王 旭

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南 250100)

詹姆斯真理觀是否為相對(duì)主義真理觀的問(wèn)題，有賴(lài)于我們對(duì)詹姆斯真理觀的進(jìn)一步廓清。為了便于討論詹姆斯真理觀，必須首先界定相對(duì)主義真理觀。關(guān)于相對(duì)主義真理觀有兩種代表性的定義，巴格勒米安· 瑪利亞(Baghramian.Maria)和卡特· 亞當(dāng)(Carter.J.Adam)將其定義為：“對(duì)一個(gè)個(gè)體或社會(huì)群體正確的東西對(duì)另一個(gè)可能不正確，并且沒(méi)有中立的立場(chǎng)來(lái)裁決這個(gè)問(wèn)題。真假總是與概念、文化或語(yǔ)言框架有關(guān)?！盵1]西格爾(H.Siegel)將其定義為：“知識(shí)(以及/或真理)是相對(duì)的——相對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)、文化、歷史時(shí)代、概念圖式或架構(gòu)，或者，相對(duì)于個(gè)人的訓(xùn)練或信念——因此，所謂知識(shí)，均依賴(lài)于這些變量的一個(gè)或多個(gè)值?！盵2]

上述兩種定義均有其合理之處，但都不夠全面。前者的合理之處在于指出了真理是相對(duì)于個(gè)體、社會(huì)群體、概念而言，但是忽略了時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)等因素，并未指出知識(shí)的真或假依賴(lài)于這些因素中的一個(gè)或多個(gè)。后者的合理之處在于指出了知識(shí)的真或假相對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)等因素，并強(qiáng)調(diào)知識(shí)的真或假依賴(lài)于這些因素中的一個(gè)或多個(gè)，但是忽略了個(gè)體、社會(huì)群體的影響。綜合兩者可以得到更為全面的定義，即知識(shí)的真假相對(duì)于個(gè)體、群體、時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)、文化、歷史等因素而言，知識(shí)的真假依賴(lài)于這些因素中的一個(gè)或多個(gè)，并且沒(méi)有中立的立場(chǎng)來(lái)裁決這個(gè)問(wèn)題。

學(xué)者們圍繞詹姆斯的真理觀是否相對(duì)主義真理觀展開(kāi)了爭(zhēng)論，這方面的批評(píng)與辯護(hù)都很多，我們選取幾種有代表性的觀點(diǎn)加以討論。

一、對(duì)詹姆斯真理觀的兩種批評(píng)

(一)羅素對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)

羅素對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)。

首先，羅素反對(duì)詹姆斯把效用作為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，基于以下兩點(diǎn)理由：

其一，效用不是真理的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)觀念是否有用往往比判斷它是否為真困難。在羅素看來(lái)，詹姆斯認(rèn)為判斷一個(gè)觀念的后果是否好是容易的。但是羅素認(rèn)為考察一個(gè)觀念是否“值得”時(shí)，我們很難判斷觀念的后果是好或壞，“我們必須知道接受這個(gè)觀念的后果是什么、拒絕它的后果是什么；我們還必須知道什么后果是好的、什么后果是壞的、什么后果是更好的、什么后果是更壞的?！盵3]

其二，羅素認(rèn)為，沒(méi)有先天原因表明為什么真理和效用應(yīng)該聯(lián)系在一起。假設(shè)我接受實(shí)用主義的標(biāo)準(zhǔn)，并假設(shè)你說(shuō)服我讓我相信某種信念是有用的，我由此得出結(jié)論說(shuō)這種信念是真的。但羅素認(rèn)為“信念是有用的”到“信念是真的”這兩者之間有明顯的轉(zhuǎn)變，并沒(méi)有先天原因表明為什么真理和效用應(yīng)該聯(lián)系在一起，在所有已知的情況中，效用總是伴隨著真理，因此效用被歸納性地證明為真理的標(biāo)準(zhǔn)，“效用只能通過(guò)它在所有已知情況下都伴隨真理而被歸納證明為真理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這要求我們?cè)谠S多情況下應(yīng)該早已知道什么是真的?！盵4]

其次，羅素主要通過(guò)以下三點(diǎn)反對(duì)詹姆斯把真理等同于“起作用”的假設(shè)：

其一，在羅素看來(lái)，詹姆斯說(shuō)一個(gè)信念為真時(shí)，意思是說(shuō)它是一個(gè)“起作用”的假設(shè)，詹姆斯的這種觀點(diǎn)只考慮了假設(shè)的效果，并沒(méi)有考慮假設(shè)的真實(shí)性。我們關(guān)心的是這些假設(shè)可能使我們做出的關(guān)于可觀察對(duì)象的推論，對(duì)這些假設(shè)的要求是它們應(yīng)該“起作用”，即這些假設(shè)與可觀察對(duì)象的結(jié)果一致。但在這種情況中人們并不相信這些假設(shè)完全為真，因此詹姆斯似乎是從以下的情況中得出了什么是構(gòu)成真信念的概念，只考慮假設(shè)能否起作用，而不考慮假設(shè)的真假性。

其二，羅素認(rèn)為如果我們把實(shí)用主義的真理觀應(yīng)用到關(guān)于情感的問(wèn)題上，這種真理觀并不能令人滿(mǎn)意。在“其他人是否存在”的問(wèn)題上，假設(shè)“其他人存在”的信念能起作用，因?yàn)橄嘈拧捌渌舜嬖凇蹦芙o人帶來(lái)幸福。但是如果我被唯我論困擾，在實(shí)用主義的意義上，“其他人存在”的觀念為真也不能減弱我的孤獨(dú)感。我應(yīng)該拒絕唯我論以獲得好處的看法并不足以使我拒絕唯我論，因?yàn)槲蚁胍牟皇窃趯?shí)用主義意義上唯我論是錯(cuò)誤的，而是事實(shí)上其他人真的存在。實(shí)用主義的觀點(diǎn)和唯我論的觀點(diǎn)互相矛盾卻都成立，因此“其他人存在”的觀念的真假性是相對(duì)于不同人而言。羅素認(rèn)為這種自相矛盾的結(jié)果是實(shí)用主義者把事實(shí)與真理分開(kāi)的結(jié)果，實(shí)用主義者假設(shè)沒(méi)有人對(duì)事實(shí)感興趣，而“其他人存在”的假設(shè)的真實(shí)性足以替代“其他人存在”的事實(shí)。

其三，詹姆斯的真理觀給宗教領(lǐng)域帶來(lái)了誤導(dǎo)。羅素認(rèn)為，實(shí)用主義方法的優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)純粹的世俗論證，即通過(guò)“上帝存在”的觀念給我們的生活帶來(lái)的效果，解決“上帝存在”的真實(shí)性的問(wèn)題，但是卻得出了平凡的結(jié)論，即如果“上帝存在”的觀念是有用的，那么這個(gè)觀念就是真的。而宗教所渴望的是“上帝存在”的結(jié)論，實(shí)用主義在宗教領(lǐng)域得出的結(jié)論并不具有它們所說(shuō)的那種作用，羅素認(rèn)為詹姆斯只是在無(wú)意識(shí)地玩弄文字。

綜上所述國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究影響商品住宅價(jià)格時(shí)大多選用因子分析、傳統(tǒng)回歸分析以及層次分析法等一些缺少考慮空間性質(zhì)的方法對(duì)商品住宅價(jià)格影響因素進(jìn)行分析，而本文試圖通過(guò)具有空間意義的地理加權(quán)回歸分析法更精確地來(lái)分析不同空間區(qū)位的沈陽(yáng)市商品住宅房?jī)r(jià)的影響因素在空間上的異質(zhì)性。

(二)普萊特對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)

普萊特認(rèn)為詹姆斯的真理有兩種：詹姆斯不僅把觀念的真理等同于觀念的證實(shí)，即：如果一個(gè)觀念能起作用、令人滿(mǎn)意、成功地引導(dǎo)，這個(gè)觀念就得到了證實(shí)；也把觀念的真理等同于觀念的可證實(shí)性，一個(gè)真觀念或是已經(jīng)被證實(shí)了的，或是能被證實(shí)的，觀念的真實(shí)性在于其具體的經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)至令人滿(mǎn)意的結(jié)果或這種引導(dǎo)的可能性。

普萊特對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)。

首先，普萊特反對(duì)詹姆斯用觀念的可證實(shí)性確定真理，認(rèn)為作為可證實(shí)性的真理概念在本質(zhì)上是非實(shí)用主義的，更接近理智主義者的真理觀。這種批評(píng)基于以下兩點(diǎn)理由：

(1)在普萊特看來(lái)，詹姆斯所說(shuō)的觀念的可證實(shí)性并不包含在任何人的經(jīng)驗(yàn)里，是超越每一個(gè)有限經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)或一組條件。(2)普萊特認(rèn)為，觀念的可證實(shí)性是觀念成為真觀念的發(fā)生條件，是觀念成為真觀念的可能性，但是觀念的證實(shí)沒(méi)有發(fā)生，“它是觀念的發(fā)生條件，而不是某事‘發(fā)生’在它身上，它不是‘已經(jīng)被造成’的，而是早已在那里”[5]。因此普萊特認(rèn)為，觀念的可證實(shí)性與實(shí)用主義真理觀的特征幾乎完全不符，把真理等同于可證實(shí)性在本質(zhì)上是非實(shí)用主義的，更接近理智主義者的真理觀。

其次，普萊特反對(duì)詹姆斯把真理等同于觀念的證實(shí)?！捌鹱饔?、令人滿(mǎn)意、成功地引導(dǎo)”屬于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的范圍，甚至是當(dāng)下的心理過(guò)程，因此詹姆斯所說(shuō)的真理是相對(duì)于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而言的，真理是相對(duì)的。例如，約翰認(rèn)為彼得牙疼，并且事實(shí)上彼得牙疼。普萊特認(rèn)為約翰關(guān)于彼得牙疼的觀念如何得到證實(shí)主要有以下兩種情況：第一種情況是思想的外部對(duì)象證實(shí)了約翰關(guān)于彼得牙疼的觀念，當(dāng)彼得治好了他的牙疼并告訴了約翰，這個(gè)觀念才被證實(shí)為真。第二種情況是他人的主觀感覺(jué)證實(shí)關(guān)于彼得牙疼的觀念，如果第三人湯姆關(guān)于彼得牙疼的觀念是令湯姆滿(mǎn)意的、與湯姆當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)，那么湯姆關(guān)于彼得牙疼的觀念就能得到證實(shí)。但這種情況存在以下問(wèn)題，假設(shè)湯姆有些愚蠢并且聽(tīng)力不好，他誤解了彼得的行為和表情，另外一個(gè)人錯(cuò)誤地告訴他彼得沒(méi)有牙疼，因此湯姆認(rèn)為彼得沒(méi)有牙疼。在這種情況中，湯姆認(rèn)為彼得不牙疼的觀念是由約翰的主觀感覺(jué)來(lái)證實(shí)的，但是湯姆關(guān)于彼得不牙疼的觀念并不是真的。

如果我們反駁湯姆的觀點(diǎn)沒(méi)有得到真正的證實(shí)，只有那種既發(fā)揮作用又得到充分調(diào)查的思想是被真正證實(shí)的。普萊特回應(yīng)認(rèn)為，反駁者首先要回答“充分意味著什么？為什么而充分？”[6]的問(wèn)題，為了回答這個(gè)問(wèn)題，“如果區(qū)分真正的證實(shí)和‘主觀滿(mǎn)足’的證實(shí)，需要證實(shí)過(guò)程之外的其他標(biāo)準(zhǔn)”[7]，普萊特主張?jiān)V諸理智主義者的真理觀。綜上所述，按照實(shí)用主義者的觀點(diǎn)，觀念的滿(mǎn)意、成功引導(dǎo)和一致性是相對(duì)于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言的，因此觀念的真或假是相對(duì)的。

因此，一方面，羅素和普萊特對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)有合理之處，詹姆斯在《實(shí)用主義》一書(shū)中對(duì)真理和效用的闡述略為含糊，對(duì)可證實(shí)性的闡述也不是十分清晰。另一方面，他們都對(duì)詹姆斯的真理觀持有一些誤解，羅素的誤解在于把詹姆斯所說(shuō)的觀念的引導(dǎo)作用簡(jiǎn)單地理解為觀念所產(chǎn)生的效用。而普萊特的誤解在于，在詹姆斯把真理等同于證實(shí)過(guò)程的觀點(diǎn)上，沒(méi)有理解詹姆斯把真理看作是觀念與實(shí)在的關(guān)系，這種關(guān)系的根基是經(jīng)驗(yàn)世界。在詹姆斯把真理等同于可證實(shí)性的觀點(diǎn)上，普萊特沒(méi)有看到詹姆斯強(qiáng)調(diào)觀念的可證實(shí)性作為觀念的一種傾向?qū)傩?，證實(shí)活動(dòng)是觀念為真的根源。

二、對(duì)詹姆斯真理觀的辯護(hù)

珀金斯把對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)者的觀點(diǎn)歸結(jié)為以下三點(diǎn)：“(1)真理等同于證實(shí)；(2)真的即有用的、或令人滿(mǎn)意的、或成功的；(3)觀念或命題的真假不是固定的或永恒的，而是可變的。”[8]并認(rèn)為后兩者是(1)的必然推論，如果(1)被合理地歸因于實(shí)用主義者，那么(2)是對(duì)證實(shí)定義的替代說(shuō)法；那么就其證實(shí)或證偽程度而言，任何觀念或命題的狀態(tài)都是可變的。珀金斯指出，反駁批評(píng)者們時(shí)，(1)是策略性的，如果實(shí)用主義者不接受這一觀點(diǎn)，那么他們接受后兩種觀點(diǎn)的證據(jù)就會(huì)變得微不足道，對(duì)實(shí)用主義的相關(guān)批評(píng)也是無(wú)效的，因此珀金斯主要分析討論(1)來(lái)為詹姆斯辯護(hù)。

珀金斯為詹姆斯的真理觀進(jìn)行了辯護(hù)。他否認(rèn)詹姆斯把真理等同于證實(shí)，認(rèn)為詹姆斯把真理等同于可證實(shí)性，可證實(shí)性并非指“理論上能夠被證實(shí)或證偽”，而是“p是可證實(shí)的=如果p在無(wú)限長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得到了仔細(xì)的驗(yàn)證，它將得到越來(lái)越高的證實(shí)(確認(rèn))”[11]。珀金斯認(rèn)為把真理等同于可證實(shí)性有充足的文本依據(jù)，“經(jīng)驗(yàn)前的真理僅僅意味著可證實(shí)性”[12]。珀金斯認(rèn)為把真理等同于可證實(shí)性解決了反對(duì)者們提出的問(wèn)題，可證實(shí)性指“每一個(gè)命題必然具有或確定沒(méi)有的一種性質(zhì)，無(wú)論這個(gè)命題曾經(jīng)或?qū)?lái)是否被現(xiàn)實(shí)地證實(shí)”[13]，命題要么被證實(shí)，要么被證偽，不存在不真不假的情況，排中律是有效的。命題具有的這種性質(zhì)是永久的，命題的證實(shí)狀態(tài)不會(huì)隨時(shí)間而改變，矛盾律是有效的。

但這種觀點(diǎn)也有其困難之處，珀金斯認(rèn)為主要有以下三個(gè)問(wèn)題：(1)定義是反事實(shí)條件，因此在分析中會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題；(2)很難清楚界定“長(zhǎng)期過(guò)程”；(3)可證實(shí)性定義所具有的這些優(yōu)點(diǎn)表明，它與詹姆斯提到的“把真理等同于證實(shí)”不一致。珀金斯主要分析了第三個(gè)問(wèn)題，他試圖通過(guò)分析詹姆斯著作的動(dòng)機(jī)或原則，以闡釋詹姆斯為什么會(huì)提出兩個(gè)不相容的真理定義。

珀金斯認(rèn)為，詹姆斯未能始終堅(jiān)持“可證實(shí)性”的最重要原因是詹姆斯通常同時(shí)討論三個(gè)不同但相關(guān)的問(wèn)題，其中前兩個(gè)問(wèn)題經(jīng)常和第三個(gè)問(wèn)題發(fā)生沖突。三個(gè)問(wèn)題分別是“a.根據(jù)觀念與證實(shí)的某種關(guān)系(即被證實(shí)的能力)來(lái)解釋真理；b.發(fā)展一種新的實(shí)際證實(shí)理論，即‘功利主義’理論；c.激進(jìn)地倡導(dǎo)極端唯名論，堅(jiān)持對(duì)具體事物的概念進(jìn)行分析，而具體概念本身就是最終的指稱(chēng)”[14]。詹姆斯經(jīng)常專(zhuān)注于b和c，而表面上卻在做a，這是他在表達(dá)可證實(shí)性真理理論方面有缺陷的主要原因。在考慮b對(duì)a的影響時(shí)，假如我們把可證實(shí)性作為詹姆斯對(duì)真理的定義，那么我們需要分析三個(gè)要素：“(1)‘假如……那么就會(huì)’的條件形式；(2)‘長(zhǎng)期過(guò)程’概念；(3)‘證實(shí)過(guò)程’概念”[15]。人們經(jīng)常忽視前兩個(gè)，因?yàn)樵谡材匪沟恼麄€(gè)哲學(xué)理論中，最獨(dú)特的是把證實(shí)看作是令人滿(mǎn)意地運(yùn)作或成功地起作用，因此詹姆斯很難處理這樣一個(gè)問(wèn)題：其解決辦法必須提到證實(shí)，而不讓對(duì)證實(shí)的分析成為他的主要關(guān)切。

珀金斯認(rèn)為，第三個(gè)動(dòng)機(jī)是詹姆斯用實(shí)際的證實(shí)而非可證實(shí)性來(lái)確定真理的最重要的動(dòng)機(jī)。對(duì)于詹姆斯來(lái)說(shuō)，把真理作為觀念的一種傾向?qū)傩允遣煌暾?，詹姆斯的著作中最為?qiáng)調(diào)的是這一公理：“一個(gè)概念僅僅是一組具體事件的抽象，而這些具體事件窮盡了概念的指稱(chēng)”[16]。從這一公理引申出來(lái)、在實(shí)踐中同樣得到強(qiáng)調(diào)的原則是：“對(duì)每一個(gè)概念的理解，無(wú)非是將抽象性質(zhì)分解為具體的個(gè)別事物?！盵17]這既適用于真理的概念，也適用于任何別的概念。詹姆斯最開(kāi)始的分析中真理等同于可證實(shí)性，但是在最后的分析中把真理等同于具體的證實(shí)活動(dòng)，因?yàn)樗麑?duì)于抽象關(guān)系的原型所發(fā)現(xiàn)的唯一具體關(guān)系是證實(shí)關(guān)系。詹姆斯正是基于這樣一個(gè)理論基礎(chǔ)做出了許多關(guān)于真理定義的表述，但這些表述是他堅(jiān)持唯名主義的依據(jù)，是一般抽象理論的結(jié)果，而不是真理理論的結(jié)果。

所以，珀金斯對(duì)詹姆斯真理觀的辯護(hù)有其合理之處，但也存在一些問(wèn)題。主要體現(xiàn)在：珀金斯否認(rèn)把“把真理等同于證實(shí)”，這種看法誤解了詹姆斯的觀點(diǎn)。詹姆斯明確地提出把真理等同于觀念的證實(shí)，他是從發(fā)生學(xué)的角度討論觀念如何成為真理的，他認(rèn)為觀念的真實(shí)性就是它證實(shí)自身的過(guò)程，觀念的證實(shí)就是它的引導(dǎo)過(guò)程。

三、詹姆斯真理觀并非相對(duì)主義真理觀

根據(jù)羅素、摩爾、普萊特等學(xué)者的評(píng)論，我們可把他們對(duì)詹姆斯真理觀的批評(píng)總結(jié)為三點(diǎn)：(1)效用是真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；(2)真理等同于證實(shí)過(guò)程；(3)觀念的真理性受經(jīng)驗(yàn)條件的限制。批評(píng)者們認(rèn)為正是在這三點(diǎn)上詹姆斯的真理觀走向了相對(duì)主義真理觀。下面將結(jié)合詹姆斯的著作對(duì)上述三點(diǎn)逐一討論，看看詹姆斯的真理觀是否相對(duì)主義真理觀。

(一)效用并非真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于羅素的批評(píng)，詹姆斯認(rèn)為他完全沒(méi)有把握其觀點(diǎn)，詹姆斯的回應(yīng)主要有以下兩點(diǎn)：(1)羅素認(rèn)為實(shí)用主義者說(shuō)一個(gè)為真的命題，意思是任何相信一個(gè)命題為真的人，必然首先就知道其結(jié)果是好的，這個(gè)信念必然原來(lái)就在該事實(shí)之中。在詹姆斯看來(lái)這是明顯的荒謬，因?yàn)樵撌聦?shí)宣告了一個(gè)新的命題，與第一個(gè)命題不一樣，并且通常很難驗(yàn)證命題的效果。(2)對(duì)于羅素提出的“效用只能被歸納地證明為真理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”這一批評(píng)，詹姆斯認(rèn)為羅素誤解了其觀點(diǎn)，好的結(jié)果并不是真理的確定符號(hào)或標(biāo)記，雖然有時(shí)候好的結(jié)果會(huì)有符號(hào)的功能，而是確立真理時(shí)的“潛在動(dòng)機(jī)”[18]，這是我們確立真理的原因，詹姆斯的上述兩點(diǎn)回應(yīng)拒斥了羅素關(guān)于相對(duì)主義的指責(zé)。

對(duì)于羅素的第二點(diǎn)批評(píng)，即反對(duì)詹姆斯把真理等同于“起作用”的假設(shè)，詹姆斯對(duì)羅素的回應(yīng)可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：首先，詹姆斯認(rèn)為對(duì)于A是否存在的信念，如果A存在的信念能夠令人滿(mǎn)意地“起作用”，那么實(shí)用主義者把這個(gè)信念稱(chēng)為真，就真正的實(shí)用主義原則而言，A一定要存在，并強(qiáng)調(diào)了以下兩點(diǎn)：“首先，與意見(jiàn)一致的客體必須是可以找到的(或是關(guān)于該客體的確定符號(hào)必須被發(fā)現(xiàn))；其次，這樣的意見(jiàn)必須不能與其他我察覺(jué)到的的任何意見(jiàn)矛盾。”[19]詹姆斯提出的這一回應(yīng)無(wú)法有力地反駁羅素的批評(píng)。例如，詹姆斯認(rèn)為上帝存在的信念能給人帶來(lái)慰藉，上帝存在的信念是真的。但我們無(wú)法找到上帝或是關(guān)于上帝的確定符號(hào)，這一信念與無(wú)神論者的觀點(diǎn)常常發(fā)生沖突。

詹姆斯提出了進(jìn)一步的回應(yīng)。按照羅素早期邏輯原子主義的思想分析“真理”“意義”“信念”等概念，這些概念都是自我充分的，不需要其他的說(shuō)明；一旦將這些概念作成等式，它們就能彼此互換。按照羅素的思想，詹姆斯用“起作用”來(lái)說(shuō)明真理，即把“起作用”作為觀念的“真理”的意義，并把它作為真理的定義。因此，只要有人稱(chēng)一個(gè)信念為真，而且意指這個(gè)詞“起作用”的意義，那么就只能相信它真得有作用。

詹姆斯指出，真理和“起作用”都有隱含的意義，當(dāng)他把一個(gè)信念稱(chēng)為真，且把真理定義為“起作用”時(shí)，他的意思并不是說(shuō)這是一個(gè)關(guān)于“起作用”的信念，而是一個(gè)關(guān)于客體的信念。在“其他人存在”的命題上，如果任何人相信其他人存在，這是他的信念內(nèi)容，其真理的隱含意義是事實(shí)上他們應(yīng)該存在。進(jìn)一步地，詹姆斯認(rèn)為，“其他人存在”這個(gè)社會(huì)命題與實(shí)用主義者的命題“相信其他人存在是有利的”來(lái)自不同的論述世界，第一個(gè)命題表達(dá)的是一個(gè)信念的客體，第二個(gè)命題表達(dá)的是確立真理的條件，這兩個(gè)命題共同包含“其他人”，但沒(méi)有任何一致性；如果認(rèn)為這兩者可以互相替代，那就是放棄現(xiàn)實(shí)的做法。詹姆斯指出了羅素邏輯中隱含的問(wèn)題，并澄清其真理觀并非相對(duì)主義者真理觀。

(二)真理等同于證實(shí)過(guò)程或可證實(shí)性

對(duì)于普萊特反對(duì)詹姆斯把真理等同于觀念的可證實(shí)性和證實(shí)過(guò)程的觀點(diǎn)，詹姆斯在《真理的意義》中回應(yīng)了普萊特的這一批評(píng)，詹姆斯提出，當(dāng)一個(gè)觀念經(jīng)過(guò)多次證實(shí)，大量驗(yàn)證狀況已足夠，但其證實(shí)過(guò)程沒(méi)有完全完成時(shí)，我們?nèi)匀粦?yīng)該相信它實(shí)際上是真的，這是在用潛在性說(shuō)明實(shí)際性，“只要它存在，且在客體和觀念之間可能有令人滿(mǎn)意的通道走向它，那個(gè)觀念對(duì)于客體就是且將已經(jīng)是真的，而無(wú)論是否有完整發(fā)展的驗(yàn)證”[20]。

真理等同于觀念的可證實(shí)性有兩種情況。一種情況是觀念是可證實(shí)的，即使從未得到任何現(xiàn)實(shí)的證實(shí)。另一種情況是當(dāng)一個(gè)觀念經(jīng)過(guò)了多次證實(shí)，已存在大量的驗(yàn)證狀況，但其證實(shí)過(guò)程未徹底完成時(shí)，這個(gè)觀念是可以證實(shí)的，即觀念有可證實(shí)性。而觀念的證實(shí)過(guò)程和可證實(shí)性并非不相容，當(dāng)觀念的證實(shí)完成時(shí)，詹姆斯把真理等同于觀念的證實(shí)；當(dāng)觀念即使從未得到任何現(xiàn)實(shí)的證實(shí)，或者當(dāng)觀念經(jīng)過(guò)了多次證實(shí)但其證實(shí)過(guò)程未徹底完成時(shí)，這個(gè)觀念是可證實(shí)的。詹姆斯強(qiáng)調(diào)觀念的可證實(shí)性作為觀念的一種傾向?qū)傩砸蕾?lài)于證實(shí)活動(dòng)，而證實(shí)活動(dòng)是在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)進(jìn)行的，并不是普萊特所說(shuō)的“超越經(jīng)驗(yàn)”，因此詹姆斯反駁了普萊特的這一批評(píng)。

對(duì)于普萊特反對(duì)把真理等同于證實(shí)過(guò)程的觀點(diǎn)，詹姆斯也作了回應(yīng)。詹姆斯強(qiáng)調(diào)真理是觀念與實(shí)在的關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)世界。在驗(yàn)證過(guò)程中，“客體的性質(zhì)、場(chǎng)所和各種關(guān)系，以及觀念的性質(zhì)與聯(lián)結(jié)傾向，當(dāng)然都在使這特定的通道成為可能，扮演重要的角色”[21]，因此，真理并不是普萊特所說(shuō)的“在主觀經(jīng)驗(yàn)中”。在“繼承人”與“遺產(chǎn)”的關(guān)系的例子中，其基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)的世界：其中包括遺囑者、遺囑和執(zhí)行人。詹姆斯的這一回應(yīng)反駁了普萊特的批評(píng)。

(三)真理趨向絕對(duì)的真

對(duì)于這一批評(píng)，即一個(gè)信念或觀念的真理性是可變的，詹姆斯指出這種誤解是人們把實(shí)用主義和實(shí)證主義混淆的結(jié)果。實(shí)用主義者探究理想的真理是什么，這個(gè)問(wèn)題屬于純粹思辨的領(lǐng)域，但是實(shí)用主義的批評(píng)者們忽略了詹姆斯對(duì)絕對(duì)真理的追求，認(rèn)為實(shí)用主義脫離理論的領(lǐng)域，實(shí)際上詹姆斯認(rèn)為解決理論問(wèn)題是首要的。

觀念的真假性受具體條件的限制，經(jīng)驗(yàn)總會(huì)超越既有的局限，觀念的真理性是相對(duì)于一定的經(jīng)驗(yàn)范圍而言的，其真或假就時(shí)間、空間、個(gè)體等因素中的一個(gè)或多個(gè)而言，因此詹姆斯提出了絕對(duì)真理的概念，以避免他的真理觀轉(zhuǎn)向相對(duì)主義真理觀。絕對(duì)真理作為“以后可以成立的、潛在的、較好真理的調(diào)節(jié)觀念”[22]調(diào)節(jié)著我們現(xiàn)有的真理，我們把現(xiàn)在的真理作為比較真的，這意味著在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)它們是真的；絕對(duì)地說(shuō)，這些真理是假的，人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)隨時(shí)有可能超過(guò)它們的限制，但是真理趨向絕對(duì)的真。正如有學(xué)者所指出的，絕對(duì)真理“引導(dǎo)人們將真理作為認(rèn)知的終極目標(biāo)，驅(qū)使人們永無(wú)止境地去追求。”[23]因此，詹姆斯的絕對(duì)真理拒斥了相對(duì)主義真理觀的指責(zé)。

綜上所述，首先，詹姆斯并非把效用作為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，真理的標(biāo)準(zhǔn)有兩種，即觀念對(duì)實(shí)在的摹寫(xiě)及觀念的引導(dǎo)作用。其次，把真理等同于證實(shí)過(guò)程并不會(huì)致使真理成為相對(duì)的，真理是觀念與實(shí)在的關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)世界。觀念的可證實(shí)性作為觀念的一種傾向?qū)傩?，依?lài)于證實(shí)活動(dòng)，而證實(shí)活動(dòng)是在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)進(jìn)行的。最后，批評(píng)者們忽略了詹姆斯提出的絕對(duì)真理概念，絕對(duì)真理是指不會(huì)再被以后的經(jīng)驗(yàn)所改變的真理。所以，通過(guò)對(duì)詹姆斯真理觀的三種批評(píng)的逐一討論，結(jié)合詹姆斯本人的思想及其捍衛(wèi)者的觀點(diǎn)，我們可以得出結(jié)論：詹姆斯真理觀并非相對(duì)主義真理觀。