田 鵬

（南京航空航天大學人文與社會科學學院，江蘇南京211521）

一、文獻評述與問題提出

近來，不少“三農(nóng)”學者熱議山東“合村并居”工作，批評發(fā)展主義邏輯下“被上樓”的農(nóng)村、農(nóng)民與農(nóng)業(yè)，并從實踐、學理、道義等多維角度拷問鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能。遵循村莊演變規(guī)律、集聚特點、資源稟賦，結(jié)合生產(chǎn)生活半徑、合理確定縣域村莊分布，有序引導農(nóng)民適度集中居住，是多元化推進鄉(xiāng)村振興的頂層設(shè)計。江蘇省北部地區(qū)在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過程中，積極推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受均等化公共服務，有序引導農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就近就地城鎮(zhèn)化，加強以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地為中心的農(nóng)民社會生活圈建設(shè)，堅持農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)集中、居住空間向規(guī)劃社區(qū)集中、工業(yè)企業(yè)向園區(qū)集中的推進模式和實施路徑，建立健全以鎮(zhèn)帶村、以村促鎮(zhèn)的村鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展體制機制及城鄉(xiāng)區(qū)域融合發(fā)展政策體系。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略深入實施和新農(nóng)村建設(shè)快速推進，集聚提升型、城郊融合型、搬遷撤并型等多元化社區(qū)類型及地域模式逐漸引起了學術(shù)界的持續(xù)性關(guān)注。就研究議題而言，當前，國內(nèi)學者關(guān)于農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建的學理研究主要集中在：鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及農(nóng)民集中居住區(qū)實踐類型，村級治理組織及治理功能式微與農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理體系重建，農(nóng)民個體心理嬗變社會認同轉(zhuǎn)型與社區(qū)歸屬感重建，農(nóng)民集中居住區(qū)多元主體關(guān)系互動、利益博弈及社會融合等。[1]

關(guān)于多元化農(nóng)民集中居住區(qū)實踐類型及社會治理體系重建，既有研究在總結(jié)和提煉地方實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出了農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)的一些典型社區(qū)治理模式。例如，圍繞社區(qū)綜合服務中心推進服務型社區(qū)治理專業(yè)化、樞紐化、社會化轉(zhuǎn)型的珠三角農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)經(jīng)驗[2]，以社會聯(lián)動及“增量共治”為核心的杭州基層社區(qū)建設(shè)及治理改革經(jīng)驗[3]，村社融合及治理協(xié)作的蘇南農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)模式等[4]。就農(nóng)民個體心理嬗變、社會認同轉(zhuǎn)型與社區(qū)歸屬感重建而言，既有理論研究主要圍繞個體心理和社會情感兩個維度展開，親屬網(wǎng)絡(luò)、地緣關(guān)系、村籍機制等傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性因素在村落共同體轉(zhuǎn)型及后鄉(xiāng)土社會重建中獲得了能動性轉(zhuǎn)變和嵌入性再生[5]，并成為阻礙農(nóng)民個體社會認同轉(zhuǎn)型及社區(qū)歸屬感重建的現(xiàn)實因素[6]。就農(nóng)民集中居住區(qū)多元主體關(guān)系互動、利益博弈及社會融合而言，既有研究關(guān)注城鄉(xiāng)人口流動與遷徙背景下不同利益群體及其多樣空間類型的社區(qū)融合、心理適應及社會融入等問題[7]，比如，新型城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民集中居住區(qū)新市民角色轉(zhuǎn)型、認同困境及政策機制[8]，以及流動兒童社區(qū)融入、城市適應與社會融合的個體心理阻礙及體制機制壁壘等[9]。

就理論視角及分析框架而言，當前國內(nèi)學者關(guān)于農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建的理論視角主要包括社會資本理論、社會協(xié)同理論以及情感治理理論等。社群資本是基層治理及社區(qū)居民自治的內(nèi)生動力和實踐載體[10]，社區(qū)社會資本重建是健全基層社區(qū)聯(lián)動治理機制、提升社區(qū)社會治理績效的重要路徑和實踐創(chuàng)新[11]。社會協(xié)同理論視角將城鄉(xiāng)基層社區(qū)治理的多元協(xié)同機制視作構(gòu)建共建共享共治基本格局的核心內(nèi)容和實踐議題[12]，尤其應當適度激活并充分發(fā)揮專業(yè)社會工作在基層社區(qū)治理和社會服務中的專業(yè)化、規(guī)范化優(yōu)勢，構(gòu)建基層社區(qū)多元協(xié)同的服務型治理體系[13]?；鶎又卫淼那楦幸暯强梢越沂緜€人感受與社會結(jié)構(gòu)之間交互作用的復雜機制[14]，社區(qū)治理的個體心理和社會情感維度是強化農(nóng)民社區(qū)社會認同、提升基層社會治理績效的現(xiàn)實路徑[15]，在農(nóng)民集中居住區(qū)社會整合及秩序重建中發(fā)揮著不可替代的重要作用。既有研究涵蓋了包括社會資本、社會協(xié)同、情感治理等在內(nèi)的多元化理論視角，既從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會變遷的現(xiàn)實因素以及基層社會治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的政策環(huán)境出發(fā)，闡釋了多樣化農(nóng)民集中居住區(qū)社會結(jié)構(gòu)、組織體系及治理模式轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的制度路徑和實踐經(jīng)驗，也從身份認同、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及社會情感等微觀層面，詮釋了農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建及農(nóng)民市民化的個體社會心理嬗變；同時，囊括了多樣化農(nóng)民集中居住區(qū)的理論模式與實踐類型、農(nóng)村居民的身份認同與社區(qū)心理歸屬、農(nóng)民集中居住區(qū)多元主體的利益整合和社區(qū)融合以及農(nóng)民集中居住區(qū)社會沖突等。

但是，既有研究不同理論視角忽視了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型嬗變與農(nóng)民集中居住區(qū)后鄉(xiāng)土性嵌入生成之復雜性、沖突性、漫長性的演化路徑及實踐規(guī)律；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中的多樣化農(nóng)民集中居住區(qū)及其多元化實踐模式之間缺乏一個可供學術(shù)對話的總體性理論模式及分析框架。究其原因，一方面，實務工作者關(guān)于農(nóng)民集中居住區(qū)的實踐定位及其秩序重建的現(xiàn)實路徑等經(jīng)驗問題仍然存在諸多分歧；另一方面，理論研究者則采用鄉(xiāng)村-都市、村落-社區(qū)、農(nóng)民-居民等二元對立分析范式及理論框架，預設(shè)農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建是傳統(tǒng)到現(xiàn)代單向度轉(zhuǎn)型和線性變遷的演化路徑。但實踐經(jīng)驗表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型與變遷進程中的不同農(nóng)民集中居住區(qū)及地域類型，其建設(shè)模式、實踐樣態(tài)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理體系等均呈現(xiàn)多樣化、動態(tài)化特征，其轉(zhuǎn)型過程和變遷路徑呈現(xiàn)多元化、復雜化特征。[16]農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建實質(zhì)上是鄉(xiāng)土性漸進式嬗變和后鄉(xiāng)土性嵌入性再生的動態(tài)復合過程，其轉(zhuǎn)型邏輯呈現(xiàn)“鄉(xiāng)土性-后鄉(xiāng)土性”連續(xù)統(tǒng)一的演化路徑。[17]

因此，鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化雙輪驅(qū)動下的多樣化農(nóng)民集中居住區(qū)及多元化實踐路徑，亟待超越既有理論視角及其分析范式的局限性，重設(shè)農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建的理論意涵，構(gòu)建一個“鄉(xiāng)土性嬗變-后鄉(xiāng)土性生成”的整體性理論模型及其分析框架。后鄉(xiāng)土社會理論對于解決上述研究困境具有較強的理論借鑒價值和實踐啟示意義。首先，系統(tǒng)性闡述后鄉(xiāng)土社會理論意涵及研究視角；其次，基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型變遷的特殊性、動態(tài)性及后鄉(xiāng)土社會秩序重建的復雜性、漫長性，反思性提出適用于農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及重建的理論視角和分析框架；最后，采用后鄉(xiāng)土社會理論框架并以蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)的實證經(jīng)驗為例①文中所引述材料均為筆者2018年6月至2019年9月對江蘇省鹽城市、淮安市、宿遷市12 個農(nóng)民集中居住區(qū)實地調(diào)查。，考察鄉(xiāng)土性嬗變的經(jīng)驗過程及農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建的現(xiàn)實路徑。

二、后鄉(xiāng)土社會：一個整體性理論框架

后鄉(xiāng)土社會理論摒棄鄉(xiāng)村-都市、農(nóng)民-居民等二元對立分析范式及傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單向度演化路徑，采用“鄉(xiāng)土性-后鄉(xiāng)土性”多維關(guān)聯(lián)的理論范式，認為在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場化等因素的疊加效應下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的總體性變遷不僅無法與鄉(xiāng)土性徹底斷裂，且通過多種形式和實踐機制在新農(nóng)村建設(shè)中發(fā)揮著重要的作用，從而使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中總體上呈現(xiàn)“后鄉(xiāng)土性”（Postearthbound Sociality）。[18]10-12后鄉(xiāng)土社會理論認為，不同于社會結(jié)構(gòu)的低流動性、社會空間的地域性以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的熟人性等鄉(xiāng)土性實踐特征，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會總體性變遷呈現(xiàn)出來的后鄉(xiāng)土性在實踐中主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會的高流動性、地域邊界的開放性、社會空間的公共性以及關(guān)系模式的陌生化等。[18]6-9作為理論框架的后鄉(xiāng)土社會超越二元對立分析范式，將傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型與變遷視作鄉(xiāng)土性漸進式嬗變和后鄉(xiāng)土嵌入性生成的動態(tài)過程。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性消解，以及地域空間、組織體系及社會結(jié)構(gòu)等維度后鄉(xiāng)土性嵌入再生、相互關(guān)聯(lián)的復合過程。

首先，后鄉(xiāng)土社會的地域空間具有邊界開放性、主體流動性及結(jié)構(gòu)公共性等經(jīng)驗特征。地域邊界是村落共同體的基本構(gòu)成要素之一，受市場化、城鎮(zhèn)化及現(xiàn)代化因素的多重影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的封閉性被打破，流動性增強也使其地域邊界的固定性難以維系，呈現(xiàn)開放性、流動性等后鄉(xiāng)土屬性，低流動性的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中逐漸被高流動性取代并日趨演變成“流動的村莊”“空巢的社會”及“空落的鄉(xiāng)村”[19]；同時，開放流動的地域空間也打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)的地方性、封閉性，向公共性、多元性轉(zhuǎn)型。因此，較之于封閉穩(wěn)定的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會[20]，總體性轉(zhuǎn)型與變遷中的鄉(xiāng)村社會，其地域邊界和空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)開放性、流動性、多元性、公共性等后鄉(xiāng)土社會屬性。

其次，隨著鄉(xiāng)村政權(quán)體系和基層治理機制的進一步完善，后鄉(xiāng)土社會組織結(jié)構(gòu)和治理模式總體上呈現(xiàn)制度化、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。地域邊界開放性和社會空間公共性轉(zhuǎn)型使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會組織結(jié)構(gòu)和治理功能難以滿足后鄉(xiāng)土社會多元主體的利益訴求及其表達。一方面，后鄉(xiāng)土社會組織結(jié)構(gòu)突破傳統(tǒng)地域、血緣、親緣等特殊主義價值取向呈現(xiàn)公共性、制度化、科層化等特征，為鄉(xiāng)村社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了必要的社會基礎(chǔ)和制度保障；另一方面，隨著鄉(xiāng)村政權(quán)體系和基層治理機制的不斷健全和完善，傳統(tǒng)性、地方性村級治理機制和本土化治理規(guī)則逐漸式微，基于公共權(quán)力和公共資源的現(xiàn)代化治理體制和治理模式已成為后鄉(xiāng)土組織體系的有機組成部分。[21]因此，就鄉(xiāng)村政權(quán)體系和基層治理機制而言，后鄉(xiāng)土社會組織結(jié)構(gòu)和治理模式日趨制度化、現(xiàn)代化和公共化。

再次，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、同質(zhì)性不同，轉(zhuǎn)型中的后鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)異質(zhì)化性、多元性等實踐特征。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化網(wǎng)絡(luò)以及關(guān)系模式在市場化、城鎮(zhèn)化等現(xiàn)代因素疊加效應下發(fā)生不同程度轉(zhuǎn)型和嬗變。一方面，隨著農(nóng)業(yè)剩余勞動力的非農(nóng)化轉(zhuǎn)移和多元化兼業(yè)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會自給自足的封閉式、內(nèi)卷化社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)被打破，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系和農(nóng)民職業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)融合化、多元化等特征；另一方面，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的異質(zhì)化、多元化進一步引發(fā)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)功能式微，鄉(xiāng)土文化網(wǎng)絡(luò)與都市文明體系在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)不同程度的交匯和融合，使得后鄉(xiāng)土社會文化模式及其涵化機制呈現(xiàn)多元化、復合化等特征。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建的核心是重建后鄉(xiāng)土社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化模式及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[22]

最后，后鄉(xiāng)土社會理論將鄉(xiāng)土性消解和后鄉(xiāng)土性生成視作一個連續(xù)譜式的，而非二元對立的動態(tài)互構(gòu)過程。農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重構(gòu)是建立在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會及其鄉(xiāng)土性社會秩序基礎(chǔ)之上的，既不能忽視市場化、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化等現(xiàn)代因素的外力驅(qū)動，也無法回避鄉(xiāng)土性、地域性、內(nèi)生性等傳統(tǒng)因素的現(xiàn)代重構(gòu)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型和變遷必然伴隨著價值沖突、利益博弈和制度障礙等結(jié)構(gòu)性矛盾和體制性張力[23]；同時，后鄉(xiāng)土社會理論摒棄鄉(xiāng)土性、后鄉(xiāng)土性此消彼長的零和關(guān)系，認為能夠通過政策引導、制度創(chuàng)新等多元方式實現(xiàn)兩者相輔相成、融合共生。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序重建是新舊結(jié)構(gòu)、新舊功能和新舊主體之間不斷融合、重塑和再造的動態(tài)過程。

就適用性和解釋力而言，后鄉(xiāng)土社會理論在闡釋現(xiàn)代化進程中村落共同體轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會變遷方面具有較強的學理價值，為理解當下鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實問題及演化趨勢提供一個總體性理論框架和分析范式。一方面，后鄉(xiāng)土社會理論摒棄二元對立分析范式及線性變遷演化模式，基于城鄉(xiāng)融合和多維互構(gòu)的學理研判，從地域空間轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變遷、基層社會治理及鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)等實踐維度，對城鎮(zhèn)化、市場化和現(xiàn)代化多重疊加效應下傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型過程、變遷路徑及其演化邏輯進行總體性解讀、系統(tǒng)性闡釋和學理性研判；同時，后鄉(xiāng)土社會理論聚焦鄉(xiāng)土性消解與式微的影響因素、社會機理及后鄉(xiāng)土性生成的實踐過程、作用機制，客觀全面審視傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的歷史變遷、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和當代重構(gòu)，并將鄉(xiāng)土性消解和后鄉(xiāng)土性生成視作現(xiàn)代化、市場化和城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村中國轉(zhuǎn)型與變遷的新常態(tài)。因此，在闡釋農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建的實踐經(jīng)驗方面，作為理論視角和分析框架的后鄉(xiāng)土社會理論具有良好的適用性和解釋力?；谏鲜龇治?，本研究反思性借鑒后鄉(xiāng)土社會理論并基于蘇北地區(qū)農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)的實證經(jīng)驗，從地域空間、組織體系及社會結(jié)構(gòu)等維度總體性考察農(nóng)民集中居住區(qū)轉(zhuǎn)型及秩序重建的影響因素、作用機制及實踐過程，反思鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化雙輪驅(qū)動下新農(nóng)村建設(shè)的制度體系和政策路徑。

三、鄉(xiāng)土性消解與后鄉(xiāng)土性生成：農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建的蘇北實踐

農(nóng)民集中居住區(qū)是打破原有行政村界限，將兩個或多個自然村落或建制村莊經(jīng)過科學規(guī)劃、整合資源、優(yōu)化配置，在一定期限內(nèi)拆遷合并，統(tǒng)一建設(shè)社區(qū)化居民住房、現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施及均等化公共服務，轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)業(yè)模式和就業(yè)結(jié)構(gòu)，組建新型農(nóng)民生產(chǎn)生活共同體，形成農(nóng)村社會的新居住模式、新服務模式和新產(chǎn)業(yè)模式。[24]蘇北地區(qū)在農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)具體實踐中，有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受基本公共服務，加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就近就地城鎮(zhèn)化，加強以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地為中心的農(nóng)民生活圈建設(shè)，堅持“農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)集中、居住空間向規(guī)劃社區(qū)集中、工業(yè)企業(yè)向園區(qū)集中”推進模式，構(gòu)建以鎮(zhèn)帶村、以村促鎮(zhèn)的村鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展體制機制及城鄉(xiāng)融合發(fā)展政策體系。蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)模式主要包括“一村一社區(qū)”“多村一社區(qū)”“集中建社區(qū)”等實踐類型，在村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住過程中傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會地域空間、組織體系、社會結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等逐漸消解式微，后鄉(xiāng)土性隨之嵌入生成。

（一）村落空間“脫嵌”與地域社會整合

村落空間“脫嵌”與地域社會整合是指農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)進程中，突破以自然村或行政村為居住單元的物理界限和空間分布，對傳統(tǒng)村落進行統(tǒng)一改造、集聚提升，有序引導農(nóng)民向新型社區(qū)集中聚居，形成多元融合的社會聯(lián)結(jié)機制和秩序整合模式。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會物理空間和地域邊界是相對固定和封閉的，它不僅是村落共同體的物質(zhì)載體和集體資產(chǎn)的重要形式，也是村莊認同和“村籍制度”的社會基礎(chǔ)[25]；同時，“靠山吃山，靠水吃水”，村落共同體作為一個完整的社會結(jié)構(gòu)和功能系統(tǒng)，與其所處自然生態(tài)環(huán)境形成了良性循環(huán)。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是一個兼具生產(chǎn)、生活、生態(tài)多元功能的地域性共同體，固定的物理空間和封閉的地域邊界是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性生成并延續(xù)的實踐場域。然而，新農(nóng)村建設(shè)進程中村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住使得村落空間發(fā)生“脫嵌”，主要表現(xiàn)為村落社會邊界集聚轉(zhuǎn)型與地域空間結(jié)構(gòu)多元整合。在蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)過程中，村落空間“脫嵌”和地域社會整合的實踐形態(tài)主要包括農(nóng)耕生產(chǎn)空間消失、社會生活半徑擴大、地域社會多元整合等。

第一，農(nóng)耕生產(chǎn)空間消失。作為村落空間“脫嵌”的首要實踐形態(tài)，農(nóng)耕生產(chǎn)空間消失是指因村莊集聚提升和農(nóng)民集中居住而導致傳統(tǒng)村落的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能式微和農(nóng)耕生產(chǎn)模式消解，從而在實踐中形成一種“無農(nóng)的村落”。[26]鹽城市建湖縣岡西鎮(zhèn)徐王村村支部書記SDM 告訴筆者，“農(nóng)民洗腳上樓基本上都丟棄了釘耙鋤頭，不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)了，按照政府的政策規(guī)劃，等土地復墾全部驗收完成之后，徐王村全部平整為現(xiàn)代設(shè)施農(nóng)業(yè)用地，到那個時候連村莊的輪廓都看不出來了”。日本農(nóng)學家祖田修認為，傳統(tǒng)村落共同體是一個兼具生產(chǎn)、棲居和生態(tài)多維功能的有機綜合體，是一個地域性社會生活空間，任何一個空間維度社會功能消解式微都會影響到整個村落系統(tǒng)的良性循環(huán)。[27]在S 書記看來，無法支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的村莊是不完整的村莊，農(nóng)民集中居住后村莊也不再繼續(xù)承擔支持農(nóng)耕生產(chǎn)、提供農(nóng)業(yè)社會化服務職責了，村莊農(nóng)耕生產(chǎn)功能也就消失殆盡了。因此，作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的有機組成部分，農(nóng)耕生產(chǎn)空間消解及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式變遷，必然導致“無農(nóng)化”村落共同體難以維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性地域再生和社會延續(xù)。

第二，社會生活半徑擴大。由于農(nóng)耕生產(chǎn)的特殊性和家庭經(jīng)營的小農(nóng)性，作為勞動職業(yè)和身份屬性的農(nóng)民個體，其社會交往半徑和經(jīng)濟活動范疇相對狹窄，具有鄉(xiāng)土地域性和群體內(nèi)聚性特征。伴隨著村莊集聚提升和農(nóng)民集中居住，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)社區(qū)化、集鎮(zhèn)化趨勢的同時，農(nóng)民個體社會經(jīng)濟生活半徑也隨之擴大化、多元化。[28]宿遷市洋河新區(qū)洋河鎮(zhèn)河西農(nóng)民集中居住區(qū)居民SLD 告訴筆者，“不同村的人安置在一起，交往起來比以前方便多了；河西社區(qū)又靠近洋河新區(qū)，有公交車可以坐到市區(qū)，生活起來和城里人一樣方便了”。農(nóng)民集中居住區(qū)通過社會公共服務集約化供給、一體化配置，不但拓寬了農(nóng)民個體的社會交往范疇和經(jīng)濟生活半徑，也突破了村內(nèi)-村外、核心-邊緣等二元地域邊界及空間結(jié)構(gòu)[29]，強化了鄉(xiāng)土社會與基層市場的社會經(jīng)濟聯(lián)結(jié)，施堅雅（G.William Skinner）意義上的基層市場社會及經(jīng)濟體系在農(nóng)民集中居住區(qū)居民日常生活中扮演著重要的角色，充分發(fā)揮了基層市場社會體系的輻射帶動效應。因此，農(nóng)民社會交往和經(jīng)濟生活半徑的不斷拓展和擴大，削弱了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土熟人規(guī)則和人情法則再生和延續(xù)的社會基礎(chǔ)。

第三，地域社會多元整合。相對封閉和適度內(nèi)聚的鄉(xiāng)土社會地域邊界和物理空間，在建構(gòu)村莊認同、動員村莊資源、維持村莊秩序、保障村籍制度有效運行等方面發(fā)揮著不可替代的作用。農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)過程中的村莊社區(qū)化、居住集鎮(zhèn)化及職業(yè)非農(nóng)化，使得村落共同體的地域邊界和社會空間呈現(xiàn)開放化、融合化，如何突破以行政村為單位的村莊發(fā)展模式和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，通過聚焦優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、整合社區(qū)資源、創(chuàng)新發(fā)展模式，實現(xiàn)后鄉(xiāng)土社會地域空間的多元整合就成為制約農(nóng)民集中居住區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實因素。[30]鹽城市建湖縣岡西鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長XMH 指出，岡西鎮(zhèn)農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)的原則是打破地域限制、突破村莊界限，融合生產(chǎn)、生活、生態(tài)等多元因素，通過優(yōu)化社區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、整合社區(qū)發(fā)展資源、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展目標，讓新農(nóng)村建設(shè)惠及每一位農(nóng)村居民。作為后鄉(xiāng)土社會的實踐載體，蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會地域邊界的產(chǎn)權(quán)屬性及村莊空間的資源分布，通過村莊集聚提升、居民集中居住及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的區(qū)域發(fā)展模式，把生產(chǎn)、生活、生態(tài)等多維發(fā)展因素融于農(nóng)民集中居住區(qū)，構(gòu)建以鎮(zhèn)帶村、以村促鎮(zhèn)的村鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展路徑及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展模式。

（二）村級組織“嵌入”與社區(qū)雙軌運行

村級組織“嵌入”與社區(qū)雙軌運行是指從村落共同體到農(nóng)民集中居住區(qū)的組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和功能體系重構(gòu)，是農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)進程中村莊-社區(qū)二元體制及管理機制動態(tài)重構(gòu)。鄉(xiāng)土社會組織體系主要包括正式組織和非正式組織，前者主要是指農(nóng)村基層政權(quán)組織和基層自治組織，此類組織是聯(lián)結(jié)國家政權(quán)和鄉(xiāng)土社會的主要紐帶，也是國家基層政權(quán)建設(shè)的基礎(chǔ)部分，實踐中包括基層黨組織和村級自治組織。后者主要包括農(nóng)村居民在社會生產(chǎn)和經(jīng)濟生活中自主自愿結(jié)社而形成的民間團體或草根組織，具有較強的同質(zhì)性、互助性和地域性等特征。[31]鄉(xiāng)土社會組織在鞏固社會關(guān)系、提供互助服務、維護自治權(quán)益及整合基層秩序等方面均發(fā)揮著重要的作用。在農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)中如何拓展和深化村民自治、保障基層民主協(xié)商的有效推進，是農(nóng)民集中居住區(qū)組織結(jié)構(gòu)和治理體系重建的重要議題。蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)組織體系重構(gòu)中，充分調(diào)動村級組織參與社區(qū)管理和公共服務的積極性，通過創(chuàng)新社區(qū)治理體系和治理機制，最大限度保留并利用鄉(xiāng)土社會的治理資源、規(guī)則和策略，在實現(xiàn)村級組織“翻牌”并“嵌入”社區(qū)治理體系的同時，也使農(nóng)民集中居住區(qū)治理機制呈現(xiàn)雙軌化運行。

第一，村社組織制度“翻牌”。村社組織制度“翻牌”是指通過文本層面治理體制轉(zhuǎn)型實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的組織重構(gòu)和制度創(chuàng)新。蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)主要包括“一村一社區(qū)”和“多村一社區(qū)”等類型。其中，“一村一社區(qū)”模式的“翻牌”主要是通過村兩委干部與社區(qū)干部交叉任職的方式，在保留村級治理的前提下創(chuàng)新社區(qū)綜合治理體系；而“多村一社區(qū)”模式下村社組織制度“翻牌”則是在保障集體資產(chǎn)不受損、維持承包關(guān)系不變更的基本原則下，繼續(xù)保留并充分發(fā)揮社區(qū)內(nèi)原行政村村級治理組織，并在社區(qū)層面設(shè)立聯(lián)合黨委和社區(qū)事務協(xié)商組織，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社區(qū)公共服務、村民自治以及政府治理等。[32]以宿遷市泗洪縣朱湖鎮(zhèn)新行圩農(nóng)民集中居住區(qū)為例，2018年6月該社區(qū)成立了社區(qū)黨總支和社區(qū)居委會，并制定了《新行圩社區(qū)居民委員會工作職責》《新行圩社區(qū)居民委員會規(guī)章制度》。但是，實踐中完成制度“翻牌”的新行圩社區(qū)組織并未得到實體化運行。社區(qū)主任LD認為，社區(qū)兩委組織只是在文件上改制到位了，但是目前社區(qū)服務和基層治理主要還是依托村兩委，社區(qū)組織真正發(fā)揮作用仍需加強“村改居”配套制度建設(shè)。

第二，村治模式能動“嵌入”。村社組織“翻牌”使得農(nóng)民集中居住區(qū)“村改居”僅停留在制度文本層面，村級治理在農(nóng)民集中居住區(qū)治理體系中依然發(fā)揮著重要作用，村治模式能動“嵌入”是提升農(nóng)民集中居住區(qū)治理效能的現(xiàn)實路徑。[33]在蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)中村治模式“嵌入”社區(qū)治理是通過合署辦公實現(xiàn)的，即在“中心社區(qū)+基層小區(qū)”的組織結(jié)構(gòu)和治理機制下，各行政村村委會積極協(xié)助中心社區(qū)管理委員會、自治組織等治理主體，通過嵌入網(wǎng)格、聯(lián)勤聯(lián)動等方式，繼續(xù)發(fā)揮村級組織在社區(qū)服務和綜合治理中的替代功能。以宿遷大興鎮(zhèn)周馬農(nóng)民集中居住區(qū)為例，2018年10月，大興鎮(zhèn)成立了中心社區(qū)管理委員會，按照每50戶設(shè)置1名網(wǎng)格長，每150戶配備1名片區(qū)長的原則構(gòu)建“三維一體+X”區(qū)域化治理模式和立體式治理網(wǎng)絡(luò)?！叭S”包括中心社區(qū)黨組織、中心社區(qū)居委會及原行政村兩委，“X”是指基層民主協(xié)商及協(xié)同治理的多元主體。立體式治理網(wǎng)絡(luò)的基本組織結(jié)構(gòu)是“片區(qū)長+網(wǎng)格員+樓棟長”的三級網(wǎng)格，片區(qū)長往往由原行政村兩委干部擔任，并與區(qū)域化治理形成聯(lián)勤聯(lián)動。周馬農(nóng)民集中居住區(qū)沿用村級治理結(jié)構(gòu)，將村干部嵌入中心社區(qū)，通過村委與居委合署辦公、聯(lián)勤聯(lián)動等方式有效發(fā)揮了村級治理功能并提升了基層社會治理效能。

第三，社區(qū)治理雙軌運行。農(nóng)民集中居住區(qū)村居轉(zhuǎn)制進程中村治模式的能動“嵌入”在提升基層治理效能的同時，也使得社區(qū)治理機制呈現(xiàn)雙軌化運行特征。村級治理機制主要通過村居兩委合署辦公、村委會異地管理與就地服務相結(jié)合等方式實現(xiàn)，而社區(qū)治理機制則主要通過社區(qū)綜合服務平臺及其標準化辦事大廳實現(xiàn)。以鹽城市大豐區(qū)白駒鎮(zhèn)為例，2018年5月白駒鎮(zhèn)新建落成的社區(qū)綜合服務中心是轄區(qū)內(nèi)獅子口農(nóng)民集中居住區(qū)服務的主陣地。白駒鎮(zhèn)民政辦主任LDS指出，社區(qū)綜合服務中心按照共建共享的建設(shè)原則，采用居委和村委合署辦公的工作方法和服務思路，對社區(qū)公共事務和村莊集體事務進行分層分類管理，不僅解決了社區(qū)雙層管理的現(xiàn)實困境，也提升了社區(qū)服務效率；同時，白駒鎮(zhèn)原則上保留未搬遷村委會通過異地管理與就地服務相結(jié)合的方式，為未搬遷入住新型社區(qū)的“留守”村民提供社會服務。治理機制雙軌化運行是農(nóng)民集中居住區(qū)村居轉(zhuǎn)制不徹底的過渡形態(tài)，村社組織制度“翻牌”使得農(nóng)民集中居住區(qū)治理效能難以短期內(nèi)得到有效提升，為村治模式能動“嵌入”提供了實踐空間；同時，村治模式能動“嵌入”在實現(xiàn)治理效能提升的同時也使得農(nóng)民集中居住區(qū)治理機制呈現(xiàn)雙軌化運行特征。[34]

（三）熟人社會“退場”與公共生活重塑

熟人社會是基于特定地域空間而形成的一套關(guān)系模式和行動邏輯，是鄉(xiāng)土社會認同及村莊公共性再生的重要基礎(chǔ)。農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)進程中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性消解及地域社會解體導致鄉(xiāng)土社會熟人關(guān)系失去必要的運行條件，難以發(fā)揮熟人社會建構(gòu)村莊認同、動員村莊資源、維持村莊秩序等應有的社會功能；同時，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性熟人社會“退場”及其功能式微進一步引發(fā)村落共同體公共生活衰落和公共空間萎縮，不利于農(nóng)民集中居住區(qū)地域公共性重塑及社會經(jīng)濟生活重建。因此，在農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)中如何激發(fā)公共生活、重構(gòu)社區(qū)認同、重塑新型地域公共性就成為制約村落共同體向新型社區(qū)共同體轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實因素。[35]蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)的實踐經(jīng)驗表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會解體導致地域邊界消弭及熟人社會“退場”并使得公共生活衰落及公共空間萎縮，但“大雜居、小聚居”社區(qū)居住結(jié)構(gòu)和空間分布在缺乏社區(qū)參與機制及居民自治體系下也難以重塑社區(qū)社會認同及培育社區(qū)公共精神。

第一，鄉(xiāng)土社會解體導致地域邊界消弭及熟人社會“退場”。農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)中村莊“翻牌”與鄉(xiāng)土社會組織解體不僅使村落共同體社會空間呈現(xiàn)開放化，也使其地域邊界逐漸消弭融合，從而導致農(nóng)民集中居住區(qū)難以維系鄉(xiāng)土社會熟人關(guān)系及特殊主義價值導向運行機制。鄉(xiāng)土社會是熟人關(guān)系得以延續(xù)和再生的實踐場域，鄉(xiāng)土社會解體必然不同程度地引發(fā)熟人關(guān)系式微及熟人社會“退場”?！按迩f都拆遷了，村民都分散安置到新社區(qū)了，左鄰右舍聯(lián)系起來自然就不方便了，聯(lián)系少了熟人關(guān)系自然而然就越來越淡了，村莊社會的那套處事方式和人情世故也就逐漸淡化了?！彼捱w河西農(nóng)民集中居住區(qū)居民TY認為熟人社會“退場”主要是因為同村村民之間社會互動和人際交往難以維系，熟人社會人情法則和處事規(guī)則也隨之消解式微。就鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型實踐經(jīng)驗而言，物理空間“村落的終結(jié)”及鄉(xiāng)土社會地域邊界消弭，難以維系農(nóng)耕生活及其特殊主義價值導向社會互動，鄉(xiāng)土性熟人關(guān)系失去了必要的社會基礎(chǔ)和實踐載體；同時，社會意義“村落的終結(jié)”與農(nóng)民集中居住后組織“翻牌”也使農(nóng)民集中居住區(qū)人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化、半熟人等特征。[36]

第二，熟人社會“退場”進一步引發(fā)公共空間萎縮及公共生活衰落。實體意義和社會意義上村落雙重終結(jié)不僅導致傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性消解及熟人社會“退場”，也進一步引發(fā)農(nóng)民集中居住區(qū)公共空間萎縮及公共生活衰落。村莊公共空間主要包括祠堂、打谷場、大禮堂、村公所等，村莊公共生活與村民農(nóng)耕生產(chǎn)高度重合，村莊公共性再生正是基于充裕的公共空間和頻繁的公共生活。[37]宿遷薛嘴農(nóng)民集中居住區(qū)主任TWR告訴筆者，“舊村拆除之后村民之間的社會交往逐漸減少，加上新農(nóng)村建設(shè)國家又大力倡導移風易俗，住到新社區(qū)后，村里原來的民俗活動和紅白喜事也簡化了，村莊凝聚力也不如從前了”。就鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型而言，“村落的終結(jié)”不僅在物質(zhì)層面導致傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會公共空間消失及公共生活衰落，表現(xiàn)為紅白喜事、婚喪嫁娶等民俗活動及其文化功能的消解式微，也在社會意義上使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的“文脈”和“文法”失去了實踐載體，鄉(xiāng)土社會文化邏輯難以維系[38]，導致村莊公共性衰落、凝聚力下降。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下熟人社會“退場”導致村莊公共空間轉(zhuǎn)型及鄉(xiāng)土公共性消解，必然要求農(nóng)民集中居住區(qū)重塑公共生活及地域公共性。

第三，“半熟人”社會結(jié)構(gòu)難以重塑社區(qū)認同及培育公共精神。農(nóng)民集中居住區(qū)按照“大雜居、小聚居”模式進行統(tǒng)一管理?！按箅s居”是指不同行政村村民集中到農(nóng)民集中居住區(qū)后依托社區(qū)綜合服務中心開展多元化、融合化社會服務與管理；與鄉(xiāng)土社會的熟人型社會結(jié)構(gòu)不同，“大雜居”社會關(guān)系及行動邏輯呈現(xiàn)“半熟人”特性?！靶【劬印笔侵冈谵r(nóng)民集中居住區(qū)不同樓棟分布過程中將來自同一行政村的村民盡量集中安排在相同樓棟或相鄰片區(qū)，以便原村級組織開展公共服務和社區(qū)綜合治理；“小聚居”格使得村籍、地域等傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性社會關(guān)系、互動模式得以延續(xù)。宿遷市洋河鎮(zhèn)河西農(nóng)民集中居住區(qū)居民TB 告訴筆者，“聯(lián)系密切的還是原來一個村的，其他村的人也不太熟悉，相互之間的交往比較少”。如果說市場化進程中高流動性導致了鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型并引發(fā)村落共同體價值式微、公共性消解、社會結(jié)構(gòu)空心化等終結(jié)樣態(tài)[39]，那么，“大雜居、小聚居”空間結(jié)構(gòu)及村級組織“翻牌”整合邏輯并未有效應對鄉(xiāng)土性消解導致的身份認同危機及公共生活衰落導致的社區(qū)整合困境，實踐中反倒因缺乏社會參與及居民自治使公共生活預期降低及社會交往、人際互動呈現(xiàn)村籍化、內(nèi)聚化特征。

四、結(jié)論與反思

隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面實施及新農(nóng)村建設(shè)深入推進，人口、產(chǎn)業(yè)、生態(tài)等資源要素在城鄉(xiāng)之間互惠流動，鄉(xiāng)土社會在物理空間和社會關(guān)系意義上的雙重終結(jié)使得鄉(xiāng)土性消解式微，如何突破鄉(xiāng)土社會行動體系總體性重塑后鄉(xiāng)土社會地域整合及社會認同機制是農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建的關(guān)鍵。本研究采用后鄉(xiāng)土社會理論框架，從地域空間、組織體系及社會結(jié)構(gòu)維度考察農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、秩序重建的實踐過程，反思鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中新農(nóng)村建設(shè)的制度設(shè)計及政策體系。

首先，從地域空間角度而言，村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住是鄉(xiāng)土性消解式微及后鄉(xiāng)土性嵌入生成的現(xiàn)實動因；物理空間意義上“村落的終結(jié)”使得鄉(xiāng)土社會農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和農(nóng)耕生活模式失去物質(zhì)載體和社會基礎(chǔ)，地域共同體意義上的鄉(xiāng)土社會難以維系；同時，鄉(xiāng)土社會地域空間的多元化整合和開放化轉(zhuǎn)型進一步拓展并擴大了農(nóng)民社會經(jīng)濟生活半徑，導致社會結(jié)構(gòu)意義上的熟人關(guān)系“退場”。作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面實施和新農(nóng)村建設(shè)深入推進的實踐載體，農(nóng)民集中居住區(qū)轉(zhuǎn)型不僅是物質(zhì)層面上鄉(xiāng)土社會地域空間的多元化、開放化變遷，更是社會生活共同體層面上鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)功能轉(zhuǎn)型和農(nóng)民個體心理嬗變的動態(tài)復合過程。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建既是一個涉及物理空間、社會關(guān)系、個體心理的多維度轉(zhuǎn)型和整體性嬗變，也是一場包含地域社會、文化模式、心理體系的漸進性變革和總體性重建。

其次，從組織體系角度而言，組織結(jié)構(gòu)和治理體系現(xiàn)代化是農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序重建的重要議題。實踐中，農(nóng)民集中居住區(qū)村居轉(zhuǎn)制往往采用“一套班子、多塊牌子”，村、社兩委干部交叉任職等方式完成村委會組織“翻牌”；同時，為提升基層治理能力和社區(qū)治理績效，完成組織“翻牌”后的村委會通過合署辦公、聯(lián)勤聯(lián)動等方式“嵌入”農(nóng)民集中居住區(qū)治理體系，村級治理依然發(fā)揮著不可替代的重要作用，并使農(nóng)民集中居住區(qū)治理機制呈現(xiàn)雙軌化運行。村級組織結(jié)構(gòu)及鄉(xiāng)土治理模式在鄉(xiāng)土社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中依然有其存續(xù)的實踐必要和制度空間，與后鄉(xiāng)土社會治理體系相輔相成、并行不悖，形成基層治理的合力效應。但是，如何規(guī)避治理機制雙軌化運行產(chǎn)生的負面效應，突破城鄉(xiāng)分割社會制度及村社二元治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生張力，實現(xiàn)雙軌治理向多元融合、共建共治的基層治理共同體轉(zhuǎn)型，仍然是農(nóng)民集中居住區(qū)組織體系現(xiàn)代化重建的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

再次，從社會結(jié)構(gòu)角度而言，鄉(xiāng)土社會熟人關(guān)系“退場”導致村落共同體公共空間萎縮及農(nóng)民公共生活衰落；而“大雜居、小聚居”空間結(jié)構(gòu)及村級組織“翻牌”轉(zhuǎn)制路徑使得農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“半熟人社會”運行特征，難以有效應對鄉(xiāng)土性消解導致的身份認同危機及公共生活衰落引發(fā)的社區(qū)整合困境；同時，在缺乏公共參與、居民自治、社區(qū)融合等配套改革措施下，“大雜居、小聚居”社會結(jié)構(gòu)和空間模式不僅降低了居民參與社區(qū)公共生活的主觀預期和實踐可能，也使農(nóng)民集中居住區(qū)居民社會交往與人際互動呈現(xiàn)地緣化、村籍化、內(nèi)聚化等鄉(xiāng)土性表征，進一步阻礙了社區(qū)公共空間轉(zhuǎn)型和居民公共生活重塑。農(nóng)民集中居住區(qū)公共空間轉(zhuǎn)型及公共生活重塑面臨熟人關(guān)系“退場”及社會結(jié)構(gòu)“半熟人”運行的雙重困境。因此，如何突破鄉(xiāng)土社會“村籍機制”的運作慣性，重塑社區(qū)認同和公共生活，是實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重建并過渡到地域性生活共同體的關(guān)鍵。

最后，農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在工業(yè)化、市場化、城鎮(zhèn)化等多重因素疊加效應下的創(chuàng)新實踐，是深入實施鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重要載體，它一只腳仍然站立在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里，而一只手已觸碰到現(xiàn)代都市社會，一頭聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)村，一頭感知都市，既不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會又區(qū)別于現(xiàn)代都市地域，是鄉(xiāng)土性和都市性的交匯點、銜接處。因此，后鄉(xiāng)土社會理論視角下農(nóng)民集中居住區(qū)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及秩序重建需要突破傳統(tǒng)-現(xiàn)代、鄉(xiāng)村-都市、農(nóng)民-居民等二元對立分析范式及線性演化路徑預設(shè)，既要尊重鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型及鄉(xiāng)土性流變的歷史規(guī)律，又不能忽視行政引導、市場助推及村莊發(fā)育等多維因素的驅(qū)動作用。蘇北農(nóng)民集中居住區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的實證經(jīng)驗表明，作為一種行政主導型社會變遷，農(nóng)民集中居住區(qū)在完成社會邊界消弭、組織制度“翻牌”及熟人社會“退場”之后，仍然面臨地域空間整合、治理體系轉(zhuǎn)型、公共生活重塑等現(xiàn)實困境；另外，農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序重建不僅是地域空間集聚化轉(zhuǎn)型以及鄉(xiāng)土性消解式微、后鄉(xiāng)土性嵌入生成的動態(tài)過程，也是組織體系、治理模式及社會結(jié)構(gòu)的多元化、現(xiàn)代化、公共化轉(zhuǎn)型與變遷，其間勢必會涉及利益博弈、價值沖突、結(jié)構(gòu)矛盾及制度張力。因此，后鄉(xiāng)土社會視角下農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序重建應當突破制度紅利型動力機制及“農(nóng)民上樓”“合村并居”的行政社會實踐邏輯[40]，以發(fā)展型社會政策理念重構(gòu)新型地域社會生活共同體，實現(xiàn)農(nóng)村生活與城市體驗空間融合、農(nóng)耕文明與都市文化地域重構(gòu)、禮俗秩序與法理規(guī)范協(xié)同共治以及人類活動與自然環(huán)境和諧共生。