王 雷

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是引發(fā)公司股權(quán)變動(dòng)的重要法律事實(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是《公司法》中的典型合同，屬于《公司法》第1條所指公司行為的具體類型之一，也是商法上的營(yíng)利性商事合同，是我們觀察民法商法關(guān)系的一個(gè)重要窗口。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是“與公司有關(guān)的糾紛”的重要案由。

我國(guó)《民法典》采取民商合一的立法體例，圍繞民法商法的適用關(guān)系，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為：“在出現(xiàn)商事糾紛后，首先應(yīng)當(dāng)適用商事特別法，如果無(wú)法適用商事特別法，則適用《民法典》的規(guī)則?！雹偻趵髦骶帲骸睹穹ā罚ㄉ蟽?cè)），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022年，第8頁(yè)?！拔覈?guó)堅(jiān)持民商合一主義，民法規(guī)則統(tǒng)一適用于所有的民商事關(guān)系，并不存在單獨(dú)的商法典?！睹穹ǖ洹凡粌H適用于民事關(guān)系，而且適用于商事關(guān)系。商事活動(dòng)的特殊性，由《公司法》等單行法體現(xiàn)?！雹诶钣儡娭骶帲骸吨袊?guó)民法學(xué)》（第一卷總則），北京：中國(guó)民主法制出版社，2022年，第11頁(yè)?！豆痉ā穼?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所配置的特別法律規(guī)范無(wú)法自足自洽，《民法典》的有關(guān)規(guī)定如何“適用”于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛？值得研究。

一、公司糾紛等商法疑難案件的法律適用方法

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典總則編司法解釋》”）第1條第2款和第3款分別規(guī)定：“就同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對(duì)民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定?！薄懊穹ǖ浼捌渌蓪?duì)民事關(guān)系沒(méi)有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定?！睆姆蛇m用方法角度，無(wú)論是《民法典》還是《民法典總則編司法解釋》都未明確針對(duì)商事糾紛，商法沒(méi)有特別規(guī)定或者細(xì)化規(guī)定時(shí)，《民法典》處于何種適用地位。

商事糾紛優(yōu)先適用商事特別法，當(dāng)商事特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，民事一般法并非處于簡(jiǎn)單補(bǔ)充適用的地位。簡(jiǎn)單補(bǔ)充適用民事一般法有可能忽視商事關(guān)系的特殊性質(zhì)。公司糾紛等商法領(lǐng)域疑難案件的法律適用方法表現(xiàn)出補(bǔ)充適用、類推適用、參照適用等多元法律適用方法和漏洞填補(bǔ)方法。

（一）商行為的類推適用和參照適用問(wèn)題概述

民商事司法實(shí)踐中的類推適用十分豐富，但商法理論對(duì)商行為的研究卻很薄弱。①參見(jiàn)郭富青：《論商法類推適用的依據(jù)、范圍和正當(dāng)性》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第37頁(yè)。參照適用是法定類推適用、授權(quán)式類推適用，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等商行為具有營(yíng)利性營(yíng)業(yè)特點(diǎn)，以有償性為必要，天然存在參照適用買賣合同規(guī)定的可能。原《合同法》第174條、《民法典》第646條自然擴(kuò)展了商法的法源，商行為有參照適用買賣合同有關(guān)規(guī)定的廣泛空間。又如，《公司法》對(duì)公司董事以公司名義實(shí)施的法律行為缺乏規(guī)范，應(yīng)以類推適用的方法適用民法總則的規(guī)定，以填補(bǔ)該漏洞。②參見(jiàn)錢玉林：《民法總則與公司法的適用關(guān)系論》，《法學(xué)研究》2018年第3期，第51頁(yè)。

原《合同法》第52條第（五）項(xiàng)、《民法典》第153條第1款是公法進(jìn)入私法的“管道”。原《合同法》第174條、《民法典》第646條、《買賣合同司法解釋》第32條是作為一般法的民法在買賣合同制度中給商事特別法中的商行為留存的回歸“接口”，它們都屬于參照適用條款。

不同于補(bǔ)充適用，參照適用方法在充分尊重差異基礎(chǔ)上努力求同存異，同其所同、異其所異，既敬其所異又重其所同。有必要仔細(xì)考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在股權(quán)變動(dòng)和合同履行環(huán)節(jié)上參照適用《民法典》物權(quán)編和合同編的可能。

（二）董事職務(wù)解除糾紛可以補(bǔ)充適用委托合同的有關(guān)規(guī)定

原《合同法》第410條規(guī)定委托合同當(dāng)事人的隨時(shí)解除權(quán)，《民法典》第933條規(guī)定在委托合同當(dāng)事人隨時(shí)解除權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分規(guī)定有償委托合同和無(wú)償委托合同中隨時(shí)解除對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。公司與董事之間存在委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無(wú)論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。董事職務(wù)無(wú)因解除，只要公司解聘董事的決議有效，不需要考察解除的具體原因，也不取決于董事和公司之間是否存在勞動(dòng)合同或者聘任合同，這實(shí)際上是類推適用委托合同中的任意解除權(quán)規(guī)則。無(wú)因解除不能損害董事的合法權(quán)益。公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償，以保護(hù)董事的合法權(quán)益，平衡雙方利益，防止公司無(wú)故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說(shuō)，離職補(bǔ)償是董事與公司的一種自我交易，其有效的核心要件應(yīng)當(dāng)是公平，所以強(qiáng)調(diào)給付的是合理補(bǔ)償。

我國(guó)《合同法》和《民法典》中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！豆痉ㄋ痉ń忉屛濉返?條第2款對(duì)法院審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行了相應(yīng)指引。對(duì)《公司法司法解釋五》第3條第1款作反面解釋，董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)效力存在瑕疵的決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院應(yīng)予支持。人民法院在公司無(wú)因解除董事職務(wù)問(wèn)題上，不做實(shí)質(zhì)審查，不看決議中解除的理由或者原因，只做決議程序?qū)彶樾问綄彶?。解除的理由或者原因是?duì)董事進(jìn)行離職補(bǔ)償時(shí)要考量的重要因素之一?！豆痉ㄋ痉ń忉屛濉返?條第2款對(duì)董事職務(wù)解除后的補(bǔ)償問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是《民法典》第933條有償委托合同的解除方違約損害賠償規(guī)則的具體化，《民法典》第933條在董事職務(wù)解除后的補(bǔ)償糾紛中處于補(bǔ)充適用地位。即便董事和公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，當(dāng)公司無(wú)因解除董事職務(wù)時(shí)，也不能簡(jiǎn)單適用《勞動(dòng)合同法》第46條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則，不能混淆董事職務(wù)解除和勞動(dòng)合同關(guān)系解除。

（三）公司法中的類推適用與參照適用問(wèn)題概述

還有法院指出：“公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)‘舉重以明輕’的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！雹賲⒁?jiàn)“海南碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期，第1—35頁(yè)。該案例中的裁判方法并非參照適用，而是類推適用，針對(duì)公司股東單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，類推適用《公司法司法解釋三》第14條關(guān)于抽逃出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任規(guī)則。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷，可以補(bǔ)充適用《民法典》總則編第六章第三節(jié)規(guī)定。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓人被羈押于看守所，懼于受讓人借助公權(quán)力對(duì)其不當(dāng)刑事追責(zé)，被迫同意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以求恢復(fù)人身自由，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因出讓人受脅迫簽訂，出讓人有權(quán)根據(jù)《民法典》第150條請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。②參見(jiàn)“陳家榮、范天銘與許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1388號(hào)民事判決書。針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，補(bǔ)充適用《民法典》不能包打天下，股權(quán)變動(dòng)模式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行等問(wèn)題上，要充分重視股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性。

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用上，我們可以發(fā)現(xiàn)，商事特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，并非一概簡(jiǎn)單補(bǔ)充適用民事一般法，而是要注意結(jié)合商事交易的固有本質(zhì)，參照適用最相類似的買賣合同等相關(guān)規(guī)定。從宏觀上看，民法和商法是一般法和特別法的關(guān)系，但在具體法律適用過(guò)程中，參照適用而非補(bǔ)充適用才是妥善處理民商關(guān)系的常態(tài)適用方法。還要特別注意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人法定注意義務(wù)和約定注意義務(wù)，特別是前者對(duì)應(yīng)提出的當(dāng)事人的盡職調(diào)查范圍和程度。

以下著重就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用方法進(jìn)行分析，尤其是探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)民法典物權(quán)編和合同編有關(guān)規(guī)定的法律適用方法。

二、基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的股權(quán)變動(dòng)模式

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是引發(fā)股權(quán)變動(dòng)的最重要最常見(jiàn)法律事實(shí)。股權(quán)變動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜多樣，爭(zhēng)議頗多，現(xiàn)行法上至少包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、出資證明書記載、股東名冊(cè)記載、公司章程記載、公司登記機(jī)關(guān)登記事項(xiàng)記載，哪些標(biāo)準(zhǔn)是充分條件？哪些是必要條件？哪些是充分必要條件？基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的股權(quán)變動(dòng)模式不能參照適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式的有關(guān)規(guī)定。

股權(quán)可以通過(guò)出資取得或者通過(guò)交易轉(zhuǎn)讓繼受取得。《公司法》第32條第2款和第3款分別規(guī)定股東名冊(cè)記載和公司登記記載的不同效力。通過(guò)出資取得有限責(zé)任公司的股權(quán)，其股權(quán)設(shè)立采取對(duì)內(nèi)修正的意思主義（以記載于股東名冊(cè)為必要）和對(duì)外登記對(duì)抗主義（未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意相對(duì)人）。鑒于有限責(zé)任公司的封閉性和股東間的人身信任關(guān)系，我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)采取修正的意思主義模式。從交易法的視角看，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，采取債權(quán)意思主義的股權(quán)變動(dòng)模式。從組織法的視角看，股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)需要通知公司且取得認(rèn)可為必要。從外部第三人的視角看，股權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件是股權(quán)工商變更登記。其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使與否的意思表示，影響的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而非股權(quán)變動(dòng)的效果。股權(quán)變動(dòng)發(fā)生后，受讓人基于新股東身份有權(quán)請(qǐng)求公司簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)記載、變更公司章程記載以及變更工商登記。①參見(jiàn)李建偉：《公司法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第242—243頁(yè)。

如學(xué)者所言，參考物權(quán)變動(dòng)模式來(lái)論證股權(quán)變動(dòng)模式的思路值得懷疑。②參見(jiàn)張雙根：《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第1552—1577頁(yè)。與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式不同，債權(quán)形式主義的股權(quán)變動(dòng)模式未被實(shí)定法采納。根據(jù)《公司法》第73條和《公司法司法解釋三》第23條等，對(duì)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)而言，嚴(yán)格的形式主義或者意思主義均不合適，前者明確未被我國(guó)《公司法》采納，后者則忽視了使公司知曉受讓人受讓股權(quán)事實(shí)之必要。為此，“修正意思主義股權(quán)變動(dòng)模式”認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生在最低限度須有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（初始取得時(shí)對(duì)應(yīng)股東之間投資設(shè)立公司的協(xié)議）加出讓人通知，這就兼顧了受讓股東和公司的利益。③參見(jiàn)李建偉：《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期，第18—29頁(yè)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，完全依賴于出讓人的通知，若出讓人怠于通知，僅憑股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，無(wú)法給公司信賴受讓人為股東的外觀，應(yīng)該課加給出讓人交付出資證明書的義務(wù)，受讓人持有出資證明書和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即可認(rèn)定其為新股東，公司對(duì)此可以形成合理信賴。④參見(jiàn)林斯韋：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用買賣合同規(guī)范》，碩士學(xué)位論文，中國(guó)政法大學(xué)，2019年，第36—38頁(yè)。受讓人作為新股東有權(quán)依據(jù)《公司法》第73條要求公司向自己簽發(fā)出資證明書、修改公司章程和股東名冊(cè)、辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。

股份有限公司股權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義。根據(jù)《公司法》第139條第1款，記名股票背書轉(zhuǎn)讓，背書一經(jīng)完成，股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。根據(jù)《公司法》第140條，無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓，股票一經(jīng)交付，股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。簿記式記名股票轉(zhuǎn)讓無(wú)法背書，而是表現(xiàn)為證券交易所電腦系統(tǒng)中股東賬戶電子信息變化。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于《公司法》中典型的商行為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用方法上，民法的地位遠(yuǎn)非補(bǔ)充適用可以簡(jiǎn)單概括的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與買賣合同最相類似但絕非等同，在有償性問(wèn)題上，可以同其所同；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特殊性問(wèn)題上，需要異其所異。

（一）法律或者公司章程對(duì)股權(quán)（份）轉(zhuǎn)讓的特別限制

國(guó)有資產(chǎn)（包括國(guó)有股權(quán)）的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第47條、53條、53條等規(guī)定的程序進(jìn)行。企業(yè)未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易，其交易行為違反公開(kāi)、公平、公正的交易原則，損害公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場(chǎng)交易的目的，在于通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易公開(kāi)、公平、公正，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，避免損害國(guó)家利益。

類似地，《公司法》第138條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行?！钡撘?guī)定不能否定受讓人通過(guò)合法的民事法律行為取得股份的權(quán)利，也不影響當(dāng)事人之間《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且受讓人已按協(xié)議完成了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，故《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為有效。①參見(jiàn)“荊紀(jì)國(guó)與陳黎明、湖南大康國(guó)際農(nóng)業(yè)食品股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”案，湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民初45號(hào)民事判決書，本案為2018年湖南省法院十大典型案例。

“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力受《民法典》的調(diào)整；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行受《民法典》和《公司法》特別規(guī)定的共同調(diào)整。”②錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第210頁(yè)。《公司法》第71條和第72條是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特別法，以維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)。《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！惫径逻`反公司章程規(guī)定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議并不當(dāng)然認(rèn)定無(wú)效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的來(lái)源并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。③參見(jiàn)“徐德海訴楊春妹股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終2997號(hào)。當(dāng)然，《公司法司法解釋四》第9條，有些股東權(quán)利如股東依據(jù)《公司法》第33條、第97條享有的查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利不能被公司章程或者股東間的協(xié)議“實(shí)質(zhì)性剝奪”。

根據(jù)《公司法》第71條第1、2、3款，有限責(zé)任公司的股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以順利履行的程序性條件。有限責(zé)任公司具有人合性的特點(diǎn)，股東之間具有一定的信任與合作基礎(chǔ)，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以維持有限責(zé)任公司股東關(guān)系的穩(wěn)定性，同時(shí)又保障了股東退出的自由。最終未能取得其他股東過(guò)半數(shù)同意的，轉(zhuǎn)讓人須向受讓人承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的法律效力。④有學(xué)者建議：“為避免在適用法上的分歧，修訂《公司法》時(shí)可以明示《公司法》第71條僅在規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人違約責(zé)任的立法意旨?！卞X玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》，第225頁(yè)。如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特殊規(guī)定的，依照公司章程的規(guī)定。

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是為了維護(hù)有限公司封閉性和股東間人身信任關(guān)系。《公司法司法解釋四》第16-22條分別對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的“轉(zhuǎn)讓”、“通知”、“同等條件”、猶豫期、出讓股東的反悔權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?26-728條規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，立法未盡事宜，可參照適用《民法典物權(quán)編司法解釋一》第9-13條按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則、《公司法司法解釋四》第16-22條股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則。

《公司法司法解釋四》第18條是對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之“同等條件”的界定，在《公司法司法解釋四》司法解釋施行前，實(shí)踐中可以類推適用《物權(quán)法司法解釋一》第10條。《公司法司法解釋四》第18條在《物權(quán)法司法解釋一》第10條基礎(chǔ)上又提供了新的考量因素——“轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量”，對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”判斷反過(guò)來(lái)可以類推適用《公司法司法解釋四》第18條。

《公司法》第141條第1款對(duì)發(fā)起人持有的本公司股份特定時(shí)間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，以防止發(fā)起人的投機(jī)、欺詐行為，保護(hù)公眾投資者的利益。第141條第2款對(duì)公司管理層所持有的本公司股份轉(zhuǎn)讓做了限制規(guī)定?！蹲C券法》第44條第1款歸入權(quán)制度能夠限制上市公司中特殊主體的股份轉(zhuǎn)讓，第40條和第42條規(guī)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)及其人員的股份買賣限制。法律對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制，限制了股東對(duì)股權(quán)的處分權(quán)，股東違反相關(guān)法定限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但此時(shí)不能參照適用《民法典》第597條第2款，在民法上，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法律對(duì)交易的限制規(guī)定，鑒于股份的外觀主義特點(diǎn)，股東無(wú)權(quán)處分轉(zhuǎn)讓股權(quán)不會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，而是通過(guò)適用或者類推適用歸入權(quán)制度，以兼顧交易安全和公司權(quán)益保護(hù)。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于買賣合同的特殊規(guī)則

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，受讓人已實(shí)際作為股東身份參與了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，并領(lǐng)取了該公司的分紅，轉(zhuǎn)讓人要求解除合同并要求返還購(gòu)股款，原則上不能被支持，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同營(yíng)利性營(yíng)業(yè)特點(diǎn)的體現(xiàn)。

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓人和知情的受讓人對(duì)出資不足承擔(dān)連帶責(zé)任。公司基本法律制度的三個(gè)面向是獨(dú)立人格、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任。無(wú)論是認(rèn)繳制還是實(shí)繳制，公司財(cái)產(chǎn)均包含公司注冊(cè)資本在內(nèi)；認(rèn)繳制下，公司股東雖然享有出資期限利益，但當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，認(rèn)繳出資的股東應(yīng)向公司履行出資義務(wù)；并且，該出資義務(wù)被觸發(fā)后不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，否則將導(dǎo)致股東向償債能力較差的受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、逃避出資義務(wù)進(jìn)而損害公司債權(quán)人的利益和交易安全。根據(jù)《公司法司法解釋三》第18條，股東轉(zhuǎn)讓瑕疵出資股權(quán)時(shí)，公司或者債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東與受讓人在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。③參見(jiàn)“中鐵建業(yè)集團(tuán)有限公司與中鐵建業(yè)物流有限公司、江陰市遠(yuǎn)大燃料有限公司股東出資糾紛”案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2018)蘇02民終1516號(hào)民事判決書。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人要承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。根據(jù)《公司法司法解釋三》第16條規(guī)定，雖然不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道出讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)之受讓人對(duì)出資義務(wù)無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任，但其所受讓股權(quán)的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利有可能被公司章程或者股東會(huì)決議作出相應(yīng)的合理限制，參照適用《民法典》第612條或者補(bǔ)充適用《民法典》第148條，受讓人有權(quán)要求出讓人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，出讓人還可以參照適用《民法典》第616條、第617條規(guī)定，承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。股權(quán)除包括股東自益權(quán)和共益權(quán)之外，還包括對(duì)公司的實(shí)際控制和支配，股權(quán)比例越高，控制和支配的程度就越高。當(dāng)然，基于公司人格、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任與股東人格、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任的分離，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同參照適用《民法典》第610條“法定質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任”似乎存在一定障礙，但參照適用“約定質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任”無(wú)礙。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在約定瑕疵擔(dān)保的意思表示，就可以參照適用《民法典》第616條，因?yàn)榻Y(jié)合目的解釋方法，公司債務(wù)、資產(chǎn)等因素直接影響股權(quán)的價(jià)值，出讓人對(duì)公司債務(wù)、資產(chǎn)等非轉(zhuǎn)讓股權(quán)之標(biāo)的物的保證，也是對(duì)股權(quán)價(jià)值的保證。相反，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中不存在約定瑕疵擔(dān)保的意思表示，哪怕公司負(fù)債累累、資不抵債、瀕臨破產(chǎn)，也不能參照適用法定質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，目標(biāo)公司的這些財(cái)務(wù)狀況屬于受讓人盡職調(diào)查自行判斷、化解乃至負(fù)擔(dān)的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方違反告知義務(wù)未如實(shí)向受讓方披露目標(biāo)公司的潛在風(fēng)險(xiǎn)、客觀經(jīng)營(yíng)狀況等。①參見(jiàn)“陳英、西藏鼎瀚創(chuàng)業(yè)投資管理中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督糾紛”案，最高人民法院(2020)最高法民申6513號(hào)民事裁定書。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查，并不因此免除轉(zhuǎn)讓方的告知義務(wù)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方的告知義務(wù)不能簡(jiǎn)單等同于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方的告知義務(wù)，“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同與買賣合同相似，應(yīng)當(dāng)參照適用有關(guān)買賣合同的規(guī)定。”②王文勝：《論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制》，《法學(xué)家》2012年第4期，第103頁(yè)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方告知義務(wù)程度須與所轉(zhuǎn)讓股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的占比相匹配。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)分期付款買賣合同規(guī)則的參照適用

（一）分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與分期付款買賣合同的相似性論證

就分期付款買賣中的合同解除，相對(duì)比于原《合同法》第167條，《民法典》第634條第1款增加規(guī)定“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價(jià)款”這一要件，使得分期付款買賣合同中出賣人的解除權(quán)與《民法典》第563條第1款第（三）項(xiàng)法定解除權(quán)的構(gòu)成要件保持一致，避免在法定解除權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)上的體系違反。分期付款買賣合同中出賣人的解除權(quán)有利于降低出賣人可能承受的價(jià)款不能收回風(fēng)險(xiǎn)，這在消費(fèi)領(lǐng)域合同中尤其普遍。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的買賣合同，但二者在有償性問(wèn)題上具有類似性。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第32條，法律或者行政法規(guī)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)《民法典》第467條和第646條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用《民法典》第646條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)規(guī)則持否定態(tài)度，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別，對(duì)前者，不宜簡(jiǎn)單參照適用分期付款買賣合同的解除權(quán)規(guī)則。①參見(jiàn)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)案例：“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，最高人民法院（2015）民申字第2532號(hào)。

參照適用是一種法定類推適用，是一種取向于規(guī)范目的的、價(jià)值評(píng)價(jià)式的思考論證過(guò)程。經(jīng)由參照適用/類推適用，本質(zhì)一致的事物在法律適用上被等量齊觀?！胺▽W(xué)上的類推適用無(wú)論如何都是一種評(píng)價(jià)式的思考過(guò)程，而非僅形式邏輯的思考操作。法定構(gòu)成要件中，哪些要素對(duì)于法定評(píng)價(jià)具有重要性，其原因何在，要答復(fù)這些問(wèn)題就必須回歸到該法律規(guī)整的目的、基本思想?！雹赱德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第258頁(yè)。團(tuán)體法上的合同能否準(zhǔn)用交易法的規(guī)則，很大程度上須從團(tuán)體法內(nèi)部發(fā)現(xiàn)該合同的特有性質(zhì)和目的。從法律評(píng)價(jià)上重要之點(diǎn)出發(fā)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)給受讓人完成股東名冊(cè)變更和工商登記變更的情況下，受讓人拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，出讓人價(jià)款不能回收的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，股權(quán)受讓人具有權(quán)利外觀，足以使得善意第三人受讓股權(quán)，如果不賦予出讓人分期付款解除權(quán)，會(huì)致利益失衡。③參見(jiàn)林斯韋：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用買賣合同規(guī)范》，第10頁(yè)。

二氫吡喃并［2，3-c］吡唑類化合物（圖1）作為一類重要的含氮雜環(huán)化合物，可作為細(xì)胞周期檢查點(diǎn)激酶1（cell cycle checkpoint kinase 1，Chk1）抑制劑，具有潛在的抗腫瘤活性［8］。2016年，徐麗［9］將4-二甲氨基吡啶（4-dimethylaminopyridine，DMAP）催化合成得到的12個(gè)二氫吡喃并［2，3-c］吡唑衍生物對(duì)人乳腺癌細(xì)胞MCF-7進(jìn)行了體外抗腫瘤實(shí)驗(yàn)，結(jié)果表明具有一定的抑瘤作用。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)制度？這給《民法典》第646條其他有償合同參照適用買賣合同制度提供了一個(gè)具體分析樣本。有學(xué)者認(rèn)為：“于此情形，準(zhǔn)用之功能不在于填補(bǔ)法律漏洞，而是提供更為精準(zhǔn)的解除規(guī)則。”④楊旭：《〈合同法〉第167條對(duì)股權(quán)買賣之準(zhǔn)用——〈指導(dǎo)案例〉67號(hào)評(píng)釋》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第197頁(yè)。最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)案例在論證股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和買賣合同的相似性和特殊性時(shí)，未作充分有說(shuō)服力的論證，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)制度的結(jié)論可接受程度不高。簡(jiǎn)單認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)制度，致使出現(xiàn)股權(quán)受讓人比消費(fèi)者買方受到法律更高保護(hù)的明顯體系違反現(xiàn)象。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和買賣合同的相似性（而非同一性）論證須結(jié)合被參照適用條款的規(guī)范目的、被參照適用條款的調(diào)整對(duì)象、履行的順序、是否已經(jīng)發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)、出賣人是否存在價(jià)款回收的風(fēng)險(xiǎn)、分期付款的期數(shù)、債的類型、合同目的、交易安全維護(hù)展開(kāi)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性（如基于有限責(zé)任公司的人合性所賦予其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使、股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)性、受讓人后續(xù)的經(jīng)營(yíng)管理等）成為不參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)制度的核心理由，但如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的這些特殊性可以通過(guò)允許其他股東再次行使同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、⑤參見(jiàn)吳飛飛：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的體系不一致缺陷與治愈——指導(dǎo)案例67號(hào)組織法裁判規(guī)則反思》，《政治與法律》2021年第7期，第131頁(yè)。協(xié)議解除股權(quán)回轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)讓人的返還范圍等技術(shù)手段予以充分尊重，則允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同參照適用分期付款買賣合同解除權(quán)制度即無(wú)障礙。

（二）被參照條款存在法律漏洞時(shí)的法律適用方法

即便成功論證分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與分期付款買賣合同具有相似性，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以參照適用分期付款買賣合同法定解除權(quán)規(guī)則，若被參照適用的分期付款買賣合同法定解除權(quán)規(guī)則自身又有漏洞，該如何彌補(bǔ)？此時(shí)離不開(kāi)類推適用方法。有學(xué)者認(rèn)為，從規(guī)范體系上看，對(duì)比原《合同法》第94條第（三）項(xiàng)，原《合同法》第167條第1款因缺少催告要件而存在漏洞，應(yīng)通過(guò)整體類推的方式予以填補(bǔ)，以形成適用于股權(quán)買賣的完整規(guī)則。由此還可以充分展現(xiàn)原《合同法》第174條之法定準(zhǔn)用的思考方法。①參見(jiàn)楊旭：《〈合同法〉第167條對(duì)股權(quán)買賣之準(zhǔn)用——〈指導(dǎo)案例〉67號(hào)評(píng)釋》，第196—208頁(yè)。

筆者認(rèn)為，原《合同法》第167條第1款解除權(quán)催告要件存在立法缺漏，原《合同法》第227條第1句后段同樣可以作為前述整體類推時(shí)被類推規(guī)范之一。這也說(shuō)明作為法定類推適用的參照適用，并不能否定類推適用的存在空間。司法實(shí)踐中成熟的類推適用可以被轉(zhuǎn)化為立法上的參照適用。立法上的參照適用不是對(duì)司法裁判中類推適用的終結(jié)。當(dāng)被參照適用條款自身有漏洞時(shí)，又離不開(kāi)類推適用方法的接力，以濟(jì)其窮。《民法典》第634條第1款增加了解除權(quán)催告要件，彌補(bǔ)了這一法律漏洞。

五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)民法典善意取得制度的參照適用

（一）其他物權(quán)對(duì)所有權(quán)善意取得制度的參照適用

《民法典》第311條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！逼渌餀?quán)善意取得，可參照適用所有權(quán)善意取得規(guī)則。但《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定股權(quán)能否善意取得。“運(yùn)用商法外觀主義處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押和其他處分問(wèn)題，較之于采用民法實(shí)質(zhì)主義或者較為迂回的善意取得制度更加簡(jiǎn)捷、便利和明確。這樣的話，股權(quán)善意取得是否有必要就值得討論了?！雹谑┨鞚骸渡淌路尚袨槌跽摗?，《法律科學(xué)》2021年第1期，第109頁(yè)。外觀主義不等同于善意取得，善意取得的構(gòu)成要件對(duì)善意相對(duì)人有更多要求。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓參照適用所有權(quán)善意取得制度時(shí)的類型區(qū)分和變通調(diào)適

圍繞名義股東處分登記于其名下的股權(quán)這類問(wèn)題，《公司法司法解釋三》第25條將善意取得制度引入股權(quán)交易領(lǐng)域。此外，《公司法司法解釋三》第7條規(guī)定以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資時(shí)的善意取得，第27條規(guī)定未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東處分股權(quán)時(shí)的善意取得。

股權(quán)不同于物權(quán)，有限責(zé)任公司的名義股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人基于對(duì)股權(quán)登記外觀的信賴有可能構(gòu)成善意，但要滿足股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，完成股權(quán)變更登記，則須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意方有可能。而股權(quán)質(zhì)押或者其他處分形式對(duì)應(yīng)的善意取得則更容易，因?yàn)榇藭r(shí)不涉及股東變更，無(wú)須遵循《公司法》第71條的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，不能繞開(kāi)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，直接參照適用《民法典》物權(quán)編善意取得制度。③參見(jiàn)錢玉林：《民法與商法適用關(guān)系的方法論詮釋——以〈公司法〉司法解釋（三）第24、25條為例》，《法學(xué)》2017年第2期，第92—95頁(yè)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓參照適用善意取得制度時(shí)須做必要的變通調(diào)適。

參照適用的前提是擬處理案件事實(shí)與被參照適用的法律規(guī)定構(gòu)成要件事實(shí)之間存在相似性。《公司法司法解釋三》第7條規(guī)定以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資時(shí)對(duì)所有權(quán)善意取得制度的參照適用，本條類型化不足，導(dǎo)致涵括范圍過(guò)寬，也混淆了“參照適用”和“適用”的邊界。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分三種類型加以討論：第一，如果以出資形式無(wú)權(quán)處分的對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，當(dāng)然可以涵攝到《民法典》第311條第1款之下，此時(shí)屬于適用所有權(quán)善意取得制度，而非參照適用。第二，如果以出資形式無(wú)權(quán)處分的是其他物權(quán)，則可以涵攝到《民法典》第311條第3款之下，此時(shí)參照適用所有權(quán)善意取得制度即可，不屬于法律漏洞。第三，如果以出資形式無(wú)權(quán)處分的是股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)法涵攝到《民法典》第311條任何一款，構(gòu)成法律漏洞，方存在對(duì)所有權(quán)善意取得制度的參照適用。

名義股東處分登記在其名下股權(quán)時(shí)，究竟屬于有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分？若屬于有權(quán)處分，則不存在善意取得的前提。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的名義股東對(duì)內(nèi)對(duì)外分別通過(guò)股東名冊(cè)和股權(quán)登記展現(xiàn)其股東身份，其對(duì)股權(quán)的處分屬于有權(quán)處分，《公司法司法解釋三》第25條涵括了不應(yīng)該等量齊觀的事實(shí)?！拔覈?guó)法律明確規(guī)定記載于股東名冊(cè)的股東推定為股東，既然如此，名義股東的股權(quán)處分行為就應(yīng)被推定為有權(quán)處分?！雹偈┨鞚骸渡淌路尚袨槌跽摗?，第109頁(yè)。當(dāng)然，基于登記錯(cuò)誤的名義股東處分股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分，可被納入《公司法司法解釋三》第25條的調(diào)整范圍。

針對(duì)《公司法司法解釋三》第27條所謂未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東處分股權(quán)的情形，筆者認(rèn)為其更類似于“一物二賣”，而非類似于所有權(quán)無(wú)權(quán)處分。從對(duì)外關(guān)系上看，未辦理變更登記，股權(quán)變動(dòng)未完成，原股東仍是股東，其對(duì)股權(quán)再處分，屬于“一股二賣”，系有權(quán)處分，并非無(wú)權(quán)處分，也就不存在善意取得的前提。因此，就《公司法司法解釋三》第27條對(duì)應(yīng)的法律后果，參照/類推適用《買賣合同司法解釋》第7條更為合適。須注意的是，最高人民法院法〔2019〕254號(hào)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民會(huì)紀(jì)要”）第8條就有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，在對(duì)外關(guān)系上采取登記對(duì)抗主義的股權(quán)變動(dòng)模式。未向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的原股東處分股權(quán)時(shí)，通過(guò)受讓人未辦理股東變更登記不得對(duì)抗善意相對(duì)人即可解決，同樣不必類推適用善意取得制度。

結(jié) 語(yǔ)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是《公司法》中的合同，屬于《公司法》第1條所指公司行為的具體類型之一。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于典型的營(yíng)利性商事合同，是我們觀察民法商法關(guān)系的一個(gè)重要窗口。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有參照適用《民法典》有關(guān)規(guī)定的必要性，也有因應(yīng)其自身性質(zhì)的特殊性。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有參照適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任等買賣合同法律規(guī)則的可能，但對(duì)分期付款買賣合同中的法定解除權(quán)，則要慎重參照，以免不合宜的等量齊觀，但也非完全沒(méi)有參照適用分期付款買賣合同法定解除權(quán)制度的可能。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有參照適用所有權(quán)善意取得規(guī)則的可能，但須作類型細(xì)分和必要的變通調(diào)適?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?條、第25條和第27條過(guò)于擴(kuò)大了股權(quán)善意取得規(guī)則的適用范圍，宜結(jié)合股權(quán)變動(dòng)模式特殊性和有限責(zé)任公司的人合性，作必要的目的性限縮解釋。

法律或者公司章程也會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作特殊限制，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同類似于但又有別于買賣合同。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)乎合同雙方當(dāng)事人的私人利益，即便在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以參照適用《民法典》相關(guān)規(guī)定的情形下，也應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓方和受讓方自行約定排除可能的參照適用，展現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的個(gè)性需求。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用方法和漏洞填補(bǔ)方法展現(xiàn)出民法在商法漏洞填補(bǔ)過(guò)程中參照適用求同存異的謙遜態(tài)度，而非補(bǔ)充適用的兜底式大包大攬。