姜 瀛，儲宜彬

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116023）

1979 年7 月1 日，新中國通過第一部刑法典，1980 年1 月1 日正式施行，我們稱之為“79 刑法”。隨著以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革進(jìn)程深入推進(jìn)，“79刑法”逐漸難以適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，暴露出諸多問題，立法機(jī)關(guān)便不得不以單行刑法的方式對“79 刑法”進(jìn)行修改、補(bǔ)充，刑法規(guī)范體系呈現(xiàn)出復(fù)雜化局面。因此，立法機(jī)關(guān)于1997年系統(tǒng)修訂了刑法（即現(xiàn)行的“97刑法”），并希望修訂后的刑法順利延續(xù)到21 世紀(jì)。然而，這一美好愿望未能實現(xiàn)，刑法全面修訂后，1998 年便出現(xiàn)單行刑法，1999 年出現(xiàn)刑法修正案［1］。此后，刑法修正案成為“97 刑法”以來刑法修改主導(dǎo)性的甚至是事實上的唯一模式，刑法立法模式問題再次引發(fā)學(xué)界廣泛關(guān)注。近年來，立足于部門法視角對刑法立法模式的具體反思日漸增多。這些部門法視角下的反思性研究多是呼吁在各種部門法中引入具有獨(dú)立罪刑規(guī)范的附屬刑法，旨在推動刑法立法模式的多元化。

筆者注意到，在上述研究中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法模式已成為重點反思對象。網(wǎng)絡(luò)犯罪是當(dāng)前最為活躍的犯罪類型之一，增長迅速、花樣翻新，在對網(wǎng)絡(luò)犯罪理性地作出司法解釋與法律適用之外，立法上給予及時回應(yīng)也是必要的。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種回應(yīng)不僅僅表現(xiàn)為實質(zhì)層面上的罪名增設(shè)與條文修改，還涉及從形式層面對網(wǎng)絡(luò)犯罪立法問題作出科學(xué)理性的思考?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式問題，也是刑法學(xué)界面臨的現(xiàn)實課題。一些學(xué)者也對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式問題提出自己的看法，但研究仍存在一定的局限性，一是未能充分考察域外代表性國家的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式，并對比、歸納其中的特征與不足；二是未能圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式問題與網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實質(zhì)走向之間的關(guān)聯(lián)性展開深入的思考。正因如此，本文從梳理學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式的爭議問題入手，重點考察了德國與日本的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式，并作出總結(jié)與反思。在此基礎(chǔ)上，提出網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實質(zhì)走向與形式協(xié)同的命題，并基于網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防性立法走向，對“多元化立法模式”的契合性展開研討。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式的學(xué)理紛爭

我國刑法立法上呈現(xiàn)出明顯的“刑法典大一統(tǒng)”趨勢，網(wǎng)絡(luò)犯罪置于其中，不可避免地要受到整體上的模式制約。事實上，在1997年刑法典全面修訂之時，立法機(jī)關(guān)便試圖對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪作出回應(yīng)，刑法典專門規(guī)定了與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的罪名①1997 年刑法全面修訂之際，《刑法》第二百八十五條第一款與第二百八十六條分別規(guī)定了“非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。。此后，立法機(jī)關(guān)一直通過刑法修正案的方式對刑法典中的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行局部修改與補(bǔ)充，但始終沒有出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪單行刑法，且與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的部門法中也缺乏附屬刑法規(guī)范。此外，需要說明的是，全國人大常委會曾于2000 年12 月28 日頒布了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡稱《決定》），但由于《決定》中并沒有設(shè)立獨(dú)立的罪刑條款，內(nèi)容僅屬于提示性規(guī)定，故該《決定》并不是單行刑法。因此，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法可以被歸為一元化的刑法典模式。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式選擇之觀點紛爭

依據(jù)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的變革程度差異，我們可以將有關(guān)觀點依次歸納為“維系刑法典現(xiàn)狀論”“專門章節(jié)論”“獨(dú)立立法論”“網(wǎng)絡(luò)刑法典論”以及“多元化立法論”。

其一，“維系刑法典現(xiàn)狀論”。有關(guān)學(xué)者主張，在互聯(lián)網(wǎng)時代，必然有一部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為需要通過新的刑事立法進(jìn)行規(guī)制。其雖然提倡刑法立法的分散性，但并不贊成制定所謂網(wǎng)絡(luò)刑法。理由在于：第一，若將所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定在所謂網(wǎng)絡(luò)刑法中，必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)刑法成為另一部刑法典，而不是單行刑法。第二，如果要在刑法典之外另行制定網(wǎng)絡(luò)刑法，涉及將哪些犯罪行為規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)刑法中以及將哪些犯罪行為留在刑法典中的問題［2］。也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪立法對新增犯罪的應(yīng)對不足，擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)犯罪是現(xiàn)實情況下我國刑法立法的必然選擇。在當(dāng)前刑事立法過程中，仍然應(yīng)當(dāng)堅持通過刑法修正案的方式，在刑法典中增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名或者對現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)犯罪罪狀進(jìn)行擴(kuò)大，而不宜在現(xiàn)行刑法典之外制定單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)刑法［3］。

其二，“刑法典專門章節(jié)論”。有關(guān)學(xué)者主張，有必要再次對刑法典予以修正，設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的專節(jié)以利于公安、司法機(jī)關(guān)及時懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全［4］。

其三，“獨(dú)立立法論”。有關(guān)學(xué)者主張，考慮我國法制的傳統(tǒng)、立法現(xiàn)狀、網(wǎng)絡(luò)犯罪的實際情況，采取漸進(jìn)的立法模式是穩(wěn)妥和適宜的。具體可分三步：第一步，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪主要類型修訂刑法。第二步，將網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)大為專章。第三步，制定懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的特別法律［5］。另有學(xué)者基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展階段與類型劃分，認(rèn)為未來的應(yīng)對思路應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)犯罪的三種基本類型②三種基本類型為：網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪對象”的網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪工具”的網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪空間”的網(wǎng)絡(luò)犯罪，它們在不同階段分別在不同側(cè)面、不同方向?qū)τ谛淌铝⒎?、司法和刑法理論提出了重大沖擊和挑戰(zhàn)，在現(xiàn)階段屬于共存的狀態(tài)。為基本背景，確立“網(wǎng)絡(luò)犯罪”在刑法分則中的獨(dú)立章節(jié)地位，甚至在適當(dāng)時制定獨(dú)立的“反網(wǎng)絡(luò)犯罪法”［6］。

其四，“網(wǎng)絡(luò)刑法典論”。有關(guān)學(xué)者主張，網(wǎng)絡(luò)刑法典是網(wǎng)絡(luò)刑法立法自成一體并宣示網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)成熟的標(biāo)識。唯有創(chuàng)制網(wǎng)絡(luò)刑法典，才是網(wǎng)絡(luò)刑法立法可持續(xù)發(fā)展的唯一途徑。網(wǎng)絡(luò)刑法典是網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的立法載體，是立法者吸收、參照傳統(tǒng)刑法典，并全面植入網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識形態(tài)后的終端產(chǎn)品［7］。此外，另有學(xué)者認(rèn)為，中國刑法立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持統(tǒng)一的刑法典完善模式，單獨(dú)一節(jié)的立法體例應(yīng)當(dāng)盡快納入議程，做好制定網(wǎng)絡(luò)刑法典的前期準(zhǔn)備工作。從發(fā)展的眼光看，傳統(tǒng)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的徹底分流也指日可待，進(jìn)而也要求傳統(tǒng)刑法典徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槿碌木W(wǎng)絡(luò)刑法典，從而真正固化網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)理論體系［8］。

其五，“多元化立法論”。有關(guān)學(xué)者主張，由于網(wǎng)絡(luò)行為的技術(shù)性、專業(yè)性、復(fù)雜性、交互性等特點，司法機(jī)關(guān)在未具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識儲備的基礎(chǔ)上所作的司法解釋極有可能會出現(xiàn)內(nèi)容上的不協(xié)調(diào)、處罰上的不銜接等問題。同時，決定網(wǎng)絡(luò)犯罪本性的首先應(yīng)當(dāng)是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)方面的法律，而不是刑法。以刑法修正案的方式增加網(wǎng)絡(luò)刑事立法，可能會造成在短期內(nèi)頻繁修正刑法，刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性將再次受到質(zhì)疑［9］。另有觀點認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布實施對刑法產(chǎn)生倒逼效應(yīng)，促使刑法須更加明確，要求刑法更加注重銜接性。針對刑法有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全犯罪規(guī)定的相關(guān)問題，有必要提倡附屬刑法的實質(zhì)化，以此為出發(fā)點構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法的科學(xué)體系［10］。此外，也有觀點指出，針對虛擬網(wǎng)絡(luò)中犯罪的嚴(yán)重態(tài)勢以及其與現(xiàn)實社會中犯罪行為的顯著差別，需打破我國現(xiàn)有的“刑法典大一統(tǒng)”模式，對網(wǎng)絡(luò)犯罪制定專門的單行刑法，形成“刑法典與單行網(wǎng)絡(luò)刑法”并存的刑事立法格局。同時，從我國目前的實際情況來看，由于專門網(wǎng)絡(luò)立法本身的欠缺，采取附屬刑法立法模式缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，時機(jī)尚不成熟［11］。應(yīng)當(dāng)看到，該觀點并沒有否認(rèn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中引入附屬刑法規(guī)范的正當(dāng)性。事實上，在該觀點提出之際，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等具有代表性的互聯(lián)網(wǎng)部門立法尚未出臺，此時的網(wǎng)絡(luò)犯罪尚無非刑事部門法可以依附；而當(dāng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》出臺之后，推動部門法中引入網(wǎng)絡(luò)犯罪附屬刑法也已經(jīng)具備了條件。由此而言，該觀點實質(zhì)上也表達(dá)出“多元化立法論”的基本立場。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式選擇的觀點梳理與差異性分析

目前，學(xué)界雖然對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法模式選擇問題提出了不同觀點，但其中也并非沒有共識。事實上，上述學(xué)者均肯定或默認(rèn)了一個基本前提，即在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的過程中，我國仍然需要通過新的刑事立法來回應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪問題。正是由于存在實質(zhì)性的立法訴求，我們才需要在形式上作出科學(xué)分析與理性回應(yīng)。就我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法現(xiàn)狀而言，雖然有學(xué)者認(rèn)為維持現(xiàn)狀即可，但多數(shù)學(xué)者仍主張尋求變動，只是在變動的方案上存在一定差異。

一方面，“刑法典專門章節(jié)論”強(qiáng)調(diào)以整理與補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)罪名為基礎(chǔ)，在刑法典中增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的專門章節(jié)。但實際上，這一主張對現(xiàn)有刑法典的沖擊不大，只是較“維持現(xiàn)狀論”而言更加重視對網(wǎng)絡(luò)犯罪的系統(tǒng)化整合，同時又能保持刑法典的穩(wěn)定性。因此，這一方案具有較強(qiáng)的操作性。另一方面，“獨(dú)立立法論”與“網(wǎng)絡(luò)刑法典論”均主張制定一部專門性的、能夠包容各種網(wǎng)絡(luò)犯罪及其制裁措施的“網(wǎng)絡(luò)犯罪控制法”（或“反網(wǎng)絡(luò)犯罪法”），兩種觀點的實質(zhì)差異并不大。事實上，二者的差異可能是源自學(xué)者們對同一種立法文本的不同理解：“獨(dú)立立法論”并不認(rèn)為一部系統(tǒng)化反網(wǎng)絡(luò)犯罪立法就可以被稱為“法典”，而“網(wǎng)絡(luò)刑法典論”則將之視為刑法典之外的另一“法典”。但不可否認(rèn)，二者都表現(xiàn)出在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域再次實現(xiàn)“大一統(tǒng)立法模式”的意愿。可以看到，“維持刑法典現(xiàn)狀論”與“專門章節(jié)論”均是維系現(xiàn)有的一元化刑法典立法模式，因此可以將二者統(tǒng)合為同一類立場，即“刑法典維持論”；而“獨(dú)立立法論”與“網(wǎng)絡(luò)刑法典論”的差異性也并不明顯，二者可以被視為另一同類立場，即“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”。

此外，“多元化立法論”作為另一種立場，與上述觀點存在明顯差異。值得注意的是，“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”更傾向于憑借一部系統(tǒng)性網(wǎng)絡(luò)犯罪立法“打天下”，而“多元化立法論”立場雖然也強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪單行刑法的重要性，但實際上卻可能包含著數(shù)部有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事單行立法，因此，上述兩種觀點仍然存在明顯的區(qū)別。此外，在與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的部門法中是否應(yīng)當(dāng)引入附屬刑法，是上述兩種觀點最為根本的差異。

應(yīng)當(dāng)看到，在“刑法典大一統(tǒng)”模式之下，“刑法典維持論”實際上就是對現(xiàn)有狀況的肯定，另兩種觀點則是對現(xiàn)狀的反思。因此，這里所要重點分析的，正是這兩種反思性觀點的特點，而現(xiàn)有立法模式則是分析的“參照物”。

相較現(xiàn)有的“刑法典大一統(tǒng)”模式之下的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法而言，“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”確實實現(xiàn)了重大突破，該立場的核心觀點表現(xiàn)在如下方面：一方面，“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性，能夠整合現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名及相關(guān)司法解釋，融刑事實體性規(guī)定、技術(shù)性范疇甚至是部分的程序性規(guī)定于一體，在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)新的“大一統(tǒng)”。另一方面，由于“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”主要是移植刑法典的相關(guān)罪名，加以補(bǔ)充并系統(tǒng)化，因此，“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”對現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的變動程度明顯要?。煌瑫r，制定一部獨(dú)立性的“網(wǎng)絡(luò)犯罪法”一般不會涉及其他非刑事法律部門的立法變動，因而在短期內(nèi)更具可行性。正因如此，對于“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”的具體實現(xiàn)路徑，有學(xué)者提出了漸進(jìn)性變革的立法方案，即由刑法典專門章節(jié)發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法。

與“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”相比，“多元化立法論”會對現(xiàn)有的“刑法典大一統(tǒng)”模式下的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法產(chǎn)生巨大沖擊，該立場的核心觀點表現(xiàn)在如下方面：首先，“多元化立法論”也認(rèn)識到其變動程度最大，該模式并非直接移植刑法典的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，而是將網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)條文逐一評價，并重新作出定位?！岸嘣⒎ㄕ摗奔瓤赡苌婕皩⒁恍┬谭ǖ渲械木W(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定“調(diào)整出去”，同時又將涉及其他與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的部門法的修改。其次，“多元化立法論”強(qiáng)調(diào)其所采取的單行刑法模式既可以將一些技術(shù)性規(guī)定納入其中，又可以對某一網(wǎng)絡(luò)犯罪所特有的偵查程序與電子證據(jù)問題作出專門規(guī)定?？梢哉f，單行刑法能夠在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域貫徹刑事一體化，更好地實現(xiàn)犯罪治理的效果。當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”也可以實現(xiàn)這種融實體性、程序性與技術(shù)性規(guī)定于一體的立法效果。最后，“多元化立法論”還倡導(dǎo)附屬刑法模式，一旦啟動附屬刑法模式，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的諸多行政犯將被吸納到非刑事部門法中，法律適用中刑法與其他部門法之間的法律銜接問題將會得到根本性改善，而這種改善效果顯然是“網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法論”所不具備的，這也是“多元化立法論”者所重點強(qiáng)調(diào)的優(yōu)勢。

二、對德日網(wǎng)絡(luò)犯罪多元化立法模式的考察與思辨

眾所周知，不同法系在法典化傳統(tǒng)上存在明顯的差異，英美法系國家沒有刑法典的觀念“羈絆”，其網(wǎng)絡(luò)犯罪治理所依仗的主要是各種單行刑法。由于英美等國的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)范載體并不涉及刑法典，因而也就難以作為對比分析的樣本。因此，本文將域外考察的重點放在日本與德國這兩個大陸法系國家。

（一）日本網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式考察

日本計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法可以追溯到20世紀(jì)80 年代。與德國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法模式選擇大體相同，日本最初也是通過修改刑法典增設(shè)了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名。1987 年，日本通過《刑法等法律的部分修正案》（昭和六十二年法律第52號）對刑法典作出修改，增加了“不法制作電磁記錄罪”“電子計算機(jī)損壞等業(yè)務(wù)妨害罪”“利用電子計算機(jī)詐騙罪”以及“毀壞電磁記錄罪”等罪名。從立法背景來看，面對計算機(jī)領(lǐng)域出現(xiàn)的不法問題，除了考慮到通過對現(xiàn)有刑法作出解釋的解釋論路徑來應(yīng)對不法行為之外，有必要采取新立法措施的建議也被提出［12］。此后，在2001 年，針對支付卡電磁記錄的不法行為，日本再次修改刑法典，增加了與支付卡電磁記錄相關(guān)的罪名。在2011年，為了系統(tǒng)回應(yīng)嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，日本出臺了《為應(yīng)對高度化信息處理的刑法等法律部分修正案》（平成二十三年法律第74 號），這一修正案不僅在刑法實體法上增加了“制作不當(dāng)指令電磁記錄等罪”，還對與網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查相關(guān)的程序法作出規(guī)定，也即對刑事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。

除了通過修改刑法典來應(yīng)對計算機(jī)犯罪之外，日本還針對網(wǎng)絡(luò)黑客行為專門制訂了單行刑法。計算機(jī)信息系統(tǒng)空間是以強(qiáng)大技術(shù)性為支撐的私密空間，應(yīng)成為刑法所要保護(hù)的獨(dú)特法益［13］。鑒于此，日本在經(jīng)過較長時間研討后，針對網(wǎng)絡(luò)黑客行為進(jìn)行了專門立法，也即1999 年頒布的《不當(dāng)入侵行為禁止法》（平成十一年法律第128 號）。該法除了規(guī)定犯罪行為以及刑事罰則之外，還對“識別符號”“入侵控制功能”等技術(shù)性概念以及“公權(quán)力機(jī)關(guān)在應(yīng)對黑客活動中的援助程序”作出了規(guī)定。此后，在2012 年，日本出臺了《不當(dāng)入侵行為禁止法部分修正案》（平成二十四年法律第12號），在《不當(dāng)入侵行為禁止法》中對不正當(dāng)取得、不正當(dāng)保管他人識別符號行為作出規(guī)制。

在刑法典以及《不當(dāng)入侵行為禁止法》之外，日本還存在大量的與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的附屬刑法。例如，《跟蹤狂等行為規(guī)制法》中就存在對騷擾郵件、騷擾短信行為的刑事規(guī)定，《防止垃圾郵件法》《個人信息保護(hù)法》以及《網(wǎng)絡(luò)交友規(guī)制法》等部門法中都存在刑事罰則。鑒于數(shù)量多且文本分散，本文不再一一列舉。

（二）德國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式考察

德國的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法也可以追溯到20 世紀(jì)80年代。當(dāng)時的聯(lián)邦德國于1986 年5 月15 日通過了《第二次經(jīng)濟(jì)犯罪對策法》（1986 年8 月1 日施行），該法對刑法典作出修改，引入計算機(jī)犯罪相關(guān)罪名。德國最初的計算機(jī)犯罪包括刑法典第二百零二條a“數(shù)據(jù)刺探罪”（也稱為不法取得數(shù)據(jù)罪）、第二百六十三條a“計算機(jī)詐騙罪”（也稱為“利用計算機(jī)不法操作而得利罪”）、第三百零三條a“篡改數(shù)據(jù)罪”和第三百零三條b“妨害計算機(jī)罪”，可以看到，（聯(lián)邦）德國在最初回應(yīng)計算機(jī)犯罪問題時，也僅是采取了刑法典修改模式。同時，有學(xué)者指出，那個時候，（立法者）尚沒有特別注意到諸如收集證據(jù)以及與外國的司法協(xié)助等程序性問題［15］。

此后，由于涉及計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)通信的嚴(yán)重侵害行為更為多樣化，且數(shù)量迅速增加，刑法典中的計算機(jī)犯罪罪名又進(jìn)一步得到補(bǔ)充。2007年8月7日，德國議會通過了第41號刑法修正案。出臺該修正案的背景是，隨著IT 領(lǐng)域技術(shù)的發(fā)展，跨境犯罪有所增加，歐洲委員會成員國于2001 年簽署了《網(wǎng)絡(luò)犯罪條約》。為了將上述《網(wǎng)絡(luò)犯罪條約》的相關(guān)規(guī)定在國內(nèi)法中具體化，第41號刑法修正案在刑法典中增加了第二百零二條b“數(shù)據(jù)攔截罪”和第二百零二條c“數(shù)據(jù)刺探和攔截的預(yù)備罪”，并對第二百零二條a、第三百零三條a和第三百零三條b進(jìn)行修改。上述修法主要是將與計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的預(yù)備行為入罪，體現(xiàn)預(yù)防性立法的色彩。

除了通過修改刑法典增加關(guān)于計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)罪名之外，德國其他互聯(lián)網(wǎng)立法中也存在涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的附屬刑法，其中頗具代表性的便是1996年11月8日通過的《規(guī)定信息和通信服務(wù)一般條件之聯(lián)邦法令——信息和通信服務(wù)法》（國內(nèi)學(xué)者將其簡稱為《多媒體法》，1997 年8 月1 日起施行）。該法被認(rèn)為是“世界上第一部對電子網(wǎng)絡(luò)空間的行為進(jìn)行法律規(guī)范的專門立法，標(biāo)志著人類對電子網(wǎng)絡(luò)這一高科技領(lǐng)域的法治規(guī)范開始起步”［16］。具體來看，該法包括十一章內(nèi)容，其中前三章為新的立法，分別是《電信服務(wù)法》《數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及《數(shù)字簽名法》，另外八章中有六章是對刑法典等相關(guān)立法的修改，其他兩章屬于附屬性規(guī)定?！峨娦欧?wù)法》《數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及《數(shù)字簽名法》等立法中，均存在刑事罰則規(guī)定。例如，《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第四十三條和第四十四條分別對不正當(dāng)取得個人信息的行為進(jìn)行規(guī)制，前者規(guī)定了5000歐元以上與30萬歐元以下的罰金刑，后者規(guī)定了2 年以下自由刑或罰金刑。此外，2004年制定的《電子通信法》第一百一十九條也對該法中諸多義務(wù)違反行為規(guī)定了罰金刑。

（三）德日兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的特點歸納

德日兩國作為大陸法系國家一直恪守著“法典”的傳統(tǒng)，即使面對著新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪，立法機(jī)關(guān)首先考慮的往往是修改、完善刑法典?？梢哉f，在刑法典中對網(wǎng)絡(luò)犯罪作出專門規(guī)定屬于大陸法系國家的基本操作。當(dāng)然，對于刑法典所規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型，德日兩國的選擇也絕非完全一致。整體而言，德日兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的特點與差異可以歸納為如下方面：

首先，在以法典為表征的大陸法系國家中，對于傳統(tǒng)的財產(chǎn)、名譽(yù)等法益，通過刑法典增加獨(dú)立的罪名——如日本的“利用電子計算機(jī)詐騙罪”——來回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪之法益交織性，并提高法定刑幅度——高于對應(yīng)的傳統(tǒng)犯罪［17］。我國刑法并沒有增設(shè)獨(dú)立罪名，而只是在第二百八十七條作出了利用計算機(jī)實施犯罪的提示性規(guī)定，即“利用計算機(jī)實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。應(yīng)當(dāng)看到，德日回應(yīng)上述網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法選擇與我國存在差異。

其次，雖然德日兩國的刑法典中都存在網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)規(guī)定，但側(cè)重點并不完全相同。例如，對于不當(dāng)侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)的黑客活動，德國仍然將這類犯罪規(guī)定于刑法典之中，而日本則是選擇專門制定單行刑法，并在單行刑法中對國家機(jī)關(guān)在黑客活動中的援助與支持的行動方案作出了規(guī)定。

再次，一是涉及數(shù)據(jù)信息或個人信息的犯罪，因為涉及有效利用與理性規(guī)制，其相關(guān)罰則都是置于部門法之下的，也即采取了附屬刑法模式。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)以及衍生出的刑事責(zé)任問題，其實多是出于“處罰的早期化”的危險狀態(tài)或義務(wù)違反行為，對這類主體所設(shè)定的罰則通常也是采取附屬刑法模式。由于大陸法系國家或地區(qū)普遍存在大量的附屬刑法規(guī)范，其中必然會包括涉及網(wǎng)絡(luò)元素的犯罪行為。

最后，雖然德日兩國恪守刑法典傳統(tǒng)，在刑法典以及單行刑法中主要規(guī)定了新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪，但在晚近回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的修法過程中，實體性規(guī)定與程序性規(guī)定都是被納入統(tǒng)一法律修改文件中一并出臺的。也即，雖然在刑事法律規(guī)范載體上存在實體法與程序法的劃分，但在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的修法過程中，立法機(jī)關(guān)采取了一體化的修法模式，這種修法模式能夠協(xié)調(diào)各部門法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)規(guī)定，完善法律銜接。

（四）德日兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的基本思路

總體來看，我國與德日兩國均重視網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，但由于互聯(lián)網(wǎng)利用程度、發(fā)展階段以及未來布局等方面存在的差異，在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的選擇上體現(xiàn)出不同側(cè)重點。德日兩國在刑法立法上本就采取多元化立法模式，因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法也自然體現(xiàn)這一特征。從德日兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法來看，學(xué)理上將網(wǎng)絡(luò)犯罪劃分為三種形態(tài)，即利用計算機(jī)實施的傳統(tǒng)犯罪（如詐騙犯罪）、不當(dāng)侵入計算機(jī)系統(tǒng)的技術(shù)性（黑客）犯罪以及以信息網(wǎng)絡(luò)為平臺或是網(wǎng)絡(luò)空間中的義務(wù)違反型犯罪（主要是數(shù)據(jù)安全或違法信息監(jiān)管）［18］。大體而言，上述三類犯罪分別被規(guī)定于刑法典、單行刑法與附屬刑法之中。正是以類型化路徑為基礎(chǔ)，立法機(jī)關(guān)在面對網(wǎng)絡(luò)犯罪時確立了多元化立法模式。就發(fā)展趨勢而言，利用計算機(jī)實施的傳統(tǒng)犯罪（如詐騙犯罪）、不當(dāng)侵入計算機(jī)系統(tǒng)的技術(shù)性（黑客）犯罪相對穩(wěn)定，變動相對較??；而一般規(guī)定在附屬刑法中的以信息網(wǎng)絡(luò)為平臺或是網(wǎng)絡(luò)空間中的義務(wù)違反型犯罪則成為主要的立法變量。事實上，這一類網(wǎng)絡(luò)犯罪多為行為犯或危險犯，體現(xiàn)出更多的犯罪預(yù)防特征，將是一段時間以來網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的活躍因素。

與德日兩國有所不同，我國自“97刑法”以來幾乎是延續(xù)了大一統(tǒng)的刑法立法模式，網(wǎng)絡(luò)犯罪也集中于刑法典之中。對于德日兩國多元化立法模式下的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，我們要思考其在立法技術(shù)上的優(yōu)勢與不足。而衡量立法技術(shù)優(yōu)劣的核心標(biāo)準(zhǔn)便是立法模式是否能夠滿足犯罪化趨勢以及犯罪治理的實質(zhì)需求。只有將立法模式問題與刑法立法的實質(zhì)走向相關(guān)聯(lián)，才能為我們權(quán)衡利弊確立基本的坐標(biāo)。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實質(zhì)走向——預(yù)防性刑法

近年來，為了回應(yīng)民眾關(guān)切的社會問題，力圖在危害結(jié)果發(fā)生之前設(shè)置有效的阻斷機(jī)制，以處罰早期化與刑罰輕緩化為基本樣態(tài)的預(yù)防性立法傾向逐步顯現(xiàn)。這種立法的思維變革深刻觸動了傳統(tǒng)刑法體系的社會根基、價值取向與功能設(shè)定等教義學(xué)基礎(chǔ)，刑法立法的工具化機(jī)能與治理功能被大幅度激活［19］。應(yīng)當(dāng)看到，在刑法立法理念已經(jīng)由自由的消極保障轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵑蠊e極預(yù)防的過程中，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的預(yù)防性轉(zhuǎn)向表現(xiàn)得尤為明顯。如學(xué)者所言，近年來，我國的刑事立法進(jìn)入了活性化發(fā)展的階段，新罪不斷設(shè)立，犯罪門檻逐漸降低。而在這波犯罪化浪潮中，網(wǎng)絡(luò)犯罪無疑是立法的“寵兒”，在相應(yīng)立法過程中體現(xiàn)出了回應(yīng)性擴(kuò)張、預(yù)防性前置、概括開放性的特點［20］。

事實上，預(yù)防性立法的趨勢不僅僅發(fā)生在我國，德日兩國的刑法立法也已體現(xiàn)出明顯的預(yù)防性色彩。新技術(shù)的廣泛應(yīng)用被視為風(fēng)險社會的時代背景，孕育了當(dāng)代刑法所應(yīng)負(fù)擔(dān)的積極預(yù)防風(fēng)險的“重任”，以犯罪化整體趨勢與危險犯數(shù)目增長作為具體表象的預(yù)防性立法成為各國的選擇，安全與秩序的追求開始超越自由，立法者將刑法的防衛(wèi)線向前推置，成為近年來刑法發(fā)展的基本趨勢，并可能將是未來一段時間內(nèi)刑法理論所要回應(yīng)的現(xiàn)實問題［21］。從預(yù)防性刑法產(chǎn)生的社會背景來看，有日本學(xué)者指出，隨著信息社會的復(fù)雜化、科學(xué)化、高度技術(shù)化，人們?nèi)粘Ｉ顚夹g(shù)手段的依賴明顯增強(qiáng)，而傳統(tǒng)的社會統(tǒng)治力正在弱化，由此產(chǎn)生了以刑罰手段補(bǔ)充社會統(tǒng)治力的需求，刑法學(xué)也確立新的思考方法，也即刑事立法的“活躍化”。這種刑事立法的“活躍化”重要表現(xiàn)便是“處罰的早期化”［22］，刑法在實質(zhì)內(nèi)容上呈現(xiàn)預(yù)防性立場。有學(xué)者提出以下社會原因來論證“處罰的早期化”的合理性，包括：①信息社會中統(tǒng)治力弱化，需以刑罰對“無力”的行為規(guī)范作補(bǔ)充；②風(fēng)險社會公眾的不安感；③由那些在根本價值觀上與一般市民完全不同、且無法共存的人（敵人刑法語境）所組成的犯罪組織、宗教團(tuán)體、政治集團(tuán)的登場；④國際社會的壓力［23］。此外，也有德國學(xué)者對刑法立法的預(yù)防性趨勢作出反思：德國刑事政策在最近20 年間再次呈現(xiàn)出嚴(yán)厲的趨向，刑法更多地被用于“打擊”犯罪并有被肆意解釋的風(fēng)險。德國刑事政策最新的一般化發(fā)展形勢，包括刑法的擴(kuò)張與嚴(yán)厲化、刑事可罰性的前置、抽象危險犯的增加、區(qū)分壓制性刑法與預(yù)防性警察法、“象征性”刑法的增加、臨時立法替代統(tǒng)一的刑事政策路線等［24］。從全球范圍來看，社會發(fā)展進(jìn)程中必不可少的新興科技手段同時增強(qiáng)了民眾的不確定性與恐慌感，這種不確定性與恐慌感進(jìn)一步在政治上上升為立法訴求，促使立法者通過預(yù)防性立法沖抵風(fēng)險。

應(yīng)當(dāng)看到，在傳統(tǒng)的自然犯罪相對穩(wěn)定的情況下，刑事立法中的變量在很大程度上取決于科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展所衍生的負(fù)面效應(yīng)，而網(wǎng)絡(luò)犯罪目前正是這種負(fù)面效應(yīng)中的典型樣態(tài)。如前所述，在互聯(lián)網(wǎng)時代，必然有一部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，需要通過新的刑事立法進(jìn)行規(guī)制。立足于風(fēng)險社會與網(wǎng)絡(luò)空間社會形態(tài)的高度重合，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險成為頭號風(fēng)險源等復(fù)雜背景，在基于保障風(fēng)險社會前提條件而確立的安全刑法觀的引領(lǐng)下，獨(dú)立且具有專屬性的網(wǎng)絡(luò)預(yù)防性立法思維及方式呼之欲出，以實現(xiàn)通過禁止網(wǎng)絡(luò)技術(shù)危險的方式實現(xiàn)滿足公眾訴諸網(wǎng)絡(luò)安全的首要目的。

總體而言，在對危害計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的結(jié)果犯已經(jīng)實現(xiàn)犯罪化且體系較為完善的情況下，如果暫不預(yù)想技術(shù)發(fā)展的影響，將涉及網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)秩序以及網(wǎng)絡(luò)空間的危險行為或義務(wù)違反行為作入罪化處理，可能是當(dāng)前刑法在回應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展時最明顯的立法動機(jī)。由此，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法也將呈現(xiàn)出“預(yù)防性刑法”的實質(zhì)走向，德日晚近的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法以及我國的《刑法修正案（九）》都印證了這一點。目前，預(yù)防性刑法表現(xiàn)出兩個維度：一是嚴(yán)重犯罪的預(yù)備行為和共犯行為入罪化，二是將危險狀態(tài)或義務(wù)違反行為作為行政犯加以規(guī)制，且后者的數(shù)量明顯要多于前者。具體來看，《刑法修正案（九）》所增設(shè)的“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”（第二百八十六條之一）、“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”（第二百八十七條之一）以及“幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動罪”（第二百八十七條之二），實際上是網(wǎng)絡(luò)不作為犯罪、網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪以及網(wǎng)絡(luò)（片面）技術(shù)幫助的正犯化犯罪，鮮明地反映了介入早期化與積極預(yù)防的立法本意。如何使立法模式與這種預(yù)防性刑法的實質(zhì)走向相適應(yīng)，或許是我們在探討網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式選擇的問題時所要回應(yīng)的現(xiàn)實課題。

四、多元化立法模式與網(wǎng)絡(luò)犯罪立法實質(zhì)走向之契合

我國自“97刑法”以來幾乎是完全延續(xù)了“刑法典大一統(tǒng)”模式，網(wǎng)絡(luò)犯罪也集中于刑法典之中。若是在現(xiàn)有模式下尋求網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法模式上的改變，必然要消耗立法成本。因此，立法模式變動必須具有現(xiàn)實必要性。事實上，這種現(xiàn)實必要性乃是源于某一立法模式與網(wǎng)絡(luò)犯罪基本發(fā)展趨勢的適應(yīng)性。由此而言，只有確定網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實質(zhì)走向，我們才能進(jìn)一步探討哪一種立法模式與網(wǎng)絡(luò)犯罪實質(zhì)上的立法走向相契合，最終在維持現(xiàn)有立法模式與尋求新立法模式之間做出選擇。本文認(rèn)為，面對網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域在整體上所呈現(xiàn)出的并且可能延續(xù)的預(yù)防性立法之實質(zhì)走向，“多元化立法論”中的附屬刑法與單行刑法更加契合這種預(yù)防性特征，表現(xiàn)出形式契合性，因而可以成為網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的理想選擇。

首先，附屬刑法模式有助于在預(yù)防性立法所引發(fā)的犯罪圈擴(kuò)張過程中同時實現(xiàn)刑罰輕緩化，并弱化犯罪標(biāo)簽效應(yīng)。面對快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)犯罪，司法實踐的固有觀念也往往是科處嚴(yán)刑，以此來彰顯刑罰的威懾作用。其實，重刑依賴既說明我們不惜以刑法協(xié)調(diào)性的喪失來實現(xiàn)“一網(wǎng)打盡”的目的，同時也表明我們在處理新型犯罪問題時受制于重刑化的刑罰結(jié)構(gòu)而顯得力不從心。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪在結(jié)構(gòu)上不斷異化，樣式與類型都在不斷更新，如果不能從刑罰結(jié)構(gòu)的整體上作出反思并尋求科學(xué)的建構(gòu)，制度的局限必然將暴露出司法在社會控制上的“軟肋”［25］。因此，如果我們希望在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中克服重刑依賴，打破現(xiàn)有的“刑法典大一統(tǒng)”模式，基于附屬刑法模式在行政犯確立輕緩的刑罰措施，才能真正實現(xiàn)預(yù)防性立法背景下兼顧擴(kuò)大犯罪圈與降低刑罰量的基本目標(biāo)。此外，考慮到具有預(yù)防性刑法色彩的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法實際上是擴(kuò)大了犯罪圈，而擴(kuò)大犯罪圈后必然會出現(xiàn)更多的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人，他們不可避免地會被貼上犯罪標(biāo)簽。事實上，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法所展現(xiàn)出的預(yù)防性刑法實質(zhì)走向所針對的危險狀態(tài)或義務(wù)違反行為本身，不可能達(dá)到傳統(tǒng)實害犯的法益侵害程度，但其具有極強(qiáng)的宣誓性，是與積極的一般預(yù)防聯(lián)系在一起的。在這樣的情況下，我們必須尋求制裁的輕緩化，而弱化犯罪標(biāo)簽是制裁輕緩化的必然要求，尤其是在促進(jìn)科技創(chuàng)新的背景下，弱化犯罪標(biāo)簽才能確保更多的人愿意投身于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新中。同時，由于我國目前所謂的行政犯也都被置于刑法典中，其“行政”不法的色彩已經(jīng)明顯淡化。只有在附屬刑法中確立實質(zhì)意義上的行政犯，才能確保其所遭受的非難性明顯低于傳統(tǒng)的刑事犯，最終達(dá)到弱化犯罪標(biāo)簽效應(yīng)的效果。

其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的單行刑法模式更能夠彰顯刑事一體化理念，有助于實現(xiàn)犯罪預(yù)防的整體目標(biāo)。如前所述，針對以計算機(jī)信息系統(tǒng)為對象的犯罪行為，日本制定了《不當(dāng)入侵禁止法》這一單行刑法，該法不僅從實體法層面對犯罪行為的構(gòu)成要件與法定刑作出規(guī)定，同時包含了技術(shù)性術(shù)語以及預(yù)防或救濟(jì)黑客行為的行動方案，體現(xiàn)出懲罰與預(yù)防相結(jié)合的特點。從理論上來講，單行刑法往往是針對某一特定對象所作出的罪刑規(guī)定，其可以跳出實體法與程序法嚴(yán)格劃分的思維定式，具有整合犯罪制裁體系的效果。從網(wǎng)絡(luò)犯罪治理系統(tǒng)化的角度來看，單行刑法確實具有刑事政策上的技術(shù)優(yōu)勢?？傮w而言，筆者亦倡導(dǎo)多元化刑法立法模式，尤其是對于技術(shù)性極強(qiáng)的侵犯計算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為，單行刑法確實能夠容技術(shù)性規(guī)范、實體法與程序法于一體，實現(xiàn)打防結(jié)合，彰顯刑事一體化理念，確實是一種理想的立法模式選擇。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，我國針對計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的刑法規(guī)范已經(jīng)較為穩(wěn)定，加之最高司法機(jī)關(guān)也已經(jīng)分別從實體法與程序法層面作出司法解釋、提供裁判指引。因此，即使在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域倡導(dǎo)多元化立法模式，考慮到刑法立法成本，目前似乎沒有必要專門制定一部網(wǎng)絡(luò)犯罪單行刑法。當(dāng)然，在下一次系統(tǒng)修訂刑法之際，我們可以結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理實踐的需要，整合我國刑法中以計算機(jī)信息系統(tǒng)為對象的罪名以及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容，融入程序性規(guī)定，圍繞以計算機(jī)信息系統(tǒng)為對象的犯罪行為制定一部單行刑法。

最后，多元化立法模式中附屬刑法有助于徹底消解規(guī)范銜接困境，在強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪的同時提升刑法治理的精確性，理性控制刑法的適用邊界。前文曾指出，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的預(yù)防性刑法多是表現(xiàn)為將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的危險狀態(tài)或義務(wù)違反行為作為行政犯加以規(guī)制。從立法技術(shù)層面來看，對于涉及新興領(lǐng)域的犯罪行為，立法者應(yīng)該對條文作出更為具體的、明確的表述——盡量列舉出具體的構(gòu)成要件與危害后果，并凸顯該罪所要保護(hù)的法益［26］。目前，我國所謂的行政犯也是置于刑法典之中，具有預(yù)防性色彩的網(wǎng)絡(luò)犯罪也是如此。在這種模式下，行政犯設(shè)置往往是與相關(guān)非刑事部門法所對應(yīng)，空白罪狀中的法律援引仍然需要訴諸相關(guān)非刑事部門法，加之立法修法不同步，法律適用中的行刑銜接問題沒有改善。而在多元化立法模式下，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的諸多行政犯將會將被吸納到非刑事部門法中，形成附屬刑法模式，刑法與互聯(lián)網(wǎng)立法之間的不協(xié)同性現(xiàn)象將不復(fù)存在，法律適用中刑法與其他部門法之間的銜接問題將會得到根本性改善，這必將有助于在實現(xiàn)犯罪預(yù)防的同時準(zhǔn)確把握刑法的適用邊界。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有復(fù)雜性，需要刑事法律規(guī)范的模式升級與體系優(yōu)化。目前，即使我們主張在網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防性刑法的實質(zhì)走向下引入多元化立法模式，依然面臨著現(xiàn)實的問題。一方面，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》以及《個人信息保護(hù)法》等之后，哪一部互聯(lián)網(wǎng)立法中能夠?qū)崿F(xiàn)附屬刑法的突破，目前還難以預(yù)測。而就單行刑法而言，由于我國針對計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的刑法規(guī)范已經(jīng)較為穩(wěn)定，加之司法解釋的裁判指引，可以在一定程度上回應(yīng)這一類網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，立法機(jī)關(guān)的調(diào)整意愿并不強(qiáng)烈；但從網(wǎng)絡(luò)犯罪系統(tǒng)治理的角度來看，單行刑法仍然具有刑事政策上的優(yōu)勢，理應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的另一發(fā)展目標(biāo)?？偠灾?，雖然我們在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域倡導(dǎo)多元化立法，主張因應(yīng)不同網(wǎng)絡(luò)犯罪類型而分散地在刑法典、單行刑法及附屬刑法中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪刑規(guī)范，但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式仍然受制于我國刑法立法模式的整體規(guī)劃，因此，在倡導(dǎo)多元化立法模式的前提下，對于由“刑法典大一統(tǒng)”轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣⒎ǖ木唧w實施方案以及先行的變動領(lǐng)域，我們還需要做進(jìn)一步研討。