余 斌

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

提要： 對(duì)《資本論》進(jìn)行政治哲學(xué)的解讀源自西方學(xué)者，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也在解讀。什么是政治哲學(xué)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定，不同的人有不同的看法，相應(yīng)地，他們對(duì)馬克思的政治哲學(xué)的表達(dá)也是不同的。《資本論》明顯是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作，但是一些從事政治哲學(xué)研究的人認(rèn)為《資本論》是一部政治哲學(xué)的著作。這樣一來(lái)，馬克思主義理論的三個(gè)組成部分就只剩下兩個(gè)了(即馬克思主義哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義)。雖然《資本論》中存在一些人提出的政治哲學(xué)問(wèn)題，但政治哲學(xué)是不會(huì)被馬克思承認(rèn)的。今天一些學(xué)者所討論的政治哲學(xué)尤其是西方政治哲學(xué)，只能算作政治學(xué)的內(nèi)容。他們所談?wù)摰鸟R克思的政治哲學(xué)，如果按照一般學(xué)科體系來(lái)歸類屬于馬克思主義政治學(xué)，如果按照馬克思主義理論體系來(lái)歸類則屬于科學(xué)社會(huì)主義部分。算得上馬克思的政治哲學(xué)的只是階級(jí)分析法，而它也正是科學(xué)社會(huì)主義的方法論。

對(duì)《資本論》進(jìn)行政治哲學(xué)的解讀源自西方學(xué)者，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者對(duì)這些問(wèn)題也進(jìn)行了解讀，從而暴露出政治哲學(xué)本身存在的問(wèn)題。例如，有人根據(jù)羅爾斯的解讀，凝練出所謂馬克思的正義預(yù)設(shè)，“那就是：勞動(dòng)是生產(chǎn)的唯一相關(guān)要素，所有社會(huì)成員都擁有獲得和使用社會(huì)生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利”[1]。

事實(shí)上，在談到勞動(dòng)過(guò)程時(shí)，馬克思在《資本論》中這樣寫道：“勞動(dòng)過(guò)程的簡(jiǎn)單要素是：有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料?！盵2]208可見(jiàn)勞動(dòng)(本身)不是生產(chǎn)的唯一相關(guān)要素，而且正是因?yàn)樯a(chǎn)所必需的勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料被壟斷地掌握在資本家的手中，它們才轉(zhuǎn)化為資本而與勞動(dòng)者相對(duì)立。

在《資本論》中，馬克思還寫道：“在勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)生產(chǎn)力已定的情況下，勞動(dòng)在一切有勞動(dòng)能力的社會(huì)成員之間分配得越平均，一個(gè)社會(huì)階層把勞動(dòng)的自然必然性從自身上解脫下來(lái)并轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)社會(huì)階層的可能性越小，社會(huì)工作日中用于物質(zhì)生產(chǎn)的必要部分就越小，從而用于個(gè)人的自由活動(dòng)，腦力活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的時(shí)間部分就越大。從這一方面來(lái)說(shuō)，工作日的縮短的絕對(duì)界限就是勞動(dòng)的普遍化。在資本主義社會(huì)里，一個(gè)階級(jí)享有自由時(shí)間，是由于群眾的全部生活時(shí)間都轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間了?！盵2]605-606可見(jiàn)，這里的問(wèn)題也不在于平等的權(quán)利，而在于平等的義務(wù)即普遍勞動(dòng)的義務(wù)，也就是我們過(guò)去常說(shuō)的“不勞動(dòng)者不得食”。同時(shí)，我們看到，馬克思沒(méi)有籠統(tǒng)地講“所有社會(huì)成員”，而是講“一切有勞動(dòng)能力的社會(huì)成員”，這兩類成員也是有明顯區(qū)別的。

更重要的是，“所有社會(huì)成員都擁有獲得和使用社會(huì)生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利”是可以在平分土地或者說(shuō)平分社會(huì)生產(chǎn)資料和自然資源的小私有制下實(shí)現(xiàn)的，而《資本論》對(duì)這種“既排斥生產(chǎn)資料的積聚，也排斥協(xié)作，排斥同一生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)部的分工，排斥對(duì)自然的社會(huì)統(tǒng)治和社會(huì)調(diào)節(jié)，排斥社會(huì)生產(chǎn)力的自由發(fā)展”[2]872的小私有制持否定態(tài)度，從而又怎么可能把這種所謂的平等權(quán)利作為所謂的正義預(yù)設(shè)強(qiáng)加給馬克思和他的《資本論》呢？

一、政治哲學(xué)與馬克思的政治哲學(xué)

政治哲學(xué)雖然是一個(gè)研究得很熱的主題，但什么是政治哲學(xué)卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定，不同的學(xué)者有不同的看法，相應(yīng)地，他們對(duì)馬克思的政治哲學(xué)的表達(dá)也是不同的。從當(dāng)前關(guān)于《資本論》的政治哲學(xué)研究中歸納起來(lái)，有以下幾種政治哲學(xué)。

第一種政治哲學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為：“政治哲學(xué)主要是一種由價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造的知識(shí)體系，旨在評(píng)判政治事物的合法性和正當(dāng)性?！盵3]111-112這里的所謂合法性不是指合乎憲法，否則就要問(wèn)是按哪一國(guó)的憲法來(lái)決定是否具有合法性。這個(gè)合法性只能理解為合乎所謂的理性之法，與合理性和正當(dāng)性的含義相同。從而，“政治哲學(xué)的核心問(wèn)題是：‘什么是正確的？’(‘何謂正當(dāng)？’)”[3]113。而正義則是這種正當(dāng)性的體現(xiàn)或者說(shuō)是這種正當(dāng)性的結(jié)論，于是，在這種政治哲學(xué)概念下，“‘正義’是許多政治哲學(xué)體系的核心范疇”[3]112。

這樣一來(lái)，所謂馬克思的政治哲學(xué)就是馬克思的政治價(jià)值判斷理論或馬克思的正義理論。于是，“自20世紀(jì)70年代以來(lái)，關(guān)于‘以揭示人類歷史客觀規(guī)律為本質(zhì)特性的歷史唯物主義與以價(jià)值理性為本質(zhì)特征的政治哲學(xué)能否兼容’‘馬克思有無(wú)正義理論’‘馬克思主義是何種正義理論’等問(wèn)題的爭(zhēng)論，均是馬克思主義政治哲學(xué)領(lǐng)域的重要議題”[4]95。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“在對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)長(zhǎng)達(dá)40年之久的研究歷程中，馬克思致力于批判資本主義生產(chǎn)方式的非正義性?！盵4]96但是，從《共產(chǎn)黨宣言》以來(lái)，馬克思一直分析的是資本主義生產(chǎn)方式的歷史性，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判也是既有否定又有肯定，是辯證地加以批判的。馬克思不是從正義與否的角度來(lái)批判資本主義生產(chǎn)方式，而是從社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的角度，既說(shuō)明了資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)的歷史合理性，又說(shuō)明了資本主義生產(chǎn)方式消亡的歷史必然性。也有學(xué)者認(rèn)為：“馬克思從來(lái)不抽象地探討諸如自由、平等、正義等問(wèn)題，而將抽象的哲學(xué)批判同具體的經(jīng)濟(jì)分析緊密結(jié)合起來(lái)?！盵5]91這一認(rèn)識(shí)是正確的，但這個(gè)結(jié)合并不構(gòu)成馬克思的政治哲學(xué)。

第二種政治哲學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為：“政治哲學(xué)的核心是要按照康德的世界憲法和世界公民的理想建立起一個(gè)規(guī)范資本邏輯和民族國(guó)家的國(guó)際規(guī)則體系?！盵6]88甚至重構(gòu)市民社會(huì)的公共性也成為“當(dāng)代西方政治哲學(xué)關(guān)注的核心議題”[7]40。這樣的政治哲學(xué)，即使以“康德的世界憲法和世界公民的理想”作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其目的也不在于對(duì)政治事物進(jìn)行評(píng)判，而是要構(gòu)建相應(yīng)的政治事物，從前面只作價(jià)值判斷的形而上轉(zhuǎn)入了形而下，實(shí)質(zhì)上只是陷入了空想資本主義。進(jìn)一步說(shuō)，公共性是人類社會(huì)的自然屬性，否則就構(gòu)不成人類社會(huì)，只不過(guò)在不同歷史條件和社會(huì)形態(tài)下，人類社會(huì)的公共性的表現(xiàn)是大為不同的。因此，重構(gòu)市民社會(huì)的公共性本身可以說(shuō)是一個(gè)虛假的命題，不如直接說(shuō)構(gòu)建市民社會(huì)。這是因?yàn)?，一旦?gòu)建了市民社會(huì)就自然會(huì)具有相應(yīng)的公共性，而不改變市民社會(huì)，也不可能改變或重構(gòu)它的公共性。

與這樣的政治哲學(xué)的概念相對(duì)應(yīng)，馬克思關(guān)于市民社會(huì)的理論也就成為這些人眼中的馬克思的政治哲學(xué)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“從政治哲學(xué)角度看，‘市民社會(huì)決定國(guó)家’這一認(rèn)識(shí)框架是具有根本性意義的認(rèn)識(shí)結(jié)論，直接影響了馬克思的整個(gè)政治哲學(xué)思想體系的構(gòu)建和發(fā)展?！盵8]9“在馬克思那里有一個(gè)關(guān)于政治哲學(xué)思考的完整的發(fā)展過(guò)程與線索，有一個(gè)從法的政治到市民社會(huì)政治、階級(jí)政治直至資本政治的極為完整的政治哲學(xué)的思想發(fā)展過(guò)程?！盵8]13但是，一方面，馬克思指出“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”[9]591，從而馬克思關(guān)于市民社會(huì)的主要理論屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是政治哲學(xué)，否則馬克思就要到政治哲學(xué)中去尋求對(duì)市民社會(huì)的解剖，那將不符合馬克思提出來(lái)的唯物史觀；另一方面，馬克思并沒(méi)有專門針對(duì)市民社會(huì)政治的政治理論，盡管他有關(guān)于資本主義社會(huì)政治的政治理論。即便從后者那里可以概括出政治哲學(xué)，那也不能算做關(guān)于市民社會(huì)政治的政治哲學(xué)，而只能算做國(guó)家政治的政治哲學(xué)。如果非要談市民社會(huì)政治，那么在馬克思那里，它與階級(jí)政治和資本政治沒(méi)有什么差別。

有學(xué)者提出：“在《資本論》中，馬克思一方面借助商品分析透視到資本主義社會(huì)作為市民社會(huì)的現(xiàn)代形式，以商品價(jià)值形式的生產(chǎn)及其實(shí)現(xiàn)維系人與人的交往關(guān)系，但是卻導(dǎo)致了交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值的操縱和抽象勞動(dòng)對(duì)具體勞動(dòng)的奴役，這無(wú)疑印證了黑格爾對(duì)于市民社會(huì)政治哲學(xué)困境的分析?！盵10]37的確，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾關(guān)于市民社會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，但在《資本論》中馬克思只是在引用別人的東西時(shí)才帶上了“市民社會(huì)”一詞，他本人沒(méi)有直接提到市民社會(huì)。而且他在《資本論》中也沒(méi)有提到交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值的操縱和抽象勞動(dòng)對(duì)具體勞動(dòng)的奴役。這里涉及的是商品的二重性和勞動(dòng)的二重性，這些二重性分別適用于不同的場(chǎng)合，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)企圖把它們混為一談，而政治哲學(xué)所謂的操縱和奴役也是把它們與資本對(duì)勞動(dòng)的奴役混在一起了。

在這些觀點(diǎn)中，可以認(rèn)為正確的是，“馬克思的政治哲學(xué)并非是對(duì)脫離具體政治經(jīng)濟(jì)制度的政治概念的抽象推演，而是扎根于社會(huì)存在結(jié)構(gòu)的分析之中”[11]13。

第三種政治哲學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于近代政治哲學(xué)而言，作為古典政治哲學(xué)方案最終目標(biāo)的最佳政治制度是一種烏托邦，實(shí)現(xiàn)的可能性極小。因此，政治哲學(xué)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)調(diào)低標(biāo)準(zhǔn)，即調(diào)整為社會(huì)實(shí)際追求的目標(biāo)。政治哲學(xué)不再相信普遍的正義與德性，不再追求共同體的正義與崇高，轉(zhuǎn)而為規(guī)避人性之惡和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利與自由，構(gòu)建確保社會(huì)利益最大化的社會(huì)契約。”[10]33“政治哲學(xué)從追求理想政制的實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)公眾信念的社會(huì)理論。”[10]34這樣一來(lái)，就不應(yīng)當(dāng)提什么“政治”哲學(xué)，而應(yīng)當(dāng)講社會(huì)哲學(xué)。更何況，馬克思的確講過(guò)，“人即使不像亞里士多德所說(shuō)的那樣，天生是政治動(dòng)物，無(wú)論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物”[2]379。但是，即便如此，這樣的“政治”哲學(xué)也是一種空想的哲學(xué)。一方面，公眾的信念并不比普遍的正義與德性更可信，更何況還有所謂的人性之惡，公眾的信念未必能排除這個(gè)所謂的惡；另一方面，社會(huì)利益最大化不等于每個(gè)人的利益都最大化，從而在追求社會(huì)利益最大化的時(shí)候不排除要犧牲或侵犯?jìng)€(gè)別人展現(xiàn)人性之惡的個(gè)人權(quán)利與自由。因此，這樣的“政治”哲學(xué)也是自相矛盾的。

對(duì)于這樣的政治哲學(xué)的概念，有學(xué)者把馬克思的政治哲學(xué)的要義歸結(jié)為“人是受普遍的社會(huì)權(quán)力特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)力支配的存在物”[11]11，并認(rèn)為“從‘政治’與‘政治哲學(xué)’最廣泛的意義上說(shuō)，《資本論》是一種總體的、大寫的政治哲學(xué)，它具體再現(xiàn)出現(xiàn)代世界中政治與經(jīng)濟(jì)交互作用的總體性。《資本論》闡發(fā)了現(xiàn)代資本主義世界內(nèi)生的廣義政治屬性，將資本主義社會(huì)再現(xiàn)為一個(gè)特定的‘政治世界’”[11]11，這實(shí)際上相當(dāng)于把馬克思的唯物史觀從“人類歷史的發(fā)展規(guī)律”縮減為所謂的政治哲學(xué)。馬克思指出，在宗教世界的幻境中，“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的、彼此發(fā)生關(guān)系并同人發(fā)生關(guān)系的獨(dú)立存在的東西。在商品世界里，人手的產(chǎn)物也是這樣。我把這叫做拜物教”[2]90。而經(jīng)濟(jì)權(quán)力同樣不過(guò)是人的產(chǎn)物，因此說(shuō)人受經(jīng)濟(jì)權(quán)力支配，與馬克思所說(shuō)的拜物教是十分相似的，不能把它歸入馬克思的政治哲學(xué)。

第四種政治哲學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為：“‘政治哲學(xué)’的意思主要不是指對(duì)政治的‘哲學(xué)’處理，也即‘政治的哲學(xué)(抽象)化’，而是對(duì)哲學(xué)的‘政治或通俗(經(jīng)濟(jì))’的處理，或哲學(xué)的‘政治引導(dǎo)’，也即‘哲學(xué)的政治(現(xiàn)實(shí))化’?！盵5]88有學(xué)者在稱贊馬克思的理論研究之后也認(rèn)為，馬克思政治哲學(xué)“能夠以思想的方式介入到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，并成為變革現(xiàn)實(shí)的‘物質(zhì)力量’”[12]124。

這里的觀點(diǎn)，實(shí)際上是黑格爾的主觀唯心主義哲學(xué)思想的體現(xiàn)，它想把與黑格爾的絕對(duì)觀念同樣無(wú)中生有的哲學(xué)在現(xiàn)實(shí)中加以實(shí)現(xiàn)，這個(gè)政治哲學(xué)還不如叫哲學(xué)政治或哲學(xué)政治學(xué)。要知道，思想，無(wú)論是不是馬克思的思想都是不能直接現(xiàn)實(shí)化的。馬克思自己講得很清楚，理論只有掌握群眾才會(huì)“變成物質(zhì)力量”[13]11。而理論要掌握群眾，有相應(yīng)的限制條件。

有學(xué)者認(rèn)為：“馬克思贊同對(duì)于政治進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋和對(duì)于經(jīng)濟(jì)進(jìn)行政治解釋。如果說(shuō)政治是‘關(guān)于經(jīng)濟(jì)’的，那么經(jīng)濟(jì)就完全是政治的?！盵5]88但是，如果經(jīng)濟(jì)完全是政治的，那么馬克思的唯物史觀就是不成立的，政治就成為基礎(chǔ)的東西，經(jīng)濟(jì)反而成了上層建筑。他還認(rèn)為：“要把本質(zhì)(人與人之間的關(guān)系)與現(xiàn)象(物與物的交換)分開，需要一種新的理論，而這種理論就是馬克思《資本論》所體現(xiàn)的政治哲學(xué)。”[5]90但是，把人與人之間的關(guān)系與物與物的交換分開來(lái)的，恰恰是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是別的什么學(xué)說(shuō)，無(wú)須政治哲學(xué)的出場(chǎng)。這是因?yàn)?，把它們加以混淆而未能分開的是馬克思所批判的拜物教，是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系，恰恰是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象之一。

第五種政治哲學(xué)。上述幾類政治哲學(xué)都不涉及或不探討自由、民主、階級(jí)這樣的常見(jiàn)的政治問(wèn)題，但在談到馬克思的政治哲學(xué)時(shí)，有學(xué)者回到政治問(wèn)題上來(lái)，指出：“深入揭示資本與資本主義社會(huì)的政治本質(zhì)，是馬克思政治哲學(xué)思想發(fā)展史在另一個(gè)層面上的本質(zhì)特征，也是它的重要的思想落腳點(diǎn)?！盵8]12這是馬克思的政治學(xué)的內(nèi)容，如果要講政治哲學(xué)，那只能是馬克思的階級(jí)分析法，盡管它也可以同樣算做馬克思的社會(huì)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。馬克思在一些涉及政治的文獻(xiàn)中通過(guò)階級(jí)分析法分析了資本主義社會(huì)的政治本質(zhì)，但他沒(méi)有在《資本論》中這樣做。在《資本論》第3卷中，馬克思試圖從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)分析階級(jí)，但這一部分手稿他沒(méi)有完成，只留下一小部分中斷了的文字。

有學(xué)者提出：“馬克思堅(jiān)信，如果離開使用自然資源和社會(huì)生產(chǎn)資料的平等權(quán)利，僅僅以身份平等為基礎(chǔ)，那么，所謂的民主政治必然會(huì)淪為假象，而不可能是‘真正的民主制’?！盵14]76但是，馬克思雖然批判了資產(chǎn)階級(jí)的民主政治，他本人卻從來(lái)沒(méi)有虛構(gòu)一個(gè)真正的民主制，他甚至指出：“在適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)下，人民的投票是世界上可以把專制制度建立在鞏固的、名正言順的基礎(chǔ)上的最好的一種手段?！盵15]而他本人流亡國(guó)外的主要原因也是他堅(jiān)定地試圖在封建專制的德國(guó)推進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)民主革命、實(shí)現(xiàn)被視為“假象”的資產(chǎn)階級(jí)民主政治，以便為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命奠定歷史基礎(chǔ)。

在這種政治哲學(xué)中，階級(jí)問(wèn)題開始出現(xiàn)。例如，有學(xué)者指出：“在馬克思的‘政治哲學(xué)’中，階級(jí)是一個(gè)基礎(chǔ)性的概念?！盵16]12還有學(xué)者認(rèn)為：“《共產(chǎn)黨宣言》于1848年問(wèn)世，它是馬克思圍繞階級(jí)展開的政治哲學(xué)思考走向成熟的重要標(biāo)志，馬克思在該書的開篇便提出了‘至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史’這一著名論斷，從而揭開了科學(xué)社會(huì)主義的發(fā)展序幕?！盵8]10這一點(diǎn)是正確的，但它不過(guò)表明馬克思的政治哲學(xué)其實(shí)就是科學(xué)社會(huì)主義，而這正是本文將要作出的主要結(jié)論。

不過(guò)，在政治哲學(xué)的研究中，有學(xué)者提出，正是在“抽象勞動(dòng)”的基礎(chǔ)上，“使得思考階級(jí)成為可能”[16]13，并提出疑問(wèn)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命占有了生產(chǎn)資料，是否意味著就變成了有產(chǎn)階級(jí)？資產(chǎn)階級(jí)被剝奪了生產(chǎn)資料就變成了‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’？”[16]14事實(shí)上，在馬克思提出關(guān)于“抽象勞動(dòng)”的概念之前，人們就已經(jīng)談?wù)撾A級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)了。在馬克思那里，抽象勞動(dòng)從來(lái)沒(méi)有與階級(jí)問(wèn)題掛過(guò)鉤，是否占有生產(chǎn)資料也不成為判斷有產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，它只能判斷有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者，而階級(jí)的形成并不是一件簡(jiǎn)單的事情。更何況，無(wú)產(chǎn)階級(jí)占有生產(chǎn)資料的方式是共同占有，共同占有者中也包括被革命了的原資產(chǎn)階級(jí)分子。

第六種政治哲學(xué)。這種政治哲學(xué)是所謂的政治批判。例如，有學(xué)者指出：“哲學(xué)不是為政治事務(wù)探尋合理的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而是對(duì)政治事務(wù)存在方式本身的批判?！盵7]42還有學(xué)者認(rèn)為：“馬克思政治哲學(xué)是一種‘以政治批判為目標(biāo)’的現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)?！盵12]124“馬克思政治哲學(xué)是一種‘使現(xiàn)存世界革命化’的批判性政治哲學(xué)?！盵12]124

但是，正如“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”從馬克思在1859年出版的一本著作的名稱變成馬克思在1867年出版的《資本論》的副標(biāo)題一樣，馬克思的學(xué)說(shuō)雖然以批判見(jiàn)長(zhǎng)，但絕不只是批判。馬克思批判舊世界的目的是為了發(fā)現(xiàn)新世界，而且這個(gè)發(fā)現(xiàn)也不是空想，是能夠揭示新世界的運(yùn)行規(guī)律。因此，如果存在“使現(xiàn)存世界革命化”的馬克思的政治哲學(xué)，這個(gè)哲學(xué)也將會(huì)既是批判的也是建設(shè)的。

除了上述幾種政治哲學(xué)外，有學(xué)者把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治哲學(xué)混為一談。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“剩余價(jià)值對(duì)于馬克思而言，既是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也是一個(gè)政治哲學(xué)概念。作為政治哲學(xué)概念的剩余價(jià)值為馬克思政治哲學(xué)打開了批判和建構(gòu)的雙重思想空間?；谶@一概念，馬克思不僅揭示了資本主義生產(chǎn)方式以剝削勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)資本增殖的本質(zhì)特征，也揭露了資產(chǎn)階級(jí)政治觀念在資本主義生產(chǎn)方式掩蓋下的偽善本質(zhì)?！盵10]38但是，如果剩余價(jià)值是政治哲學(xué)概念，那么商品、貨幣也必須是政治哲學(xué)概念。這是因?yàn)?，沒(méi)有商品就談不上價(jià)值，也就談不上剩余價(jià)值，而從商品到剩余價(jià)值又離不開貨幣。因此，這個(gè)說(shuō)法，只是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治哲學(xué)混為一談，或者說(shuō)將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歸屬于政治哲學(xué)，這不符合當(dāng)前的學(xué)科劃分，也不符合馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的劃分。在這里，只有剝削這個(gè)詞才同時(shí)既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也是一個(gè)政治學(xué)或政治哲學(xué)的概念。其中，剝削的經(jīng)濟(jì)手段屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，剝削的政治壓迫方式以及對(duì)剝削的反抗方式屬于政治學(xué)或所謂的政治哲學(xué)。

最后要指出的是，學(xué)者們不得不承認(rèn)，“馬克思沒(méi)有留下‘大寫的政治哲學(xué)’，因此，長(zhǎng)久以來(lái)，‘仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智’是馬克思政治哲學(xué)思想發(fā)展史研究的基本現(xiàn)狀”[8]8。上面的歸納論述也說(shuō)明了一點(diǎn)。既然如此，為什么馬克思沒(méi)有留下“大寫的政治哲學(xué)”？?jī)H僅是因?yàn)樗麃?lái)不及寫，還是因?yàn)樗恍加趯?，也就是說(shuō)他在這個(gè)問(wèn)題上有不同的思考？不弄清這個(gè)問(wèn)題，至少是不宜談?wù)擇R克思的政治哲學(xué)的。

有學(xué)者指出：“如果說(shuō)，黑格爾是把政治問(wèn)題放在了‘哲學(xué)之中’，那么，馬克思則是把政治問(wèn)題放在了‘經(jīng)濟(jì)之中’。馬克思真正實(shí)現(xiàn)了‘政治問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)解’?？梢哉f(shuō)，馬克思是最早用‘經(jīng)濟(jì)’來(lái)說(shuō)明‘政治’問(wèn)題的思想家?！盵5]91這正好說(shuō)明黑格爾搞的是政治哲學(xué)，而批判了黑格爾法哲學(xué)的馬克思搞的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

二、《資本論》是政治哲學(xué)，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？

《資本論》的副標(biāo)題是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，因此，從名稱上看，它也應(yīng)當(dāng)是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作。但是，一些從事政治哲學(xué)研究的學(xué)者對(duì)此卻表示反對(duì)，他們認(rèn)為：“《資本論》只有一個(gè)，而這個(gè)《資本論》就是作為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’——政治哲學(xué)的《資本論》。”[5]88“《資本論》就是馬克思的《哲學(xué)全書》，馬克思政治哲學(xué)的集中體現(xiàn)就是《資本論》?！盵5]89如此一來(lái)，馬克思早年寫的《黑格爾法哲學(xué)批判》也未必是法哲學(xué)著作，而且還不算在馬克思的《哲學(xué)全書》中；馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》也應(yīng)當(dāng)改為“《1844年政治哲學(xué)哲學(xué)手稿》”，同樣也不算在馬克思的《哲學(xué)全書》中；恩格斯早年寫的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》也應(yīng)當(dāng)是政治哲學(xué)或國(guó)民哲學(xué)的著作，而且作為《哲學(xué)全書》的《資本論》可以替代馬克思著名的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。很明顯，無(wú)論拿哪一部著作作為馬克思的《哲學(xué)全書》的觀點(diǎn)都需要經(jīng)得起推敲，更何況拿《資本論》作為馬克思的《哲學(xué)全書》。

如果撇開《資本論》的副標(biāo)題，從其內(nèi)容來(lái)看，有學(xué)者提出：“對(duì)《資本論》的政治哲學(xué)解讀，有利于澄清馬克思作為‘革命家’和‘政治家’的真實(shí)形象，也有利于豐富當(dāng)代政治哲學(xué)的理論成果，但最為關(guān)鍵的問(wèn)題可能是，如何回到18世紀(jì)以來(lái)歐洲政治啟蒙和政治革命的歷史語(yǔ)境中來(lái)復(fù)原《資本論》原初的政治哲學(xué)思想。”[14]74他認(rèn)為：“訴諸歷史的坐標(biāo)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’的《資本論》，其原初旨趣是為了應(yīng)對(duì)近代以來(lái)由政治啟蒙和政治革命所誘發(fā)的虛無(wú)主義政治的危機(jī)。”[14]74

但是，無(wú)論是作為革命家還是政治家，都不能排除馬克思還是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而且描寫和評(píng)論巴黎公社事件的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書足以“澄清”馬克思作為革命家和政治家的真實(shí)形象，犯不著非要到馬克思的其他所有作品如《資本論》《法國(guó)的動(dòng)產(chǎn)信用公司》《鴉片貿(mào)易史》等中去“澄清”這個(gè)形象。而馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原初旨趣，并不是為了應(yīng)對(duì)所謂的虛無(wú)主義政治危機(jī)。按照他本人在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書序言中的說(shuō)法，關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論，是促使他“去研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最初動(dòng)因”[9]588。這是因?yàn)?，作為革命家和政治家的馬克思，遇到了“要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事”[9]588，從而不得不把自己變成一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》都是馬克思用來(lái)對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的著作，而不是對(duì)政治問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的著作，更不是應(yīng)對(duì)虛無(wú)主義政治危機(jī)的著作，它們都是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作，而不是政治哲學(xué)著作。

有學(xué)者也許覺(jué)得把《資本論》單純地稱作政治哲學(xué)著作有些過(guò)火，于是提出“《資本論》既是馬克思有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論的主要著作，更是馬克思有關(guān)政治和革命的最主要的政治哲學(xué)著作”[5]88，這是既承認(rèn)《資本論》是(政治)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，又認(rèn)為它是政治哲學(xué)著作。但是，盡管在分析物質(zhì)利益時(shí)，《資本論》多少會(huì)順帶地涉及與物質(zhì)利益有關(guān)的政治問(wèn)題，《資本論》并不因此就算得上是政治哲學(xué)著作，更不是“馬克思有關(guān)政治和革命的最主要的政治哲學(xué)著作”。至少在有關(guān)政治和革命方面，《資本論》不如《共產(chǎn)黨宣言》和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，所謂“追求勞動(dòng)者自由解放的政治哲學(xué)”[5]89也是在《共產(chǎn)黨宣言》中表達(dá)得比在《資本論》中更充分。事實(shí)上，只有在他1844年的手稿中才會(huì)因?yàn)橹皇亲龉P記而把經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)混在一起，而在他為寫作而整理的手稿如《資本論》的手稿中就再也沒(méi)有發(fā)生這種混合的事情。

有學(xué)者認(rèn)為，“馬克思的‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’把‘勞動(dòng)(生產(chǎn))關(guān)系’本身看作人與人之間權(quán)力關(guān)系的主要領(lǐng)域，而馬克思作為政治哲學(xué)家和《資本論》作為政治哲學(xué)著作，基本上都是由此決定的”[5]88，“《資本論》是具有追求工人階級(jí)解放的鮮明政治立場(chǎng)和價(jià)值取向的政治哲學(xué)著作”[5]92。但是，馬克思自己講得很清楚，他在《資本論》中要研究的是“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[2]8以及《資本論》的“最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”[2]10?？梢?jiàn)，“勞動(dòng)(生產(chǎn))關(guān)系”只是馬克思研究生產(chǎn)方式的附屬研究對(duì)象，它需要適應(yīng)于生產(chǎn)方式，不能喧賓奪主，而一本以論述經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律為最終目的的書是不能稱為政治哲學(xué)的著作而不稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作的。也因此，那種認(rèn)為“馬克思看到了以反抗資本主義為中心內(nèi)容的新的政治斗爭(zhēng)的存在，這也就是《資本論》希望論證的主要思想”[8]14的觀點(diǎn)也是與馬克思本人的闡述不相符的。

當(dāng)然，我們也承認(rèn)，馬克思在《資本論》中的分析有助于工人階級(jí)認(rèn)清資本主義社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，從而有助于工人階級(jí)在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)起來(lái)，進(jìn)而有助于工人階級(jí)的解放事業(yè)，但這只是因?yàn)椤翱茖W(xué)越是毫無(wú)顧忌和大公無(wú)私，它就越符合工人的利益和愿望”[17]，而不是因?yàn)椤顿Y本論》具有鮮明的政治立場(chǎng)和價(jià)值取向。

有學(xué)者認(rèn)為：“從理論性質(zhì)上看，《資本論》實(shí)則是馬克思闡發(fā)和論證其政治理念的理論總體?！顿Y本論》是一種以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與人的解放為政治主題、以人的自由全面發(fā)展和自由人聯(lián)合體為價(jià)值規(guī)范的‘大寫政治哲學(xué)’?！盵11]12但是，如果要講無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與人的解放這樣的政治主題，為什么《資本論》只批判斯密、李嘉圖、穆勒和羅雪爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，而不批判政治家或政治哲學(xué)家的觀點(diǎn)，難道有哪一本化學(xué)著作會(huì)只批判數(shù)學(xué)家而不提及化學(xué)家？如果在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域沒(méi)有這樣的只批判別的領(lǐng)域?qū)＜叶惶峒氨绢I(lǐng)域?qū)＜业谋绢I(lǐng)域?qū)I(yè)著作，那么為什么有學(xué)者會(huì)設(shè)想有這樣一本只批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不批判政治哲學(xué)家的政治哲學(xué)著作，甚至?xí)兴玫囊彩墙?jīng)濟(jì)學(xué)著作而不是政治哲學(xué)著作呢？

有學(xué)者認(rèn)為，在《資本論》中，“雖然馬克思使用了諸多古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇術(shù)語(yǔ)，也運(yùn)用了黑格爾的方法，卻絕不是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和以黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)的學(xué)生和繼承者，亦不是他們的雜交和綜合者。相反，馬克思更多的是他們的批判者，而批判的立足點(diǎn)正是源于對(duì)政治和實(shí)在主體自身運(yùn)動(dòng)的深刻思考”[18]16。但是，馬克思在《資本論》第1卷德文第2版跋中公開寫道：“將近30年以前，當(dāng)黑格爾辯證法還很流行的時(shí)候，我就批判過(guò)黑格爾辯證法的神秘方面。但是，正當(dāng)我寫《資本論》第一卷時(shí)，今天在德國(guó)知識(shí)界發(fā)號(hào)施令的、憤懣的、自負(fù)的、平庸的模仿者們，卻已高興地像萊辛?xí)r代大膽的莫澤斯·門德?tīng)査蓪?duì)待斯賓諾莎那樣對(duì)待黑格爾，即把他當(dāng)作一條‘死狗’了。因此，我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式?！盵2]22顯然，馬克思自己認(rèn)為，他不僅是黑格爾的批判者，也是黑格爾的學(xué)生和繼承者，而且他對(duì)黑格爾的批判主要是黑格爾辯證法的神秘方面，跟對(duì)政治和實(shí)在主體自身運(yùn)動(dòng)的深刻思考無(wú)關(guān)。

還有學(xué)者認(rèn)為：“馬克思并不像古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，著迷于形式內(nèi)部的量的秘密的分析與發(fā)現(xiàn)，也并不如形式分析學(xué)派那樣，將范疇形式理解為當(dāng)然的前提與出發(fā)點(diǎn)，而是努力發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造了這一形式的一般性與抽象性的具體歷史政治活動(dòng)。從這一根本的任務(wù)出發(fā)，《資本論》就不再是一部‘非政治’的著作，而是一部偉大的政治哲學(xué)著作。”[18]16如果不是因?yàn)閯趧?dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值與勞動(dòng)力的價(jià)值之間的量的差異，資本家又從何處獲得剩余價(jià)值呢？如果不是因?yàn)榻沂具@個(gè)量的秘密，馬克思又從何處揭露資本主義剝削的實(shí)質(zhì)呢？恩格斯曾經(jīng)針對(duì)講壇社會(huì)主義者說(shuō)：“光是修改這些先生們加上引號(hào)從《資本論》中摘引的錯(cuò)誤引文，大概就可以湊成一大本書。在他們要求回答他們的問(wèn)題之前，讓他們首先學(xué)會(huì)閱讀和抄寫吧?！盵19]144如今的政治哲學(xué)家們也在步講壇社會(huì)主義者的后塵。

馬克思自己曾說(shuō)：“工人，甚至工廠主和商人都讀懂了我的書，并且了解得很清楚，而這些‘博學(xué)的〈！〉著作家’卻抱怨我對(duì)他們的理解力要求過(guò)高?！盵20]也就是說(shuō)，《資本論》到底是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，還是政治哲學(xué)著作，也許我們?nèi)?wèn)問(wèn)工人和資本家便可知曉。

三、《資本論》中的政治哲學(xué)問(wèn)題及其研究

雖然我們不認(rèn)可《資本論》是一部政治哲學(xué)的著作，但是，我們認(rèn)同在《資本論》中存在一些學(xué)者提出的關(guān)于政治哲學(xué)的一些問(wèn)題。這不僅是因?yàn)椤顿Y本論》中的確涉及了政治方面的問(wèn)題，而且是因?yàn)楦鶕?jù)唯物史觀，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治是上層建筑，兩者之間的確存在比較密切的關(guān)系，從而馬克思在論述經(jīng)濟(jì)規(guī)律的時(shí)候，也為闡述政治問(wèn)題打下了基礎(chǔ)。正如一些學(xué)者所指出的，“在《資本論》中，通過(guò)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上將政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，馬克思完成了對(duì)政治本質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)追問(wèn)”[8]14，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)“應(yīng)當(dāng)根植于《資本論》這一理論地基”[11]10。

在進(jìn)一步探討《資本論》中的政治哲學(xué)問(wèn)題之前，我們首先要像前面已經(jīng)探討過(guò)的一樣，必須明確，不能把《資本論》的全部或大部?jī)?nèi)容作為政治哲學(xué)來(lái)看待。例如，有學(xué)者指出：“馬克思在《資本論》中創(chuàng)立了一個(gè)新型政治哲學(xué)體系。這個(gè)體系拒絕對(duì)任一政治哲學(xué)問(wèn)題的抽象闡明，而是致力于在具體社會(huì)歷史形態(tài)亦即資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中實(shí)現(xiàn)對(duì)每一政治哲學(xué)問(wèn)題的歷史闡明，致力于在資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上探討資本主義國(guó)家的政治上層建筑和觀念上層建筑，也就是說(shuō)，在資本主義物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上闡明資本主義政治生產(chǎn)和再生產(chǎn)、資本主義觀念生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！盵3]117這個(gè)觀點(diǎn)在原則上是符合唯物史觀的。但是，它把“物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)”“政治生產(chǎn)和再生產(chǎn)”和“觀念生產(chǎn)和再生產(chǎn)”都?xì)w入政治哲學(xué)體系是不合適的。至多“政治生產(chǎn)和再生產(chǎn)”可以歸入政治哲學(xué)體系，而“物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)”則屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，“觀念生產(chǎn)和再生產(chǎn)”則屬于意識(shí)形態(tài)或哲學(xué)。

當(dāng)前關(guān)于《資本論》的政治哲學(xué)研究，主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題。

第一種是關(guān)于階級(jí)的問(wèn)題。有學(xué)者指出：“盡管馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)并不是由《資本論》提出的，但是它是離不開《資本論》的?！盵8]15有學(xué)者認(rèn)為，《資本論》“通過(guò)對(duì)剩余價(jià)值秘密的重新發(fā)現(xiàn)，揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾背后暴露的階級(jí)對(duì)抗的本質(zhì)。而對(duì)于這一階級(jí)對(duì)抗本質(zhì)的揭露，正體現(xiàn)了《資本論》在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下所完成的政治哲學(xué)理論形態(tài)的變革”[10]37。

我們已經(jīng)指出，馬克思的政治哲學(xué)如果存在的話，其首要內(nèi)容必然是他的階級(jí)分析。但是，僅僅揭露剩余價(jià)值的秘密還不足以揭示資本主義社會(huì)的階級(jí)對(duì)立。資本主義社會(huì)的階級(jí)對(duì)立與之前的剝削社會(huì)里的階級(jí)對(duì)立存在較大的差別，這些差別在《資本論》中有所闡述，但政治哲學(xué)家們并沒(méi)有加以注意，他們所討論的階級(jí)對(duì)抗與前資本主義社會(huì)的階級(jí)對(duì)抗沒(méi)有多大差別，從而不能代表馬克思在《資本論》中的觀點(diǎn)。

第二種是關(guān)于國(guó)家的問(wèn)題。有學(xué)者從資產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)家權(quán)力的利用來(lái)討論國(guó)家治理問(wèn)題，認(rèn)為馬克思“通過(guò)對(duì)資本主義作整體和系統(tǒng)的分析與研究，發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)國(guó)家權(quán)力，一直在進(jìn)行著非資本積累的‘原始積累’這一更為深層的秘密”[21]。

的確，《資本論》在談到原始積累時(shí)，提到了國(guó)家的作用，但《資本論》關(guān)于國(guó)家的作用還談了更多的東西。比如，在工廠立法方面國(guó)家對(duì)資本的節(jié)制和對(duì)資本的讓步、國(guó)家視察員對(duì)企業(yè)實(shí)行的監(jiān)督、三權(quán)分立的欺騙性、國(guó)家對(duì)私人資本的補(bǔ)助、國(guó)家用警察手段加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)的剝削、國(guó)家財(cái)政稅收方面的問(wèn)題、國(guó)家資本問(wèn)題等等，這些問(wèn)題還大多沒(méi)有被政治哲學(xué)家們所研究。

第三種是關(guān)于前面提到的市民社會(huì)的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：“《資本論》盡管丟棄了市民社會(huì)的‘概念形式’，但是市民社會(huì)的‘概念內(nèi)涵’及其所突顯的現(xiàn)代性政治問(wèn)題，不僅沒(méi)有被丟棄，反而在更科學(xué)、更系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系中獲得了批判性重構(gòu)?！盵7]38他還認(rèn)為：“《資本論》主張以個(gè)人自由勞動(dòng)為基礎(chǔ)重構(gòu)社會(huì)公共性，也就是對(duì)市民社會(huì)擺脫政治公共性意蘊(yùn)之后的社會(huì)公共性意蘊(yùn)的再建構(gòu)?！盵7]42不過(guò)，他又認(rèn)為：“《資本論》強(qiáng)調(diào)，社會(huì)公共性的生成遵循的不是政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu)邏輯，而是人類社會(huì)歷史發(fā)展的實(shí)踐邏輯?！盵7]42

但是，如果馬克思真的要重構(gòu)“社會(huì)公共性”，那么他至少要像以前分析過(guò)市民社會(huì)那樣分析過(guò)“社會(huì)公共性”，但是在他的所有著作中都沒(méi)有提到過(guò)“社會(huì)公共性”這個(gè)詞，而且馬克思在分析市民社會(huì)時(shí)也沒(méi)有提到過(guò)政治公共性。實(shí)際上，難道存在不具有公共性的社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題嗎？社會(huì)公共性與政治公共性是實(shí)在有些莫名其妙的兩個(gè)詞匯。另外，馬克思在《資本論》中談到未來(lái)重新建立個(gè)人所有制時(shí)指出，要“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上”[2]874，可見(jiàn)馬克思并沒(méi)有考慮以脫離協(xié)作的個(gè)人自由勞動(dòng)為基礎(chǔ)。即便是以個(gè)人自由勞動(dòng)為基礎(chǔ)，那也是遵循政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，盡管這是會(huì)被馬克思批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不可能遵循所謂的人類社會(huì)歷史發(fā)展的實(shí)踐邏輯。這是因?yàn)椋祟惿鐣?huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性并不是什么實(shí)踐邏輯，實(shí)踐本身也是沒(méi)有邏輯的，只有理論才有邏輯。即便實(shí)踐被理論所指導(dǎo)，那也不是什么實(shí)踐邏輯。

在這里需要指出的是，市民社會(huì)只是馬克思早期使用的一個(gè)現(xiàn)成的概念，就像我們現(xiàn)在談?wù)撜握軐W(xué)也只是一個(gè)現(xiàn)成的、以后也會(huì)少用的概念一樣。馬克思后來(lái)在《資本論》中丟棄市民社會(huì)的“概念形式”和“概念內(nèi)涵”的原因是非常簡(jiǎn)單的，那就是國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立模糊了無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，就好像企業(yè)主收入與利息的對(duì)立模糊了資本與勞動(dòng)的對(duì)立一樣。

第四種是關(guān)于正義論的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：“《資本論》的根本目的就是在揭示‘資本之謎’——剩余價(jià)值及其規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上回答‘自由之謎’和‘歷史之謎’——現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展。在此意義上，作為政治哲學(xué)的《資本論》根本上又是一種真正追求人的獨(dú)立性和個(gè)性全面發(fā)展的‘自由王國(guó)’之實(shí)現(xiàn)的‘正義論’。”[6]87還有學(xué)者認(rèn)為：“在《資本論》中，馬克思站在‘人類社會(huì)’的立場(chǎng)上，從‘人的高度’先后嚴(yán)厲駁斥了資本主義的自由、平等、民主和正義等的虛假性，并深刻地揭示了私有制的‘剝削’和‘吃人’本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，揚(yáng)棄資本主義所宣揚(yáng)的這些規(guī)范性范疇，建構(gòu)一種真正能夠惠及全體人民的自由、平等、正義、民主的社會(huì)規(guī)范。當(dāng)然，‘自由人聯(lián)合體’就是這樣一種能夠真正惠及全體人民的規(guī)范性社會(huì)，是一種‘善治’的社會(huì)?！盵12]121

但是，“訴諸正義并不是馬克思主義的做法”[22]。《資本論》也不可能就正義問(wèn)題提出一套政治哲學(xué)。在馬克思看來(lái)，公道和公平與問(wèn)題無(wú)關(guān)?！皢?wèn)題就在于：一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么？”[23]189如果馬克思在乎正義，他也不會(huì)把正義者同盟改組為共產(chǎn)主義者同盟了。

除了以上幾種主要問(wèn)題外，還有一些學(xué)者提出的，如構(gòu)成《資本論》的政治哲學(xué)體系的核心范疇是“分工”概念[3]115、“馬克思集中關(guān)注的就是這種資本剝削勞動(dòng)的政治性”[11]12、“‘自由人聯(lián)合體’是馬克思政治哲學(xué)孜孜以求的理論歸旨”[12]120等相關(guān)論述，就不再一一剖析了。

結(jié) 語(yǔ)

在上面的闡述中，我們已經(jīng)指出，政治哲學(xué)本身的內(nèi)涵就是不清晰的。多種政治哲學(xué)的含義表明，政治哲學(xué)其實(shí)是一個(gè)大雜燴，不同的學(xué)者把他們關(guān)注的與政治問(wèn)題和概念掛點(diǎn)鉤的各種不同的東西都往這個(gè)大筐里裝，不僅如此，他們還想把馬克思的《資本論》歪曲成政治哲學(xué)的著作。

馬克思曾經(jīng)批評(píng)，“黑格爾為宗教、法等做過(guò)的事情，蒲魯東先生也想在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上如法炮制”[13]601。如今，政治哲學(xué)家們把蒲魯東做過(guò)的事也“如法炮制”了一遍，那就是把“人所共知的經(jīng)濟(jì)范疇翻譯成人們不大知道的語(yǔ)言”[13]601即政治哲學(xué)的語(yǔ)言。出現(xiàn)這種情況的原因，就在于政治哲學(xué)家們與黑格爾和蒲魯東一樣，具有純粹理性的思維模式，脫離現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)提出和研究政治經(jīng)濟(jì)范疇，即便其中有人提出經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他所提到的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不是現(xiàn)實(shí)中的而是純粹理性上的。

眾所周知，列寧把馬克思主義理論分成三個(gè)組成部分即哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義，列寧的這個(gè)劃分的依據(jù)是恩格斯在馬克思的要求和支持下寫作的《反杜林論》。在《反杜林論》中，除了序言和引論外，只有三編內(nèi)容，而這三編的標(biāo)題分別是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義。顯然，如果我們把《資本論》歸入政治哲學(xué)，那么，馬克思主義理論的組成部分中就不再有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了，就至多剩下兩個(gè)組成部分了，即馬克思主義哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義。

更重要的是，即便政治哲學(xué)家們承認(rèn)《資本論》是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，認(rèn)為它“不屬于政治哲學(xué)，而是作為一種‘元政治哲學(xué)’從歷史科學(xué)的根基上來(lái)支撐政治哲學(xué)”[11]13。我們也不認(rèn)可政治哲學(xué)的存在，自然也不存在用《資本論》去支撐政治哲學(xué)的問(wèn)題。

在《反杜林論》中恩格斯表達(dá)了他和馬克思都認(rèn)可的一個(gè)觀點(diǎn)，即“不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對(duì)每一門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識(shí)的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了。于是，在以往的全部哲學(xué)中仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說(shuō)——形式邏輯和辯證法。其他一切都?xì)w到關(guān)于自然和歷史的實(shí)證科學(xué)中去了”[24]。因此，法哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、自然哲學(xué)等在馬克思和恩格斯那里是再也不存在了，他們所承認(rèn)的只是相應(yīng)的法學(xué)、政治學(xué)、(政治)經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然科學(xué)等。

這也就是說(shuō)，按照馬克思主義經(jīng)典作家的觀點(diǎn)，今天一些學(xué)者們所討論的政治哲學(xué)尤其是西方政治哲學(xué)，只能算作政治學(xué)的內(nèi)容。他們所談?wù)摰鸟R克思的政治哲學(xué)，如果按照一般學(xué)科體系來(lái)歸類，屬于馬克思主義政治學(xué)；如果按照馬克思主義理論體系來(lái)歸類，則屬于科學(xué)社會(huì)主義部分。但是，如果探討的是作為政治哲學(xué)的科學(xué)社會(huì)主義，哪怕是《資本論》中的科學(xué)社會(huì)主義問(wèn)題，那么學(xué)者們所討論的馬克思的政治哲學(xué)也顯得范疇比較窄了。