蔣慧，劉晨希

（廣西民族大學(xué) a.法學(xué)院；b.民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心，廣西 南寧 530006）

加快數(shù)字化發(fā)展、建設(shè)數(shù)字中國(guó)，是我國(guó)“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要中的重要內(nèi)容。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施之一，通過大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)連接企業(yè)、消費(fèi)者、政府部門等多類主體，極大拓寬了企業(yè)的盈利渠道和消費(fèi)者福利[1]。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過數(shù)字技術(shù)向多邊主體提供差異化服務(wù)，從而整合多邊主體關(guān)系并促使多邊主體利益最大化，在這一過程中所形成的各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱就是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)[2]。近年來，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，據(jù)2021年《中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書》顯示，2020年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)企業(yè)創(chuàng)收4289億元，同比增長(zhǎng)14.8%[3]。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)顛覆性迭代的沖擊下，政府對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)正面臨著失靈風(fēng)險(xiǎn)。復(fù)雜多變的平臺(tái)生態(tài)使得政府干預(yù)平臺(tái)的邊界日漸模糊，如何正確厘定政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的邊界以兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下政府經(jīng)濟(jì)工作的重要課題。為此，本文首先探討干預(yù)失位下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)問題，明確政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的必要性，其次廓清平臺(tái)經(jīng)濟(jì)邏輯下政府干預(yù)的基本原則和邊界厘定的考量因素，在此基礎(chǔ)上完善相關(guān)制度構(gòu)建，以對(duì)政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的失位予以歸正。

一、問題的提出：干預(yù)失位下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)、提升全社會(huì)資源配置效率和推動(dòng)產(chǎn)業(yè)變革的同時(shí)，隨之出現(xiàn)的平臺(tái)壟斷、無(wú)序擴(kuò)張、競(jìng)爭(zhēng)失序等問題日益凸顯，其治理成為當(dāng)前我國(guó)政府經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的科技創(chuàng)新重塑了傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商業(yè)模式、行為方式、信息形式等，政府干預(yù)水平難以跟上市場(chǎng)變遷的速度；另一方面，基于快速控制平臺(tái)市場(chǎng)失靈的迫切心理，政府可能會(huì)忽視市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和競(jìng)爭(zhēng)損害理論作出不理性的干預(yù)行為。當(dāng)前政府對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在干預(yù)缺位和干預(yù)過度兩方面的問題。其中，干預(yù)缺位主要表現(xiàn)為政府對(duì)平臺(tái)監(jiān)管的空白、不到位。隨著近年來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，各行各業(yè)都開始搭建本行業(yè)的平臺(tái)，但政府的監(jiān)管步伐卻沒能跟上平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的速度，從而導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中不斷涌現(xiàn)監(jiān)管空白區(qū)域，這些區(qū)域成為平臺(tái)企業(yè)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)管套利、損害平臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益事件的高發(fā)地帶。以當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中監(jiān)管盲區(qū)較多的二手交易平臺(tái)為例，一方面，二手交易平臺(tái)中廣泛存在一類人，即打著二手閑置的幌子售賣一手產(chǎn)品的職業(yè)賣家，其本質(zhì)上就是電商平臺(tái)中的商家，但通過利用二手交易平臺(tái)的交易規(guī)則，這些職業(yè)賣家無(wú)須承擔(dān)作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)的七天無(wú)理由退換貨等責(zé)任。另一方面，二手交易平臺(tái)自身的回收寄賣業(yè)務(wù)中存在消費(fèi)者喪失自主選擇權(quán)、估價(jià)偏低等問題。譬如在“紅布林”二手交易平臺(tái)的寄賣規(guī)則中，賣家在商品鑒定24小時(shí)內(nèi)若未定價(jià)，則商品定價(jià)及后續(xù)價(jià)格調(diào)整權(quán)將全部自動(dòng)移交給平臺(tái)；另一個(gè)二手交易平臺(tái)“只二”則規(guī)定用戶在寄賣7天內(nèi)未進(jìn)行定價(jià)，即默認(rèn)放棄寄賣物的所有權(quán)。對(duì)于上述問題，當(dāng)前政府的監(jiān)管涉足未深，二手交易平臺(tái)職業(yè)賣家等僅靠平臺(tái)自身能力顯然也難以辨別并加以監(jiān)管，平臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。干預(yù)過度主要表現(xiàn)為政府對(duì)平臺(tái)的“硬監(jiān)管”、過度干預(yù)。綜觀全球，歐盟與美國(guó)逐漸對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)采取較為嚴(yán)格的監(jiān)管措施，我國(guó)也出臺(tái)了專門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南。2021年3月中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議也提出要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)采取“強(qiáng)監(jiān)管”的態(tài)度[4]。整體來看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政府監(jiān)管呈嚴(yán)格管控趨勢(shì)，但“強(qiáng)監(jiān)管”并不等于“硬監(jiān)管”。政府存在對(duì)市場(chǎng)失靈過度擴(kuò)張的思維慣性，這種思維使得政府在干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的過程中存在干預(yù)過度現(xiàn)象，并不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。譬如，隨著近年來各大網(wǎng)約車平臺(tái)頻繁爆出司機(jī)侵害乘客人身、財(cái)產(chǎn)安全的事件，一時(shí)間禁止網(wǎng)約車的呼聲四起，各地以七部委聯(lián)合發(fā)布的網(wǎng)約車規(guī)范文件為藍(lán)本的實(shí)施細(xì)則不約而同縮緊了對(duì)當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車平臺(tái)的管理。相對(duì)于七部委規(guī)定，各地網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則中增加了司機(jī)戶籍、排量、車價(jià)、軸距等多達(dá)20多種額外的許可條件[5]。網(wǎng)約車平臺(tái)的主要監(jiān)管目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是乘客的安全性，而司機(jī)戶籍、車價(jià)、軸距等非安全相關(guān)的限制條件顯然存在干預(yù)過度之嫌，為了維護(hù)秩序而過度收緊政策，反而會(huì)損害消費(fèi)者福利。此外，對(duì)平臺(tái)苛以過重的責(zé)任，會(huì)極大限縮平臺(tái)自治的空間，降低平臺(tái)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率；從平臺(tái)數(shù)據(jù)流動(dòng)的層面來看，過度的數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)揮相抵牾，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)反而會(huì)造成反“公地悲劇”的出現(xiàn)。政府對(duì)平臺(tái)的限制性政策與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的可能性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在較多使用大量軟件進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的行業(yè)中表現(xiàn)尤其明顯[6]。如何平衡平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和消費(fèi)者保護(hù)之間的價(jià)值關(guān)系成為政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵問題，而該問題背后折射的是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的邊界厘定，其包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中哪些問題可以通過市場(chǎng)自身解決；二是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的哪些問題必須通過政府干預(yù)來解決且政府自身具備干預(yù)該問題的能力。

從當(dāng)前學(xué)界的研究來看，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)政府干預(yù)的研究主要集中在以下三個(gè)方面：一是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷研究，學(xué)者們著重討論了平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)屬性和相關(guān)市場(chǎng)界定等問題[7-8]；二是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管模式構(gòu)建研究，學(xué)者們對(duì)平臺(tái)自我監(jiān)管模式和政府監(jiān)管模式等方面進(jìn)行了詳細(xì)介紹[9-10]；三是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)治理研究，學(xué)者們著重對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)開放共享和算法權(quán)利等方面進(jìn)行了探討[11-12]?？梢钥闯?，當(dāng)前研究主要集中在宏觀的平臺(tái)監(jiān)管模式構(gòu)建和平臺(tái)反壟斷理論的探討上，雖然平臺(tái)反壟斷研究會(huì)涉及政府干預(yù)邊界厘定問題，但僅從反壟斷的塊狀視角來劃定政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的邊界難以廓清平臺(tái)市場(chǎng)失靈的全貌，學(xué)界對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的政府干預(yù)邊界厘定的體系化研究仍有待深入。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，政府干預(yù)需要遵循必要的限度，避免政府對(duì)經(jīng)濟(jì)形成全面的管制[13]，同時(shí)政府需要跟上平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，及時(shí)填補(bǔ)監(jiān)管空白。因此，需要厘定歸正平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的邊界。這對(duì)于減少“政府監(jiān)管失靈”現(xiàn)象、厘定平臺(tái)市場(chǎng)資源配置和政府行為的法律邊界、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和市場(chǎng)收益最大化，具有重要意義。

二、市場(chǎng)失靈：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府干預(yù)的呼喚

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)需要政府干預(yù)

1.負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)是在平臺(tái)企業(yè)追求市場(chǎng)利益最大化的過程中產(chǎn)生的，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，平臺(tái)市場(chǎng)中的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)資源浪費(fèi)。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是一個(gè)具有自然壟斷屬性的“贏家通吃”（winner take all）市場(chǎng)[14]。在平臺(tái)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性影響下，先進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)利用資本可以快速積累買賣雙方用戶流量，同時(shí)這些平臺(tái)企業(yè)基于先入優(yōu)勢(shì)做大做強(qiáng)后可以吸引更多用戶進(jìn)入平臺(tái)并最終獲得壟斷贏家地位。在“贏家通吃”的平臺(tái)市場(chǎng)環(huán)境中，平臺(tái)企業(yè)為取得市場(chǎng)先入優(yōu)勢(shì)，通常會(huì)采取“二選一”、數(shù)據(jù)接口屏蔽等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段破壞市場(chǎng)其他群體的利益和正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。另一方面，在平臺(tái)企業(yè)之間通過“燒錢大戰(zhàn)”來?yè)屨际袌?chǎng)地位的過程中，還會(huì)造成大量的社會(huì)資源浪費(fèi)。譬如在共享單車平臺(tái)大戰(zhàn)中，隨著支付寶哈啰單車、美團(tuán)單車等幾大平臺(tái)企業(yè)占領(lǐng)市場(chǎng)，其余中小型共享單車平臺(tái)企業(yè)在資本戰(zhàn)中黯然退場(chǎng)，成堆共享單車被遺棄，造成大量資本和社會(huì)資源浪費(fèi)。其二，社會(huì)公共利益的受損。從實(shí)踐來看，平臺(tái)已經(jīng)廣泛涉及各類公共領(lǐng)域，并行使著傳統(tǒng)模式下政府公共管理的相關(guān)職能，私人部門和公共部門的邊界逐漸模糊化。一方面，平臺(tái)對(duì)當(dāng)前社會(huì)的生產(chǎn)要素的分配、生產(chǎn)力的組織等因素皆有影響，平臺(tái)企業(yè)基于對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)最大化的追求，其發(fā)展過程中產(chǎn)生的尋租腐敗、商業(yè)倫理等問題會(huì)威脅到公共利益[15]。另一方面，平臺(tái)準(zhǔn)公共品的屬性賦予平臺(tái)公共基礎(chǔ)設(shè)施的特征，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大量涉及教育醫(yī)療、食品藥品、交通出行等公共社會(huì)領(lǐng)域，使得平臺(tái)建設(shè)缺陷會(huì)直接對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響，因此決定了平臺(tái)被公法治理的必要性[16]。當(dāng)前平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管重心主要放在非法交易和虛假宣傳等傳統(tǒng)問題上，而對(duì)于平臺(tái)負(fù)外部性等問題幾乎未有涉及[17]。在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性被迅速放大，進(jìn)一步增加了市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，在平臺(tái)自身難以抑制該風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散時(shí)，政府介入就成為必要。

2.壟斷風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前日益突出的平臺(tái)壟斷勢(shì)力及限制競(jìng)爭(zhēng)行為問題已經(jīng)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的攔路石。在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響下，平臺(tái)基于自身范圍經(jīng)濟(jì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)通過補(bǔ)貼等流量吸引方式快速累計(jì)用戶流量，促使平臺(tái)企業(yè)在“贏家通吃”的市場(chǎng)環(huán)境下取得壓倒性優(yōu)勢(shì)地位并進(jìn)一步采取限制競(jìng)爭(zhēng)的手段鞏固市場(chǎng)地位。常見的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷形式有以下幾種：一是濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，譬如在京東、天貓“二選一”事件中，京東和天貓作為兩家大型電商平臺(tái)企業(yè)，通過與商家簽訂獨(dú)家合作協(xié)議的方式，迫使商家在“6·18”和“雙十一”活動(dòng)期間只能選擇其中一家平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)售賣，以此達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。二是數(shù)據(jù)壟斷行為，數(shù)據(jù)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素，同時(shí)也成為平臺(tái)企業(yè)獲取壟斷地位的工具之一，數(shù)據(jù)壟斷常見表現(xiàn)形式是數(shù)據(jù)濫用行為，即平臺(tái)企業(yè)通過屏蔽數(shù)據(jù)接口等數(shù)據(jù)排他行為拒絕數(shù)據(jù)接入以阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如2017年“順豐與菜鳥之爭(zhēng)”物流數(shù)據(jù)接口屏蔽事件。當(dāng)前，平臺(tái)市場(chǎng)對(duì)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪范圍正從相關(guān)市場(chǎng)延伸到不相關(guān)市場(chǎng)甚至未來市場(chǎng)，大型數(shù)據(jù)平臺(tái)依托數(shù)據(jù)資源提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，以消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[18]。三是平臺(tái)“殺手并購(gòu)”，“殺手并購(gòu)”是指先進(jìn)入市場(chǎng)的大型平臺(tái)通過并購(gòu)后進(jìn)入市場(chǎng)的中小型創(chuàng)新平臺(tái)以達(dá)到消除競(jìng)爭(zhēng)的目的行為，如近年來廣受關(guān)注的Google收購(gòu)Fitbit案、Facebook收購(gòu)Instagram案等?！皻⑹植①?gòu)”不僅直接阻礙了市場(chǎng)的發(fā)展創(chuàng)新，同時(shí)還會(huì)消除平臺(tái)用戶的“多歸屬”（Multi-homing）屬性[19]，最終造成平臺(tái)消費(fèi)者福利的減損。

3.收入分配失衡風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中收入分配失衡風(fēng)險(xiǎn)是指平臺(tái)企業(yè)通過資本優(yōu)勢(shì)攫取平臺(tái)內(nèi)第三方企業(yè)及平臺(tái)工人的收益，導(dǎo)致市場(chǎng)中收入轉(zhuǎn)移和剝削現(xiàn)象。收入分配失衡風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：一是平臺(tái)內(nèi)的自營(yíng)企業(yè)與第三方企業(yè)之間的收入分配失衡。平臺(tái)基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)更容易將社會(huì)財(cái)富和資本集中于自身，各行各業(yè)的企業(yè)被聚集到平臺(tái)上成為平臺(tái)內(nèi)第三方企業(yè)，同時(shí)也被納入平臺(tái)資本的剝削體系。平臺(tái)通過信息、資本等優(yōu)勢(shì)地位可以幾乎零成本地獲取第三方企業(yè)的各類產(chǎn)品、交易數(shù)據(jù)，并攫取這些數(shù)據(jù)的潛在收益以壯大平臺(tái)自營(yíng)企業(yè)，使得平臺(tái)內(nèi)的自營(yíng)企業(yè)與平臺(tái)第三方企業(yè)之間收入分配失衡。二是平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)工人之間的收入分配失衡。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，除通過傳統(tǒng)的勞動(dòng)契約渠道成為平臺(tái)工人的正式雇傭勞動(dòng)者外，越來越多的“非正式雇傭勞動(dòng)者”通過眾包、外包等方式被平臺(tái)企業(yè)納入社會(huì)總生產(chǎn)的過程中，傳統(tǒng)的勞資契約關(guān)系在這一過程中被隱性化。故而，平臺(tái)企業(yè)除了對(duì)正式雇傭的勞動(dòng)者進(jìn)行剝削外，還將那些外包、零工形式中的非正式雇傭勞動(dòng)者也納入了剝削體系，這種“非雇傭剝削”使得平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)工人之間的收入分配差距被持續(xù)拉大。平臺(tái)企業(yè)與非平臺(tái)企業(yè)之間、平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)工人之間的收入分配失衡，還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致消費(fèi)水平下降、市場(chǎng)限縮、市場(chǎng)秩序混亂等惡性結(jié)果。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中收入分配失衡作為自由市場(chǎng)體制自身的固有缺陷無(wú)法通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行克服，因此需要政府通過稅收再分配等手段予以干預(yù)規(guī)制。

（二）政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的功能優(yōu)勢(shì)

1.政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的私權(quán)限制功能。政府干預(yù)基于國(guó)家公權(quán)，可以更全面地限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)主體的私權(quán)。民法雖然可以通過侵權(quán)法體系來限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主體的私權(quán)，但其針對(duì)特定個(gè)體的侵權(quán)訴訟顯然難以應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的針對(duì)不特定多數(shù)人的規(guī)模化風(fēng)險(xiǎn)。換言之，民法對(duì)于私權(quán)的限制難以觸及公法領(lǐng)域。而政府基于國(guó)家公權(quán)的存在，可以合法擁有強(qiáng)制力。譬如在面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中信息不對(duì)稱問題時(shí)，政府可以對(duì)平臺(tái)企業(yè)規(guī)定相關(guān)的信息披露義務(wù)，從而強(qiáng)制性地平均平臺(tái)市場(chǎng)中的信息分布，同時(shí)又不會(huì)侵犯商業(yè)秘密。再如，政府可以強(qiáng)制拆分平臺(tái)壟斷企業(yè)，同時(shí)又不影響拆分后平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而維護(hù)正常的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。此外，政府在限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)私權(quán)的過程中，通過合法獲取平臺(tái)市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)、信息等，可以進(jìn)一步增強(qiáng)克服平臺(tái)市場(chǎng)失靈的公權(quán)力，以此達(dá)到市場(chǎng)調(diào)控的良性循環(huán)。

2.政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的利益結(jié)構(gòu)調(diào)整功能。政府干預(yù)可以直接調(diào)整平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)主體的利益結(jié)構(gòu)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)濟(jì)人具有追求市場(chǎng)利益最大化的本性，法律無(wú)法對(duì)這種偏好本性進(jìn)行根本性改變，但政府可以通過干預(yù)手段調(diào)整平臺(tái)企業(yè)的利益結(jié)構(gòu)以此達(dá)到規(guī)制目的，從而使得平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)用成本—收益工具進(jìn)行分市場(chǎng)分析時(shí)，可以作出對(duì)自身和社會(huì)都有利的決策。譬如，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)因數(shù)據(jù)規(guī)模泄露產(chǎn)生的“社會(huì)公害”，從民法的處理方式來看，公檢法機(jī)關(guān)必須確定其有負(fù)外部性的存在才會(huì)進(jìn)行處理，即事后處理模式。而近年來，諸如法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家政府通過對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)征收數(shù)字服務(wù)稅的方式，可以將平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中因數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的損害計(jì)入平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本當(dāng)中，使得平臺(tái)企業(yè)重新考慮和規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為?？梢?，數(shù)字服務(wù)稅的征收可以直接改變平臺(tái)企業(yè)的利益結(jié)構(gòu)，并以此促使平臺(tái)企業(yè)作出理性的運(yùn)營(yíng)行為。

3.政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公共利益導(dǎo)向功能。政府干預(yù)可以引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)關(guān)注市場(chǎng)利益外的公共利益。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于經(jīng)濟(jì)人的本性，通常更關(guān)心眼前的利益，而不會(huì)主動(dòng)關(guān)注公共利益以及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。政府則代表著各類市場(chǎng)主體的利益，以追求公共利益為治理目標(biāo)。政府通過干預(yù)可以抑制平臺(tái)市場(chǎng)主體的自利屬性，促使平臺(tái)市場(chǎng)主體將部分目光放在公共利益上，同時(shí)將目光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)，而不止于短期的“眼前利益”，從而使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具備良好的可持續(xù)性。此外，政府在引導(dǎo)平臺(tái)市場(chǎng)主體關(guān)注公共利益的過程中，可以構(gòu)建良性的道德框架提升平臺(tái)市場(chǎng)整體的道德水準(zhǔn)，以“法律＋道德”的雙重進(jìn)路預(yù)防和克服平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。

三、定位廓清：政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基本原則與邊界厘定

平臺(tái)市場(chǎng)的無(wú)效率運(yùn)行現(xiàn)象亟須政府的有效干預(yù)，但政府不理性的干預(yù)反而可能導(dǎo)致政府監(jiān)管失靈。因此，政府在干預(yù)的過程中需要明晰的是，哪些市場(chǎng)行為需要干預(yù)，哪些市場(chǎng)行為可以通過市場(chǎng)自身的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來解決。要解決前述兩個(gè)問題，首先應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的基本原則，把握干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基本方向。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的基本原則

1.市場(chǎng)優(yōu)先原則。市場(chǎng)優(yōu)先原則是謙抑干預(yù)理念在經(jīng)濟(jì)法基本原則領(lǐng)域的映射[20]。該原則在《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十三條中得到了體現(xiàn)。該法第十三條規(guī)定：“本法第十二條所列事項(xiàng)，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：（一）公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；（三）行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；（四）行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的?！笔袌?chǎng)優(yōu)先原則要求政府在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)時(shí)要遵循市場(chǎng)在資源配置中的決定性地位，同時(shí)采取一種克制和謙遜的品格嵌入市場(chǎng)失靈的邊界當(dāng)中[21]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的市場(chǎng)優(yōu)先原則包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：一是政府干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)固有缺陷的范圍，在固有缺陷以外的范圍應(yīng)該交由平臺(tái)自身來調(diào)整?；诖?，政府在對(duì)平臺(tái)采取相關(guān)措施之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否能優(yōu)先采用市場(chǎng)機(jī)制解決這一問題進(jìn)行充分的調(diào)研論證。二是當(dāng)既有經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷平臺(tái)市場(chǎng)是否失靈時(shí)，政府應(yīng)優(yōu)先假設(shè)平臺(tái)市場(chǎng)未失靈，暫時(shí)不予干預(yù)。在平臺(tái)市場(chǎng)失靈狀態(tài)無(wú)法準(zhǔn)確判別的情形下，政府若貿(mào)然采取干預(yù)手段反而容易引發(fā)政府失靈問題，從而導(dǎo)致平臺(tái)市場(chǎng)失靈持續(xù)的時(shí)間被不合理拉長(zhǎng)。三是政府干預(yù)手段程度應(yīng)與市場(chǎng)失靈程度相適應(yīng)。當(dāng)平臺(tái)市場(chǎng)某一領(lǐng)域的市場(chǎng)機(jī)制重新恢復(fù)作用時(shí)，政府就應(yīng)當(dāng)及時(shí)降低對(duì)該領(lǐng)域干預(yù)的程度，并在市場(chǎng)機(jī)制完全發(fā)揮作用時(shí)退出干預(yù)。四是優(yōu)先采取內(nèi)嵌于市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù)措施。以競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策為例，以反壟斷法為主的競(jìng)爭(zhēng)政策通過創(chuàng)造理想的平臺(tái)市場(chǎng)環(huán)境，促使平臺(tái)市場(chǎng)發(fā)揮資源配置的功能，是一種內(nèi)嵌于市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù)手段；而直接以政府干預(yù)代替市場(chǎng)配置功能的產(chǎn)業(yè)政策，則是一種強(qiáng)行調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的干預(yù)手段，短期內(nèi)起效快但副作用大。故而，政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取競(jìng)爭(zhēng)政策，以非強(qiáng)制手段優(yōu)先，這既有利于降低政府的干預(yù)成本，也可以盡可能地減小對(duì)市場(chǎng)整體的影響。

2.合法性原則。合法性原則指的是政府應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法律框架下進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)。同樣具備經(jīng)濟(jì)人特征的政府在進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)時(shí)并不是完全中立的，其會(huì)被內(nèi)外部的利益吸引從而偏離中立監(jiān)管的位置，導(dǎo)致干預(yù)過程中行政行為負(fù)外部性的產(chǎn)生。是故，政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)必須在法律的框架下行使相關(guān)權(quán)力，這是克服政府干預(yù)過程中行政行為負(fù)外部性的根本舉措[22]，也是避免政府干預(yù)隨意性與非法性的內(nèi)在要求[23]，這里的法律框架包括實(shí)體法框架和程序法框架。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的合法性原則主要包含以下幾點(diǎn)要求：第一，政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵守法定性規(guī)則，做到依法行政。政府需要明晰自己所干預(yù)的對(duì)象是否處于法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)；在確定干預(yù)對(duì)象在職權(quán)范圍內(nèi)之后，還須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的執(zhí)行程序和法律責(zé)任，包括但不限于執(zhí)法的時(shí)間、地點(diǎn)、形式以及處罰幅度等。第二，政府采取干預(yù)措施的程序應(yīng)當(dāng)公開透明。這不僅可以督促政府規(guī)范行使行政行為，還可以讓平臺(tái)企業(yè)基于干預(yù)措施預(yù)先制訂相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防控計(jì)劃，降低市場(chǎng)交易成本，提高平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率。第三，政府在行使干預(yù)權(quán)力的過程中應(yīng)保持中立性。政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，一旦與經(jīng)濟(jì)利益相互勾連，平臺(tái)與政府的“雙重失靈”將會(huì)直接危及整個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)甚至威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

3.公共利益原則。公共利益原則是指政府制定干預(yù)政策或采取干預(yù)行動(dòng)時(shí)應(yīng)以公共利益作為出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。公共利益既是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)化的依據(jù)，也是約束規(guī)制者自由裁量權(quán)的尺度[24]。如何在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中維護(hù)多元利益平衡以促使公共利益最大化，如何避免部分平臺(tái)企業(yè)的利益偏離社會(huì)整體利益，是政府作為市場(chǎng)維護(hù)者和促進(jìn)者需要解決的問題。一方面，公共利益是相互聯(lián)系的，政府在制定采取相關(guān)干預(yù)措施時(shí)，應(yīng)以多元化視野來制定公共利益標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)的公共利益保護(hù)不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的保護(hù)，還包含社會(huì)可持續(xù)、人權(quán)保護(hù)、社會(huì)安全等多方面的內(nèi)容，政府在制定干預(yù)措施時(shí)應(yīng)將這些因素納入考量。另一方面，公共利益也是政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否必要的基礎(chǔ)依據(jù)之一。以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)為例，在這三類風(fēng)險(xiǎn)中，有政府干預(yù)必要的其實(shí)只有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中單個(gè)用戶的特定風(fēng)險(xiǎn)則無(wú)須政府進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)檫@類特定風(fēng)險(xiǎn)并不是平臺(tái)用戶社群整體風(fēng)險(xiǎn)的最大公約數(shù)，亦不符合成本—收益分析框架下的策略選擇。其次，并不是所有的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都需要政府干預(yù)，政府還需要進(jìn)一步評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的廣度和深度，具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)的共同安全[25]，而社會(huì)的共同安全本質(zhì)上就是公共利益。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)邊界厘定的考量因素

政府干預(yù)的基本原則為政府的干預(yù)行為指明了宏觀的方向，而政府干預(yù)的邊界則是上述基本原則的具體展開。平臺(tái)生態(tài)的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性使得政府干預(yù)難以適用統(tǒng)一的尺度，因此，提供厘定邊界的相關(guān)考量因素較為可行。平臺(tái)市場(chǎng)相對(duì)于傳統(tǒng)市場(chǎng)存在較大差異，主要體現(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)性、分享性、網(wǎng)絡(luò)交叉外部性等方面。基于此，為符合平臺(tái)市場(chǎng)發(fā)展的客觀邏輯，政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)邊界厘定的考量因素也需要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征作出回應(yīng)。政府在對(duì)平臺(tái)采取干預(yù)措施之前，應(yīng)當(dāng)考量以下因素。

1.是否平衡數(shù)據(jù)利用與安全之價(jià)值。政府應(yīng)在保障平臺(tái)數(shù)據(jù)安全的前提下鼓勵(lì)平臺(tái)數(shù)據(jù)流通。數(shù)據(jù)作為我國(guó)第五大市場(chǎng)要素和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素，具有極高的商業(yè)價(jià)值和戰(zhàn)略價(jià)值。平臺(tái)在日常運(yùn)行中會(huì)產(chǎn)生海量的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著用戶的私人信息、搜索偏好、交易記錄等。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過數(shù)據(jù)分析等手段可以了解用戶的屬性、需求、行為和滿意度，并基于分析結(jié)果對(duì)市場(chǎng)需求作出科學(xué)的預(yù)測(cè)。尤其是當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深入教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共領(lǐng)域，通過平臺(tái)數(shù)據(jù)應(yīng)用，可以形成內(nèi)容精準(zhǔn)、渠道豐富、服務(wù)普惠的信息惠民服務(wù)機(jī)制。而我國(guó)當(dāng)前對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)的態(tài)度整體偏保守，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)流動(dòng)的空間較為有限。數(shù)據(jù)和算法共同組成平臺(tái)的底層架構(gòu)，政府對(duì)平臺(tái)的干預(yù)其實(shí)也是對(duì)“數(shù)據(jù)流動(dòng)”的干預(yù)。在此過程中，政府需要注意的是如何在保護(hù)個(gè)人、社會(huì)以及國(guó)家安全的情況下，盡可能減小對(duì)平臺(tái)內(nèi)部、平臺(tái)與平臺(tái)之間數(shù)據(jù)流動(dòng)的阻礙，使得平臺(tái)能接收利用的數(shù)據(jù)更加多元，并以此發(fā)掘數(shù)據(jù)紅利，促使數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中應(yīng)有價(jià)值得到發(fā)揮。

2.是否尊重平臺(tái)自治之合理性。政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)尊重平臺(tái)合法合規(guī)的自治機(jī)制。平臺(tái)依法享有自治的權(quán)利，這是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法治化的必然選擇，亦是基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所作出的制度安排[26]。從政府干預(yù)的層面看，政府花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢成本，通過市場(chǎng)調(diào)查、數(shù)據(jù)分析等手段收集了平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)的信息，但由于當(dāng)前政府與平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)存在較大的信息不對(duì)稱，這些收集到的信息仍然是不全面的。政府基于有限的信息作出的干預(yù)決策很可能是低效甚至無(wú)效的，這不僅極大地消耗了政府的監(jiān)管資源，還可能因不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)措施而破壞平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)原本健康的生態(tài)環(huán)境和運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而降低平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率。相對(duì)于政府而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能更快更精準(zhǔn)地鎖定自身存在的問題。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)平臺(tái)流量分配、平臺(tái)處罰、平臺(tái)仲裁、平臺(tái)內(nèi)容審查等內(nèi)容設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，以此來維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部秩序。這種平臺(tái)自治規(guī)則是在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和參與者的共同作用下形成的。平臺(tái)自治規(guī)則形成的法治化體系兼具市場(chǎng)化和科層制特征[27]，有助于彌補(bǔ)單一硬法治理的結(jié)構(gòu)性缺陷。此外，平臺(tái)自治規(guī)則所具備的自治契約屬性也更容易得到平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)主體的認(rèn)可與接受[28]。當(dāng)平臺(tái)規(guī)制能夠順利運(yùn)行并能有效規(guī)范平臺(tái)內(nèi)商家行為和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，平臺(tái)規(guī)則相對(duì)于政府干預(yù)擁有更高治理精準(zhǔn)度，同時(shí)能夠分?jǐn)傉诮?jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的干預(yù)成本?；诖?，政府應(yīng)對(duì)平臺(tái)自治的合理性保持消極和謙抑態(tài)度，原則上不予干涉。

3.是否為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之必要。政府在干預(yù)過程中應(yīng)保護(hù)平臺(tái)消費(fèi)者權(quán)益。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，分散且處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者與資金雄厚、技術(shù)先進(jìn)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在巨大的信息差，消費(fèi)者根據(jù)有限的信息，在交易過程中極易落入商家設(shè)置好的“陷阱”。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和數(shù)據(jù)流動(dòng)性進(jìn)一步增加了平臺(tái)侵權(quán)行為的隱蔽性，消費(fèi)者難以依靠自身的力量進(jìn)行維權(quán)救濟(jì)。譬如，平臺(tái)中算法黑箱、大數(shù)據(jù)“殺熟”等行為損害消費(fèi)者權(quán)益，在平臺(tái)規(guī)則難以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行有效救濟(jì)時(shí)，政府應(yīng)及時(shí)采取相關(guān)措施維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。與此同時(shí)，政府在消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織的運(yùn)行過程中應(yīng)積極參與相關(guān)協(xié)調(diào)工作，以減少消費(fèi)者社會(huì)維權(quán)機(jī)制運(yùn)行中的“梗塞”。

4.是否符合行業(yè)整體發(fā)展之需要。政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)遵循行業(yè)發(fā)展的方向。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)都可以推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，但平臺(tái)企業(yè)在追求自身利益最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，其所采取的企業(yè)策略往往難以與行業(yè)的健康發(fā)展的方向相吻合，有時(shí)甚至?xí)p害行業(yè)的整體利益。是故，政府可以通過協(xié)同行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等引導(dǎo)型的干預(yù)措施，將平臺(tái)企業(yè)引入行業(yè)正確發(fā)展的軌道。譬如，平臺(tái)企業(yè)會(huì)利用區(qū)塊鏈等技術(shù)進(jìn)行不斷創(chuàng)新，而區(qū)塊鏈本身極強(qiáng)的傳導(dǎo)效應(yīng)也增加了市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，政府需要對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行控制以防止風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限擴(kuò)張。但對(duì)于一些剛起步的中小型創(chuàng)新型科技企業(yè)，政府過早干預(yù)反而會(huì)阻礙企業(yè)發(fā)展，不利于平臺(tái)市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展，此時(shí)政府則應(yīng)該對(duì)中小型企業(yè)采取引導(dǎo)型措施。

四、協(xié)同歸正：政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的制度構(gòu)建

（一）明晰政府干預(yù)的法律界限：健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律體系

當(dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律體系尚不完善，在數(shù)據(jù)治理、反壟斷、平臺(tái)責(zé)任等內(nèi)容方面存在許多模糊甚至空缺地帶。而硬法作為政府干預(yù)中最直觀的邊界，相關(guān)法律內(nèi)容的缺失極易導(dǎo)致政府在干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)的恣意和不到位，進(jìn)而造成政府干預(yù)的混亂，這與政府干預(yù)法治化的要求是相違背的[29]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律體系可以從以下三點(diǎn)進(jìn)行完善。

1.完善平臺(tái)數(shù)據(jù)治理立法。平臺(tái)的運(yùn)行以數(shù)據(jù)為核心，數(shù)據(jù)治理是規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯起點(diǎn)[30]。當(dāng)前《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）對(duì)數(shù)據(jù)的定義范圍、界定方式、責(zé)任部門等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但在數(shù)據(jù)分級(jí)分類、數(shù)據(jù)跨境審查等方面尚存模糊之處，而這些規(guī)定正是歸正政府干預(yù)平臺(tái)數(shù)據(jù)使用的關(guān)鍵所在。其一，應(yīng)進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)分級(jí)分類法律規(guī)則。通過數(shù)據(jù)分級(jí)分類可以明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中各類數(shù)據(jù)的使用邊界，不同類型的數(shù)據(jù)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不一，若不能準(zhǔn)確判別數(shù)據(jù)的類型，政府對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)使用進(jìn)行干預(yù)時(shí)則無(wú)法掌握恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和尺度。譬如，《數(shù)據(jù)安全法》雖然將數(shù)據(jù)劃分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)與核心數(shù)據(jù)三類，但并未對(duì)重要數(shù)據(jù)作出具體界定，這就造成有關(guān)重要數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，政府在干預(yù)平臺(tái)數(shù)據(jù)使用的過程中難以對(duì)重要數(shù)據(jù)類型作出識(shí)別并進(jìn)行有效保護(hù)，因此在后續(xù)的數(shù)據(jù)立法中應(yīng)對(duì)“重要數(shù)據(jù)”的內(nèi)容范圍予以明確。其二，完善數(shù)據(jù)出境審查法律規(guī)則。當(dāng)前我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全審查的部分標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致相關(guān)政府部門難以把握平臺(tái)數(shù)據(jù)出境安全審查的時(shí)機(jī)和力度。譬如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十條規(guī)定，網(wǎng)信部門應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)到規(guī)定數(shù)量的個(gè)人信息處理者進(jìn)行出境安全評(píng)估①《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十條規(guī)定：關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者和處理個(gè)人信息達(dá)到國(guó)家網(wǎng)信部門規(guī)定數(shù)量的個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)將在中華人民共和國(guó)境內(nèi)收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息存儲(chǔ)在境內(nèi)。確需向境外提供的，應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家網(wǎng)信部門組織的安全評(píng)估；法律、行政法規(guī)和國(guó)家網(wǎng)信部門規(guī)定可以不進(jìn)行安全評(píng)估的，從其規(guī)定。。但這里的出境安全審查僅對(duì)個(gè)人信息處理者的數(shù)據(jù)處理規(guī)模作出了要求②2017年4月29日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布的《個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法（征求意見稿）》第九條第一款規(guī)定，出境數(shù)據(jù)含有或累計(jì)含有50萬(wàn)人以上的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)量超過1000GB的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向國(guó)家網(wǎng)信部門申報(bào)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估。其中“50萬(wàn)人以上的個(gè)人信息”可以作為《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十條“規(guī)定數(shù)量”的參考標(biāo)準(zhǔn)。，若這些達(dá)到一定處理規(guī)模的個(gè)人信息處理者只需進(jìn)行少量特定的個(gè)人信息出境，此時(shí)網(wǎng)信部門是否還需要對(duì)其進(jìn)行安全評(píng)估審查？當(dāng)前立法對(duì)該問題尚不明晰，這就會(huì)造成部分?jǐn)?shù)據(jù)出境行為存在監(jiān)管缺位的情況。未來修法中需要明確的是，個(gè)人數(shù)據(jù)出境審查標(biāo)準(zhǔn)在考慮“數(shù)量”因素的同時(shí)，更要把握出境數(shù)據(jù)中涉及個(gè)人敏感信息、國(guó)家安全等“質(zhì)量”因素。此外，平臺(tái)數(shù)據(jù)立法還未形成法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章一體化的法律體系，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的實(shí)施落地還需要進(jìn)一步制定相應(yīng)的配套法規(guī)與實(shí)施細(xì)則予以保障。

2.完善平臺(tái)權(quán)責(zé)設(shè)置立法。其一，立法需要明確平臺(tái)權(quán)力邊界。平臺(tái)承載了部分屬于政府的公共職能，政府也愿意將部分權(quán)力讓渡予平臺(tái)，但部分權(quán)力的重疊會(huì)模糊公私權(quán)力邊界，從而引發(fā)市場(chǎng)和政府的“雙重失靈”。當(dāng)前立法對(duì)平臺(tái)權(quán)力與公權(quán)力之間關(guān)系尚存空白，無(wú)法劃清兩者的權(quán)力邊界。為此，立法應(yīng)當(dāng)明晰平臺(tái)權(quán)力與公權(quán)力之間的邊界問題，同時(shí)還應(yīng)明確不同類型平臺(tái)的權(quán)力范圍，以此促使政府在公權(quán)力的邊界范圍內(nèi)對(duì)平臺(tái)的權(quán)力越界行為進(jìn)行及時(shí)干預(yù)。其二，立法應(yīng)當(dāng)完善平臺(tái)維護(hù)公共利益的義務(wù)體系。具有公共屬性的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，而追逐私利的平臺(tái)往往會(huì)忽視公共利益，政府應(yīng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)調(diào)適。譬如，在新冠肺炎疫情等突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，電商、外賣等平臺(tái)中的產(chǎn)品在供應(yīng)、分裝打包、物流等環(huán)節(jié)都有可能接觸到病毒，在這種情形下，立法應(yīng)賦予平臺(tái)更高的安全保障義務(wù)以控制交易全程的衛(wèi)生安全。如在《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第十三條“平臺(tái)銷售的禁止義務(wù)”中可以增加因突發(fā)公共衛(wèi)生事件等原因的普通產(chǎn)品升級(jí)為特殊產(chǎn)品后的禁止銷售義務(wù)。

3.完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制立法。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中反壟斷形式不斷嚴(yán)峻的今日，如何清晰界定平臺(tái)企業(yè)的壟斷地位以及相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是政府對(duì)平臺(tái)反壟斷進(jìn)行有效干預(yù)的前提。其一，應(yīng)完善平臺(tái)壟斷市場(chǎng)界定方法。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位本身并不違法[31]，“大”平臺(tái)并不等于“壟斷”平臺(tái)。在多邊構(gòu)造和交叉?zhèn)鲗?dǎo)的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，傳統(tǒng)的臨界損失分析法和供需替代分析法難以鑒定平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)，這就導(dǎo)致政府在干預(yù)平臺(tái)反壟斷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)容易出現(xiàn)干預(yù)失位現(xiàn)象。因此，立法不能僅關(guān)注那些超級(jí)平臺(tái)對(duì)初生平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新威脅以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而應(yīng)通過數(shù)據(jù)、算法以及用戶流量等科技維度的考量，從多邊競(jìng)爭(zhēng)具體行為中潛在的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)入手，進(jìn)一步創(chuàng)新界定市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法，為政府對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷干預(yù)厘清邊界。其二，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法中的中性模糊用詞進(jìn)行明確。法律中用詞的模糊性也會(huì)造成政府在干預(yù)實(shí)踐中難以對(duì)法律進(jìn)行有效適用。譬如2021年8月公布的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。”其中，“影響用戶選擇或者其他方式”中的“影響”一詞無(wú)法清晰指向數(shù)據(jù)、算法型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“影響”作為中性詞自然還包括那些“通過數(shù)據(jù)分析改善平臺(tái)服務(wù)提升用戶福利”的正當(dāng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，若通過“影響用戶選擇或者其他方式”這一方式要件進(jìn)而判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，反而可能損害用戶福祉。為此，建議以“妨礙用戶做出理性抉擇”作為方式要件，能更準(zhǔn)確地凸顯競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性。

（二）突破政府與平臺(tái)的博弈關(guān)系：建立新型政企合作干預(yù)機(jī)制

平臺(tái)依靠技術(shù)和數(shù)據(jù)支撐促成雙方或多方供求之間聯(lián)通的同時(shí)，逐漸將越來越多本由政府承擔(dān)的公共服務(wù)囊括進(jìn)來，因此政府也可以通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)其部分職能[32]。在政府正義和市場(chǎng)效率的價(jià)值博弈中，政府與市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)建立起一種價(jià)值互補(bǔ)、相互協(xié)調(diào)的新型伙伴關(guān)系[33]。

1.建立信息聯(lián)通機(jī)制。在政企合作干預(yù)機(jī)制中要著力建立信息聯(lián)通機(jī)制。一方面，在當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)科層化治理模式中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者社群、政府可以說是相互割裂的“信息孤島”，因此政企治理合力形成的前提就是信息的充分保障。譬如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的投訴量、平臺(tái)內(nèi)處理糾紛的周期、平臺(tái)數(shù)據(jù)的處理情況等可以通過定期制作報(bào)告的形式向政府加強(qiáng)信息供給。另一方面，政企合作要推動(dòng)信用、實(shí)名認(rèn)證等基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，新入市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)要與前述數(shù)據(jù)庫(kù)及時(shí)對(duì)接。同時(shí)，政企合作還應(yīng)強(qiáng)化通用技術(shù)研發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，發(fā)揮技術(shù)型基礎(chǔ)設(shè)施的溢出效應(yīng)以提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)整體的監(jiān)管技術(shù)水平。

2.建立協(xié)同共治機(jī)制。政府通過與平臺(tái)建立雙向合作交流機(jī)制，可以將政府外部干預(yù)與平臺(tái)內(nèi)部自我監(jiān)管有機(jī)結(jié)合起來，使得政府與平臺(tái)企業(yè)之間可以在平等融洽的關(guān)系中，通過洽談等方式有效實(shí)現(xiàn)雙方訴求，并以此促成接受度更高的規(guī)制成果，更好地為公眾提供便利。譬如，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局與阿里巴巴的“紅盾云橋”項(xiàng)目既是全國(guó)首個(gè)政企合作項(xiàng)目，也是政府與平臺(tái)企業(yè)合作治理平臺(tái)的典型例子。一方面，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局可以直接實(shí)時(shí)抓取、對(duì)比阿里巴巴平臺(tái)內(nèi)各類數(shù)據(jù)，大大減少收集監(jiān)管數(shù)據(jù)的成本；另一方面，阿里巴巴可以通過杭州市市場(chǎng)監(jiān)管局提供的企業(yè)信用信息，對(duì)平臺(tái)上的不良商家進(jìn)行及時(shí)的精準(zhǔn)治理。該項(xiàng)目既打通了政府與平臺(tái)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)壁壘，又提高了杭州市場(chǎng)監(jiān)管局的監(jiān)管效率。此外，基于法律的穩(wěn)定性和立法的周期性，“硬法”框架難以為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)提供全面的制度保障，因此，政府應(yīng)積極發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中軟法的治理功效，通過與平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)行業(yè)協(xié)會(huì)的合作建設(shè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的軟法體系。通過政府與平臺(tái)新型合作干預(yù)機(jī)制的建立，政府可以根據(jù)平臺(tái)的發(fā)展情況實(shí)時(shí)調(diào)整干預(yù)的幅度，提升政府自身的市場(chǎng)干預(yù)能力；平臺(tái)可以更好地優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)，減少市場(chǎng)違規(guī)成本，提高自身的監(jiān)管水平，實(shí)現(xiàn)“1＋1＞2”的效果。

（三）釋放平臺(tái)的自治空間：構(gòu)建包容審慎的全鏈條干預(yù)機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)對(duì)平臺(tái)干預(yù)的主要表現(xiàn)形式為事后干預(yù)模式，即當(dāng)某些大型平臺(tái)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之后，市場(chǎng)監(jiān)督管理局才開始介入，這是一種矯正正義的體現(xiàn)。但在短則幾個(gè)月長(zhǎng)則幾年的調(diào)查時(shí)間中，平臺(tái)中的用戶福利會(huì)遭受持續(xù)性的損失[34]。因此，應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的事前事中干預(yù)予以完善，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建包容審慎的全鏈條干預(yù)機(jī)制，同時(shí)為平臺(tái)釋放更多的自治空間，促使平臺(tái)積極承擔(dān)平臺(tái)內(nèi)的監(jiān)管責(zé)任，充分挖掘平臺(tái)自身的管理者屬性和功能。

1.事前市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事前干預(yù)中，政府對(duì)平臺(tái)的行為監(jiān)管應(yīng)持適當(dāng)放寬態(tài)度，以強(qiáng)化狀態(tài)監(jiān)管為主，幫助平臺(tái)激活自身的監(jiān)管功能，為平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展提供良好的生存土壤。其一，可根據(jù)底線原則制定科學(xué)的負(fù)面清單。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，政府可以通過考量處于不同行業(yè)的平臺(tái)特征以及相關(guān)市場(chǎng)失靈的危害大小，建立差異化的負(fù)面清單，為政府自身劃定清晰的干預(yù)邊界。其二，平臺(tái)自身要在內(nèi)部準(zhǔn)入層面把好關(guān)。從平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)來看，平臺(tái)企業(yè)自身應(yīng)積極把握平臺(tái)內(nèi)部的監(jiān)管主動(dòng)權(quán)，利用自身的市場(chǎng)信息優(yōu)勢(shì)做好進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)企業(yè)的資質(zhì)審核工作，把控好平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻。同時(shí)，政府對(duì)平臺(tái)的資質(zhì)審核工作應(yīng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督與規(guī)范，以此促進(jìn)市場(chǎng)效率與公眾利益的平衡。

2.事中數(shù)據(jù)管控機(jī)制。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事中干預(yù)中，政府干預(yù)重點(diǎn)應(yīng)放在平臺(tái)數(shù)據(jù)治理方面，同時(shí)推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)通過市場(chǎng)機(jī)制手段促進(jìn)平臺(tái)善治。其一，數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過程中的核心要素，亦是政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。一方面，政府應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化平臺(tái)數(shù)據(jù)類型，提升平臺(tái)數(shù)據(jù)收集、處理和使用的透明度。政府應(yīng)在傳統(tǒng)監(jiān)管維度外增之以科技維度，采用大數(shù)據(jù)等手段對(duì)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施精準(zhǔn)監(jiān)管，保障平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，提高平臺(tái)數(shù)據(jù)違規(guī)使用的成本，為平臺(tái)消費(fèi)者數(shù)據(jù)濫用問題和平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題提供制度管控。另一方面，政府應(yīng)為平臺(tái)釋放數(shù)據(jù)合理使用的空間。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)正當(dāng)收集和使用，政府應(yīng)予以支持，譬如以改善平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量為目的的數(shù)據(jù)的采集和分析行為。其二，政府可以積極推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)采用相關(guān)市場(chǎng)機(jī)制手段管控平臺(tái)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)①平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)機(jī)制手段包括價(jià)格機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制、支付擔(dān)保機(jī)制等。參見王勇、馮驊《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第11期。，譬如，平臺(tái)企業(yè)可以通過發(fā)放補(bǔ)貼、設(shè)置商家保證金等價(jià)格機(jī)制，引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)；通過聲譽(yù)機(jī)制，發(fā)揮平臺(tái)消費(fèi)者群體的反饋監(jiān)督作用，為平臺(tái)激勵(lì)機(jī)制的實(shí)施提供依據(jù)。

3.事后執(zhí)法保障機(jī)制。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事后干預(yù)中，政府應(yīng)完善執(zhí)法內(nèi)容和程序，保證執(zhí)法科學(xué)合理。其一，建立階梯式執(zhí)法機(jī)制。政府針對(duì)不同平臺(tái)的干預(yù)應(yīng)進(jìn)行責(zé)任區(qū)分，通過遵循權(quán)責(zé)對(duì)等和技術(shù)中立原則，避免對(duì)平臺(tái)科以過高的法律責(zé)任①2019年8月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，要分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，科學(xué)合理地界定平臺(tái)責(zé)任。參見《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。。譬如，處罰的力度是否與平臺(tái)的收入相匹配，平臺(tái)被科以的注意義務(wù)的強(qiáng)度是否與平臺(tái)規(guī)模、社會(huì)需要相符合等②平臺(tái)注意義務(wù)的高低設(shè)置是否合理，可以從社會(huì)的需求來判斷。參見李雨峰、鄧思迪《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新治理模式——邁向一種多元治理》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。。其二，建立執(zhí)法反饋溝通機(jī)制。政府對(duì)平臺(tái)采取干預(yù)措施后，應(yīng)及時(shí)獲取平臺(tái)的反饋意見，吸收平臺(tái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與智慧，及時(shí)改進(jìn)和調(diào)整執(zhí)法策略。

在干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全過程中，政府應(yīng)盡量避免采用以事后嚴(yán)懲和控制型政策為核心的干預(yù)手段，而更多地通過激勵(lì)、引導(dǎo)等內(nèi)嵌于市場(chǎng)機(jī)制的軟干預(yù)手段，推動(dòng)平臺(tái)的自我規(guī)制和主動(dòng)合規(guī)。政府可以從強(qiáng)化平臺(tái)的規(guī)制責(zé)任、增強(qiáng)平臺(tái)履行規(guī)則的可問責(zé)性入手，督促平臺(tái)積極履行主動(dòng)的監(jiān)管責(zé)任。在制定平臺(tái)干預(yù)措施之前，應(yīng)讓平臺(tái)消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)商家等利益相關(guān)者共同參與到平臺(tái)的相關(guān)行為評(píng)估中，以提高干預(yù)措施的科學(xué)性。

五、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象呼喚政府介入干預(yù)，但當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)缺位和干預(yù)過度問題共同導(dǎo)致政府干預(yù)的失位狀態(tài)。為正確發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)的應(yīng)有功效，宏觀上，政府應(yīng)遵循市場(chǎng)優(yōu)先原則、合法性原則、公共利益原則以確定干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基本方向；微觀上，政府應(yīng)通過考量數(shù)據(jù)價(jià)值利用與保護(hù)、平臺(tái)自治、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、行業(yè)整體發(fā)展等因素，進(jìn)一步厘定干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的邊界?；诖?，在未來政府干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的制度構(gòu)建中，應(yīng)完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律體系，為政府干預(yù)提供清晰的法律邊界；應(yīng)建立政府與平臺(tái)企業(yè)的長(zhǎng)效合作機(jī)制，減少政府干預(yù)過程中不合理的制度性交易成本[35]；最后逐步建立起包容審慎的全鏈條平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制，釋放平臺(tái)的自治空間，以實(shí)現(xiàn)和保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“帕累托最優(yōu)”，助力我國(guó)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康向上發(fā)展。