任蜜林

(1.中國社會科學院大學 哲學院，北京 100732； 2.中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732)

對于西漢春秋學的發(fā)展，《漢書·五行志》曾把其分為三個階段，即以董仲舒為代表的《春秋》公羊?qū)W、以劉向為代表的《春秋》穀梁學和以劉歆為代表的《春秋》左氏學，這一說法至今仍被多數(shù)學者所接受。從總的方面來看，這一說法大體可信，但仍有進一步探究和辨析的空間，如董仲舒的春秋學為公羊?qū)W固無疑問，劉向、劉歆的春秋學雖然提倡其中一《傳》，但不必同時與另外二《傳》相對立。也就是說，無論劉向還是劉歆，他們在提倡《春秋》穀梁學或左氏學的同時，也有兼用其他二《傳》的情況。對于劉向的春秋學，已有專文討論①，現(xiàn)在來看劉歆的春秋學思想。劉歆的《春秋》左氏學是與其對古文經(jīng)學的爭立聯(lián)系在一起的，首先要對這一過程有所了解，然后在此基礎上才能對其《春秋》左氏學有一深入的認識。

一、劉歆對古文經(jīng)學的爭立及其目的

劉歆，字子駿，是劉向的少子。對于劉歆的生年，史書未有明言。錢穆說：“歆生年無考。成帝初即位，歆蓋弱冠，其年當較王莽稍長。又揚雄生年，劉向二十七歲，距成帝即位二十一年。雄、歆年蓋相若，子云猶或稍長?！盵1]王莽生于漢元帝初元四年，即公元前45年。揚雄生于漢宣帝甘露元年，即公元前53年。據(jù)此，可以推知劉歆生年當在公元前53年至公元前45年之間。劉歆少時便通曉《詩》《書》，這顯然與其家傳的《詩》學傳統(tǒng)有關。后來受到漢成帝的詔見，被任命為黃門郎。河平年間(公元前28年—前25年)，受詔與父親劉向領校秘書，“講六藝傳記，諸子、詩賦、數(shù)術、方技，無所不究”[2]1967。劉向死后，劉歆又被任命為中壘校尉。漢哀帝即位，王莽舉薦劉歆為侍中太中大夫，隨后又升遷為騎都尉、奉車光祿大夫。這時漢哀帝又讓劉歆“復領五經(jīng)，卒父前業(yè)”，于是劉歆乃集六藝群書，分門別類，撰為《七略》?！稘h書·藝文志》曰：

至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴罚视小遁嬄浴?，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術數(shù)略》，有《方技略》。[2]1701

劉歆的《七略》是在其父劉向《別錄》的基礎上編撰而成的，其中《六藝略》《諸子略》《詩賦略》出自劉向，《兵書略》出自任宏，《術數(shù)略》出自尹咸，《方技略》出自李柱國。劉向的《別錄》和劉歆的《七略》均已佚失，其內(nèi)容異同無從得知。班固的《漢書·藝文志》保存了《七略》的基本內(nèi)容，因此，我們可以借此來了解劉歆對于六藝的整理情況和看法。

在中秘校書的過程中，劉歆看到了古文《春秋左氏傳》，大好之?！稘h書·楚元王傳》有著詳細的記載：

宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之?！б詾樽笄鹈骱脨号c圣人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。[2]1967

劉向在《新序》《說苑》等書中已經(jīng)用到《左傳》材料，因此劉歆在中秘看到的古文《春秋左氏傳》，劉向也必定看到。但劉向?qū)τ凇蹲髠鳌穬H是史料的引用，并未涉及義理方面。劉歆則認為，與《公羊傳》《穀梁傳》出于七十子后相比，左丘明親見孔子，因此，與《公羊傳》《穀梁傳》相比，《左傳》在解釋《春秋》的義理方面更為詳細，更有優(yōu)勢。在這種思想指導下，劉歆試圖爭立《春秋左氏傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》等古文經(jīng)書列于學官。漢哀帝令劉歆與五經(jīng)博士講論其義，遭到五經(jīng)博士的反對，于是劉歆移書以責讓太常博士。

劉歆從唐虞時期說起，認為當時圣王相襲，其道甚著。但到了西周末年，王室衰微，禮樂不正，圣王之道難全?？鬃訐拇说啦恍?，于是正《雅》《頌》、修《周易》、序《尚書》、作《春秋》，以紀帝王之道?？鬃尤ナ酪院?，圣王之道又暗而不彰。秦朝以法為治，焚書坑儒，道術由是遂滅。到了漢初，僅有《周易》因未遭到焚燒而流傳下來，其余經(jīng)書皆闕而不傳。漢文帝時，晁錯從伏生受《尚書》，三家《詩》亦開始流傳。漢武帝時，《詩》《禮》《春秋》先師在鄒、魯、梁、趙等地教授弟子，傳播經(jīng)學。但當時沒有一人能夠完全通曉一經(jīng)，或為《雅》，或為《頌》，因此需要集眾人之力才能通曉一經(jīng)。在這種情況下流傳的經(jīng)學距離全經(jīng)仍然很遠。

在劉歆看來，這種情況的改變得力于古文經(jīng)書的發(fā)現(xiàn)?！稘h書·楚元王傳》曰：

及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。孝成皇帝閔學殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文，得此三事，以考學官所傳，經(jīng)或脫簡，傳或間編。傳問民間，則有魯國柏(桓)公、趙國貫公、膠東庸生之遺學與此同，抑而未施。此乃有識者之所惜閔，士君子之所嗟痛也。往者綴學之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妬嫉，不考情實，雷同相從，隨聲是非，抑此三學，以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》，豈不哀哉！[2]1969-1970

古文經(jīng)書得自于魯恭王壞孔子宅，對此事，《漢書·景十三王傳》曰：“恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘磬琴瑟之聲，遂不敢復壞，于其壁中得古文經(jīng)傳。”[2]2414《漢書·藝文志》亦曰：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！装矅?，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列于學官?！盵2]1706與上面所說不同，這里沒有提到《春秋左傳》，卻提到《論語》《孝經(jīng)》。王充曰：“《春秋左氏傳》者，蓋出孔子壁中。孝武皇帝時，魯共王壞孔子教授堂以為宮，得佚《春秋》三十篇，《左氏傳》也?！盵3]1161-1162又曰：“孝武皇帝封弟為魯恭王。恭王壞孔子宅以為宮，得佚《尚書》百篇、《禮》三百、《春秋》三十篇、《論語》二十一篇?！涎晕涞?。武帝遣吏發(fā)取，古經(jīng)、《論語》，此時皆出?！藙t古文不當掩，漢俟以為符也?！盵3]860-861許慎《說文解字》亦曰：“壁中書者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》《尚書》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》。”[4]從王充所說可知“《春秋》三十篇”即《漢書·藝文志》的“《左氏傳》三十卷”，因為《公羊傳》《穀梁傳》皆“十一卷”，其所對應的《春秋》經(jīng)亦“十一卷”。

劉歆爭立的古文經(jīng)學主要以魯恭王壞孔子宅所得為主，其目的是為了補充今文經(jīng)學的殘缺和不足。對于這些古文經(jīng)學，劉歆《七略》皆有記載。對于《古文尚書》，《漢書·藝文志》曰：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷?！督?jīng)》二十九卷?！盵2]1705“《經(jīng)》二十九卷”指的是《今文尚書》，“《尚書古文經(jīng)》四十六卷”是在《今文尚書》的基礎上加上孔安國孔壁所得古文十六卷和《書序》一卷?！稘h書·藝文志》曰：“孔安國者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列于學官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字者，脫亦二十五字，簡二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字數(shù)十。”[2]1706這里所說的“脫簡”云云，就是劉歆上面說的“以考學官所傳，經(jīng)或脫簡，傳或間編”。對于《逸禮》，《漢書·藝文志》曰：“《禮古經(jīng)》五十六卷，《經(jīng)》七十篇?！队洝钒偃黄！盵2]1709“《經(jīng)》七十篇”當為“十七篇”之誤，指的是《儀禮》。對于《禮古經(jīng)》，《藝文志》載：“《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中及孔氏學，學七十(與十七)篇文相似，多三十九篇?！盵2]1710所謂“魯淹中”，指的就是魯恭王壞孔子宅之地②。對于《春秋左氏傳》，《漢書·藝文志》曰：“《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷?！蹲笫蟼鳌啡??！豆騻鳌肥痪?。《穀梁傳》十一卷。”[2]1712-1713“《春秋古經(jīng)》”指《左氏傳》所依《春秋》經(jīng)文，“《經(jīng)》十一卷”則指《公羊傳》《穀梁傳》所依經(jīng)文?！端囄闹尽酚衷唬骸爸倌崴即媲笆ブ畼I(yè)，……故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！澳┦揽谡f流行，故有《公羊》《穀梁》《鄒》《夾》之《傳》?！盵2]1715劉歆所說的“信口說而背傳記，是末師而非往古”中“傳記”指的就是《左氏傳》，而“口說”“末師”指的則是《公羊傳》《穀梁傳》等。對于《毛詩》，《漢書·藝文志》曰：“《毛詩》二十九卷?！睹姽视杺鳌啡??！庇衷唬骸坝钟忻畬W，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立?！盵2]1708對于《毛詩》與三家《詩》的經(jīng)文異同，劉向、劉歆并未說明。

由上可知，劉歆爭立的古文經(jīng)學主要出自魯恭王壞孔子宅所得，河間獻王所得古文僅是輔助。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？可能因為在劉歆的心目中魯恭王孔子宅所得確實源于孔子所傳，其權(quán)威性、可靠性不言而喻。而河間獻王所得來自民間，其權(quán)威性、可靠性就要差一些了。

二、《春秋左氏傳》：劉歆爭立古文經(jīng)學的核心

劉歆對于古文經(jīng)學爭立的核心是《春秋左氏傳》?！蹲髠鳌吩趧㈧е熬陀辛鱾?，其父劉向在中秘校書中也曾見到《左傳》，那么劉歆何以要把其列于學官？其《春秋》左氏學有何獨特之處？《漢書·楚元王傳》曰：

宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進受，質(zhì)問大義。初《左氏傳》多古字古言，學者傳訓故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。[2]1967

這是說古文《春秋左氏傳》是劉歆在中秘校書中發(fā)現(xiàn)的。從劉向?qū)τ凇洞呵镒髠鳌返囊茫梢灾绖⑾虍敃r已經(jīng)見到《左傳》。不過劉歆的貢獻不在于發(fā)現(xiàn)古文《春秋左傳》，而在于其對《左傳》作了新的理解。

在劉歆之前，學者僅從訓詁的角度來看待《左傳》，即僅注重《左傳》中的古字古言，并未用以解釋《春秋》。而劉歆的貢獻則在于“引傳文以解經(jīng)”，即以《左傳》來解釋《春秋》，使其與《春秋》經(jīng)文相對應，并創(chuàng)造了新的“大義”③，從而“章句義理備焉”。應該說，“章句”之學并非劉歆的發(fā)明。在劉歆之前，《春秋》《尚書》《周易》等經(jīng)已經(jīng)有之。如《漢書·藝文志》曰“《章句》施、孟、梁丘氏各二篇”“《歐陽章句》三十一卷”“《大》《小夏侯章句》各二十九卷”“《公羊章句》三十八篇”“《穀梁章句》三十三篇”[2]1704-1713，施、孟、梁丘《章句》是對施、孟、梁丘三家《易》的解釋，歐陽、大小夏侯《章句》是對今文《尚書》的解釋，《公羊章句》是對《春秋公羊傳》的解釋，《穀梁章句》則是對《春秋穀梁傳》的解釋?！罢戮洹笔钱敃r解釋經(jīng)學的一種體例，其特點是把經(jīng)文分成若干章，然后加以解釋。其好處是對經(jīng)文的細節(jié)能夠更好地把握，其缺點則是容易注重細節(jié)，忽視整體。因此夏侯建對于《尚書》“牽引以次章句，具文飾說”，遭到夏侯勝的非議，說：“建所謂章句小儒，破碎大道?！盵2]3159楊終亦云：“章句之徒，破壞大體?！盵5]1599正因為“章句”之學難以反映經(jīng)的大義，所以古文經(jīng)學常常對于“章句”不太重視，如費氏《易》“長于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇文言解說上下經(jīng)”[2]3602、揚雄“不為章句，訓詁通而已”[2]3514、桓譚“博學多通，遍習《五經(jīng)》，皆詁訓大義，不為章句。能文章，尤好古學”[5]955。但“章句”與“大義”并非彼此對立，水火不容，如鄭興“將門人從劉歆講正大義，歆美興才，使撰條例、章句、傳詁”[5]1217。上面說到“章句義理備焉”也應該如此理解，“章句”是說劉歆受到今文經(jīng)學的影響按照“章句”之學的方式理解《左傳》，“義理”則是指其以“引傳文以解經(jīng)”。

劉歆之所以推崇《左傳》就在于在他看來左丘明受到孔子的親自教誨，而《公羊傳》《穀梁傳》的作者則出于七十子之后，故他們之間有著“親見”與“傳聞”、詳細與簡略的區(qū)別。這樣看來，《左傳》毫無疑問要優(yōu)于《公羊傳》《穀梁傳》。因此，劉歆在《移讓太常博士書》中云：“信口說而背傳記，是末師而非往古?！盵2]1970所謂“口說”“末師”指的就是《公羊傳》《穀梁傳》等，“傳記”“往古”指的就是《左傳》。對于此點，《漢書·藝文志》曰：

古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也，足則吾能征之矣?！币贼斨芄畤Y文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當世君臣，有威權(quán)勢力，其事實皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。及末世口說流行，故有《公羊》《穀梁》《鄒》《夾》之《傳》。四家之中，《公羊》《穀梁》立于學官，鄒氏無師，夾氏未有書。[2]1715

《藝文志》本于劉歆《七略》，因此，此段關于《春秋》流傳的說法也代表了劉歆本人的思想。與傳統(tǒng)的“孔子作《春秋》”說不同，劉歆認為《春秋》乃孔子與左丘明合作而成，這顯然是為了突出左丘明在孔子制作《春秋》過程中的重要作用，因為書中含有褒貶之辭，因此孔子不敢筆之于書而口授弟子，于是弟子所聞不同而產(chǎn)生異言。在這種情況下，左丘明害怕孔子弟子各自根據(jù)己意而闡發(fā)《春秋》之意，于是根據(jù)孔子《春秋》所據(jù)本事而作傳，以說明孔子并非空言而說《春秋》。正因為左丘明參與了孔子制作《春秋》的過程，所以其才有資格作“傳”以維護孔子作《春秋》的本義。在劉歆看來，《春秋》貶損涉及當時當政者，因此，為了免除禍患隱而不宣，通過《左傳》而把其事實顯現(xiàn)出來。而《公羊傳》《穀梁傳》等都是后世口說流傳的結(jié)果，與《左傳》相比，其顯然悖離了孔子所要表達的《春秋》之意。

后世懷疑《左傳》乃劉歆偽造，認為《左氏春秋》并非傳《春秋》之書，其經(jīng)過劉歆改造方成為解釋《春秋》的《春秋左氏傳》。劉歆所爭立的古文經(jīng)學以《春秋左傳》為核心，因此，后世學者最先對《春秋左傳》提出質(zhì)疑。唐代啖助、趙匡認為《左傳》并非左丘明自己所作，而是后人根據(jù)春秋各國史書相關材料，附于《春秋》經(jīng)文之下而編成的一部解釋《春秋》的書，如啖助曰：“故知史策之文，每國各異。左氏得此數(shù)國之史以授門人，義則口傳，未形竹帛。后代學者乃演而通之，總而合之，編次年月，以為傳記?！盵6]3趙匡曰：“今觀左氏解經(jīng)，淺于《公》《穀》，誣繆實繁。若邱明才實過人，豈宜若此？……焚書之后，莫得詳知；學者各信胸臆，見《傳》及《國語》俱題左氏，遂引邱明為其人。”[6]8后來宋代葉適、羅壁、葉夢得以及明代郝敬等人也對《左傳》提出了質(zhì)疑，大都從《左傳》并非解釋《春秋》的角度對其進行批評[7]20-22。到了清代，劉逢祿《左氏春秋考證》對此問題作了系統(tǒng)性的批評。劉逢祿認為，《左氏春秋》就如《晏子春秋》《呂氏春秋》一樣，是司馬遷所根據(jù)的舊名，而《春秋左氏傳》則是劉歆改《左氏》以傳《春秋》而來的名稱，其曰：“曰《左氏春秋》，與《鐸氏》《虞氏》《呂氏》并列，則非傳《春秋》也。故曰：‘《左氏春秋》’舊名也；曰‘《春秋左氏傳》’，則劉歆所改也?！盵7]46在此種思想指導下，劉逢祿對《左傳》的傳文以《史記》《漢書》《后漢書》等相關文獻進行了詳細的考證，認為《春秋左氏傳》乃劉歆偽作。

對于劉歆古文經(jīng)學系統(tǒng)整體批評的有廖平和康有為。廖平著有《辟劉篇》(后易名為《古學考》)，認為古學乃劉歆所立，在其之前并無此說，“實古學之所以立者，全在今《周禮》羼改數(shù)條，歆以前實無此等議論”[8]74。廖平還認為，劉歆移讓博士所尊《春秋左傳》《古文尚書》《逸禮》皆今學，“古學始于劉氏，所尊三事，皆為今學，不過求立《左氏春秋》、佚《書》《禮》耳”[8]79。只有《周禮》出現(xiàn)以后，《左傳》等書才牽連入于古學。從史書來看，廖平的這種說法并不正確，因為劉歆的《移讓太常博士書》中明確指出此三書為“古文”?？涤袨橥ㄟ^對《史記》《漢書》等相關文獻的考證，認為古文經(jīng)學皆劉歆偽造。在康有為看來，秦朝焚書坑儒，六經(jīng)未嘗亡缺，古文諸經(jīng)所托之河間獻王、魯恭王之事，亦是子虛烏有，因此，古文諸經(jīng)皆劉歆偽造?？涤袨檎J為，劉歆偽造古文經(jīng)學，得益于其中秘校書之便，故能遍偽《費氏易》《古文尚書》《毛詩》《逸禮》《周禮》《春秋左傳》等古文經(jīng)書?？涤袨樵疲骸盎蛟唬红巍稌贰抖Y》《禮記》《周官》《左氏春秋》《論語》《孝經(jīng)》皆古文，《毛詩》《費氏易》亦古文，凡后世號稱為經(jīng)者，皆歆偽經(jīng)變亂先圣之典文，或易后儒之耳目，其罪固不勝誅矣。歆所偽為古文者固不足信，凡《史》《漢》所號為古文者，舉皆歆所竄附乎？應之曰：《漢書》為歆撰，不復據(jù)；《史記》所稱，如《太史公自序》‘年十歲則誦古文’，《十二諸侯年表》‘表見《春秋》《國語》，學者所譏盛衰大指著于篇，為成學治古文者要刪焉’之類，或多竄附者也。”[9]可以看出，康有為考證劉歆古文經(jīng)書的一個重要理念就是《史記》《漢書》等都經(jīng)過劉歆的竄亂，因此，凡是所提及“古文”或與“古文”相關的材料都是劉歆竄亂的結(jié)果。這種考證無疑是站不住腳的。

從現(xiàn)有史料來看，古文經(jīng)學顯然并非劉歆偽造，《春秋左氏傳》亦非劉歆篡改《左氏春秋》而成。《史記·十二諸侯年表》曰：“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》?！盵10]509-510劉歆所說即本于此，其所說的《春秋左氏傳》即是這里的《左氏春秋》④。不過劉歆為了論證《左氏春秋》的合法性，把《春秋》說成孔子與左丘明合撰。此外，在劉歆之前，《春秋左傳》就有一條明晰的傳承譜系?！稘h書·儒林傳》曰：

漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼為《左氏傳》訓故，授趙人貫公，為河間獻王博士，子長卿為蕩陰令，授清河張禹長子。禹與蕭望之同時為御史，數(shù)為望之言《左氏》，望之善之，上書數(shù)以稱說。后望之為太子太傅，薦禹于宣帝，徵禹待詔，未及問，會疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進、胡常。常授黎陽賈護季君，哀帝時待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進受。由是言《左氏》者本之賈護、劉歆。[2]3620

劉歆《左氏》學來自尹咸、翟方進。尹咸曾參與劉向校書，不過所校乃術數(shù)部分。后來還與劉歆共校經(jīng)傳，“時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳”[2]1967，這里的“共校經(jīng)傳”應該主要是《左傳》。尹咸的《左氏》學來自其父尹更始，更始來自張禹，張禹來自貫公，貫公則來自賈誼，貫公還曾為河間獻王《左氏》博士，劉歆的《左氏》學就師承上說來自河間獻王博士貫公。而其爭立《春秋左傳》的依據(jù)則是魯恭王壞孔子宅所得古文。除此之外，劉歆的《左氏》學可能受到其父劉向的影響[11]356?；缸T曰：“劉子政(向)、子駿(歆)，子駿兄弟子伯玉，俱是通人，尤珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女，無不讀誦。”[12]可以看出，劉向雖持《穀梁》義，但對于《左傳》亦很重視[13]。

三、“引傳文以解經(jīng)”：劉歆《春秋》左氏學的貢獻

劉歆對于《左傳》的貢獻在于其“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉”。也就是說，“自劉歆開始，才模仿《公羊》《穀梁》兩家的做法，‘引傳文以解經(jīng)’，使《左氏》學具有了時人公認的《春秋》學形態(tài)，創(chuàng)建了一套《左氏》學的‘章句義理’”[11]357。至于劉歆如何創(chuàng)建《左傳》“章句義理”，由于其書已佚，我們無從得知?！稘h書·五行志》和孔穎達的《春秋左傳正義》保存了部分佚文，從而為我們了解劉歆的《左傳》“章句義理”提供了部分資料。

在《春秋左傳正義》保存的佚文中，劉歆的解釋大致可以分為兩類：一類是對經(jīng)文文字訓詁方面的解釋。如《宣公十五年》：“冬，蝝生?！倍蓬A注曰：“蝝，……劉歆云：蚍蜉子也?！盵14]766《定公八年》：“盜竊寶玉大弓?！倍蓬A注曰：“寶玉，夏后氏之璜。大弓，封父之繁弱。”孔穎達疏曰：“自劉歆以來，說《左氏》者皆以為夏后氏之璜，封父之繁弱，成王所以分魯公也。”[14]1808可知“寶玉，夏后氏之璜”等解釋出自劉歆。另一類則是對《左傳》義例的闡發(fā)。如《隱公元年》傳曰：“不書即位，攝也?！笨追f達疏曰：“劉、賈、潁為傳文生例云：恩深不忍，則傳言‘不稱’；恩淺可忍，則傳言‘不書’?！盵14]55這是劉歆對《左傳》“不書”義例的闡發(fā)：如果恩惠深厚不可忍受，則言“不稱”；如果恩惠淺薄可以忍受，則言“不書”。《文公十八年》“莒弒其君庶其”、《宣公四年》“夏六月乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”，孔穎達疏皆曰：“劉、賈、許、潁以為君惡及國朝，則稱國以弒君；君惡及國人，則稱人以弒?！盵14]659-699這是對“稱國以弒”和“稱人以弒”義例的解釋：如果惡及國家朝廷，則“稱國以弒”；如果惡及國人，則“稱人以弒”。對于劉歆《左氏傳》義例的來源，日本學者鎌田正認為，劉歆有的借取了《公羊傳》《穀梁傳》的義例，有的則是其自己建立的獨特義例[15]。對于前者，杜預《春秋釋例》已經(jīng)指出，如《莊公三十年》：“秋七月，齊人降鄣?！笨追f達疏曰：“《釋例》曰：劉、賈依二傳，以為‘鄣，紀之遺邑’?！盵14]337所謂“二傳”，就是指《公羊傳》《穀梁傳》。此“鄣，紀之遺邑”出自《穀梁傳·莊公三十年》?！冻晒吣辍罚骸熬旁滦脸?，用郊?！笨追f達疏曰：“賈逵以二傳為說，諸書用者，不宜用也?！夺尷吩唬骸瓌ⅰ①Z以為諸言用，皆不宜用，反于禮者也?！盵14]909這里的“諸言用，皆不宜用”即取自《公羊傳》《穀梁傳》，二傳《莊公二十四年》《僖公八年》《成公十七年》以及《穀梁傳·哀公元年》皆言“用者不宜用(者)也”。對于后者，如《隱公四年》“夏，公及宋公遇于清”，孔穎達疏曰：“劉、賈以遇者用冬遇之禮，故杜難之?！夺尷吩唬河稣?，倉卒簡儀，若道路相逢遇者耳。《周禮》‘諸侯冬見天子曰遇’，劉氏因此名以說《春秋》，自與傳違?！盵14]97可以看出，劉歆在創(chuàng)建《左氏傳》義例的時候就已經(jīng)受到《周禮》的影響。

在《漢書·五行志》中也能看到劉歆對于《左氏傳》章句義理的發(fā)明，如“厘(僖)公十六年‘正月，六鶂退蜚，過宋都?！蹲笫蟼鳌吩弧L也’。劉歆以為風發(fā)于它所，至宋而高，鶂高蜚而逢之，則退。經(jīng)以見者為文，故記退蜚；傳以實應著，言風，常風之罰也。象宋襄公區(qū)霿自用，不容臣下，逆司馬子魚之諫，而與強楚爭盟，后六年為楚所執(zhí)，應六鶂之數(shù)云”[2]1442-1443。劉歆在這里區(qū)別經(jīng)、傳不同，認為經(jīng)文從看見者的角度敘述，故記錄“退蜚”，而傳文則以實際情況來說明，故言“風”，最后還從現(xiàn)實政治的角度予以說明。又如“《左氏傳》曰：‘恒星不見，夜明也；星隕如雨，與雨偕也?！瘎㈧б詾闀兿笾袊?，夜象夷狄。夜明，故常見之星皆不見，象中國微也?！请E如雨’，如，而也，星隕而且雨，故曰‘與雨偕也’，明雨與星隕，兩變相成也”[2]1509，傳文出于《莊公七年》，劉歆從華夷之辨的角度對“夜明”作了解釋。此外，還從文字訓詁的角度解釋“如”字。又如“《左氏傳》曰：有星孛北斗，周史服曰：‘不出七年，宋、齊、晉之君皆將死亂。’劉歆以為北斗有環(huán)域，四星入其中也。斗，天之三辰，綱紀星也。宋、齊、晉，天子方伯，中國綱紀。彗所以除舊布新也。斗七星，故曰不出七年。至十六年，宋人弒昭公；十八年，齊人弒懿公；宣公二年，晉趙穿弒靈公”[2]1512，傳文出于《文公十四年》，劉歆對經(jīng)文“有星孛入于北斗”和傳文“周內(nèi)史叔服曰，不出七年，宋齊晉之君，皆將死亂”都作了自己的解釋。劉歆的解釋除了文字訓詁外，還涉及現(xiàn)實政治，這與《公羊傳》《穀梁傳》的解釋皆不相同?！豆騻鳌分饕獜摹坝洰悺钡慕嵌扔枰越忉?，如其解釋“六鶂退蜚”時說：“五石六鹢，何以書？記異也。”[16]274解釋“恒星不見”時說：“君子修之曰‘星霣如雨?！我詴坑洰愐??！盵16]154解釋“有星孛北斗”時說：“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以書？記異也。”[16]355《穀梁傳》則著重就事論事而不牽連現(xiàn)實政治，如其解釋“六鶂退蜚”時說：“是月也，決不日而月也。六鶂退飛，過宋都，先數(shù)，聚辭也，目治也?！盵17]156解釋“恒星不見”時說：“恒星者，經(jīng)星也。日入至于星出謂之昔。不見者，可以見也。夜中，星隕如雨。其隕也如雨，是夜中與？”[17]83解釋“有星孛北斗”時說：“孛之為言，猶茀也。其曰入北斗，斗有環(huán)域也?！盵17]206-207不難看出，劉歆對于“北斗”的解釋受到《穀梁傳》的影響。

劉歆的左氏學還體現(xiàn)在其引用《左傳》材料來論證自己的觀點。在論述三統(tǒng)歷的時候，劉歆就征引了很多《左傳》材料，如《漢書·律歷志上》曰：

周道既衰，幽王既喪，天子不能班朔，魯歷不正，以閏余一之歲為蔀首。故《春秋》刺“十一月乙亥朔，日有食之”。于是辰在申，而司歷以為在建戌，史書建亥。哀十二年，亦以建申流火之月為建亥，而怪蟄蟲之不伏也。自文公閏月不告朔，至此百有余年，莫能正歷數(shù)。故子貢欲去其餼羊，孔子愛其禮，而著其法于《春秋》。經(jīng)曰：“冬十月朔，日有食之。”傳曰：“不書日，官失之也。天子有日官，諸侯有日御，日官居卿以厎日，禮也。日御不失日以授百官于朝?！毖愿嫠芬病Ｔ錃v始曰元。傳曰：“元，善之長也。”共養(yǎng)三德為善。又曰：“元，體之長也?！焙先w而為之原，故曰元。[2]980

“十一月乙亥朔，日有食之”出自《左傳·襄公二十七年》?！洞呵铩方?jīng)文曰：“冬，十有二月乙亥，朔，日有食之?！薄豆騻鳌贰斗Y梁傳》皆無傳，唯《左傳》解釋說：“十一月，乙亥，朔，日有食之，辰在申，司歷過也，再閏失矣?！盵14]1210-1228從后面“辰在申”來看，劉歆所說本自《左傳》。對于《左傳》為何把經(jīng)文“十二月”改為“十一月”，劉歆作了解釋：“襄公二十七年，距辛亥百九歲。九月乙亥朔，是建申之月也。魯史書：‘十二月乙亥朔，日有食之?！瘋髟唬骸辉乱液ニ罚沼惺持?，于是辰在申，司歷過也，再失閏矣?！詴r實行以為十一月也，不察其建，不考之于天也?！盵2]1020這是說，《春秋》經(jīng)文記載的“十二月”是錯誤的，從其時間實際情況來看應是“十一月”?！敖?jīng)曰：‘冬十月朔，日有食之?！瘋髟唬骸粫眨偈е??！盵14]240-241劉歆引用此文用以說明“告朔”?！霸浦L也”出自《左傳·昭公十二年》“故曰‘黃裳元吉’。黃，中之色也。裳，下之飾也。元，善之長也。中不忠，不得其色。下不共，不得其飾。事不善，不得其極”[14]1498，“元，體之長也”則出自《左傳·襄公九年》“‘隨，元、亨、利、貞，無咎。’元，體之長也。亨，嘉之會也。利，義之和也。貞，事之干也”[14]998。除此之外，劉歆的《世經(jīng)》、災異說、分野說等思想也受到《左傳》的影響。

四、“天人之道”：劉歆對于《春秋》的總體看法

劉歆的春秋學不僅表現(xiàn)在他的左氏學義理方面，而且還表現(xiàn)在其對《春秋》的總體看法。《漢書·律歷志上》曰：

夫歷《春秋》者，天時也，列人事而目(因)以天時。傳曰：“民受天地之中以生，所謂命也。是故有禮誼動作威儀之則以定命也，能者養(yǎng)以之福，不能者敗以取禍?！惫柿惺偎氖曛?，以陰陽之中制其禮。故春為陽中，萬物以生；秋為陰中，萬物以成。是以事舉其中，禮取其和，歷數(shù)以閏正天地之中，以作事厚生，皆所以定命也?！兑住方鸹鹣喔镏栽弧皽涓锩?，順乎天而應乎人”，又曰“治歷明時”，所以和人道也。[2]979-980

這從歷法的角度來看《春秋》，認為《春秋》是一部反映時令歷法的著作，所謂“列人事而目(因)以天時”就是“推天道以明人事”，后面引用《左傳》和《周易》作以說明?！皞髟唬骸袷芴斓刂幸陨背鲎浴蹲髠鳌こ晒辍穭⒖倒裕皽涓锩?，順乎天而應乎人”和“治歷明時”分別出自《周易》革卦《彖傳》和《象傳》。因此，劉歆說：“《易》與《春秋》，天人之道也?！盵2]981這也就是說，《春秋》和《周易》一樣，都反映了“天人之道”。

對《春秋》的性質(zhì)，在劉歆之前，大多認為是關于“人道”的著作?！洞呵铩繁緛硎鞘窌囊环N著述體裁，特征是“記事”，如郭店楚簡曰：“《春秋》，所以會古今之事也。”[18]160《慎子》曰：“《春秋》，往事也?！盵19]又因為《春秋》含有孔子的褒貶之義，《春秋》又被看作關乎政治的著作，如《莊子·天下》曰“《春秋》以道名分”[20]、董仲舒曰“《春秋》正是非，故長于治人”[21]、司馬遷曰“《春秋》辯是非，故長于治人。……《春秋》以道義。撥亂世反之正，莫近于《春秋》”[10]3297。無論如何，《春秋》都與“人道”相關。董仲舒雖然根據(jù)《春秋》建立了以“天”為本體的哲學，但其對于《春秋》的看法，也是從人道方面講的。劉歆則認為《春秋》不僅關乎“人道”，而且涉及“天道”，是一部“天人之道”的著作，這顯然是受到了《周易》的影響?！吨芤住贩譃樯舷露?jīng)，上經(jīng)自乾至離三十卦象征天道，下經(jīng)自咸至未濟三十四卦象征人道，這種思想在《易傳》中就已有反映，如《序卦傳》曰：“有天地然后萬物生焉?！盵22]646這里的天、地即乾、坤二卦，然后推出屯、蒙等二十八卦?！缎蜇詡鳌酚衷唬骸坝刑斓厝缓笥腥f物，有萬物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所錯。”[22]647這是由天道推出人道。人道之始，本于夫婦，此即咸卦。然后推出恒、遁等三十三卦?！洞笙髠鳌芬彩窍冉庳韵螅缓笠鋈耸?，如“天行健，君子以自強不息”[22]8、“地勢坤，君子以厚德載物”[22]27，等等。這都說明《周易》是一部關于“天人之道”的著作。郭店楚簡亦曰：“《易》，所以會天道、人道也?！盵18]160劉歆在論述《春秋》為“天人之道”的時候，正是和《周易》聯(lián)系在一起的，同時也是以《周易》為根據(jù)的。因此，劉歆說：“孔子述《春秋》。則乾坤之陰陽，效《洪范》之咎徵，天人之道粲然著矣。”[2]1316

注 釋：

①關于劉向的春秋學思想，可參見任蜜林：《劉向的春秋學思想新探》，《哲學動態(tài)》2021年第6期。

②對于“淹中”，歷來有不同的解釋?！稘h書》蘇林注曰：“里名也?！辈⑽粗赋銎浯_切位置?！端鍟そ?jīng)籍志》說：“古經(jīng)出于淹中，而河間獻王好古愛學，收集余燼，得而獻之?！边@似乎認為“淹中”為河間獻王所得古書之地。楊天宇說：“所謂‘魯淹中’，蓋即民間獻書之一途；所謂‘孔氏’，蓋即上所謂‘孔壁’?！?參見楊天宇：《鄭玄三禮注研究》，中國社會科學出版社2008年版，第33頁。)王葆玹說：“淹即奄，奄中即古代奄國故地，據(jù)《括地志》佚文，古奄國在曲阜縣奄里，很可能就是魯恭王修宮室的處所。因而‘魯淹中及孔氏’即‘魯奄中孔氏’?！?參見王葆玹：《今古文經(jīng)學新論》，中國社會科學出版社1997年版，第308頁。)從史書記載來看，河間獻王所得古文來自民間，其來源應該并非一地，因此，還是以“淹中”為孔壁的說法較為合理。

③從“歆略從咸及丞相翟方進受，質(zhì)問大義”可知，在劉歆之前，《左傳》亦有“大義”，不過劉歆對這種“大義”不太滿意，提出了質(zhì)問。

④關于左丘明的名字以及其與孔子的關系問題，可參見張以仁：《春秋史論集》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第71-97頁。