周慶智

(南昌大學 公共管理學院，南昌 330031；中國社會科學院 政治學研究所，北京 100732)

提要： 從傳統(tǒng)的個體(unit)觀念向現(xiàn)代的個人(individual)觀念的轉(zhuǎn)變，是社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)權(quán)利觀念里，只有作為道德主體和身份等級關(guān)系載體的人，并沒有作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的“個人”?，F(xiàn)代社會的形成與個人觀念的建構(gòu)同步，個人觀念要素的發(fā)展與成長，意味著人從道德倫常關(guān)系和各種有機的社會聯(lián)系中解放出來，成為權(quán)利主體，社會組織被視為由一個個“個人”組成的觀念，社會治理轉(zhuǎn)型就孕育于個人觀念的重構(gòu)之中。

近三四十年，中國社會最具根本性的觀念變化，是伴隨集體價值的解構(gòu)，個人觀念的發(fā)育和成長。這個觀念變化源于：第一，經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化，后者成為個人觀念重構(gòu)的制度變遷條件；第二，個人觀念實現(xiàn)社會化，與社會行動聯(lián)系起來，表現(xiàn)為權(quán)利訴求和社會抗爭的增多以及公共空間的興起與各種民間社會組織的涌現(xiàn)；第三，個人的自主性以及個人觀念已經(jīng)深入經(jīng)濟社會生活領(lǐng)域的各種契約關(guān)系當中。

本文在如下相互關(guān)聯(lián)的意義上來討論“個人觀念”的建構(gòu)及其對社會治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵作用：其一，不同的文化存在著不同的個人觀念，與現(xiàn)代(西方)文化比較，中國文化的“個人”概念的含義是什么；其二，現(xiàn)代意義的個人觀念如何滲入中國文化原有的群體觀念結(jié)構(gòu)中；其三，作為現(xiàn)代社會權(quán)利主體和社會組織基本單元的不是群體，而只能是個人?；谏鲜鲆饬x，個人觀念的發(fā)展與成長可以而且能夠成為理解當下中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要出發(fā)點和社會治理的中心議題，或者說，個人觀念的重構(gòu)對中國社會實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有基礎(chǔ)性意義。

一、個人觀念的緣起

個人觀念乃是現(xiàn)代社會組織藍圖的一部分，所以，討論個人觀念在中國的緣起，那差不多等于討論中國文化對(西方)個人權(quán)利和社會契約的接受問題。因為中國文化里沒有“個人”，也就沒有個人權(quán)利[1]。近代以來在引進西方文化的“現(xiàn)代性”的諸種觀念中，“個人”作為一個新的政治術(shù)語的引入，意味著西方現(xiàn)代價值的核心——個人(individual)進入中國文化，個人成為權(quán)利主體，個人自主不僅被認為是正當?shù)?，而且是國家獨立自主的前提，如梁啟超所言：“一部分之?quán)利，合之即為全體之權(quán)利；一私人之權(quán)利思想，積之即為一國家之權(quán)利思想。”[2]這表明，對西方個人觀念的接受已經(jīng)進入個人自主性為正當以及國家權(quán)力來源于個人權(quán)利的合法性論證模式當中。換言之，對于中國社會的現(xiàn)代進程而言，只有接受了個人(individual)觀念，才可能接受個人權(quán)利(rights)觀念，因此，考察個人觀念在中國的緣起，就是探討“個人”在什么時候被賦予實踐意義而成為權(quán)利主體和社會組織的基本單元，后者是中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本含義。

與西方基于天賦人權(quán)或自然權(quán)利原則上的個人觀念起源的條件比較，只有把權(quán)力(權(quán)勢)與利益(財貨)直接關(guān)聯(lián)起來，才能對中國傳統(tǒng)的權(quán)利觀念做出實質(zhì)性的定義。但必須強調(diào)指出，一方面，傳統(tǒng)文化中的“權(quán)利”是指“權(quán)勢與貨財”，而沒有道德上正當之要求或受法律承認和保護之利益的意思，《荀子·君道》謂“接之以聲色權(quán)利忿怒患險，而觀其能無離守也”，這便是傳統(tǒng)“權(quán)利”原有的含義，但表達的卻是一種文化的普遍意義；換言之，所謂傳統(tǒng)權(quán)利的“正當性”，除了在皇權(quán)(國家)立場上(而不是個人立場上)對于個人行為所做的禁止性規(guī)定(它背后隱含著不承認任何人“權(quán)利”的文化界限)之外，大量存在的、無律令對應(yīng)而由州縣自理案件，亦即所謂“民間細故”(特別涉及戶婚、田土、錢債、相毆一類事件)，在令無正條或只有綱要式規(guī)定的情況下，法官所依據(jù)的只能是禮俗、慣例、良知、天理、人情[3]175-177。因此，另一方面，傳統(tǒng)權(quán)利概念中沒有“個人”，就傳統(tǒng)權(quán)利觀之“凡人理所應(yīng)得之分”的意思來說，要把傳統(tǒng)權(quán)利觀視為一種群體或集體權(quán)利觀，也是個體權(quán)利由此獲得的基本形式。中國傳統(tǒng)儒學把國家的組織原則看成是與家族(家庭)組織原則同構(gòu)；家族(家庭)雖在領(lǐng)域上屬于非公共的部分，但儒學把孝這種屬于私領(lǐng)域的父子倫理關(guān)系，推廣為普遍的社會價值，并轉(zhuǎn)化為對皇帝的忠，它在領(lǐng)域上也屬于“公”，即把一個個家庭凝聚成大一統(tǒng)帝國，由此家族(家庭)內(nèi)部不再屬于私人領(lǐng)域，并且其組織方式屬于國家組織原則的基礎(chǔ)描述部分。這樣的社會組織藍圖，不可能產(chǎn)生個人觀念，因為不存在作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的“個人”[4]155。

也就是說，傳統(tǒng)權(quán)利觀念表達的是一種群體權(quán)利觀念：第一，個人與整體的關(guān)系。個人依附于整體，個人權(quán)利和社會權(quán)利得不到充分發(fā)展，社會自治發(fā)展不起來。第二，特殊主義社會關(guān)系與普遍主義社會關(guān)系之間的張力。個體化的社會結(jié)構(gòu)特點造成社會聯(lián)系弱化，特殊主義的社會關(guān)系不能完成向普遍主義的社會關(guān)系的轉(zhuǎn)化。第三，庇護主義與社會原子化。身份等級意識盛行，個體隸屬于公共體制的資源再分配網(wǎng)絡(luò)之中，后者建構(gòu)起個體與公共體制的利益交換/博弈關(guān)系。簡言之，在傳統(tǒng)中國社會，個人嵌入(或消失于)道德倫常關(guān)系和各種有機的社會聯(lián)系中，既無平等而普遍存在的個人，也就沒有個人權(quán)利(生命權(quán)、自由與財產(chǎn)權(quán))，不僅如此，一個完全不講權(quán)利(rights)的社會，不僅事實上存在，而且還具有文化上的“正當性根據(jù)”——儒學的那一整套處理文化與制度關(guān)系的禮法體系即“安排秩序的觀念”，始終工作于傳統(tǒng)宗法社會的秩序規(guī)范體系上。

引進西方個人觀念始于近代，可視為中國個人觀念的緣起。這是一個現(xiàn)代個人觀念的中國化或本土化的一個文化重構(gòu)過程。韋伯(Max Weber)把現(xiàn)代化歸為理性化[5]，哈貝馬斯(Habermas)則認為傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型緣于公共空間的興起[6]。傳統(tǒng)中國文化中，沒有個人，但在近代的中西二分的二元論意識形態(tài)支配下，一些論者試圖從古典經(jīng)籍中尋找與權(quán)利(rights)對應(yīng)的但似是而非的概念，如“義”“道”“分”或“分寸”等，據(jù)此判定權(quán)利(rights)的觀念非西方所獨有，傳統(tǒng)中國也有[7]，這類判斷在觀念史或制度文化上沒有多大意義，因為，西方人與中國人討論權(quán)利的問題是從兩個很不相同的起點出發(fā)的：一個是在承認“私”(私利)的前提下考慮各個具體而不同的利益、要求、主張的協(xié)調(diào)；一個則熱衷于“天下公利”意義上的功利，眼前利益還是長遠利益的爭論。在后者，私是沒有地位的[3]174；縱觀中國歷史，它事實上對傳統(tǒng)中國的政治社會發(fā)展沒有產(chǎn)生任何有意義的、功能性的影響力，盡管也絕不是無關(guān)緊要的一部分。再者，任何一種文化或文明共同體都有關(guān)于“權(quán)利”之“權(quán)利”與“義務(wù)”的規(guī)定并且都可以從其語言中找到與權(quán)利(rights)具有某種交集與對應(yīng)但不完全對等的意義關(guān)系的一個或多個側(cè)面，這實際上是“一個普遍的跨文化現(xiàn)象”①，但不能由此得出“古今中外”或“古今與中西”都有權(quán)利(rights)這個概念，這是自明之理。換個角度看，從傳統(tǒng)思想資源中找尋恰當?shù)恼Z詞來對接、理解和詮釋rights，從而實現(xiàn)“道德話語轉(zhuǎn)化”，這是一種“意義的重構(gòu)”的知識活動，就是德國哲學家羅哲海所謂的“重建的調(diào)適詮釋學”(reconstructive hermeneutics of accommodation)，事實上這是近代以來非西方文化與西方文化交流所必做的功課，但它卻不是“安排秩序觀念”(ordering ideas)[8]，更不能“證明中國傳統(tǒng)思想能夠在適當?shù)臈l件下(比如外來思想的刺激和影響下)朝此方向發(fā)展”[9]。因此，中心的問題應(yīng)該是：傳統(tǒng)權(quán)利觀是如何規(guī)定的，其“權(quán)利”與“義務(wù)”的實質(zhì)含義是什么。把傳統(tǒng)權(quán)利觀念理解為(事實上)權(quán)力與利益之間關(guān)聯(lián)性產(chǎn)物，而不僅僅是一種文化價值偏好，然后在制度變遷的意義上再進一步確認其“正當性”——無論是“義”“道”“分”或其他任何東西，這才能進入對傳統(tǒng)權(quán)利觀念的實質(zhì)性討論。

傳統(tǒng)中國文化一直以常識理性(即常識和人之常情)為合理性標準和正當性論證結(jié)構(gòu)，在對西方現(xiàn)代文化“選擇性吸收、學習和重構(gòu)”的過程中，將傳統(tǒng)常識理性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代常識理性[4]27-70，而成為中國當代社會正當性標準對政治制度和社會行動的合法性論證的根據(jù)，也就是說，對西方現(xiàn)代觀念“重構(gòu)”的結(jié)果，“由西方引進的所有現(xiàn)代觀念，大多都被中國傳統(tǒng)一元論思維模式重構(gòu)，形成中國式現(xiàn)代觀念”[4]21。例如，在對現(xiàn)代權(quán)利觀念的重構(gòu)過程中，群體的權(quán)利壓倒個人權(quán)利，個人權(quán)利在某些情況下具有負面的含義。如此，權(quán)利(rights)回到了權(quán)力和利益的傳統(tǒng)含義上，不再包含無可置疑的正當性，并被限定在國家權(quán)力與利益的軌道上。第一，國家主義觀念。從帝制時期的家天下觀念(文化國家)到現(xiàn)代民族國家(政治國家)的人民主權(quán)觀念，是中國進入現(xiàn)代國家行列的根本標志。但從傳統(tǒng)帝制最終以政黨國家體制為選擇的政治合法性建構(gòu)[10]，在政治文化上沒有本質(zhì)的不同，亦即國家至上觀念與傳統(tǒng)的整體主義思想具有文化同質(zhì)性，后者與現(xiàn)代國家主義和集體權(quán)利觀念互為表里，所以皇權(quán)下的個體(unit)無法完成向現(xiàn)代“個人”(Individual)的轉(zhuǎn)變，因為這些觀念的導向不是地方自治或社會自治，當然也就不能促進以個人權(quán)利和社會權(quán)利為中心的(政治意義上)社會自治觀念的發(fā)育和成長[11]。第二，促成社會團結(jié)的集體主義價值。個體化的小農(nóng)社會在劇烈的制度變遷過程中，如何被凝聚于政黨國家這個大的政治共同體當中，從而建立國家直接面對個體公民的政治統(tǒng)治關(guān)系，集體主義價值提供了這種可能，它使傳統(tǒng)意義上的習慣于服從權(quán)威的個體(unit)既不會失去原來的文化價值和意義，又能夠比較順利地進入一個建構(gòu)于新的“支配-庇護”關(guān)系上的、組織化的社會整合形式當中。在這里，政黨國家體制展示出巨大的社會動員能力，個體對國家權(quán)力的依附性更強，也就是說，個體的傳統(tǒng)權(quán)利性質(zhì)不僅沒有改變而且還獲得了(政黨國家)制度結(jié)構(gòu)上的意識形態(tài)系統(tǒng)化——由此形成新的動員式政治參與文化。第三，全能主義②。從傳統(tǒng)的家國同構(gòu)過渡為政黨國家體制，國家角色的重塑，面對的問題在于國家與社會的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，以及雙方交換資源的方式，尤其是來自國家與社會在不同層次上的相互牽涉，國家經(jīng)常不得不面對散布于社會多個領(lǐng)域的組織力量，展開控制與反控制的斗爭。重塑的結(jié)果是總體性社會(total society)③的出現(xiàn)，即社會的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟中心重合為一，國家與社會合為一體，資源和權(quán)力高度集中，公共體制具有極強的社會動員與組織能力。它的基本制度特征是，以政黨意識形態(tài)作為國家建構(gòu)和國家治理的前提條件，形成一個強大和占據(jù)支配性的政黨國家對社會組織的授權(quán)和庇護關(guān)系。

中國現(xiàn)代國家建構(gòu)并不涉及個人自主性為正當?shù)恼撟C，也就沒有引進個人觀念的必要。從皇權(quán)概念下的禮法秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橐袁F(xiàn)代政黨國家體制為架構(gòu)的權(quán)威秩序的一個發(fā)展演化過程，國家主義觀念、集體主義價值、國家與社會一體化，都可以放在其后決定個體社會權(quán)利觀念內(nèi)涵的觀念史譜系當中。這就是用中國傳統(tǒng)權(quán)利觀對西方現(xiàn)代觀念進行“格義”或重構(gòu)的結(jié)果[4]9-11。換言之，在引進現(xiàn)代國家觀念并體系化的過程中，沒有、也不需要個人觀念，故而現(xiàn)代社會組織藍圖也就無法形成，亦即沒有作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的“個人”。

二、社會治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的個人

如上所述，個人觀念的出現(xiàn)與現(xiàn)代社會的形成同步，或者說，個人觀念就深藏于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型過程當中。傳統(tǒng)社會由氏族聯(lián)盟、部族、家族、家庭等更細小的單元組成，個人是作為道德倫理關(guān)系和各種有機的社會聯(lián)系中的一份子，即每一個人都處于這種倫常等級網(wǎng)中而不能獨立出來。在這種結(jié)構(gòu)中，描述一個人得到的只能是特定關(guān)系的稱謂，而不可能想象存在平等而獨立的個人?，F(xiàn)代社會組織原則的第一個前提，即個人觀念乃是現(xiàn)代社會組織藍圖的一部分[4]153-158。或者說，社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，意味著組成社會的各個部分(如部落、家庭)的個體(unit)最后落實到不可以進一步分割的最小單位——個人(individual)，把個人視為自然權(quán)利的主體，而社會無非是個人為了滿足自己的目的、用契約(法律亦可以視為某種契約)形成的組織[4]155-156，這同時意味著個人從道德倫常和各種有機的社會聯(lián)系中解放出來，亦即，各種等級制社會有機體觀念的瓦解，個人(而非群體)成為自然權(quán)利的最終主體，在社會基本組織單元中只能找到個人，個人同時也是個人觀念形成的基本條件。

中國權(quán)利觀念的群體特性及其組織化存在形式，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代遵循不同的規(guī)則。在皇權(quán)時代，個體融入整體(家族/宗族、皇權(quán))，個體的“基本生存權(quán)利”的物化形式就是土地財富，后者隨王朝興替處于不斷的“確權(quán)”之中。1949年后，個體權(quán)利因資源再分配體制的變化而具有不同的依附形式。在計劃經(jīng)濟時期，個體無不身處“總體性組織”(城市是單位，農(nóng)村是人民公社)中，是一種比較徹底的依附狀態(tài)；改革開放后的資源再分配體制分化為體制內(nèi)與體制外兩種形式，個體的依附關(guān)系也隨之發(fā)生改變，其中各種替代性資源分配形式的出現(xiàn)，再加上單位體制解體造成的社會關(guān)系個體化，政府必須擔負它本該擔負的公共物品提供責任，利益(新舊資源控制權(quán))之爭愈演愈烈，由于社會自身沒有發(fā)展出新的利益協(xié)調(diào)的組織化機制，各種權(quán)益矛盾糾紛引向政府，個體乃至各種群體性的維權(quán)行為與公共體制陷入廣泛的利益博弈之中。從傳統(tǒng)的整體主義(依附于皇權(quán)和儒家的家族體系)到現(xiàn)代的集體主義(依附于家庭及單位組織)，個體依附的單位(unit)雖有很大的不同，但個人與整體的關(guān)系亦即個體依附于整體的權(quán)利觀念在性質(zhì)上并沒有什么改變。盡管沒有人認為經(jīng)濟公平正義就是個體權(quán)利觀念的全部意義，但也沒有人反對“從身份到契約”[12]是人類社會的進步。

對什么是組成社會整體的最小單位，或者說如何才能找到社會組織的最小單元——個人，為此我們需要先來分析社會組織發(fā)展的一般形態(tài)，并進而梳理出來個人觀念起源的條件。為了敘述的方便，我們可以直接提出一個反向問題：即改革開放后中國社會是否發(fā)展了一種社會自治組織，以至于中國社會今天已經(jīng)具備了所謂“公民社會”的發(fā)展和成長條件？這個問題實際上包含兩個相互關(guān)聯(lián)的方面：一方面，中國社會組織能否成為連接公共體制與個體的一個中介形式，通過個人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會治理主體的功能作用；另一方面，在歷史參與者和社會行動者的理解和觀念中，中國社會組織是否應(yīng)該或只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的存在意義[13]。

個人觀念是現(xiàn)代性的核心和社會組織藍圖的一部分。毫無疑問，當前中國的社會組織具有完全可以辨認的現(xiàn)代性因素；非政府、非營利、自主性與自治性等，但這并不能證明如下看法：中國已經(jīng)形成一個獨立于國家以外的社會領(lǐng)域，并且在社會領(lǐng)域結(jié)構(gòu)變化的意義上，“公民社會”已經(jīng)是“中國的現(xiàn)實”，這種論斷是把社會領(lǐng)域或經(jīng)濟領(lǐng)域與政治領(lǐng)域分開來討論的結(jié)果[14]。因為我們同樣也看到另一個明確無誤的事實是，至今中國并不存在一個“自治性”“獨立性”或“中介性”的社會領(lǐng)域，或者說，構(gòu)成“公民社會”的各類社會組織無一不在公共組織(政府)的直接或間接控制和禁止之下，其賴以存在的自治空間不斷縮窄，或者成為傳統(tǒng)意義上的“民間”部分，或者成為公共組織(政府)社會治理的輔助形式。從權(quán)利維度上看，個人觀念的重構(gòu)具備了一些基本條件，比如單位社會的解體以及公共社會的出現(xiàn)，后者面對的一個中心問題是：多元化、異質(zhì)化的社會如何滿足不同個體和利益群體的不同訴求。這個訴求主要包括兩個方面，一方面，是政治權(quán)益訴求，其中政治參與、權(quán)益分享、平等和公正的要求等；另一方面，是社會權(quán)利訴求，其中個人權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利在不同的利益群體中都有不同的表現(xiàn)形式。

從社會的視角上看，由于市場化導致的社會分工多元化、利益群體的分化，個體民眾對傳統(tǒng)的權(quán)利分配體系的日益不滿，直接反映在公共體制的權(quán)威性資源分配體系和資源性分配體系的利益再分配體制當中。因此，當下社會治理的實質(zhì)意義是開放權(quán)利，即從社會立場出發(fā)，就是要以社會為本位，以個人權(quán)利和社會權(quán)利為本位，致力于構(gòu)建公共性社會關(guān)系，這涉及重塑利益組織化基本單位、界定公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系、厘清公域與私域各自遵循的原則和邊界等基礎(chǔ)性關(guān)系，把公共體制與個體民眾的關(guān)系法治化和制度化，并創(chuàng)造政治和社會條件，讓個人、家庭和社區(qū)與公共體制的關(guān)聯(lián)確立在利益共享與價值共享的基礎(chǔ)上。但從國家視角上看，盡管社會結(jié)構(gòu)和社會公共關(guān)系發(fā)生了變化，社會的結(jié)構(gòu)集中化和集權(quán)化也在不斷強化?！皺?quán)力機構(gòu)擠占社會空間，吸納社會資源，但卻并不能生產(chǎn)出自組織的公民社會，以及真正意義上的社會生活”[15]，其結(jié)果，在權(quán)威主義治理下，個體權(quán)益和社會自治沒能得到發(fā)育和成長，伴隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型而來的社會分化和利益群體的多元化，引發(fā)的社會對立和沖突，不但沒有解決或緩解，反而使政府治理陷入權(quán)威弱化、治理內(nèi)卷化、社會矛盾政治化的困境當中[16]。

總之，改革開放后，盡管社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了“符合”“公民社會”的變化，但這并不意味著作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的個人的出現(xiàn)，當然也就不意味著有了一個公共體制權(quán)威之外的社會領(lǐng)域及其社團組織形式。之后的政治社會發(fā)展也一再地表明，“公民社會”不可能從全能主義結(jié)構(gòu)當中發(fā)育出來，那種“從社會內(nèi)部的橫向聯(lián)系看問題的思維方式”[17]，實際上恰好是基于西方“公民社會”的社會事實和思維方式。因為從中國的社會現(xiàn)實發(fā)展上看，諸如個人自由、法治、自愿結(jié)社及其社會組織的相互合作等，這些“公民社會”的一般特性不能(也無法)脫離政治領(lǐng)域而成為獨立的社會觀念和社會形式，并且事實上，不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟社會組織也沒有脫離傳統(tǒng)的國家概念范疇(或國家概念的一部分)而置于其外。

三、個人觀念的重構(gòu)及社會治理意義：以信訪的權(quán)利觀念為例

改革開放后對權(quán)利觀念進行了“中國式的重構(gòu)”，但權(quán)利觀念中最核心的部分即個人自主為正當?shù)睦砟顓s不能明確樹立起來。權(quán)利或者被理解為不包含無可置疑的正當性的權(quán)力與利益的關(guān)聯(lián)，或者被理解為個人須盡了某種義務(wù)才能享有的權(quán)益。這樣一來，以群體權(quán)利壓制個人權(quán)利，個人權(quán)利在某些情況下仍然具有負面含義。與權(quán)利觀念變化同步，個人觀念亦被重構(gòu)，但重構(gòu)的結(jié)果卻是擁有權(quán)利的個人轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)的或建構(gòu)關(guān)系的個人。下面我們將以“信訪的權(quán)利觀念”為例，對當下中國社會的個人觀念及其權(quán)利觀念的重構(gòu)做出一般性的觀察和分析。

信訪的本源和實質(zhì)是一個權(quán)利問題，但我們觀察到，信訪所揭示的權(quán)利概念主要限定于“經(jīng)濟福利”這個涵義上，換言之，它不能延展到個人權(quán)利(生命權(quán)、自由與財產(chǎn)權(quán))的范疇上，所以它無法、也不能夠置于公民權(quán)框架中來討論，這主要是因為后者包含基本權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利等范疇。但必須指出，這首先是因為中國民眾的權(quán)利訴求始終是一個經(jīng)濟福利與統(tǒng)治合法性之間關(guān)聯(lián)性的問題，或者說，沒有與國家權(quán)力做出關(guān)聯(lián)性解釋就無法定義所謂的社會經(jīng)濟正義。這與西方源于天賦人權(quán)或自然權(quán)利(自然權(quán)利既先于也優(yōu)于政府頒布的法律)的公民權(quán)觀念具有邏輯上與發(fā)生學意義上的不同，當然后者也是有一個發(fā)展和豐富的過程。馬歇爾(T.H.Marshall)在其關(guān)于西歐公民權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)典著作中論述道，18世紀西方出現(xiàn)了一種所謂“極少主義”的市民公民權(quán)(civilcitizenship)，也就是對個人財產(chǎn)、自由、法律正義的準許，而一種發(fā)展更完備的政治公民權(quán)(politicalcitizenship)觀念則出現(xiàn)于19世紀，它要求參與政府權(quán)力的運作中。只是在20世紀，一種對充分的社會公民權(quán)的要求才開始廣泛流行于整個歐洲。馬歇爾指出，社會公民權(quán)(socialcitizenship)——或者說就是關(guān)于經(jīng)濟福利和社會安全的集體性權(quán)利是公民權(quán)的最高表達形式[18]。因此之故，理解中國信訪的權(quán)利觀念需要兼顧兩個方面的認知取向：一方面不能把經(jīng)濟福利或經(jīng)濟公正簡單地理解為社會公民權(quán)；另一方面從發(fā)展的角度看，也不能把中國民眾的權(quán)利概念僅僅做出經(jīng)濟福利或經(jīng)濟正義的理解。

中國個體民眾的社會經(jīng)濟權(quán)利觀念首先與國家資源再分配體制緊密關(guān)聯(lián)，后者決定了人們的身份和等級，并賦予人們的權(quán)利觀念以特定的“生存權(quán)與發(fā)展權(quán)”的涵義。1949年后，國家壟斷并控制著絕大多數(shù)的稀缺資源，后者不僅包括物質(zhì)資源，而且也包括就業(yè)和得到權(quán)力、威望的機會。在城市，這意味著就業(yè)、住房、公費醫(yī)療、子女就學、副食補貼以及其他福利等資源的獲得；在農(nóng)村，這標志著一個人獲得了生存的基本權(quán)利，即參加勞動的權(quán)利和獲得生活資料的權(quán)利[19]。無論城市或鄉(xiāng)村，只有同時具備屬地戶籍和單位成員資格，個體才能夠進入由國家所控制的活動空間并獲得接近國家配置的資源組織的成員權(quán)利認證。

改革開放后的權(quán)利觀念發(fā)生的變遷，實質(zhì)上是一個“賦權(quán)社會”或“開放權(quán)利”的進程。從個體身份觀念上看，這是一個從“人民”(政治概念，所表達的是群體的概念)到“公民”(法律概念，所表達的是個體的概念)的權(quán)利觀念轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在人們的權(quán)利獲得方面，核心是個人權(quán)利與義務(wù)的實質(zhì)性觀念的變化。這個轉(zhuǎn)變首先始于社會成員的歸屬單位(unit)變化。在城市，市場化改革的深入，隨之而來的是分配制度的變化，推動社會分工和專業(yè)化的發(fā)展和職業(yè)結(jié)構(gòu)的多元化。也就是說，基本經(jīng)濟制度的變化，個體從“單位”中走出來，進入各種新的經(jīng)濟社會組織(所謂“兩新組織”④)當中，包括各種私營的、合資的或股份制的經(jīng)濟組織形式，以及由企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的、從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織形式。換言之，國家或全民所有的社會組織在整個中國社會中所占的比重在迅速下降，在某些經(jīng)濟領(lǐng)域和行業(yè)中，國家或全民所有的經(jīng)濟組織已經(jīng)變成一個很小的部分[20]，進入市場組織的人在不斷增長，還在單位利益結(jié)構(gòu)當中的人在不斷地減少。與之相伴而生，出現(xiàn)了新的社會階層，其社會成員包括民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、農(nóng)民工階層、自由職業(yè)人員等。在農(nóng)村，鄉(xiāng)村的生存結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨變，這些變化帶來了農(nóng)民權(quán)利獲得方面的變化。在政治權(quán)利獲得方面，村民自治制度賦予農(nóng)民以選舉權(quán)與被選舉權(quán)，農(nóng)民參與和監(jiān)督農(nóng)村公共事務(wù)的權(quán)利也是開放的，即村級行政與村務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實現(xiàn)；在社會權(quán)利獲得方面，農(nóng)民在勞動權(quán)，財產(chǎn)權(quán)(所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)處分權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等)，社會保障權(quán)(家庭保障、五保保障、優(yōu)待撫恤保障、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、農(nóng)村部分計劃生育家庭獎勵扶助制度、農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度、最低生活保障制度)等方面，取得了改善和進步；在基本權(quán)利獲得方面，農(nóng)民在居住與遷徙自由和財產(chǎn)權(quán)方面獲得了有限的但卻是具有實質(zhì)意義的改變，這主要包括資源(財產(chǎn)、資本和人力資源)流動、控制權(quán)的變化。前者的變化就是部分農(nóng)民變成農(nóng)民工(離開村莊到城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民)之后有了工資性收入，后者的變化就是實施“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”所造成的資源控制權(quán)變化，作為基礎(chǔ)性的生產(chǎn)、生活資料，土地使用權(quán)掌握在農(nóng)民的手中?？傊?，從舊的城鄉(xiāng)組織結(jié)構(gòu)中解放出來的個體，伴隨著集體價值的解構(gòu)，其個人觀念得到了重構(gòu)并取得實質(zhì)性的發(fā)展和成長，個人權(quán)利獲得方面取得了實質(zhì)性的進步，這主要體現(xiàn)在由教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、健康權(quán)、社會保障權(quán)、社會安全權(quán)、環(huán)境權(quán)等構(gòu)成的民生權(quán)利體系，以及由知情權(quán)、選舉權(quán)、參與權(quán)、結(jié)社權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)等構(gòu)成的民主權(quán)利體系，這兩個與個人觀念的重構(gòu)息息相關(guān)的權(quán)利保障框架體系當中。

那么，如何解釋改革開放后不斷發(fā)生的上訪或群體抗爭現(xiàn)象以及這類個體或群體行為所體現(xiàn)的權(quán)利觀念呢？這首先要澄清兩個關(guān)聯(lián)性問題：一方面，盡管我們必須清楚地看到民眾的權(quán)利訴求主要還是在社會經(jīng)濟公正方面，而不是個人權(quán)利或公民權(quán)的要求方面，或者說，盡管作為一個公民這樣一個認識正在滲透進大眾日常話語中[21]，但普通民眾的權(quán)利觀念依然框定在傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟公平含義上；另一方面，新的權(quán)利沖突又展示出與以往不同的內(nèi)涵和發(fā)展趨向：制度變革與文化轉(zhuǎn)型的相脫節(jié)，上訪的大量出現(xiàn)因改革賦權(quán)而生亦因改革不徹底而導致矛盾激化和權(quán)利沖突加劇，權(quán)利開放推動的公民權(quán)利意識的發(fā)育和成長但并沒有帶來相應(yīng)的社會改革和制度改革，或者說，政經(jīng)社會改革的滯后使得公民權(quán)利的成長受到了抑制和壓制，社會自治無所憑依，以至于個體化的底層社會因權(quán)益問題而產(chǎn)生的不滿情緒不斷積累并日益政治化。

從信訪問題上看，幾乎涉及教育、健康、醫(yī)療、就業(yè)、社會保障、選舉等等所有領(lǐng)域⑤，也就是說，各類矛盾沖突所涵蓋的權(quán)利范圍不僅僅局限于社會經(jīng)濟公正范疇，實質(zhì)上涵蓋個體民眾的基本權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利的方方面面?；蛘哒f，大部分矛盾糾紛和沖突無不是因為個人權(quán)利或公民權(quán)利的不完整或缺失所導致的經(jīng)濟社會后果。但現(xiàn)實中的民眾上訪訴求只是在“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”即經(jīng)濟福利問題范圍內(nèi)來限定或解讀，亦即保障“基本生存權(quán)利”反映在個體訴求和政府的主流話語當中，也就是說，“生存權(quán)”這個古老的權(quán)利觀念依然存在于經(jīng)濟公正與政府合法性的關(guān)聯(lián)性表述當中。比如，盡管土地糾紛關(guān)注財產(chǎn)權(quán)，但它往往以道德經(jīng)濟的話語被表述[22]，在這里，個體民眾要求官員能夠照顧自己的利益，官員也應(yīng)該給民眾一些合理福利，如此一來，權(quán)利變成了特權(quán)；再比如，一系列以意識形態(tài)或國家法律條文為正當性訴求的所謂“依法抗爭”⑥，實際上大部分是一種博弈策略或政治修辭，不能過度解讀為個人權(quán)利和公民權(quán)利的覺醒，實質(zhì)性的訴求還在生存和經(jīng)濟要求的范疇之內(nèi)，事實上它也并沒有延伸到個人權(quán)利和公民權(quán)的概念范疇上。

從根本上講，信訪或上訪大面積發(fā)生是權(quán)利開放的結(jié)果。由于市場化改革帶來的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)和社會組織的巨變，個體的生存權(quán)利或經(jīng)濟福利問題還沒能進入一種新的利益協(xié)調(diào)和利益整合機制當中，此其一。個體民眾直面公權(quán)力，國家權(quán)威之外的公共空間并沒有成型，社會自治組織(中介機構(gòu))沒有發(fā)展起來，多元分化的社會依然處于個體化的狀態(tài)；而且，“權(quán)力支配社會”的制度邏輯并沒有改變，信訪工作的重點是修補(已經(jīng)發(fā)生的問題)而非預(yù)防(防止發(fā)生問題)，它遠沒有發(fā)展成為一種體制的能力，而是服務(wù)于/從屬于國家對社會的滲透——通過扶植和培養(yǎng)新的代理人組織將個體不斷地整合進新的控制組織當中。因此，盡管信訪涉及幾乎所有的權(quán)利領(lǐng)域，但這并不意味著它會帶來個人權(quán)利結(jié)構(gòu)性的實質(zhì)性變化，更不意味著“公民權(quán)和市民社會快速而大范圍的發(fā)展所擁有的潛力，可以產(chǎn)生具有如西歐發(fā)展早期一般具有深遠意義的變化”[23]。此其二。

盡管信訪量劇增只是上述結(jié)構(gòu)性問題的集中發(fā)展結(jié)果，但國家中心體制對信訪權(quán)益訴求的定義卻首先不是與權(quán)利獲得做出關(guān)聯(lián)，而是從社會政治秩序穩(wěn)定方面做出關(guān)聯(lián)，以至于如一些論者看到的那樣，國家信訪工作的主導觀念向沖突化解取向調(diào)整，實踐中出現(xiàn)了一個所謂“信訪制度科層化”的趨向。這個信訪制度科層化是面對重復(fù)訪、集體訪、越級訪、串聯(lián)上訪以及各種極端上訪行為層出不窮的壓力而不斷強化的結(jié)果。信訪科層化主要強調(diào)如下一些功能：第一，屬地管理原則?！缎旁L條例》(2005)規(guī)定：“信訪工作應(yīng)當在各級民政府領(lǐng)導下，堅持屬地管理、分級負責，誰主管、負責，依法、及時、就地解決問題與疏導教育相結(jié)合的原則?！钡诙?，規(guī)范信訪行為。信訪人反映信訪事項需要用走訪形式提出的，應(yīng)當向依法有權(quán)處理的本級或上一級機關(guān)提出，信訪事項已經(jīng)受理或者正在辦理的，信訪人在規(guī)定期限內(nèi)向受理、辦理機關(guān)的上級機關(guān)再提出同一信訪事項的，該上級機關(guān)不予受理。防止越級上訪、重復(fù)上訪等。第三，將信訪考核納入目標管理責任制中。一是上下級政府之間簽訂《信訪目標考核責任狀》，從信訪的人次、規(guī)模、級別、案件影響等各方面做出了詳細規(guī)定，并制定了一系列量化考核指標；二是信訪工作被納入公務(wù)員考核體系，考核結(jié)果跟官員獎懲和人事選任直接掛鉤；三是“一票否決制”被普遍引入信訪工作之中，即一旦出現(xiàn)重大信案件，主管領(lǐng)導將面臨承受各種處分甚至被撤職的風險?！靶旁L制度科層化”最關(guān)鍵的特征是把信訪行為政治化。從管理主體看，不只是行政系統(tǒng)還包括政法委領(lǐng)導的公檢法司各個機構(gòu)；從懲治上看，違法上訪觸犯法律，違法犯罪信息將永久記錄，影響子女等直系親屬考學、入黨、征兵、就業(yè)、報考行政事業(yè)單位等[24]?？傊?，信訪制度科層化是要建構(gòu)一個集中黨政系統(tǒng)各部門聯(lián)動的防控機制，是“信訪綜治化”?；蛘哒f，它不是為了在政治與民意之間建構(gòu)一種適用于利益變化與價值變化的制度反饋機制。因此，它的邏輯是確立在政治秩序的安全上，而不是確立在民主的、法治的個人權(quán)利和社會權(quán)利的制度保障上。

由于個人權(quán)利和社會權(quán)利的缺失，盡管信訪成為個體民眾慣于采取的維權(quán)抗爭形式，但它的意義也僅僅止步于群體權(quán)利(經(jīng)濟福利)的訴求范疇上。沒有個人，就沒有個人權(quán)利，因此，個人觀念的重構(gòu)就是要實現(xiàn)從傳統(tǒng)的群體權(quán)利觀念(基本生存權(quán))到現(xiàn)代個人權(quán)利觀念(生命、自由與財產(chǎn)權(quán))的轉(zhuǎn)化。這個觀念轉(zhuǎn)化涉及如下一些結(jié)構(gòu)性、體制性、制度性因素：第一，公共權(quán)威與公民關(guān)系的改變，這些改變涉及公共組織(政府)的權(quán)力本身性質(zhì)的變化，公共組織角色的變化，與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化。第二，公共組織(政府)應(yīng)該成為提供公共產(chǎn)品，管理公共財務(wù)，為公共社會服務(wù)的組織。這樣一個角色及其與公民制度化關(guān)系代表的公共性權(quán)利原則，是以建構(gòu)公共性社會關(guān)系為基本任務(wù)的公共政權(quán)建設(shè)的基本內(nèi)涵，其核心是型構(gòu)新的社會關(guān)系和權(quán)利關(guān)系。第三，國家與社會二者相互依存關(guān)系的轉(zhuǎn)化，一方面涉及國家權(quán)力的重塑，另一方面與重構(gòu)社會秩序有關(guān)?；蛘哒f，國家與社會之間的分野是現(xiàn)代社會民主生活的核心特征，也是達至社會秩序的必要條件。

沒有個人(只有群體)的社會秩序是一種權(quán)威秩序。換言之，有個人，才有個人權(quán)利，而建立在個人權(quán)利之上的社會秩序是一種自治秩序。因此，個人觀念的重構(gòu)與社會自治具有本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，它的社會治理意義在于：在公民與國家之間、不同層次的社會自治體之間，有明確的、由法律保障的權(quán)利邊界。這樣一種法權(quán)關(guān)系促成現(xiàn)代社會以及民眾利益的組織化，后者在國家和民眾之間形成一個中間結(jié)構(gòu)，這個中間結(jié)構(gòu)起到了緩沖社會危機、防止極端和暴力革命的作用。當今中國社會治理的中心問題，是如何建構(gòu)一種現(xiàn)代社會的組織藍圖，并且只能建立在作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的個人之上。但要實現(xiàn)這一社會治理目標，則必須辨明如下一些歷史與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性問題：一方面，中國社會組織是否只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的意義；另一方面，中國社會組織能否成為連接公共體制與個體的一個中介形式，通過私人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，并影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會治理主體的功能作用。從當今中國社會治理主體結(jié)構(gòu)上看，中國的社會組織主要發(fā)揮兩種功能和作用：作為“民”的一部分，它獲得一種社會自組織形式；作為“私”的一部分，它成為國家統(tǒng)治的輔助形式。這兩種存在形式并不必然會帶來對立和沖突，這部分地由于兩者是一種可以相容、可以轉(zhuǎn)換的關(guān)系。事實上也表明，當代中國個人觀念的重構(gòu)處于政黨國家政治邏輯與公共社會的異質(zhì)化、多元化發(fā)展所構(gòu)成的一個歷史與現(xiàn)實之間的張力當中，而且后者的發(fā)展需要作為權(quán)利主體和社會組織基本單元的個人的出現(xiàn)，亦即社會自治所呈現(xiàn)的個人自主性必須建立在個人權(quán)利和社會權(quán)利得到保障的法治基礎(chǔ)之上?？傊瑐€人觀念重構(gòu)的前提條件，在大力推動市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢下，確認國家與社會之間的法治關(guān)系，并且同時使這兩個領(lǐng)域民主化，通過連結(jié)國家與民眾的社會自治組織結(jié)構(gòu)，保證權(quán)威來自社會，社會穩(wěn)定秩序就存在于這種全體社會成員都置身于相互勾連的、制度化網(wǎng)絡(luò)之中。

結(jié) 語

從傳統(tǒng)的個體(unit)觀念向現(xiàn)代的個人(individual)觀念的轉(zhuǎn)變，成為社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。它包括但不限于如下意涵：一是個人從道德倫常關(guān)系和各種有機的社會聯(lián)系中解放出來；二是社會組織被看成是由一個個“個人”組成的觀念，即個人觀念是現(xiàn)代社會組織藍圖的一部分；三是現(xiàn)代社會的形成與個人觀念的成長同步，個人概念構(gòu)成社會組織的基本單元。組成社會的最小單元只能是個人，這是現(xiàn)代社會的本質(zhì)特征。換言之，傳統(tǒng)的有機體組織之組成單元為普遍的“種”和“屬”，將這個人與那個人區(qū)別開來的，是他所屬的“種”和“屬”的性質(zhì)，而非“個人”性質(zhì)[25]。因此，社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型關(guān)鍵在于個人觀念要素的發(fā)展與成長，或者說，當今中國社會治理的“現(xiàn)代化”就孕育于個人觀念的重構(gòu)當中。

把個人觀念的成長與社會建構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，即考察特定結(jié)構(gòu)(或語境)與特定觀念之間的相互關(guān)系。因為，一種觀念是否發(fā)生歷史性的影響，不僅要看它產(chǎn)生的“知識語境”或社會條件，還要看它是不是某種基本制度形塑的邏輯前提條件。但這當然并不意味著觀念從屬于社會和經(jīng)濟，因為觀念具有其獨立性與能動性，這種能動性，是指人們用什么樣的觀念、情感與心態(tài)來進行自己的行動，從而在實踐層面上完成了社會內(nèi)容的建構(gòu)與意義的重建。因此，將觀念置于社會的語境當中來考察的這樣一個解釋視角，是要思考觀念在組織社會過程中所起到的作用，以及將其視為社會組織的基本要素和動力[26]。

個人觀念的重構(gòu)，迫切需要一個自主的和健全的社會，它要求在行使公共權(quán)力的國家與作為私人領(lǐng)域的社會之間做出某種適當?shù)闹贫刃越绶?，唯其如此，個人、權(quán)利、自由等公民權(quán)概念才能得到實質(zhì)性地發(fā)育和成長。在這里，權(quán)利的概念不僅指個人的要求和主張，而且本質(zhì)上帶有“正當?shù)摹币馕?，后者所要解決的問題，只是確定哪些屬于正當?shù)囊?，哪些不屬于，對于正當?shù)囊罂梢蕴峁┦裁礃拥谋Ｗo，以及如何去協(xié)調(diào)各種相互沖突的要求和主張，等等。因此，考察個人觀念的發(fā)展和成長是因為：它與文化(價值)和制度(結(jié)構(gòu))緊密相關(guān)。因此之故，個人觀念起源的條件涉及一系列復(fù)雜問題，其中不但有制度性因素，有社會性因素還有文化因素。只有明辨?zhèn)€人觀念與個人權(quán)利觀念的歷史文化特性、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)代制度意義，才能明確當今中國社會轉(zhuǎn)型、社會治理和社會改革的中心議題和發(fā)展趨向。

注 釋：

①菲尼斯：“對某些非洲部落法律體制的人類學研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在土語中，英語術(shù)語中‘權(quán)利’和‘義務(wù)’經(jīng)常是由一個詞所概括，這個詞來源于動詞形式，經(jīng)常被譯作‘應(yīng)該的’(ought)。后來發(fā)現(xiàn)這種單個詞……最好是譯成‘應(yīng)有的’(due)；因為‘應(yīng)有的’(due)照顧了法律關(guān)系的兩個方面，既看到了某人的應(yīng)作之事，也看到了某人的應(yīng)得之物?！狈颇崴梗骸蹲匀环ㄅc自然權(quán)利》，董嬌嬌等譯，中國政法大學出版社2005年版，第168—169頁。

②全能主義(totalism)即“政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時地無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導思想”，參見鄒讜(Tang Tsou)：《二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀層面看》，牛津大學出版社2000年版，第206-224頁。

③“總體性社會”這個概念最初由美國政治學家鄒讜提出來。參見Ho Ping-ti and Tsou Tang(eds.)，China in Crisis.Chicago：University of Chicago Press，1968；鄒讜：《中國二十世紀政治與西方政治學》，《思想家》1989年第1期；孫立平：《自由流動資源和自由活動空間——論改革過程中中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《探索與爭鳴》1993年第1期。

④所謂“兩新組織”，乃是新經(jīng)濟組織和新社會組織之簡稱。前者指在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟過程中，內(nèi)地公民私人、港澳臺商、外商全部所有或絕對控制的新出現(xiàn)的經(jīng)濟組織形態(tài)，亦稱“非公有制經(jīng)濟組織”。后者指在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中新涌現(xiàn)出來的相對于政黨、政府等傳統(tǒng)組織形態(tài)之外的各類民間性的社會組織，包括中介組織、社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位以及各類群眾團隊。

⑤信訪問題涉及民生的政府專項資金管理和使用中的截留、擠占、挪用、虛報、冒領(lǐng)、套取資金等問題；侵害農(nóng)民利益的各種亂收費、亂罰款、亂攤派行為，在農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)發(fā)生的與民爭利等問題；征地拆遷過程中采取暴力、威脅等非法方式迫使被征收人搬遷，未批先征、邊批邊征、以租代征等問題；教育領(lǐng)域中越權(quán)設(shè)立收費項目和擅自提高收費標準，亂收贊助費、擇校費等問題；醫(yī)藥購銷和醫(yī)療服務(wù)中虛開、假造發(fā)票等違法行為及背后隱藏的商業(yè)賄賂問題，醫(yī)生亂開藥方、收受禮金問題。另及其他社會經(jīng)濟政治領(lǐng)域，比如，村居委會選舉，村委公開，村集體資產(chǎn)管理，城鎮(zhèn)國企下崗職工待遇問題，城鄉(xiāng)土地規(guī)劃權(quán)屬糾紛，宅基地，醫(yī)患糾紛，勞動安全，非法用工，女工保護，等等。

⑥“依法抗爭”是香港浸會大學李連江與美國俄亥俄州立大學歐博文在論文《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》中提出來的。依法抗爭指農(nóng)民積極運用國家法律和中央政策維護其政治權(quán)利和經(jīng)濟利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動。