夏國軍

問題緣起：心理主義——描述論質(zhì)疑

古老的西方哲學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)下半葉，蒯因主張它應(yīng)該走自然主義路線，“這里，沒有先驗哲學(xué)的位置”(1)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第368頁。，自然主義“不對任何超科學(xué)的裁判負責(zé)，也不需要在觀察和假設(shè)——演繹方法之外做任何辯護”(2)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第72頁。；“認識論，或者某種與之類似的東西，簡單地落入了作為心理學(xué)的因而也是作為自然科學(xué)的一章的地位”(3)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第409—410頁。。蒯因諸如此類的主張一經(jīng)提出便招來持續(xù)不斷的質(zhì)疑：從質(zhì)疑蒯因的哲學(xué)研究旨趣為心理學(xué)到質(zhì)疑蒯因的哲學(xué)實質(zhì)乃描述論再到質(zhì)疑蒯因?qū)φ軐W(xué)犯了謀殺罪。

質(zhì)疑蒯因自然主義哲學(xué)乃心理主義的人首推普特南，他認為在蒯因那里“心理學(xué)是認識論的后繼學(xué)科”(4)H.Putnam,“Why reason can’t be naturalized”,Synthese,Vol.52,1982,p.20.，因此蒯因讓我們放棄認識論而滿足于心理學(xué)。(5)［美］普特南：《親歷美國哲學(xué)50年》，王義軍譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第2期，第16頁。同樣，羅蒂認為蒯因的興趣完全在于心理學(xué)，他幾乎并不關(guān)心“認識論”一詞的命運；(6)［美］羅蒂：《哲學(xué)和自然之鏡》，李幼蒸譯，北京：三聯(lián)書店，1987年，第145—200頁。斯特勞德指出，蒯因所從事的是一項誤入歧途的事業(yè)，他的自然化認識論應(yīng)該被視為神經(jīng)生理學(xué)和心理學(xué)。(7)B.Stroud,The Significance of Philosophical Scepticism，Oxford:Clarendon Press,1984,pp.241?254.如此質(zhì)疑的邏輯后承就是，蒯因自然主義哲學(xué)實質(zhì)上就是一種訴諸心理學(xué)的純粹的描述論。比如，科恩布里斯認為蒯因的自然主義認識論研究是純粹描述性的，它是一種不可取的“取代理論”，即用描述的問題取代了傳統(tǒng)的規(guī)范的問題，以事實描述的科學(xué)取代了認知規(guī)范理論。(8)Hilary Kornblith, “What is Naturalistic Epistemology?” Hilary Kornblith,ed.,Naturalizing Epistemology, Brad?ford,Cambridge:MIT,1985.pp.1?14.同樣，J.金也認為蒯因主張認識論是心理學(xué)的一章，旨在把“以辯護為中心的認識論”改造成一種關(guān)于“純粹描述性的因果規(guī)律的人類認知科學(xué)”，以實際心理學(xué)的描述方式取代傳統(tǒng)以來規(guī)范認識論的建構(gòu)方式，即以描述的經(jīng)驗心理學(xué)取代規(guī)范的辯護認識論。(9)Jaegwon Kim,“What Is‘Naturalized Epistemology’?”Philosophical Perspectives,vol.2,1988,pp.381?405.從后果上看，這樣的取代在有些哲學(xué)家眼中無異于一場謀殺與自殺。比如，普特南認為蒯因描述性的自然主義認識論缺乏規(guī)范性的思考，謀殺了諸如“何為信念的合理理由？一個信念從理性上說何時為正確的？”等規(guī)范性的重要哲學(xué)問題；而且由于缺乏規(guī)范性的思考，因此無法給出信念的合理理由，以致自然主義認識論的自我思考也會變成無意義的。既然如此，自然主義認識者又干了精神自殺的勾當(dāng)。(10)H.Putnam,“Why reason can’t be naturalized”,Synthese,vol.52,1982,pp.20?21.上述質(zhì)疑意味著對蒯因研究哲學(xué)興趣的鎖定，但它們有失偏頗，深解蒯因就會發(fā)現(xiàn)，他事實上沒有將自己的哲學(xué)興趣鉚釘在心理學(xué)上，更沒有將自然化的認識論簡單定格為一種純粹的描述論。

邏輯斯蒂主義規(guī)范論實質(zhì)

與上述哲學(xué)家和學(xué)者的解讀不同，我們研讀蒯因文本后形成的蒯因哲學(xué)印象如是：蒯因是一位崇尚思辨的語言形而上學(xué)家，他的形而上學(xué)的核心是認識論，而存在論旨在為認識論提供方法論支撐，包括為認識論設(shè)定語言框架，限定對象范圍等，他所青睞的元語言是一階邏輯語言；哲學(xué)的語言框架就是一階邏輯或量化邏輯的語言結(jié)構(gòu)，后者也具體是科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的源泉；在具體展開自己的研究時，蒯因秉承了弗雷格、羅素等人開創(chuàng)的邏輯分析的方法傳統(tǒng)，制定了一系列的存在論或認識論規(guī)范，別具一格地從事了自己的整體主義的理性重構(gòu)，為形而上學(xué)家族增添了一位嶄新的成員。也就是說，蒯因?qū)嶋H上根本沒有把認識論或形而上學(xué)降成心理學(xué)的一章，沒有使之降至經(jīng)驗科學(xué)的地位，沒有旨在發(fā)展一種純粹的描述論，即便蒯因哲學(xué)中有描述的痕跡，描述也不是蒯因哲學(xué)的靈魂。恰恰相反，蒯因非常排斥感覺等心理要素。一言以蔽之，邏輯斯蒂主義的規(guī)范論或建構(gòu)論才是蒯因哲學(xué)的實質(zhì)，對此，他本人的哲學(xué)文本完全能夠提供有力的辯護。

蒯因的存在論探究徹底翻轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)存在論追問物質(zhì)世界到底何物實際存在的做法，僅在由一階邏輯語言圈定的框架之中問詢何物存在。為此，他創(chuàng)設(shè)了“存在就是成為約束變項的值”(11)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第25頁。等存在論原則。意思是，一物當(dāng)且僅當(dāng)成為量化邏輯約束變項的值才有資格成為存在；換言之，存在與約束變項之間是充分必要條件。因為“通過約束變項的使用而做出存在論的許諾”是“我們能夠使自己卷入存在論許諾的唯一途徑”。(12)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第22頁。蒯因說：“我們注意約束變項不是為了知道什么東西存在，而是為了知道我們的或別人的某個陳述或?qū)W說說什么東西存在；這幾乎完全是同語言有關(guān)的問題?！?13)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第25頁。蒯因把存在論問題語言化處理，這是蒯因存在論的獨特性之一；蒯因存在論的再一個獨特性是語言決定論，更確切地說，是一階邏輯語言對存在座架式的決定論，這徹底顛覆了傳統(tǒng)存在論借助指稱手段、與客觀事物對照的方式探討存在論問題的模式。

傳統(tǒng)上，存在的判定標(biāo)準(zhǔn)是客觀世界中實際上有什么，即存在論斷是否與客觀實際相符合；而蒯因轉(zhuǎn)而主張何物存在取決于理論的假定，“被假定為一個存在物，純粹只是被看作一個變項的值?！覀兊恼麄€存在論，不管它可能是什么樣的存在論，都在‘有個東西’、‘無一東西’、‘一切東西’這些量化變項所涉及的范圍之內(nèi)；當(dāng)且僅當(dāng)為了使我們的一個斷定是真的，我們必須把所謂被假定的東西看作在我們的變項所涉及的東西范圍之內(nèi)，才能判定我們具有某一存在論的假設(shè)?！?14)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第23頁。蒯因?qū)鹘y(tǒng)存在論的異化必然會引發(fā)人們的好奇：蒯因為何會如此呢？原因恰好在于對心理學(xué)的厭惡，而不是像上述哲學(xué)家和學(xué)者解讀的那樣是出于對心理學(xué)的喜愛，因為“我們的一些傳統(tǒng)的內(nèi)省概念，我們關(guān)于意義、觀念、概念、本質(zhì)所有這些未加以提煉和未加以限定的概念，給關(guān)于世界的理論提供了一個極其軟弱無力的和難以處理的基礎(chǔ)”(15)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第176—177頁?！，F(xiàn)代語言哲學(xué)之父弗雷格開創(chuàng)的數(shù)理邏輯給了蒯因扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)這種頹勢的啟迪，是故蒯因存在論思想生成。結(jié)果，存在論經(jīng)就由既往直面世界解釋何物存在的理論被蒯因翻轉(zhuǎn)成一種“就廣義而言的技術(shù)科學(xué)”(16)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第15頁。，即用一階邏輯語言為典范、用一階邏輯語言結(jié)構(gòu)和符號表達的技術(shù)科學(xué)。

蒯因建構(gòu)這種技術(shù)型的存在論旨在為展開自己的認識論研究做鋪墊，或者提供方法論的支撐，所以蒯因的存在論屬于存在論的方法論，(17)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。相對于認識論只處于“單純的附屬物的地位”(18)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第490頁。。對此，蒯因說：“在我看來，認識論或者某些與它接近的東西是這樣一種研究，即研究在獲得少量的神經(jīng)輸入的條件下，我們這些動物如何能夠構(gòu)想出那種科學(xué)。正是這種研究揭示出我們的存在論?！?19)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。具體而言，蒯因的存在論為其認識論的鋪墊如下：

第一，以量化邏輯或一階邏輯的約束變項為奧卡姆剃刀，剔除了諸如意義、觀念、本質(zhì)等傳統(tǒng)的內(nèi)省概念，相當(dāng)于清除了大量的認識壁壘，僅留下了物理對象這一具象對象和數(shù)與類這兩種抽象對象。也就是，物理對象和數(shù)與類有資格成為約束變項的值，而所以保留數(shù)和類，是因為物理對象需要定量表述，而定量法則“是科學(xué)理論的支柱，它們要求使用實數(shù)的全部手段?！褦?shù)看作變項的值，這意味著把數(shù)具體化，承認數(shù)是某些值的名稱?！愐彩侨绱耍驗?，每當(dāng)我們數(shù)一些數(shù)目時，我們便對一個類進行計量?！?20)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第19頁。物理對象、數(shù)和類“只是純集合論的對象”(21)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第22頁。，它們大大減輕了認識的負荷。

第二，蒯因繼“存在就是成為約束變項的值”之后又制定了另一個存在論原則，即“沒有同一性就沒有實體”(22)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第610頁。。存在的同一性可以確保指稱的同一性，而指稱的同一性又可以保障認識的同一性；認識的同一性是認識論的核心目標(biāo)，無論是傳統(tǒng)認識論還是蒯因認識論。譬如，對于一條被修理的船，人們通常認為修理之后與修理之前就不是同一條船了，如果運用量化邏輯或羅素的摹狀詞理論，就可以確保這種同一性。首先，設(shè)這條船為變項“x”，那么前述話語就可以轉(zhuǎn)化為：有這樣一個x，它指一條船，并且修理之后與修理之前是同一的；其次，將這句話用純粹量詞邏輯表達式表達為：?x（Fx →Gx），其中“Fx”指修理之前的船，“Gx”指修理之后的船；最后，運用這樣一些代理函項，經(jīng)過約束變項的約束，修理之前的船與修理之后的船“可能是、也可能不是同一個物體的閃現(xiàn)，但它們肯定是同一個··東西、同一個物理對象的閃現(xiàn)；因為時空中的任何一個部分的內(nèi)容，不論那個部分在時空中是多么五花八門地散布著，都被看作一個物理對象”(23)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第18頁。。

第三，蒯因的存在論為自己的認識論預(yù)設(shè)了理論框架和理論結(jié)構(gòu)，下文我們即將看到，理論結(jié)構(gòu)對于蒯因的認識論或理性重構(gòu)至關(guān)重要。對于蒯因，存在問題只有在量化邏輯或一階邏輯的語言框架內(nèi)才有效，“對任何種類實體的本質(zhì)約定都要通過量化變元來完成，而不是通過所謂名稱的使用。一種話語令我們承諾的實體是我們的量化變元所涵蓋的實體，從而這可以確保在這種話語中被斷定的陳述為真?！?24)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第198頁。這樣的表達已經(jīng)在一定程度上顯示出存在論與認識論在蒯因那里的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。蒯因1960年在其代表作《語詞和對象》中明確提出了存在論結(jié)構(gòu)：“關(guān)于世界系統(tǒng)的框架而為我們所要處理的東西就是現(xiàn)代邏輯學(xué)家十分熟悉的那種結(jié)構(gòu)，即量化邏輯或謂詞邏輯”(25)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第422頁。；而這種存在論結(jié)構(gòu)即量化邏輯結(jié)構(gòu)就是蒯因在認識論上一直關(guān)心的“經(jīng)驗證據(jù)的基本邏輯結(jié)構(gòu)。把康德和羅素的話結(jié)合起來說，這是這樣一個問題，即我們關(guān)于外在世界的知識如何是可能的”(26)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，北京：三聯(lián)書店，1999年，第16頁。。蒯因解答這個問題的理路是一種整體主義，即首先設(shè)定理論整體或理論結(jié)構(gòu)，然后再由理論到經(jīng)驗證據(jù)，而經(jīng)驗證據(jù)事實上是由理論所圈定的；因為，經(jīng)驗證據(jù)的源泉在蒯因那里只能是物理對象，而物理對象能夠有此資質(zhì)完全取決于約束變項的約束。

基于上述存在論的鋪墊，蒯因展開了認識論上的理性重構(gòu)，即一種從抽象到具體的理性重構(gòu)，它的關(guān)鍵詞是“設(shè)定”、“約定”等。用蒯因自己的話說，就是“科學(xué)體系、存在論以及其他一切是我們自己設(shè)計出來的一座概念橋梁，它把一種感官刺激與另一種感官刺激連接起來”(27)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第19頁。。蒯因這句話已經(jīng)比較清楚地表明，他的理性重構(gòu)是整體主義的，因為科學(xué)體系或科學(xué)理論是首先被設(shè)計出來的，因此是先在的、抽象的，而被它連接起來的感官刺激則是后在的、具體的。對此，蒯因用觀察斷言句予以例示?！坝^察斷言句”（observational categoricals）是蒯因的智慧創(chuàng)造，用由量詞邏輯的符號可以表達為“?x（Fx →Gx）”，它是全稱量化式，其中“Fx”是前件從句，“Gx”是后件從句，并且兩者都是觀察句；“x”被全稱量詞“?”所約束，所以是約束變項，蒯因設(shè)定只有物理對象、數(shù)和類能夠成為“x”的值，而物理對象就是感官刺激或經(jīng)驗證據(jù)的唯一源泉；至于觀察斷言句，就成為了把一種感官刺激與另一種感官刺激連接起來的橋梁。所以，我們說，經(jīng)驗證據(jù)是由理論圈定的，即理論整體是先在的、決定性的，是蒯因認識論的出發(fā)點。對此，蒯因本人曾有這樣的表達：“我們的全部科學(xué)理論對世界提出的要求，僅僅在于世界是如此構(gòu)造的，以致它能夠保證我們的理論使得我們期望那種刺激序列會出現(xiàn)?！?28)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第27頁。

觀察斷言句對于蒯因理性建構(gòu)的意義遠不止于發(fā)揮例示作用，更重要的是，“科學(xué)由于接納了觀察斷言句而興起。……斷言句是一個微型的科學(xué)理論，它的前件從句是實驗條件，它的后件從句是預(yù)言。”(29)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第586頁。因此可以說，形如“?x（Fx →Gx）”這樣的觀察斷言句就是蒯因旨在為經(jīng)驗證據(jù)尋找的基本邏輯結(jié)構(gòu)的范型，同時也是科學(xué)真理的化身；科學(xué)真理對于蒯因而言“就是關(guān)于記號縮寫的一種約定”(30)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第76頁。，即它們“都是通過約定而為真”(31)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第101頁。。觀察斷言句是恒久句，是蒯因建立科學(xué)理論的理想語句形態(tài)。對此，蒯因說：“恒久句的首要特征是，它們是真本身的儲藏所，從而也是科學(xué)的儲藏所?！?32)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第421頁。蒯因就是基于如此約定在先的理論結(jié)構(gòu)或科學(xué)體系去識別和描繪實在的，因此，蒯因的理性重構(gòu)是整體主義的。

蒯因整體主義的理性重構(gòu)是對卡爾納普基礎(chǔ)主義理性重構(gòu)的直接針對和批判，后者旨在完成“將科學(xué)語句翻譯為觀察詞項、邏輯及集合論”這樣一項科學(xué)統(tǒng)一綱領(lǐng)，即“解釋怎樣把感覺性質(zhì)指派給物理時空中的恰當(dāng)位置”，(33)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第405頁。理路是一方面以感覺詞項為基石對內(nèi)蘊邏輯與集合論的科學(xué)理論進行建構(gòu)，另一方面從邏輯與集合論命題向感覺詞項還原，心理學(xué)的要素在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。對此，蒯因明確指出，“把認識論的重擔(dān)交給心理學(xué)，在早期是一個作為循環(huán)推理而遭否定的步驟。假如認識論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗科學(xué)基礎(chǔ)，那么，在這種確立中利用心理學(xué)和別的經(jīng)驗科學(xué)，他的意圖就落空了。”(34)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第404頁?？柤{普倚重心理學(xué)的理性重構(gòu)自然也是如此，所以蒯因提議，“不要去編織一種具有類似效果的虛假結(jié)構(gòu)?！?35)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第406頁。就是在這樣的情境下，為了表達對卡爾納普基礎(chǔ)主義建構(gòu)理路的全盤否定，蒯因說：“如果我們所期望的一切，就是一種以明白的、無需翻譯的方式去把科學(xué)與經(jīng)驗連接起來的重構(gòu)，那么，僅僅滿足于心理學(xué)似乎就是更為明智的。”(36)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第406頁。值得注意的是，這是一個虛擬條件句，而虛擬之言絕非等同事實。事實上，蒯因的理性重構(gòu)就是在直接吸取卡爾納普失敗教訓(xùn)、規(guī)避其建構(gòu)理路的前提下進行的，所以從邏輯上蒯因不可能重蹈心理主義的覆轍，因此我們上文在蒯因存在論與認識論的思想中看到的是他對量化邏輯的青睞和對由量化邏輯語言表達的理論結(jié)構(gòu)的倚重，而根本看不到他對心理學(xué)的倚重。相反，針對關(guān)于自己哲學(xué)研究旨趣之心理主義的解讀，蒯因予以旗幟鮮明地反駁：“我的興趣是認識論的，無論是多么自然化的。我對從激發(fā)感覺到表明科學(xué)的看法這一過程中證據(jù)的變動感興趣。我的自然主義確實允許我自由談?wù)撋窠?jīng)末梢、兔子和其他物理對象，但是我的認識論不允許這個主題有這樣的起點?！?37)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，第36頁。所以，我們在上文看到，由量化邏輯語言表達的理論結(jié)構(gòu)或科學(xué)理論整體才是蒯因認識論的起點。

其實，蒯因為了盡可能地在自己的理性重構(gòu)中祛除心理元素，還采用了一種語義上溯（se?mantic ascent）策略，即用觀察句取代觀察，把觀察句作為科學(xué)的入口，因為觀察句較之觀察容易“使科學(xué)成為客觀的，或無論如何成為主體間的”(38)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第587頁。，從而有助于消除認知主體個人感覺等心理因素造成的認識障礙，尤其是對認識一致性追求的破壞。于是，“真句子，觀察的和理論的，則是科學(xué)事業(yè)的始終?！?39)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第490頁。科學(xué)體系“作為整體的理論是由許多句子組成的一個編織物，這些句子以各種方式相互聯(lián)系，并通過條件反應(yīng)機制而與非言語刺激相聯(lián)系”(40)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第208頁。。如此一來，一切認識論所要研究的關(guān)于貧乏的輸入/經(jīng)驗證據(jù)與洶涌的輸出/科學(xué)理論之間的關(guān)系問題，實質(zhì)上在蒯因這里就變成了解釋觀察語句和理論語句之間關(guān)系的問題。因此，蒯因理性重構(gòu)的結(jié)果就是一種“使一切遭到破壞的語義學(xué)”(41)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。，其中根本不需要心理學(xué)，更不可能產(chǎn)生由心理學(xué)主導(dǎo)的心理主義。對此，蒯因明言：“在圍繞我們的感覺刺激和我們關(guān)于世界的科學(xué)理論之間的關(guān)系而形成的令人迷惑的糾紛中，有一片我們有幸不用探求神經(jīng)病學(xué)、心理學(xué)、心理語言學(xué)、遺傳學(xué)或歷史學(xué)而能夠分離開來并予以澄清的領(lǐng)域。這就是理論受到預(yù)言檢驗的部分。這是證據(jù)支持的關(guān)系，而且它的本質(zhì)基本上借助邏輯分析就可以得到大致說明?！?42)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，第1—2頁。結(jié)合蒯因設(shè)定的“存在就是成為約束變項的值”、“沒有同一性就沒有實體”等存在論原則，以及基于量化邏輯語言對科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)打造等，應(yīng)該說，蒯因哲學(xué)繼續(xù)保持了分析哲學(xué)邏輯分析的傳統(tǒng)，甚至是創(chuàng)新性保持。既然如此，陳曉平教授等人的說法——蒯因的自然主義擯棄了邏輯分析的元方法地位，背離了分析哲學(xué)——就值得商榷了。

此外，與此相關(guān)，陳教授等人關(guān)于蒯因自然主義深陷極端經(jīng)驗論和極端整體論之矛盾的解讀也有待商榷。(43)陳曉平、陳悅：《論蒯因自然主義的內(nèi)在矛盾》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2020年第3期，第16—18頁。不可否認，這個矛盾的確從表面上存于蒯因如下論述之中：一方面，“具有經(jīng)驗意義的單位是整個科學(xué)”(44)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。，科學(xué)是一個“知識或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個人工的織造物”(45)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。。這個人工織造物“沿著邊緣同經(jīng)驗緊密接觸”(46)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。，而從邊緣向內(nèi)部這種接觸的緊密度呈遞減趨勢，但不會弱減至無的程度；即使是處于這個織造物中心區(qū)域的邏輯與數(shù)學(xué)的原理、即既往人們認為毫無經(jīng)驗內(nèi)容的純粹分析命題，也無法免于經(jīng)驗的檢驗。但另一方面，“在任何情況下任何陳述都可以被認為是真的，如果在系統(tǒng)的其他部分做出足夠劇烈的調(diào)整的話，即使一個很靠近整體外圍的陳述面對著頑強不屈的經(jīng)驗，也可以借口發(fā)生幻覺或者修改邏輯規(guī)律來堅持它是真的?！?47)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第48頁。直觀上，這兩個方面的確是矛盾的，矛盾的一面是經(jīng)驗自科學(xué)體系外部向內(nèi)對一切命題的檢驗，另一面是一切命題自科學(xué)體系內(nèi)部向外對經(jīng)驗檢驗的抗拒。然而，矛盾雙方的力量在蒯因那里不是均衡的，而是后者以主宰性優(yōu)勢大于前者。因為，如上所述，預(yù)先設(shè)定的由量化邏輯語言表達的理論結(jié)構(gòu)是第一位的，是蒯因認識論的起點，而經(jīng)驗內(nèi)容或感官刺激是由理論結(jié)構(gòu)中的約束變項所約定的，沒有這種約束它們就無法進入科學(xué)理論充當(dāng)經(jīng)驗證據(jù)或感官證據(jù)，因此理論結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗內(nèi)容之間是一種邏輯蘊涵的關(guān)系。與此相應(yīng)，蒯因的極端整體論對極端經(jīng)驗論就是一種主從關(guān)系，而不是矛盾關(guān)系。順便指出，蒯因的極端經(jīng)驗論發(fā)揮的主要作用是對卡爾納普關(guān)于綜合—分析命題二分法的批判，即消除卡爾納普“在具有經(jīng)驗內(nèi)容的綜合語句和不具有任何經(jīng)驗內(nèi)容的分析語句之間所想象的那種對立?，F(xiàn)在人們認為分析語句所起的那種組織作用為所有的語句普遍地共同享有，同時認為以前被假定為僅僅為綜合語句所具有的那種經(jīng)驗內(nèi)容已分布于整個系統(tǒng)之中”(48)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第72頁。。

實質(zhì)上，誤解蒯因的根源首推蒯因本人有關(guān)用語的不明確，對此，蒯因本人也有高度自覺意識。所以，為了表明自己反心理主義的立場，蒯因在整個學(xué)術(shù)生涯中不斷對一些不夠明確、易于引起別人誤會的用語進行改造。比如：

第一，改造“經(jīng)驗論”。蒯因用這個術(shù)語指謂的絕非傳統(tǒng)意義上作為真理理論的經(jīng)驗論，但他在早期并沒有澄明，以致就連戴維森也按照真理理論來解讀蒯因的經(jīng)驗論了，即一種“概念圖式和經(jīng)驗內(nèi)容”(49)［美］戴維森：《對真理與解釋的探究》，牟博、江怡譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第227頁。的對照論，并將此指摘為一個教條而對蒯因的經(jīng)驗論予以批判。為了消除誤解，蒯因在20世紀(jì)80年代澄清說：“經(jīng)驗或表面刺激的真正作用不是作為真理的基礎(chǔ)，而是作為有根據(jù)的信念的基礎(chǔ)。作為真理理論，經(jīng)驗論被拋棄了，但作為證據(jù)理論，經(jīng)驗論仍然與我們同在。”(50)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第42頁。

第二，改造“經(jīng)驗”與“表面刺激”等用語?！敖?jīng)驗論”用語的問題從更深層次出在“經(jīng)驗”這個術(shù)語上。由于最初的疏于界定，蒯因的“經(jīng)驗”一詞自然容易使人將其與傳統(tǒng)經(jīng)驗論的經(jīng)驗概念關(guān)聯(lián)，而后者帶有鮮明的心理因素的負荷?！敖?jīng)驗”這個不明確的語詞蒯因起用于1951年發(fā)表的《經(jīng)驗論的兩個教條》一文；之后，在1960年出版《語詞和對象》之前它又連帶出“表面刺激”語詞。蒯因不得不在較大程度上專注于表面刺激，“為的是抵制一種現(xiàn)象學(xué)的解釋。我們的那些典型語句涉及世界中那些在不同程度上被假設(shè)或者被認知的物體和物質(zhì)。典型的是，它們不涉及感覺材料或者經(jīng)驗，肯定也不涉及表面刺激。不過，其中有些語句是通過表面刺激引出的，其他一些語句以較不直接和更加輕微的方式與表面刺激相聯(lián)系?！?51)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第42—43頁。至1960年，蒯因注意到自己關(guān)于表面刺激的論說含有一種不自覺的對感性特質(zhì)的暗示，于是在《語詞和對象》一書中改談“感官接受器的觸發(fā)”，避免談?wù)摗氨砻娲碳ぁ?。但蒯因強調(diào)，任何人都不要誤以為“我假定人們整個說來都在思考或者談?wù)撍麄兊纳窠?jīng)末梢的觸發(fā)；……這種從生理學(xué)角度談?wù)撨@件事的處理方式是與我的自然主義相一致的，與我對那作為科學(xué)基礎(chǔ)的第一哲學(xué)所持的否定態(tài)度相一致的”(52)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第43頁。。所以，到20世紀(jì)80年代，蒯因進一步澄明，他所謂的經(jīng)驗論指的是一種證據(jù)理論，是以由量化邏輯語言表達的理論結(jié)構(gòu)為起點的證據(jù)理論?？胺Q漫長的改造歷程足證蒯因本人術(shù)語使用不明之甚，讀者誤解其說自然在所難免，更會導(dǎo)致從自我表述和他人解讀角度對蒯因哲學(xué)實質(zhì)的遮蔽。

我們認為蒯因哲學(xué)的實質(zhì)是邏輯斯蒂主義的語言規(guī)范論或建構(gòu)論。對此，概要而言，第一，蒯因用量化邏輯或一階邏輯語言為哲學(xué)或形而上學(xué)研究定域，用約束變項圈定存在之物與認知對象，即經(jīng)驗證據(jù)的源泉；第二，制定了諸如“存在就是成為約束變項的值”與“沒有同一性就沒有實體”這樣嚴(yán)格的存在論原則；第三，提出了如下六個明確的認識論原則：保守性、溫和性、簡單性、精確性、普遍性、可反駁性，其中普遍性和可反駁性涉及科學(xué)假說與經(jīng)驗證據(jù)之間的關(guān)系，剩余四個都屬于邏輯方面的，保守性和溫和性涉及新假說與既有信念的邏輯關(guān)系，簡單性和精確性涉及理論的邏輯結(jié)構(gòu)和表達方式；第四，建構(gòu)的起點，亦即蒯因認識論的起點，是由量化邏輯語言表達的理論結(jié)構(gòu)或理論整體，理論整體是一個入口為觀察句而中心為恒久句的語句系統(tǒng)，經(jīng)驗證據(jù)取決于理論結(jié)構(gòu)的設(shè)定?；谧约哼@一系列的解讀，我們在一定程度上贊同吉布森對蒯因哲學(xué)研究旨趣的評析，他認為語言一直是蒯因的研究中心。(53)Robert Barrett＆Roger Gibson,Perspectives on Quine,Cambridge,Mass:B.Blackwell,1990.p.xix?xx.

至于蒯因的語言學(xué)習(xí)理論，充其量是他的理性重構(gòu)的副產(chǎn)品，通過考察兒童如何習(xí)得作為一個純粹語句系統(tǒng)的科學(xué)理論，對證據(jù)與科學(xué)理論之間的關(guān)系予以例示。即便如此，蒯因仍然沒有進入心理學(xué)領(lǐng)域，沒有像皮亞杰那樣訴諸對兒童個體學(xué)習(xí)情況的觀察和實驗，而是采用了思辨的方式。對此，蒯因指出，“這種思辨的的確確會獲益于關(guān)于兒童現(xiàn)實語言學(xué)習(xí)行為的實驗研究。文獻集成的堪用的實驗發(fā)現(xiàn)或許可以拿來支持或訂正這些猜想的某些點，以及用以指導(dǎo)進一步的經(jīng)驗研究。然而，似乎對此類行為的思辨研究仍需要進行，以便只把關(guān)涉我們目的事實問題剝離出來。畢竟我們此處的目標(biāo)依然是哲學(xué)的——更好地理解證據(jù)與科學(xué)理論之間的關(guān)系?！軐W(xué)思辨雖不夠精確，但仍可作為探尋語言習(xí)得之一般實質(zhì)的適當(dāng)途徑?！?54)W.V.Quine.“The nature of natural knowledge”,Mind and Language,Sameal Guttenplan ed.,Oxford:Clarendon Press,1975,p.78.據(jù)此可知，蒯因的哲學(xué)研究根本不可能選擇描述論理路，形而上學(xué)的思辨才是他真正的旨趣，只不過在他那里形而上學(xué)的思辨具化為邏輯斯蒂主義的語言規(guī)范論或建構(gòu)論。

思辨哲學(xué)傳統(tǒng)的拓新

蒯因以思辨方式完成的他所謂的無需翻譯的理性重構(gòu)為形而上學(xué)家族增添了新成員，較之其他的家族成員，蒯因形而上學(xué)的顯著特質(zhì)在于語言決定論，即由量化邏輯或一階邏輯語言決定了世界構(gòu)造、科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、存在物的資格及何物存在、證據(jù)的源泉等，其中沒有任何黑格爾集大成的形而上學(xué)的超驗或先驗的自在之物，沒有任何后者的先驗論證。語言在蒯因形而上學(xué)中的至尊地位徹底顛覆了語言與存在在其他形而上學(xué)形態(tài)中的關(guān)系。比如，在蒯因之前由黑格爾集大成的先驗形而上學(xué)中，超驗理性是“宇宙的立法者，把一切事物的內(nèi)在性質(zhì)顯示給人的思維”(55)［德］賴欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，伯尼譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第235頁。，語言充其量是這種思維的表達手段或超驗理性的外顯形式，是服務(wù)于內(nèi)容的被動性存在。同樣，在與蒯因同期的海德格爾那里，雖然“語言是存在的家園”(56)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第269頁。，但所以如此，是“因為作為道說的語言乃是大道之方式”(57)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，第269頁。。也就是說，語言“歸屬于大道；因此語言··既不是第一性的也不是最終的東西?！?58)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，第269頁腳注②。然而，在蒯因那里，語言，尤其是量化邏輯或一階邏輯語言結(jié)構(gòu)已經(jīng)翻轉(zhuǎn)為大道，成為主宰一切的立法者，故此他才會說：“當(dāng)我探查一個給定學(xué)說和理論體系的存在論承諾時，我只是問根據(jù)那個理論存在什么?！?59)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第197頁。

所以，蒯因的形而上學(xué)令其他形而上學(xué)形態(tài)的研究軸心發(fā)生了格式塔轉(zhuǎn)換：后者的研究軸心是世界，哲學(xué)創(chuàng)造或思辨緊緊圍繞世界展開，目的在于理解和解釋世界，探究世界即宇宙的“最初原因和本原”(60)苗力田主編：《亞里士多德全集》第一卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，1990年，序言第3頁。，無論形而上學(xué)家們彼此間所理解的世界有何等差異，并且他們各自對世界的理解和解釋均借助語言表達出來。而到了蒯因那里，語言成了哲學(xué)研究的軸心，借用海德格爾的術(shù)語講，語言在蒯因那里起著“座架”作用，即成為“一股力量安排著、要求著”(61)［德］海德格爾：《只有一個上帝能救渡我們》，載于呂陳君主編：《智慧簡史》，北京：中國言實出版社，2008年，第69頁。，主宰著一切，整個世界是由語言締造的。如此一來，在其他形態(tài)的形而上學(xué)中，世界至少可能是自在或自為的，而在蒯因的形而上學(xué)中，世界完全喪失了自在或自為的可能性，完全處于被語言決定的被動地位。

但是，既然是形而上學(xué)，蒯因的形而上學(xué)就應(yīng)該具備形而上學(xué)的一般特質(zhì)，即對有形、具體、感覺之物等的超越性，這是“形而上學(xué)”概念的應(yīng)有之義，也是蒯因形而上學(xué)與其他形態(tài)形而上學(xué)之間的家族相似性。那么，蒯因形而上學(xué)的這種超越性集中表現(xiàn)為先在的理論或理論結(jié)構(gòu)對經(jīng)驗證據(jù)或感官刺激的超越上，而理論或理論結(jié)構(gòu)是由一階邏輯語言表達的，這源于蒯因思辨式的設(shè)定。這就像羅素所表達的那樣，“邏輯原則本身并不能憑經(jīng)驗得到證明，因為一切證明都預(yù)先要假定這些邏輯原則?！?62)［英］羅素：《哲學(xué)問題》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第60頁。這樣的設(shè)定是蒯因形而上學(xué)的根基，它創(chuàng)造了一種形而上學(xué)的邏輯或數(shù)學(xué)理性，相比之下，它的對立面擁有的是作為物自體的超驗理念或精神的理性。盡管如此，蒯因形而上學(xué)的理性與其批判的形而上學(xué)的理性卻同為理性這個屬概念的種概念，理性這個屬概念便是兩種形而上學(xué)之間家族相似性的具化，它的威力就是自我創(chuàng)設(shè)，自在自為，主導(dǎo)一切，超越經(jīng)驗；這就像康德說的那樣，“凡是理性完全從自身中帶來的東西……[即]對于出自純粹概念的知識，任何經(jīng)驗的東西或哪怕只是應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致確定經(jīng)驗的特殊··直觀都不能對之產(chǎn)生絲毫影響而使之?dāng)U展和增加，”(63)［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第一版序第8頁。所以“形而上學(xué)這種完全孤立的、思辨的理性知識，是根本凌駕于經(jīng)驗教導(dǎo)之上的，亦即是憑借單純的概念的，因而理性在這里應(yīng)當(dāng)自己成為自己的學(xué)生。”(64)［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，第二版序第14頁。

在蒯因那里，自我為師的理性是邏輯或數(shù)學(xué)理性，它與生化其他形態(tài)形而上學(xué)的理性一樣踏上了古希臘人所謂的“出于自身原因的觀光冒險”(65)［英］羅素：《西方的智慧》，崔權(quán)醴譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2005年，第2頁。之旅。柏拉圖意識到，由于作為認知主體的人的有限性，以實證的方式從無以數(shù)計的、可見的物質(zhì)個體出發(fā)徹知整個宇宙或追問宇宙的最初原因和本原是不可能的，所以他針對自然哲學(xué)家對天體的研究批評指出，“它們?nèi)际俏镔|(zhì)性的可見的，在其中尋求真實是荒謬的?！虼耍绻覀円嬲芯刻煳膶W(xué)，并且正確地使用靈魂中的天賦理智的話，我們也就應(yīng)該像研究幾何學(xué)那樣來研究天文學(xué)，提出問題解決問題，而不去管天空中的那些可見的事物。”(66)［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第295頁。蒯因的形而上學(xué)與柏拉圖的頗為神似，它在起點上拋開具象之物，首先設(shè)定理論結(jié)構(gòu)，約定科學(xué)真理，聲稱真理是理論內(nèi)在地固有的，沒有任何更高的東西；(67)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。結(jié)果把科學(xué)體系打造成一個純粹的邏輯系統(tǒng)，只探討觀察句與理論語句之間的蘊涵關(guān)系問題；甚至，科學(xué)的檢驗點也是語句，即觀察斷言句，所堅持的路線是：“在適當(dāng)?shù)挠^察條件下，我們正在檢驗的那個理論蘊含著如此這般的觀察結(jié)果。我只是把觀察條件和觀察結(jié)果結(jié)合到一個單一的語句，即全稱的條件句中，并且要求該理論蘊涵那整個條件句?！?68)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第587頁。

所以，蒯因的形而上學(xué)所倚重的量化邏輯或一階邏輯語言導(dǎo)致它較其他形態(tài)的形而上學(xué)更精致。這種精致性表現(xiàn)為作為蒯因形而上學(xué)元語言的邏輯語言對作為對象語言之自然語言的格式化，即以二值的邏輯分析法對自然語言進行嚴(yán)格的形式處理，追求語言表達的嚴(yán)格性和精確性以及語義的一致性，這在實質(zhì)上就相當(dāng)于一種對自然語言的二進制式的智能化處理，即計算機語言的創(chuàng)造。計算機語言是用英文縮寫的標(biāo)識符表達的指令，它們都是依據(jù)二進制做出的嚴(yán)格定義，具有高度的嚴(yán)格性、規(guī)范性、一致性，因此需要編程者將每一步具體的計算機操作都用命令的形式寫出來，最后形成一個語言匯編作為計算機操作運行的指南。蒯因倚重的量化邏輯或一階邏輯恰好就是這類性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)記法，它只有真和假兩個邏輯值，約束變項的約束實質(zhì)上就是一種嚴(yán)格的指令。因此，蒯因以量化邏輯語言對自然語言的邏輯分析對于人工智能的語言加工具有一定的參考價值。事實上計算機語言本身就隸屬于邏輯語言范疇，它們就發(fā)端于蒯因這樣的大邏輯學(xué)家。

然而，事情總是具有兩面性，蒯因形而上學(xué)精致性的對立面就是局限性。一旦涉及語言翻譯，尤其是那種沒有任何參照可據(jù)的原始的語言翻譯，比如漢語對迄今為止剛剛被發(fā)現(xiàn)的一類原始人的語言的翻譯，蒯因倚重的量化邏輯的二值限閾就很容易被攻破。因為，原始翻譯取決于對原始人指稱的準(zhǔn)確認知，而后者又取決于對原始人言語的聽懂，這里似乎形成了一個惡性循環(huán)；它對蒯因形而上學(xué)追求的精確性、嚴(yán)格性、語義一致性構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。所以，一旦涉及諸如原始翻譯這樣的翻譯問題，蒯因的形而上學(xué)就會陷入指稱不可測知這樣的困境。指稱的不可測知性集中反映了蒯因以認識論為中心的形而上學(xué)的局限性。