楊 杰

一、問(wèn)題的提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代，基于數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、挖掘、處理以及計(jì)算，實(shí)現(xiàn)預(yù)防性監(jiān)管，是行政治理與知識(shí)技術(shù)合謀的典型案例，是一種提升行政治理效能的新范式。(1)參見(jiàn)王貴：《算法行政的興起、挑戰(zhàn)及法治化調(diào)適》， 《電子政務(wù)》2021年第7期；王宏：《人工智能時(shí)代政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放中的預(yù)算信息公開(kāi)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。倘若延續(xù)福柯在法蘭西學(xué)院系列講座中給定的方案，社會(huì)信用體系就是一種生命政治的治理技術(shù)。不過(guò)，與?？聲r(shí)代有所不同，社會(huì)信用體系建設(shè)是一種將全景敞視主義極致化的治理，即將人工智能支持下自動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)全景監(jiān)視與社會(huì)成員的數(shù)字化治理密切聯(lián)結(jié)的“數(shù)字—生命權(quán)力”。(2)藍(lán)江：《智能時(shí)代的數(shù)字—生命政治》，《江海學(xué)刊》2020年第1期。作為核心機(jī)制的失信聯(lián)合懲戒可以說(shuō)是“數(shù)字—生命權(quán)力”的典范，它集中體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)收集社會(huì)成員的失信信息，通過(guò)算法進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘、分析、診斷，并以信用評(píng)分作為“規(guī)范化裁決”的參考，實(shí)現(xiàn)對(duì)失信主體的矯正、治療。(3)米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2019年，第206頁(yè)。其中，至關(guān)重要的失信信息，系記錄“失信”的數(shù)據(jù)、資料。所以，界定什么是“失信”成為失信聯(lián)合懲戒不可避免的前置性問(wèn)題，直接決定了失信聯(lián)合懲戒的功能發(fā)揮和社會(huì)信用體系的建設(shè)成效。

目之所及，實(shí)踐中的失信五花八門(mén)，沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一些地方立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)將失信作為“籮筐”概念，不僅違法、違約被視為失信，而且違反職業(yè)道德、缺失社會(huì)公德等均有可能被認(rèn)定為失信。(4)實(shí)踐中，對(duì)失信信息一般采用列舉的方式規(guī)定，比較主流的失信信息包括以下幾個(gè)面向：一是欠繳依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)；二是通過(guò)欺騙、賄賂方式，侵害行政管理秩序和社會(huì)公共利益；三是拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)；四是受到一般程序作出的行政處罰、被行政強(qiáng)制執(zhí)行、生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪；五是被行政機(jī)關(guān)處以行業(yè)禁入和市場(chǎng)禁入；六是法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定的其他事項(xiàng)。此外，諸如“學(xué)術(shù)不端”“考試作弊”“違反職業(yè)道德”“闖紅綠燈”“違反合同約定義務(wù)”“拒服兵役”“醫(yī)鬧”“飼養(yǎng)烈性犬”“冒用他人證件乘車(chē)”“逃票”“霸占其他乘客座位”“在列車(chē)車(chē)廂內(nèi)進(jìn)食”“大聲外放視頻或音樂(lè)”“在敏感地區(qū)信訪”“公共場(chǎng)所擺放花圈、祭品”“拒不履行生活垃圾分類(lèi)義務(wù)”“行人隨地吐痰、便溺、踐踏城市綠地、跨越道路隔離設(shè)施”，等等，也是失信信息。參見(jiàn)《上海市社會(huì)信用條例》第9條、《天津市社會(huì)信用條例》第12條、《河南省社會(huì)信用條例》第20條、《廣東省社會(huì)信用條例》第15條、《山東省社會(huì)信用條例》第13條、《河南省社會(huì)信用條例》第33條、《泰州市守信聯(lián)合激勵(lì)失信聯(lián)合懲戒實(shí)施辦法》(泰政辦發(fā)〔2018〕57號(hào))、《襄陽(yáng)市企業(yè)失信行為聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(襄政辦發(fā)〔2017〕2號(hào))、《益陽(yáng)市拒服兵役行為處罰實(shí)施辦法》(益政發(fā)〔2018〕4號(hào))、《南京市社會(huì)信用條例》第23條、《廣州市公共信用信息管理規(guī)定》第13條、北京市交通委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車(chē)行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施意見(jiàn)》和 《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車(chē)行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施細(xì)則》、《榮成市社會(huì)成員信用積分和信用評(píng)價(jià)管理辦法》(榮政發(fā)〔2019〕1號(hào))、《貴陽(yáng)市城鎮(zhèn)生活垃圾分類(lèi)管理辦法(2020修改)》(貴陽(yáng)市人民政府令第77號(hào))、《福州市生活垃圾分類(lèi)管理?xiàng)l例》、《南寧市城市管理領(lǐng)域失信聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(南信辦〔2014〕1號(hào))。理論界形成了“違法、違約說(shuō)”“違法、違約、失德說(shuō)”“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”“負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)及逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)”等五種觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)對(duì)“失信”內(nèi)涵加以審視、厘清，無(wú)疑具有重要意義。從法理學(xué)維度而言，失信內(nèi)涵的復(fù)雜化并非不可接受，由于研究視角不同，失信內(nèi)涵的復(fù)雜化也是情有可原。(5)馬英娟：《監(jiān)管的概念：國(guó)際視野與中國(guó)話語(yǔ)》，《浙江學(xué)刊》2018年第4期。但既有研究對(duì)失信的界定均存在不周延之處，可能模糊公權(quán)與私權(quán)、法律與道德之間的邊界，難以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的互動(dòng)與融合，不利于深化社會(huì)信用法理研究、失信聯(lián)合懲戒的法治構(gòu)建以及助力國(guó)家層面的社會(huì)信用立法。鑒于此，本文首先概括各種學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)并分析其內(nèi)在邏輯，然后在行政法治框架下提出批評(píng)意見(jiàn)，最后從法政治學(xué)視角圈定失信的大致范圍。

二、“違法、違約說(shuō)”之評(píng)析

(一)“違法、違約說(shuō)”

“違法與違約說(shuō)”是目前主流的學(xué)說(shuō)，主張“失信”是信用主體違反法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為或狀態(tài)?！斑`法與違約說(shuō)”最早由倫理學(xué)者王淑芹提出，其認(rèn)為信用可以分為規(guī)則信用和承諾信用，前者體現(xiàn)為對(duì)法律、政令等公共意志的遵從，后者體現(xiàn)為對(duì)個(gè)別約定的守諾。(6)王淑芹：《信用概念疏義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2004年第3期。據(jù)此，“失信”包括違法和違約兩種情況。倫理學(xué)本質(zhì)上是關(guān)于道德問(wèn)題的科學(xué)，回溯信用的倫理學(xué)意涵，那就是“真誠(chéng)許諾、信守諾言并因之而獲得他人信任”(7)陳緒新：《信用倫理及其道德哲學(xué)傳統(tǒng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第15頁(yè)。?！耙?guī)則信用”強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則作為一種道德模范對(duì)社會(huì)成員的心靈教化和行為指引，服務(wù)于具體化的“承諾信用”，并不直接分配社會(huì)成員的權(quán)利與義務(wù)。因此，從倫理學(xué)角度提出規(guī)則信用與承諾信用沒(méi)有太大問(wèn)題。規(guī)則信用與承諾信用二分法對(duì)法學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。這種觀點(diǎn)發(fā)酵后，始有學(xué)者以信用立法實(shí)踐涉及違法行為和信用立法適用范圍廣闊為由，提出“信用”系“一定主體履行法定義務(wù)和約定義務(wù)的狀況”。(8)沈凱、汪雨本：《信用立法的法理分析》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第3期。羅培新教授引入社會(huì)契約論，從理論層面對(duì)“違法、違約說(shuō)”進(jìn)行更加詳細(xì)的論證，強(qiáng)化了其內(nèi)在邏輯。他在論證中指出， “法律是民眾公共選擇的結(jié)果，承載著社會(huì)的最大公約數(shù)，是民眾應(yīng)當(dāng)共同信守的契約。守法是守信的底線要求”(9)羅培新：《遏制公權(quán)與保護(hù)私益:社會(huì)信用立法論略》，《政法論壇》2018年第6期。，從而推出違法必定失信。而違約與公眾對(duì)于失信的一般認(rèn)知相符，所以失信與違法、違約互為充分必要條件。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上和王淑芹主張的規(guī)則信用與承諾信用如出一轍，采用的論證技術(shù)均是逆向推理，將法律化解為公共契約。大部分學(xué)者研究社會(huì)信用問(wèn)題時(shí)，都直接采用“違法、違約說(shuō)”，地方信用立法實(shí)踐中也將“違法、違約說(shuō)”奉為圭臬。(10)參見(jiàn)《上海市社會(huì)信用條例》第2條第2款、《河南省社會(huì)信用條例》第3款第1條、《山東省社會(huì)信用條例》第2款第3條、《天津市社會(huì)信用條例》第2款第2條、《廣東省社會(huì)信用條例》第3條第1款等。

(二)對(duì)“違法、違約說(shuō)”的批評(píng)

自“違法、違約說(shuō)”興起后，部分學(xué)者明確提出異議。對(duì)于違法失信，社會(huì)契約只是一種理想的假設(shè)，無(wú)論如何健全的民主制度，法律都不可能是全體社會(huì)成員共同達(dá)成的契約，只可能是無(wú)限趨近“萬(wàn)眾一心的公意”。因?yàn)橹挥忻恳粋€(gè)社會(huì)成員均自由地作出同意的意思表示，社會(huì)契約才能訂立，而實(shí)踐中如此苛刻的約束條件根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(11)參見(jiàn)沈毅龍：《公共信用立法的合憲性考察與調(diào)整》，《行政法學(xué)研究》2019年第1期；門(mén)中敬：《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的概念重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2021年第2期。所以，將違法認(rèn)定為違背社會(huì)契約的邏輯并不周延。對(duì)于違約失信，首先應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)的裁判予以確認(rèn)，此時(shí)違約義務(wù)已轉(zhuǎn)化為敗訴一方的法定義務(wù)，只有拒不履行裁判文書(shū)確定的法定義務(wù)，才會(huì)被認(rèn)定為失信。(12)門(mén)中敬：《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的概念重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2021年第2期。如果將違約直接認(rèn)定為失信，不僅容易混淆違反法定義務(wù)與約定義務(wù)兩者之間的關(guān)系，而且極大地壓縮了私法主體的自治空間。無(wú)疑，“違法、違約說(shuō)”將導(dǎo)致失信內(nèi)涵泛化，引發(fā)失信聯(lián)合懲戒技術(shù)的濫用或誤用。批評(píng)者們敏銳地捕捉到社會(huì)契約與法律之間的區(qū)別，并力爭(zhēng)私法主體的自治空間，不過(guò)現(xiàn)有論證稍顯單薄。

1.對(duì)“違法說(shuō)”的批評(píng)

對(duì)于“違法”說(shuō)的批評(píng)將從兩個(gè)方面展開(kāi)。

其一，“違法、違約說(shuō)”罔顧社會(huì)契約論的功能?；凇斑`法、違約說(shuō)”的邏輯，倘若將違法認(rèn)定為失信，則隱含著運(yùn)用社會(huì)契約論直接調(diào)整社會(huì)成員的權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際效力?？墒?，“社會(huì)契約不是一般意義的法律契約，而是一部國(guó)家形成前的‘社會(huì)’契約，因而重點(diǎn)并非它的實(shí)際效力——它不可能具備實(shí)際效力，而只是在理論上確定人民之于國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)框架?！?13)張千帆：《社會(huì)契約為何必要、如何可能？》，《北大法律評(píng)論》2019年第2輯。因此，社會(huì)契約只是提供制憲立國(guó)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，指導(dǎo)制憲或修憲過(guò)程取得更多的共識(shí)、和平與和諧。社會(huì)契約聚焦的是國(guó)家的根本目的與功能、社會(huì)成員擁有的基本權(quán)利、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)行程序所必須遵循的基本原則等重大問(wèn)題，不會(huì)親自參與非基礎(chǔ)性權(quán)利與義務(wù)的配置。如果遵循違法—違反社會(huì)契約—失信—失信聯(lián)合懲戒的內(nèi)在邏輯，相當(dāng)于將違反法定義務(wù)視同違反社會(huì)契約，然后借由違反社會(huì)契約課以失信主體聯(lián)合懲戒，完全背離了社會(huì)契約的初衷，是對(duì)社會(huì)契約的誤解、誤用。

其二，“違法與違約說(shuō)”罔顧法律與社會(huì)契約的發(fā)生邏輯?；凇斑`法、違約說(shuō)”的邏輯，如果將違法認(rèn)定為失信，則意味著將“法律”解釋為“社會(huì)契約”。(14)譬如，有學(xué)者以“按照盧梭等經(jīng)典作家的觀點(diǎn)，法律就是一種社會(huì)契約”，論證“違法、違約說(shuō)”。參見(jiàn)王偉：《論社會(huì)信用法的立法模式選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。目前，最不具有爭(zhēng)議的社會(huì)契約的產(chǎn)物應(yīng)該是作為母法之憲法。盡管憲法和社會(huì)契約之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但是憲法絕非社會(huì)契約。社會(huì)契約與憲法的關(guān)系，只是一種“元憲法”與憲法的關(guān)系，社會(huì)契約是憲法誕生的基礎(chǔ)和前提。(15)張千帆：《作為元憲法的社會(huì)契約》，《比較法研究》2018年第4期。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)憲法學(xué)者施密特早已說(shuō)得清清楚楚: “源于人民制憲權(quán)行為的憲法與社會(huì)契約必定有本質(zhì)的區(qū)別……憲法是通過(guò)擁有政治行動(dòng)能力的人民的行為制定出來(lái)的……社會(huì)契約、社會(huì)協(xié)議或國(guó)家契約的訂立則旨在奠定人民的政治統(tǒng)一體的初始基礎(chǔ)?！?16)卡爾·施密特: 《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社，2016年，第68頁(yè)，第68-69頁(yè)。社會(huì)契約絕不等同于實(shí)定憲法，即制憲權(quán)主體對(duì)政治組織的類(lèi)型和存在形式作出的具體政治決斷，更不等同于根據(jù)這些決斷和在落實(shí)這些決斷時(shí)頒行的憲法法規(guī)。(17)卡爾·施密特: 《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社，2016年，第68頁(yè)，第68-69頁(yè)。從達(dá)成社會(huì)契約，再到憲法成文，期間的制憲程序已經(jīng)阻斷了“約”的屬性而增添了“法”的屬性，已經(jīng)發(fā)生了“質(zhì)”的變化。具體體現(xiàn)為，如果只是“約”，那么不締結(jié)“約”的社會(huì)成員可以不受拘束；如果“約”正式成為“法”，那么全體社會(huì)成員都要受到拘束。從而可以推斷出社會(huì)契約不是憲法，違背憲法不能等同于違背社會(huì)契約。因此，憲法尚不能與社會(huì)契約同質(zhì)，根據(jù)憲法制定的一般性法律就更不可能與共同信守的社會(huì)契約同質(zhì)。

樸素地講，社會(huì)契約與憲法和法律的關(guān)系正如胎兒與嬰兒和成年人的關(guān)系。從胎兒能夠獨(dú)立呼吸那一刻開(kāi)始，胎兒就變成嬰兒，嬰兒長(zhǎng)大后就變成成年人。胎兒與嬰兒、成年人的法律地位具有本質(zhì)的差別，侵犯胎兒和侵犯嬰兒、成年人所受到的法律評(píng)價(jià)也大不相同。譬如，胎兒并不屬于我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的自然人，如果故意墮胎，并不屬于故意殺人，則故意殺人罪不成立；但是如果故意殺害嬰兒、成年人，則成立故意殺人罪。毫無(wú)疑問(wèn)，故意殺人罪評(píng)價(jià)的是殺害嬰兒、成年人的行為，根本沒(méi)有評(píng)價(jià)關(guān)于胎兒的任何事項(xiàng)，也不會(huì)有人關(guān)心故意殺人是否侵犯了人之前期的胎兒的權(quán)利，因?yàn)樘阂呀?jīng)不存在了，其早就經(jīng)分娩成為嬰兒和長(zhǎng)大成人了。同理，在關(guān)于失信的論證中，因?yàn)樽鳛榉汕疤岬纳鐣?huì)契約早就“功成身退”，只剩下用于規(guī)定國(guó)家根本問(wèn)題的憲法和調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一般性法律。某一行為被評(píng)價(jià)為違法，那么再?gòu)?qiáng)調(diào)違背社會(huì)契約就沒(méi)有任何必要了。因此，基于社會(huì)契約論，從違反法定義務(wù)逆向推出違背社會(huì)契約，進(jìn)而以違背社會(huì)契約為借口論證違反法定義務(wù)是失信，并沒(méi)有道理。

2.對(duì)“違約說(shuō)”的批評(píng)

“違約說(shuō)”同樣面臨兩個(gè)方面的詰問(wèn)。

其一，如果將不履行約定義務(wù)認(rèn)定為失信，則意味著行政機(jī)關(guān)通過(guò)失信聯(lián)合懲戒直接介入民事違約，相當(dāng)于抹殺了公法與私法之間應(yīng)有的間隔，存在“私法遁入公法”的嫌疑。公私法二元區(qū)分理論源于古代羅馬法，“公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法涉及私人利益?！?18)查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第5頁(yè)。大陸法系國(guó)家繼承并發(fā)展了該理論，并以此作為建構(gòu)行政法律體系和行政法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)，我國(guó)公法體系建構(gòu)也深受影響。根據(jù)公私法二元區(qū)分理論，私人之間的法律關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，原則上通過(guò)在法律上具有對(duì)等地位的當(dāng)事人之間的自由意思交涉而形成法律關(guān)系，因違約產(chǎn)生的民事糾紛通常由司法機(jī)關(guān)處理，行政機(jī)關(guān)直接進(jìn)行干涉是例外。(19)參見(jiàn)江利紅：《現(xiàn)代公共行政發(fā)展背景下公私法區(qū)分的相對(duì)化——以日本為例》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。實(shí)定法上，我國(guó)《民事訴訟法》第111條第6項(xiàng)規(guī)定，只有拒不履行生效判決才屬于“妨害司法行為”，才能進(jìn)入公法的調(diào)整范圍。最高人民法院于2017年發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，只有“有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的”，才能實(shí)施信用懲戒。也就是說(shuō)，只是違約被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任，但敗訴一方?jīng)]有拒不履行生效判決，不適用信用懲戒。因此，民事主體之間的違約，無(wú)論具不具有生效法律文書(shū)確認(rèn)，都不能直接認(rèn)定為適用于聯(lián)合懲戒的“失信”。

其二，如果將不履行約定義務(wù)認(rèn)定為失信，可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，壓縮市場(chǎng)主體的自治空間。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，由于壟斷會(huì)形成市場(chǎng)支配力，負(fù)外部性會(huì)增加社會(huì)成本，市場(chǎng)或許不能提供滿足需要的公共物品生產(chǎn)水平；信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)引發(fā)逆向選擇(adverse selection)和道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)等問(wèn)題，市場(chǎng)不能解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中全部的資源配置問(wèn)題，須借助政府的規(guī)制來(lái)提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。(20)羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊(cè)》，宋華琳、李鸻等譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2017年，第25-26頁(yè)。但是，應(yīng)當(dāng)理性估量政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，防止市場(chǎng)成為依附于國(guó)家機(jī)器的“籠中鳥(niǎo)”(21)宋華琳：《中國(guó)行政法學(xué)總論的體系化及其改革》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。。事實(shí)上，政府的力量是有限的，行政規(guī)制也不是萬(wàn)能的，也可能會(huì)出現(xiàn)“失靈”，造成資源配置的低效率。(22)金善明：《經(jīng)濟(jì)法治：政府與市場(chǎng)的規(guī)范邏輯》，《江海學(xué)刊》2013年第5期。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“效率違約”(efficient breach)理論，現(xiàn)代合同義務(wù)不一定是履行的義務(wù)，而是在履行和補(bǔ)償損害之間進(jìn)行選擇的義務(wù)。(23)Macneil, Ian R.， “Efficient Breach of Contract: Circles in the Sky，” Virginia Law Review, Vol.68, No.5, 1982, p.948.倘若合同一方選擇違約，那么違約方只需要向守約方提供相當(dāng)于履約價(jià)值的公正補(bǔ)償。這一規(guī)則的正當(dāng)性可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)效益分析得到充分證成。一般來(lái)說(shuō)，如果違約方預(yù)期支付賠償并將其資源分配給其他用途，將使他比履行義務(wù)“過(guò)得更好”，就會(huì)發(fā)生違約。(24)See Goetz, Charles J, Robert E. Scott., “Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach，” Columbia Law Review, Vol.77, No.4, May 1977, pp.558-559；Klass, Gregory, “The Rules of the Game and the Morality of Efficient Breach，” Yale Journal of Law & the Humanities, Vol.29, No.1, 2017, pp.80-81.只要賠償充分反映了履行義務(wù)的價(jià)值，這種損害賠償規(guī)則就是有效的。效率違約產(chǎn)生了優(yōu)于履約的結(jié)果，因?yàn)榇藭r(shí)的違約可以使合同雙方的利益最大化，并且促進(jìn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置?；裟匪勾蠓ü僖苍裕骸奥男泻贤牧x務(wù)意味著必須在不履行合同的情況下支付賠償金，除此之外別無(wú)他法。”(25)轉(zhuǎn)引自Seligman, Matthew A., “Moral Diversity and Efficient Breach，” Michigan Law Review, Vol.117, No.5, 2019, p.887.根據(jù)霍氏的觀點(diǎn)，其實(shí)只要通過(guò)損害賠償為違約行為提供補(bǔ)救措施，就能窮盡違約者的道德和法律責(zé)任。在國(guó)內(nèi)研究者看來(lái)，效率違約理論或許并不完美，合同違約溢出的負(fù)外部性減損了道德、團(tuán)結(jié)、合作等正向價(jià)值，(26)參見(jiàn)孫良國(guó)：《效率違約理論研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期；孫良國(guó)、單平基：《效率違約理論批判》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期；孫良國(guó)：《效率違約理論的價(jià)值沖突》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。不過(guò)也有學(xué)者主張對(duì)效率違約理論進(jìn)行本土化改造，使之成為“民事違約責(zé)任體系中一種獨(dú)立的違約形態(tài)”(27)賀大偉：《〈合同法〉項(xiàng)下的效率違約：理論反思與制度抉擇——以效率違約適用性維度之審視為視角》，《河南社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。。無(wú)論如何，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下完全可能出現(xiàn)一方違約但自愿或協(xié)商向守約一方支付賠償，雙方均不受損失甚至獲得更大利益，且不發(fā)生糾紛的情況。如果沒(méi)有明顯損害公益的民商事主體之間的違約被視為失信，再由行政機(jī)關(guān)實(shí)施失信聯(lián)合懲戒，很可能會(huì)擾亂私法自治，降低市場(chǎng)效率。

三、其余學(xué)說(shuō)之評(píng)析

(一)“違法、違約、失德說(shuō)”

英國(guó)法學(xué)家沃克認(rèn)為，法律概念是“法律思想家從對(duì)具體法規(guī)和案例研究中歸納性地做出的一般性和抽象性觀念”(28)戴維·M. 沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社，2003年，第673頁(yè)。。 對(duì)“違法、違約、失德說(shuō)”正是基于實(shí)踐的邏輯，通過(guò)梳理地方展開(kāi)失信聯(lián)合懲戒的實(shí)踐做法，歸納出“失信”不僅包括違法、違約，還包括一些違反社會(huì)公德、職業(yè)道德的行為。(29)參見(jiàn)劉云亮：《失信懲戒法律制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。對(duì)“違法”“違約”不再贅述，此處重點(diǎn)討論失德是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為失信。在實(shí)踐層面，諸如“違反職業(yè)道德”“闖紅綠燈”(30)《泰州市守信聯(lián)合激勵(lì)失信聯(lián)合懲戒實(shí)施辦法》(泰政辦發(fā)〔2018〕57號(hào))?！斑`法飼養(yǎng)烈性犬”(31)《南京市社會(huì)信用條例》第23條?！鞍哉甲弧?32)《廣州市公共信用信息管理規(guī)定》第13條?！败?chē)廂內(nèi)進(jìn)食”(33)參見(jiàn)北京市交通委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車(chē)行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施意見(jiàn)》和 《關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車(chē)行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施細(xì)則》?！熬懿宦男猩罾诸?lèi)義務(wù)”(34)參見(jiàn)《貴陽(yáng)市城鎮(zhèn)生活垃圾分類(lèi)管理辦法(2020修改)》(貴陽(yáng)市人民政府令第77號(hào))；《福州市生活垃圾分類(lèi)管理?xiàng)l例》?！靶腥穗S地吐痰、便溺、踐踏城市綠地”(35)參見(jiàn)《南寧市城市管理領(lǐng)域失信聯(lián)合懲戒辦法(試行)》(南信辦〔2014〕1號(hào))。，等等，均可能被認(rèn)定為失信。其中，最具代表性的例子是各地廣泛、迅速鋪開(kāi)的“文明行為立法”工作。(36)在北大法寶以“文明行為”作為關(guān)鍵詞檢索，近年來(lái)各地區(qū)已出臺(tái)197部地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件。其中僅筆者檢索的2021年3月份，就有9部地方文明條例生效。這些文明行為規(guī)范在遵守公序良俗、愛(ài)護(hù)公共衛(wèi)生、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、言語(yǔ)禮貌、整潔著裝、擁軍優(yōu)屬等方面，對(duì)社會(huì)成員作出大量細(xì)密的要求；而在“保障與監(jiān)督”或者“執(zhí)行與處罰”部分，幾乎無(wú)一例外地將不文明行為“記入信用記錄”“報(bào)送公共信用信息平臺(tái)”“實(shí)施失信聯(lián)合懲戒”，反映了社會(huì)信用體系建設(shè)“德治集中”的實(shí)踐樣態(tài)。(37)戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。

“法律固然不僅僅是邏輯，但也絕非純屬經(jīng)驗(yàn)?！?38)陳金釗主編：《法律方法論》，北京大學(xué)出版社，2013年，第239頁(yè)。該觀點(diǎn)熱衷于歸納經(jīng)驗(yàn)在“失信”概念生成中的作用，忽視了規(guī)范目的在概念生成中體現(xiàn)的積極建構(gòu)意識(shí)。失德之所以被認(rèn)定為失信，究其根源“不是因?yàn)橄嚓P(guān)主體在‘人性’‘品格’‘節(jié)操’上‘不靠譜’，而是因?yàn)橐褬?gòu)成了對(duì)某項(xiàng)既有法律、法規(guī)或其他正式制度規(guī)范的違反，但既有規(guī)制效果并不明顯”(39)戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。。而且，對(duì)地方實(shí)踐的過(guò)度依賴(lài)，引入“失德”使“失信”概念喪失了本應(yīng)該具備的理論底蘊(yùn)，可能動(dòng)搖失信聯(lián)合懲戒制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法律與道德的關(guān)系，向來(lái)是備受矚目的話題。國(guó)家通過(guò)正式的法律規(guī)范介入道德問(wèn)題并不是當(dāng)代的專(zhuān)利。我國(guó)西周時(shí)期的統(tǒng)治者曾提出“以德配天”，始將統(tǒng)治、法律與道德結(jié)合起來(lái)，后經(jīng)儒教先賢不斷立說(shuō)詮釋?zhuān)岸Y法并舉、德主刑輔”的思想成為歷代統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)治國(guó)安民的基本準(zhǔn)則。(40)梁興國(guó)：《法的起源：國(guó)家性、公共性、倫理性及其他》，《政治與法律》2010年第8期。而關(guān)于現(xiàn)代法律起源的一種常見(jiàn)理論解釋原本就是，因道德規(guī)范的失靈或崩壞，無(wú)法規(guī)范社會(huì)成員的失序行為，需要國(guó)家集中供給具有普遍約束力的規(guī)范。因此，國(guó)家通過(guò)失信聯(lián)合懲戒，治理社會(huì)中典型的失德行為，表面上不具有太大的爭(zhēng)議。而實(shí)踐早已證明的有效性，也為其提供了某些正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，道德入法的先例和實(shí)踐有效性并不能為失德認(rèn)定為失信提供充足的理由。從道德上譴責(zé)某種行為，到普遍地認(rèn)為應(yīng)從法律上對(duì)其加以禁止，仍存在很大一段距離。(41)戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年，第123頁(yè)。道德規(guī)范不僅可操作性不強(qiáng)、容易受個(gè)別利益集團(tuán)控制，還不能對(duì)爭(zhēng)議做出終局裁判。(42)紀(jì)海龍：《上市與“虐熊”無(wú)直接關(guān)聯(lián)——?dú)w真堂事件的法哲學(xué)透視》，《政治與法律》2013年第1期。畢竟只有少部分義務(wù)的道德可以轉(zhuǎn)化為法律，兩者終究會(huì)保持“一臂之隔”。如果將失德等同于失信，相當(dāng)于為失信設(shè)置了一個(gè)寬泛模糊的入口。(43)王瑞雪：《公法視野下的信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲措施》，《行政法學(xué)研究》2020年第3期。在這種理論前提下，必須通過(guò)精湛的立法技術(shù)識(shí)別判斷何種失德值得認(rèn)定為失信，而現(xiàn)實(shí)中這往往很難把握。稍有不慎，就會(huì)模糊道德與法律的邊界，國(guó)家權(quán)力無(wú)孔不入地延伸到每一個(gè)人的毛細(xì)血管里，自由、尊嚴(yán)、隱私等權(quán)利可能喪失殆盡。因此，將純粹失德認(rèn)定為失信風(fēng)險(xiǎn)極高，有違現(xiàn)代法治精神。

(二)違背道德誠(chéng)信說(shuō)

“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”表面上和“失德”類(lèi)似，但兩者的內(nèi)在邏輯大相徑庭。“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”不是基于實(shí)踐的邏輯，而是建立在市場(chǎng)信用和公共信用二元分立的基礎(chǔ)上，其中公共信用與失信聯(lián)合懲戒密切相關(guān)?！斑`背道德誠(chéng)信說(shuō)”主張公共信用立法是為了提高全社會(huì)誠(chéng)信水平，所以公共信用應(yīng)是法律吸收道德誠(chéng)信的產(chǎn)物，是道德誠(chéng)信在公共維度上的體現(xiàn)。因此，所謂的失信是社會(huì)成員違背誠(chéng)實(shí)無(wú)欺、遵守諾言、言出必行等道德品質(zhì)。(44)沈毅龍：《公共信用立法的合憲性考察與調(diào)整》，《行政法學(xué)研究》2019年第1期。為了方便理解，“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”列舉了幾種同違背道德誠(chéng)信的樸素認(rèn)知相差無(wú)幾的典型失信，譬如詐騙等違法犯罪、與金錢(qián)價(jià)值無(wú)關(guān)的違約、提供未達(dá)到違法程度的虛假證明、口供等。

“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”表面上具有一定的憲法基礎(chǔ)和實(shí)踐背景。我國(guó)《憲法》第24條規(guī)定的“普及德育教育”“加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”和“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”可以為其提供某種程度上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。2014年6月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信用規(guī)劃綱要》)指出，社會(huì)信用體系建設(shè)是為了“提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和信用水平”(45)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》(國(guó)發(fā)〔2014〕21號(hào))。，更是有力的證據(jù)。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第24條僅僅是一種倡導(dǎo)性義務(wù)，涉及的誠(chéng)信僅僅是“愿望的道德”，明顯區(qū)別于同“不得”“應(yīng)當(dāng)”“禁止”等命令性語(yǔ)詞聯(lián)結(jié)的“義務(wù)的道德”。(46)富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第8頁(yè)。如果將違背“愿望的道德”認(rèn)定為影響社會(huì)成員權(quán)利與義務(wù)的失信，明顯不具有合憲性。而《信用規(guī)劃綱要》與其說(shuō)是為了提高社會(huì)整體誠(chéng)信，毋寧說(shuō)是為了“強(qiáng)化法律的實(shí)施和控制違法行為”(47)門(mén)中敬：《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的概念重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2021年第2期；沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。，最明顯的例子莫過(guò)于將同違背道德誠(chéng)信無(wú)關(guān)的“拒不履行國(guó)防義務(wù)”納入重點(diǎn)整治的嚴(yán)重失信。更值得關(guān)切的是，“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”將失信聯(lián)合懲戒作為服務(wù)于道德的工具，非常容易墜入道德法律化。

(三)喪失民事名譽(yù)說(shuō)

首倡“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”的學(xué)者當(dāng)數(shù)徐國(guó)棟教授。他認(rèn)為，失信聯(lián)合懲戒制度中的“信”指的是民事名譽(yù)，從而“失信”是指喪失民事名譽(yù)。(48)徐國(guó)棟：《“失信聯(lián)合懲戒機(jī)制”中“信”的含義之澄清》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期。失信懲戒制度肇始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其后同獨(dú)立發(fā)展的司法執(zhí)行合流，并逐漸蔓延到政務(wù)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，形成了我國(guó)獨(dú)具特色的信用制度。社會(huì)信用體系語(yǔ)境下，商務(wù)誠(chéng)信中的“信”最初維護(hù)的是信貸關(guān)系意義上的“信”，體現(xiàn)為民事主體償債能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，后發(fā)展為對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)能力的一種評(píng)價(jià)，屬于信用(credit)范疇。社會(huì)誠(chéng)信中的“信”指向逐漸形成誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)氣，要求社會(huì)成員超出約定或法定做出利于他人的活動(dòng)，屬于誠(chéng)信(faith)范疇。一般意義上的信用包括誠(chéng)信與信用，前者趨向于保護(hù)好人，后者趨向于打擊壞人，兩者屬于“兩條不相交的平行線”。司法公信中的“信”意指提高裁判文書(shū)的執(zhí)行率。政務(wù)誠(chéng)信中“信”指向行政法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，要求政府對(duì)自己的行為或承諾應(yīng)當(dāng)恪守信用。由此，失信聯(lián)合懲戒制度中的“信”的意涵已超出“信用”和“誠(chéng)信”的傳統(tǒng)射程。擴(kuò)張到后來(lái)，部分違反社會(huì)公德、職業(yè)道德的行為也被認(rèn)為失信，具有采用“民事名譽(yù)”重構(gòu)“信”的必要。民事名譽(yù)是社會(huì)成員享有一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，失信的法律后果與失去民事名譽(yù)的法律后果無(wú)異，都是對(duì)權(quán)利能力的限制或剝奪。

該觀點(diǎn)梳理了我國(guó)失信懲戒的發(fā)展歷程，通過(guò)“知識(shí)考古”論證“失信”具有多層含義，殊為難得。而嘗試采用“喪失民事名譽(yù)”這一概念實(shí)現(xiàn)“通約”，也具有一定價(jià)值，與“失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單”、各行業(yè)領(lǐng)域“黑名單”“失信被執(zhí)行人名單”等負(fù)面標(biāo)簽也形成了一定呼應(yīng)。但是，該觀點(diǎn)的缺陷也十分明顯。其一，由于行政機(jī)關(guān)是失信聯(lián)合懲戒的主導(dǎo)力量，其中“失信”的內(nèi)涵厘定對(duì)于相對(duì)人的權(quán)益保障和行政權(quán)力的運(yùn)作至關(guān)重要，在這個(gè)意義上，“失信”首先必然是一個(gè)行政法問(wèn)題，不宜從私法角度通約為“民事名譽(yù)”。其二，從習(xí)慣因素來(lái)看，談起“民事名譽(yù)”一般想到的是民法上的名譽(yù)權(quán)。《民法典》1024條第1款前半句規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)”，第2款規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”。從民法上講，名譽(yù)包含信用，其中“聲望”“才能”等內(nèi)容與信用的含義相去甚遠(yuǎn)。無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是在司法實(shí)務(wù)中，名譽(yù)都已經(jīng)是一個(gè)相對(duì)成熟穩(wěn)定的詞語(yǔ)?！澳切┮呀?jīng)被發(fā)現(xiàn)了的詞匯在被頻繁使用的過(guò)程中漸漸獲得了它們自己的尊位，并且在相當(dāng)大的程度上控制了使用結(jié)果?！?49)艾德華·H.列維：《法律推理引論》，莊重譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第16頁(yè)。也就是說(shuō)，民商法幾乎控制了“名譽(yù)”適用的特定場(chǎng)域和情境，所以，民事名譽(yù)和失信之間的不可通約性較為明顯。其三，“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”將“人格”作為本質(zhì)要素，同樣容易模糊法律與道德間的界限。其四，“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”與后續(xù)懲戒措施無(wú)法兼容。倘若喪失了民事名譽(yù)，便會(huì)招致一攬子行政性懲戒措施，那么公權(quán)過(guò)度侵入私權(quán)表露無(wú)遺，失信聯(lián)合懲戒制度也就失去了正當(dāng)性、合法性。其五，“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”至為關(guān)鍵的內(nèi)在邏輯是失信與喪失民事名譽(yù)法律后果相同，都是克減權(quán)利能力，從相同法律后果逆向論證相同法律事由。但是，立法中，不乏為了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件而限制或剝奪權(quán)利能力的規(guī)定。(50)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第69條：“發(fā)生特別重大突發(fā)事件，對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全、公共安全、環(huán)境安全或者社會(huì)秩序構(gòu)成重大威脅，采取本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的應(yīng)急處置措施不能消除或者有效控制、減輕其嚴(yán)重社會(huì)危害，需要進(jìn)入緊急狀態(tài)的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者國(guó)務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。緊急狀態(tài)期間采取的非常措施，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行或者由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定?！毕嚓P(guān)論述詳見(jiàn)華燕：《行政失權(quán)問(wèn)題研究》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。

(四)負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)及逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)

“失信”的傳統(tǒng)含義“負(fù)面信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)”過(guò)于狹窄，而新近含義“違法與違約說(shuō)”過(guò)于泛化。因此，有學(xué)者提出“負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)及逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)”，其核心觀點(diǎn)是，將“失信”的含義從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和民商法學(xué)上對(duì)信用主體經(jīng)濟(jì)能力的負(fù)面評(píng)價(jià)，擴(kuò)展到對(duì)公司企業(yè)逃避、不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面評(píng)價(jià)。在社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)化、社會(huì)組織越來(lái)越復(fù)雜化的時(shí)代背景下，公司企業(yè)等社會(huì)組織在國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治生活中扮演著越來(lái)越重要的角色。它們不能再僅僅專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)利益最大化，還應(yīng)在環(huán)境、勞工、人權(quán)、搶險(xiǎn)救災(zāi)等方面承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。如果不將公司企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任納入公共信用考察范疇，就無(wú)助于誠(chéng)信社會(huì)的建構(gòu)。(51)參見(jiàn)門(mén)中敬：《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的概念重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2021年第2期。

誠(chéng)然，主張將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)界有跡可循。(52)參見(jiàn)Gary E. Marchant, Douglas J. Sylvester, Kenneth W. Abbott， “A New Soft Law Approach to Nanotechnology Oversight: A Voluntary Product Certification Scheme，” UCLA Journal of Environmental Law and Policy, Vol.28, No.1, 2010, pp.124-144；王瑞雪：《公法視野下的環(huán)境信用評(píng)價(jià)制度研究》，《中國(guó)行政管理》2020年第4期。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者陳文玲教授在《透視中國(guó)——中國(guó)社會(huì)信用體系與文化報(bào)告》中，采用了大量篇幅介紹瑞典企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的狀況。這說(shuō)明，企業(yè)失信與企業(yè)逃避、不承擔(dān)責(zé)任聯(lián)系密切。但是， “負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)及逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)”存在的缺陷也不容小覷。就“負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)說(shuō)”而言，因?yàn)槭菍?duì)信用主體經(jīng)濟(jì)能力的負(fù)面評(píng)價(jià)，其中諸多內(nèi)容屬于社會(huì)、市場(chǎng)自治的范圍，因此，“負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)說(shuō)”面臨與“違約說(shuō)”同樣的質(zhì)疑，亦即如何防止公權(quán)過(guò)度侵入私權(quán)。就“逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)”而言，目前我國(guó)《民法典》(53)《中華人民共和國(guó)民法典》第86條：營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！豆痉ā?54)《中華人民共和國(guó)公司法》第5條第1款：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！蹲C券法》(55)《中華人民共和國(guó)證券法》第166條第1款：教育和組織會(huì)員及其從業(yè)人員遵守證券法律、行政法規(guī)，組織開(kāi)展證券行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)，督促證券行業(yè)履行社會(huì)責(zé)任?！妒称钒踩ā?56)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第4條：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，誠(chéng)信自律，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》(57)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第9條：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)和服務(wù)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵守商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)信用，履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。等法律法規(guī)中，確實(shí)存在“社會(huì)責(zé)任”條款。但是，主流研究認(rèn)為，這些“社會(huì)責(zé)任”條款屬于道德性規(guī)范和倡導(dǎo)規(guī)范，只是一種宣示性規(guī)定，而非可用行政力量強(qiáng)制實(shí)施的“硬法”。(58)參見(jiàn)周林彬、何朝丹：《試論 “超越法律 ”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；寧金成、張安毅：《公司社會(huì)責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期；樊濤：《公司社會(huì)責(zé)任的法律思考》，《理論月刊》2012年第6期。如果將逃避、不承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定為失信，再予以聯(lián)合懲戒，則“社會(huì)責(zé)任”條款將轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性規(guī)范，違背立法目的。實(shí)踐中，如《企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)辦法(試行)》(環(huán)發(fā)〔2013〕150號(hào))只是將“自愿實(shí)施履行環(huán)保社會(huì)責(zé)任的其他活動(dòng)的”評(píng)定為“環(huán)保誠(chéng)信企業(yè)”，并未作出強(qiáng)制性規(guī)定。而且社會(huì)責(zé)任與社會(huì)公德、商業(yè)道德、行業(yè)準(zhǔn)則等界限模糊，社會(huì)責(zé)任存在義務(wù)內(nèi)容不清、責(zé)任主體不明、義務(wù)對(duì)象不存在、缺乏宏觀考慮與整體協(xié)調(diào)等問(wèn)題。(59)朱海坤：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法研究回顧與展望——基于1990—2015年相關(guān)文獻(xiàn)的研究》，《法學(xué)雜志》2018年第11期。這些難題在很大程度上表明“社會(huì)責(zé)任”并不是一個(gè)合格的概念。“失信”關(guān)涉公權(quán)與私權(quán)的邊界、法律與道德的關(guān)系以及社會(huì)信用體系的法治構(gòu)建，等等，可謂茲事體大，不能再用一個(gè)本身就存在爭(zhēng)議的概念去描述另一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念了。此外，“負(fù)面信譽(yù)評(píng)價(jià)及逃避社會(huì)責(zé)任說(shuō)”聚焦公司企業(yè)失信的擴(kuò)展，缺少對(duì)自然人失信的關(guān)注。社會(huì)信用體系建設(shè)是一個(gè)全方位、多層次的系統(tǒng)工程，自然人失信同樣應(yīng)是治理重點(diǎn)。

四、法政治學(xué)視角下的“失信”

何為“失信”決定了失信聯(lián)合懲戒的邊界，事關(guān)社會(huì)信用體系建設(shè)成效和捍衛(wèi)四十余年法治建設(shè)成果。既有的五種學(xué)說(shuō)或多或少都主張失信聯(lián)合懲戒中的“失信”與傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)失信和道德失信有所區(qū)別?！笆拧辈辉偈沁`約的別稱(chēng)，而是被賦予多層含義。因此，各種學(xué)說(shuō)一方面嘗試豐富失信的新內(nèi)涵，另一方面努力限制失信的泛化、誤用。其中“違法說(shuō)”存在邏輯錯(cuò)誤，違法并非違背社會(huì)契約的充分條件，所以違法也不是失信的充分條件，而且從社會(huì)契約出發(fā)也不能直接配置信用主體的權(quán)利與義務(wù)?！斑`約說(shuō)”“喪失民事名譽(yù)說(shuō)”“負(fù)面信譽(yù)說(shuō)”都未能處理好公權(quán)與私權(quán)的邊界，未能排除行政機(jī)關(guān)可能介入屬于平等民事主體之間的自治范圍?！笆У抡f(shuō)”“違背道德誠(chéng)信說(shuō)”存在的主要問(wèn)題是未能正確認(rèn)識(shí)法律與道德之間的關(guān)系?！疤颖苌鐣?huì)責(zé)任說(shuō)”主要受制于“社會(huì)責(zé)任”只是倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性規(guī)定。

不可否認(rèn)，現(xiàn)代私法自治關(guān)系從形成到消滅的過(guò)程，離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力的幫助，公法向私法滲透成為一種無(wú)法逆轉(zhuǎn)的勢(shì)態(tài)。(60)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第3-4頁(yè)。出于保護(hù)公共利益或第三人利益，國(guó)家可以名正言順地將公權(quán)導(dǎo)入私法自治領(lǐng)域。(61)章劍生：《行政不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)及其效力》，《行政法學(xué)研究》2019年第5期。我國(guó)具有濃厚的國(guó)家主義傳統(tǒng)，在這方面就應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。正如“有些行政法規(guī)頗似粗暴的野狼，侵占著民法領(lǐng)域，扭曲著民法的精神，使得意思自治原則在實(shí)踐中形同虛設(shè)，成為一堆具文”(62)王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2020年，第336頁(yè)。，這與中央大力推行的行政審批改革、加強(qiáng)事中事后監(jiān)管等放松規(guī)制政策背道而馳。因此，行政權(quán)力介入私法自治領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)尤為審慎，必須恪守私法自治的基本價(jià)值和基本理念，不得過(guò)度介入。而最不具有爭(zhēng)議的處理方式是，對(duì)失信的聯(lián)合懲戒必須以違反法律規(guī)定為前提，從而失信首先必然是違法，同時(shí)應(yīng)當(dāng)剔除那些僅承擔(dān)民事責(zé)任的違法。在此基礎(chǔ)上，為了避免發(fā)生邏輯錯(cuò)誤，也不可以直接推導(dǎo)出剔除民事違法后的所有違法均是失信。簡(jiǎn)言之，失信是違法的充分不必要條件。

至于何種違法可以認(rèn)定為失信，從法政治學(xué)(politics of law)視角而言，須取決于政治的需要，難以全部列舉。法政治學(xué)，又稱(chēng)法律政治學(xué)，“是以具有法律與政治雙重屬性的社會(huì)現(xiàn)象作為研究對(duì)象”，以掲示法律與政治之間互動(dòng)邏輯作為研究目的的科學(xué)。(63)卓澤淵：《論法政治學(xué)的創(chuàng)立》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。政治學(xué)的核心命題是如何實(shí)現(xiàn)民主，法學(xué)的核心命題是如何實(shí)現(xiàn)法治，兩者在民主與法治、政治與法律問(wèn)題上具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。(64)王立峰：《基于“法律與政治關(guān)系”的中國(guó)法政治學(xué)的前提性問(wèn)題批判》，《江海學(xué)刊》2015年第3期。合理定位法律與政治的關(guān)系，是不可回避的重大問(wèn)題。法政治學(xué)主張“政治的意志表現(xiàn)是政策，國(guó)家的政策始終是制定法律和實(shí)施法律的重要指針，是一些新法律制定的前提?！?65)卓澤淵：《法政治學(xué)》，法律出版社，2005年，第32頁(yè)。在法律的實(shí)踐運(yùn)作中, “出于法律或法治的內(nèi)在邏輯使然, 無(wú)論是法治建構(gòu)，抑或法律的自主性發(fā)展, 都不可能擺脫政治的現(xiàn)實(shí)影響與制約, 政治不能不成為法律實(shí)踐運(yùn)作的背景與重要考量因素?！?66)姚建宗：《法律的政治邏輯闡釋》，《政治學(xué)研究》2010年第2期。具體到我國(guó)而言, 由于濃厚的國(guó)家主義文化傳統(tǒng)和單一型政治體制，國(guó)家政策成為法律的現(xiàn)實(shí)目的, 比較容易得到民眾的理解和認(rèn)可。

從社會(huì)信用體系建設(shè)的發(fā)生機(jī)制和內(nèi)在邏輯而言，已有學(xué)者敏銳地觀察到“社會(huì)信用體系建設(shè)的法律屬性是以政治為基礎(chǔ)，并在國(guó)家屬性的支配下展開(kāi)的”(67)孟融：《國(guó)家治理體系下社會(huì)信用體系建設(shè)的內(nèi)在邏輯基調(diào)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。。也就是說(shuō)，社會(huì)信用立法與社會(huì)發(fā)展到一定階段自然進(jìn)化產(chǎn)生的民法、刑法、訴訟法等秩序法不同，它本質(zhì)上是一種政策法，是國(guó)家政策主導(dǎo)的“強(qiáng)制性制度變遷”。而社會(huì)信用法的公法屬性，也決定了社會(huì)信用立法是“為了追求一定目的，以意志的行為特意創(chuàng)設(shè)的”(68)劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，《法商研究》2013年第3期。，決定目的的意志，便是體現(xiàn)政治需求的國(guó)家政策。因此，失信的含義也具有濃厚的政策色彩，實(shí)定法上的失信自然受到影響和制約。下面不妨簡(jiǎn)單地分析兩個(gè)實(shí)例。

例一，《信用規(guī)劃綱要》提出社會(huì)信用體系建設(shè)的“目的是提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和信用水平”，表面上“國(guó)家旨在發(fā)起一項(xiàng)道德工程”。(69)沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。然而，在商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)中，國(guó)家傾向于將“失信”與“違法”聯(lián)結(jié)，甚至可以說(shuō)將“失信”等同于“違法”，譬如“違法分包列入失信責(zé)任追究范圍”“各類(lèi)交通運(yùn)輸違法行為列入失信記錄”“打擊黑中介、黑用工等違法失信行為”“強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)失信行為的聯(lián)合懲戒”“懲戒收受賄賂、過(guò)度診療等違法和失信行為”，等等。而中央部門(mén)為落實(shí)《信用規(guī)劃綱要》聯(lián)合簽署的46部懲戒備忘錄名稱(chēng)直接包含“違法失信”的就有10部，從備忘錄所列舉的應(yīng)受懲戒的失信行為來(lái)看，絕大多數(shù)失信行為都是實(shí)定法上明文規(guī)定的違法行為，“失信”與“違法”高度重合。對(duì)此，沈巋教授指出，“社會(huì)信用體系建設(shè)其實(shí)是有意解決普遍存在的違法違規(guī)行為得不到有力追究或?qū)医恢沟膯?wèn)題?！?70)沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。也就是說(shuō)，社會(huì)信用體系建設(shè)名義上是“為了社會(huì)信用”，實(shí)際上是“通過(guò)社會(huì)信用”的一種規(guī)制強(qiáng)化機(jī)制。所以，國(guó)家開(kāi)展社會(huì)信用體系建設(shè)的政策意圖是規(guī)制強(qiáng)化。根據(jù)法政治學(xué)的觀點(diǎn)，實(shí)定法上的失信必然受到規(guī)制強(qiáng)化這一政策意圖的影響和制約，反映在社會(huì)信用立法中，便是將失信的判斷標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)法律的遵從度相勾連。而從地方社會(huì)信用立法文本來(lái)看，相關(guān)條款設(shè)計(jì)具有明顯的政策性表征。上海、天津、河南、山東、廣東等絕大部分省、市人大出臺(tái)的社會(huì)信用條例紛紛規(guī)定“社會(huì)信用”包括有違“履行法定義務(wù)的行為或狀態(tài)”，(71)《上海市社會(huì)信用條例》第2條第1款、《天津市社會(huì)信用條例》第2條第2款、《河南省社會(huì)信用條例》第3條、《山東省社會(huì)信用條例》第2條第2款、《廣東省社會(huì)信用條例》第3條第1款。間接表明對(duì)法律的違反便構(gòu)成“失信”。(72)柯林霞：《失信懲戒制度下失信行為的范圍及限度》，《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第1期?？梢哉f(shuō)，地方社會(huì)信用立法在很大程度上領(lǐng)會(huì)到了規(guī)制強(qiáng)化的政策意圖。但不容忽視的是，國(guó)家政策表露出來(lái)的規(guī)制強(qiáng)化不是普遍性的強(qiáng)化，而是有側(cè)重點(diǎn)的強(qiáng)化，兼顧在“重要領(lǐng)域或方面”提升誠(chéng)信水平。(73)沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。地方信用立法關(guān)于“社會(huì)信用”的表述很大程度上將“失信”與“違法”完全等同，明顯偏離了政策意圖，不具有正當(dāng)性。

例二，2016年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度 加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》)。(74)《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2016〕33號(hào))。這個(gè)政策性文件將國(guó)家有重點(diǎn)地進(jìn)行規(guī)制強(qiáng)化的意圖表露無(wú)遺，并在2020年12月國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度構(gòu)建誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》(75)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度構(gòu)建誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2020〕49號(hào))。中再次明確。根據(jù)《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，嚴(yán)重失信包括“嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全”“嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)正常秩序”“拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力”“拒不履行國(guó)防義務(wù)”。同《信用規(guī)劃綱要》類(lèi)似，《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》中“拒不履行國(guó)防義務(wù)”等內(nèi)容與信用的原意相去甚遠(yuǎn)。這再次表明，失信是一個(gè)富有政策性的概念，是國(guó)家基于政治需要圈定的部分違法，從而違法不可以推導(dǎo)出失信。同理，根據(jù)法政治學(xué)的觀點(diǎn)，實(shí)定法上的嚴(yán)重失信必然受到《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》的影響和制約，反映在社會(huì)信用立法中，便是上海、天津、河南、山東、廣東等絕大部分省市人大出臺(tái)的社會(huì)信用條例紛紛規(guī)定“嚴(yán)重失信”條款，并且相關(guān)條款內(nèi)容基本都是重述、細(xì)化《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的四類(lèi)嚴(yán)重失信。(76)《上海市社會(huì)信用條例》第25條、《天津市社會(huì)信用條例》第27條、《河南省社會(huì)信用條例》第33條、《山東省社會(huì)信用條例》第29條、《廣東省社會(huì)信用條例》第33條。此外，國(guó)家政策制約和影響失信內(nèi)涵還體現(xiàn)在，列舉典型失信信息的地方信用立法條款中不乏存在“法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的兜底表述，(77)譬如《上海市社會(huì)信用條例》第9條第2款第6項(xiàng)、《天津市社會(huì)信用條例》第12條第5款、《山東省社會(huì)信用條例》第13條第5項(xiàng)、《廣東省社會(huì)信用條例》第15條第8項(xiàng)。該“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”其實(shí)就是《信用規(guī)劃綱要》《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》等國(guó)家政策。這說(shuō)明，作為政策性概念的失信，必要時(shí)甚至可以援引國(guó)家政策，而不必經(jīng)過(guò)正式的立法明文規(guī)定。

五、結(jié) 語(yǔ)

何為失信是社會(huì)信用法理研究和社會(huì)信用立法的基礎(chǔ)問(wèn)題，茲事體大，不可不察。過(guò)于寬泛的失信內(nèi)涵，不利于保障信用主體合法權(quán)益；過(guò)于狹隘的失信內(nèi)涵，無(wú)益于行政治理能力的提升。通過(guò)批判既有學(xué)說(shuō)之不足和解讀《信用規(guī)劃綱要》《33號(hào)誠(chéng)信建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》的政策意圖，本文將失信界定為違法的充分不必要條件，并利用國(guó)家政策作出具體化指引，大致劃定了失信的范圍。遺憾的是，未能析出一個(gè)高度概括的失信概念，理論貢獻(xiàn)比較微薄。但本文對(duì)于扭轉(zhuǎn)社會(huì)信用立法中泛化失信的傾向和防止失信聯(lián)合懲戒的濫用、誤用具有一定效用。