魏慶培

(浙江警官學(xué)院，浙江 杭州 310018)

當代文學(xué)的歷史化研究與實踐隨著社會、政治、經(jīng)濟及文化語境的變遷而不斷調(diào)整適宜自身敘述的表達路徑、話語范式和精神姿態(tài)。除了源于文學(xué)自身要求的譬如“人文性”“審美性”等內(nèi)在特質(zhì)外，其政治、社會及歷史屬性也時常被放在重要位置進行特別強調(diào)。實際上，當代歷史化敘述一開始就處于一種外部與內(nèi)部、政治與文學(xué)、歷史與審美等非此即彼的兩極判斷中，這種現(xiàn)象在20世紀50年代至90年代的文學(xué)史寫作中體現(xiàn)得尤為明顯。新世紀以來，“跨學(xué)科研究”為歷史化轉(zhuǎn)向提供了新的理論支點與話語坐標，知識考古學(xué)/譜系學(xué)、文化社會學(xué)、“永遠歷史化”等西方后現(xiàn)代理論方法的引入，使當代文學(xué)的歷史化研究具有了一定程度的開放性和包容性。文學(xué)歷史化實踐包括對文學(xué)研究的歷史評價總結(jié)、文學(xué)史料的厘定與建構(gòu)等幾個重要組成部分，但文學(xué)史寫作的合法性和經(jīng)典性問題是“歷史化”最為根本的、處于核心位置的問題。鑒于現(xiàn)代文學(xué)與當代文學(xué)的緊密關(guān)系，當代文學(xué)“歷史化”問題的生成首先應(yīng)該從現(xiàn)代文學(xué)史寫作中尋找討論的依據(jù)，王瑤、唐弢、賈植芳等現(xiàn)代文學(xué)史家的文學(xué)史觀、寫作立場、結(jié)構(gòu)設(shè)計、研究方法與敘述方式等都為當代文學(xué)史著述提供了可資參考的話語經(jīng)驗，正是參照了現(xiàn)代文學(xué)歷史化的實踐方式，當代文學(xué)歷史化才獲得屬于自己的主體性表達。

一、“不宜寫史”與當代文學(xué)史寫作

作為現(xiàn)代文學(xué)研究的大家，王瑤、唐弢等前輩學(xué)者為當代文學(xué)歷史化提供了許多值得借鑒的經(jīng)驗，尤其是在后期，他們直接參與了當代文學(xué)研究方法、立場、觀念等問題的論爭。比如，關(guān)于當代文學(xué)能否寫史的問題，唐弢在20世紀80年代就曾經(jīng)發(fā)文來闡述自己的觀點。

我以為當代文學(xué)是不宜寫史的?，F(xiàn)在出版了許多《當代文學(xué)史》，實在是對概念的一種嘲弄。不錯，從時間上說，昨天對今天來說已是歷史，上一個時辰里發(fā)生的事情也可說是這一個時辰里同類事情的歷史；但嚴格地說，歷史是事物的發(fā)展過程，現(xiàn)狀只有經(jīng)過時間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史。[1]

文章認為作為時間概念上的“當代”，由于其“瞬間的流動性”所造成的不穩(wěn)定狀態(tài)無法支撐起文學(xué)成史的物質(zhì)基礎(chǔ)，歷史意識、歷史規(guī)律的生成與顯影也只有在時間具備一定階段的沉淀和積累后才成為可能。正是基于這一點，現(xiàn)代文學(xué)作家施蟄存寫作《當代事，不成史》和《“當代”已經(jīng)過去？》兩篇文章來進一步闡述“不宜寫史”的時間因素和客觀條件，“我同意唐弢同志的建議，當代文學(xué)不宜寫史，因為一切還在發(fā)展的政治、社會及個人的行為都沒有成為‘史 ’。”[2]王瑤雖然沒有直接介入本話題的爭論，但他在其他文章中明確表達過自己的態(tài)度，并進行了精要的闡釋：“對文學(xué)現(xiàn)象或作品的考察必須從它的歷史地位和貢獻著眼，必須照顧到歷史進程和上下左右的關(guān)系，因此就必須有一定時間的沉淀和凝結(jié)，使文學(xué)現(xiàn)象的意義顯露得更充分，文學(xué)作品有時間得到讀者的反應(yīng)和考驗，這樣才有可能作出符合實際的準確的描述和論斷?！盵3]175-186盡管如此，在文學(xué)研究理路、文學(xué)歷史觀念不斷更新的20世紀80年代，當代文學(xué)史編寫不可避免地形成了熱潮。據(jù)統(tǒng)計，20世紀80、90年代出版的當代文學(xué)史著作近50部，相比當代文學(xué)“前30年”，可以說是進入到了一個相當令人振奮的時期。如果沒有關(guān)注當代文學(xué)史寫作的具體情形和研究個案，單純通過數(shù)據(jù)構(gòu)成的事實表象來回答唐弢等現(xiàn)代學(xué)者所提出的“不宜寫史”的問題就變得非常容易。

可事實是，當代文學(xué)歷史化實踐因沒有建構(gòu)一個具有完全統(tǒng)攝能力的話語框架而一直處于“不穩(wěn)定”與“不確定”的狀態(tài)中。從幾部代表性的當代文學(xué)史著作來看，研究模式與寫作路徑的多種選擇為當代文學(xué)歷史化提供了多樣化的實踐文本，其中包括對時間和距離的理解與把握方式；另一方面，寫作主體正是在面對時間和距離的壓力時不再保持自如與從容不迫的敘述姿態(tài)，而是表現(xiàn)出判斷與選擇的遲疑或“猶豫不決”。當代著名文學(xué)史家洪子誠曾多次強調(diào)這種困惑與矛盾的心態(tài)。他的當代文學(xué)及文學(xué)史研究在學(xué)術(shù)界有廣泛的影響，其文學(xué)史專著《中國當代文學(xué)史》獲得極高評價，被認為具有里程碑的意義，與同時代史學(xué)著作相比較，其價值在于對相應(yīng)的歷史嬗變邏輯與內(nèi)在線索的精準把握上。“顯然，這里的有‘史’并不是指當代文學(xué)此前沒有歷史敘述，而是指這種歷史敘述的有效性?！盵4]可以說，“歷史敘述的有效性”應(yīng)該理解為洪子誠文學(xué)史對當代文學(xué)歷史化話語秩序的有效把握，尤其是對“前30年”“一體化”歷史規(guī)范的梳理和認識，可謂新穎獨到、極具史家眼光，正如他自己概括的那樣：“‘當代文學(xué)’規(guī)范的確立是‘五四’以后的新文學(xué)‘一體化’取向的全面實現(xiàn)?！盵5]洪子誠文學(xué)史分為上下兩篇，上篇是“50—70年代的文學(xué)”，主要分析“一體化”文學(xué)規(guī)制的實現(xiàn)方式以及在此之下的文學(xué)呈現(xiàn)形態(tài)。下篇是“80年代以來的文學(xué)”則揭示了這種特定規(guī)約解體的過程，以及當代文學(xué)在不同歷史社會語境中的多元化圖景。有學(xué)者指出，文學(xué)史上下兩篇差異較大，“上篇”明顯比“下篇”分析得細膩且深刻，而“下篇”對外在的文學(xué)規(guī)約比如制度和權(quán)力等方面描述則顯得相當薄弱。[6]針對以上問題，洪子誠作了認真的回答。他認為，20世紀50年代與80年代確立的是兩種不同的文學(xué)史敘事模式和評價系統(tǒng)，很難把他們整合進一個統(tǒng)一主題的敘事框架中，尤其是面對20世紀80年代以來的紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題時缺乏信心?！爸钡浆F(xiàn)在，我還是無法肯定，我是否有興趣和耐心去面對‘當代’大量的詩歌、小說文本，包括現(xiàn)在引起一些人興趣的文革小說、紅衛(wèi)兵詩歌。因此，如果讓我重寫這部文學(xué)史，恐怕也不可能解決這樣的猶豫和矛盾?！盵6]洪先生的坦誠令人感動，但激發(fā)問題的客觀層面也不應(yīng)回避。一方面，當代人寫史在占有原始材料、深入歷史現(xiàn)場、見證歷史事件等方面具有某些先天優(yōu)勢；從另一方面看，文學(xué)史寫作者無法也不可能完全擺脫歷史現(xiàn)場的情緒感染而始終保持純粹的“價值中立”，偏見往往來自于個人的喜好以及由于現(xiàn)實恩怨引起的背離事實的評判，更為重要的是，紛亂蕪雜的現(xiàn)實問題和各種現(xiàn)象如何進入觀察者的視野，面對偶發(fā)的、異質(zhì)性因素帶來的糾葛纏繞甚至沖突局面，寫作者是否能夠暫時擱置“本質(zhì)主義”的話語預(yù)設(shè)，通過對“事實真相”的除蔽來實現(xiàn)歷史意識、歷史話語邏輯的顯影。顯然，以上這些問題對正置身于流動狀態(tài)中的寫作者構(gòu)成了考驗和挑戰(zhàn)。有研究者認為洪子誠的《中國當代文學(xué)史》是把兩個不同性質(zhì)的文學(xué)史進行的硬性拼接，“上篇”為“50—70年代的文學(xué)史”，“下篇”指“80年代以來的中國文學(xué)史”，《中國當代文學(xué)史》雖然定義了“當代文學(xué)”的性質(zhì)，卻沒有厘清其時序范圍[7]。這里，判斷的標準依然包含著時間和距離因素。為避免遇到同樣的難題，有些文學(xué)史寫作便另辟蹊徑，不再按照時間的先后順序來編碼，舍棄以歷史時序作為組織文學(xué)事實的坐標，代之以凝聚豐富歷史內(nèi)涵的、具有價值范疇整合力的原創(chuàng)性話語概念為貫穿主軸編織而成的共時性結(jié)構(gòu)。從此點出發(fā)，陳思和先生主編的《中國當代文學(xué)史教程》(下簡稱《教程》)具有很強的實踐意義?！督坛獭芳南Ｍ凇按蚱埔酝膶W(xué)史一元化的整合視角，以共時性的文學(xué)創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀。它不是一般地突出創(chuàng)作思潮和文學(xué)體裁，而是依據(jù)了文學(xué)作品創(chuàng)作的共時性來整合文學(xué)，改變原有的文學(xué)史風貌?！盵8]與傳統(tǒng)以社會政治文化為中心的歷史化敘述模式不同，《教程》體現(xiàn)出的寫作主體個人的文學(xué)史觀和價值觀最為明確和堅定。令人矚目的是《教程》寫作者對幾個有關(guān)當代文學(xué)概念的命名，極富才情和元話語的創(chuàng)設(shè)能力；正是由于借助“潛在寫作”“民間隱形結(jié)構(gòu)”“共名與無名”等關(guān)鍵詞為線索構(gòu)架，《教程》擺脫了社會政治、文化思潮、經(jīng)濟形式等外部因素的過于糾纏。唐弢曾說過當代文學(xué)述評比寫史更重要，《教程》恰恰是“以作品為主型”，引入文學(xué)批評的話語范型，并在作品內(nèi)部融入寫作主體的歷史觀念和自我意識。

二、“文學(xué)現(xiàn)代化”訴求下的話語實踐

以唐弢、王瑤為代表的現(xiàn)代學(xué)者一方面反對當代文學(xué)現(xiàn)象入史，另一方面卻為當代文學(xué)進入歷史化敘述的可能性進行著各種探索和準備。作為現(xiàn)代文學(xué)史寫作和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的奠基之作，王瑤《中國新文學(xué)史稿》(下簡稱《史稿》)的文學(xué)史觀念、寫作立場、結(jié)構(gòu)安排和敘述方式等，不僅承認了現(xiàn)代文學(xué)在構(gòu)建自身歷史化路徑選擇的有效性和合法性，同時也為當代文學(xué)歷史化提供了可資參照的話語經(jīng)驗和模式范型。《史稿》初版后面附錄了《新中國成立以來的文藝運動》(1949年10月—1952年5月)，對這只有短短3年的文學(xué)實踐，王瑤敏銳地覺察到了一種年代學(xué)意義上的新動向，并把它歸于“下一階段”的工作任務(wù)。但到了20世紀80年代中后期，在重新論證現(xiàn)代文學(xué)史的起止點時，他特意撰寫學(xué)術(shù)文章《中國現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時間問題》加以分析討論：

就現(xiàn)代文學(xué)史說，我認為可以把1976年“十年浩劫”的結(jié)束作為它的訖止點，即以1919年到1976年間的文學(xué)歷史作為它考察和研究的對象，不包括這以后十年間的新時期的文學(xué)。當然，訖止點與開端不同，隨著時間的推移和歷史穩(wěn)定沉淀的情況，以后還有可能向前延伸。[3]175-186

首先，這里把1949年以來的文學(xué)納入到現(xiàn)代文學(xué)史整體敘述中，以突出其同質(zhì)性；既然當代文學(xué)“不宜成史”，那么屬于當代文學(xué)范疇的“前30年文學(xué)”是如何進駐到文學(xué)歷史化視野中的，這些問題引發(fā)的一系列問題，結(jié)合整篇文章看就會獲得一個較深入的認識。王瑤認為，新中國成立以來的文學(xué)與從“五四”開始的現(xiàn)代文學(xué)具有內(nèi)在的連續(xù)性和一致性，作為‘新民主主義’性質(zhì)的現(xiàn)代文學(xué)自覺承接了“五四”新文學(xué)“人民性”和“現(xiàn)實性”的歷史傳統(tǒng)，又合乎規(guī)律地延伸到屬于“當代”范疇的“社會主義”性質(zhì)的文學(xué)中。由此，兩種不同時期的文學(xué)在“文學(xué)現(xiàn)代化”的總體性話語統(tǒng)領(lǐng)之下完成了對接與整合。在他看來，“文學(xué)現(xiàn)代化”包含文學(xué)觀念、文本內(nèi)容、敘述結(jié)構(gòu)、話語形態(tài)、表達方式的現(xiàn)代化，相較現(xiàn)代文學(xué)的“他者化”意識形態(tài)追求，“文學(xué)現(xiàn)代化”是一個“具有更大的包容性，揭示中國現(xiàn)代文學(xué)本質(zhì)的概念?！盵3]175-186“文學(xué)現(xiàn)代化”既然體現(xiàn)出如此強大的話語統(tǒng)攝能力，那以其為價值尺度來衡量文學(xué)的范疇和屬性應(yīng)具有“文學(xué)本體論”意義；當然，對文學(xué)歷史時期的劃分不排除考慮政治歷史事件的影響，但更要尊重文學(xué)內(nèi)部的運行規(guī)律，王瑤說過，文學(xué)史既屬于文藝科學(xué)，又屬于歷史科學(xué)，它兼有文藝學(xué)和歷史學(xué)兩個方面的性質(zhì)。唐弢認同王瑤的觀點，所以，在對新中國成立30年以來的當代文學(xué)在時間歸屬的問題上，兩人的意見基本一致?！皬摹逅摹_始的現(xiàn)代文學(xué)，完全可以延伸下來，延伸到五十年代，到六十年代的中期。也就是說，人民共和國成立以后的‘十七年’，已經(jīng)可以放到現(xiàn)代文學(xué)史中去寫了。”[9]5-8

在討論20世紀50年代至70年代文學(xué)性質(zhì)的時候，常常被研究者視作一個相對獨立的時期。有研究者甚至使用“斷裂的時間”類型來強調(diào)其與現(xiàn)代文學(xué)的區(qū)別和差異。這種敘述方式是建立在以體現(xiàn)“社會主義現(xiàn)實主義”為意識形態(tài)主型的20世紀50年代至70年代比具有“新民民主主義”屬性的現(xiàn)代文學(xué)處于更高層次的判斷之上，這一認識被許多學(xué)者理解和接受。隨著對當代文學(xué)歷史化觀念的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，越來越多的研究者加入到對問題的探討中，且大多數(shù)不再堅持以前的觀點，例如，洪子誠就否認了把20世紀50年代至70年代文學(xué)置放于文學(xué)/非文學(xué)、現(xiàn)代/非現(xiàn)代等模式化的二元對立中進行確認的合理性，他認為：“這三十年的文學(xué)，從總體性質(zhì)上看，仍屬‘新文學(xué)’的范疇。它是發(fā)生于本世紀初的推動中國文學(xué)‘現(xiàn)代化’運動的產(chǎn)物，是以現(xiàn)代白話文取代文言文作為運載工具，來表達20世紀中國人在社會變革過程中的矛盾、焦慮和希冀的文學(xué)。20世紀50年代至70年代的文學(xué)，是‘五四’誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識者所作出的選擇，它與‘五四’新文學(xué)的精神，應(yīng)該說具有一種深層的延續(xù)性?！盵10]雖然洪子誠所闡述的20世紀50年代至70年代文學(xué)對“五四”新文學(xué)的繼承與對接更多地從“一體化”角度來考察，但把現(xiàn)代文學(xué)和建國后“前30年”文學(xué)連起來，并看作為統(tǒng)一的整體來敘述的出發(fā)點卻是一致的。只是需要追問的是，“文學(xué)現(xiàn)代化”是如何在“一體化”文學(xué)規(guī)范下被描述出來的，或者說兩者之間存在怎樣的互動關(guān)系。想要準確地回答以上問題，首先須了解“文學(xué)現(xiàn)代化”提出的社會政治、經(jīng)濟、文化等歷史語境。20世紀80年代被稱為“第二個五四”時代，改革開放使當代中國的思想意識獲得了世界性視野。作為正遭遇深刻危機的第三世界國家，在向發(fā)達國家學(xué)習(xí)的同時，急于確認一種自我未來發(fā)展的理想化形態(tài)。中國知識界根據(jù)自身的歷史實踐和話語條件，把自身置于中國/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、地域/世界等話語框架中進行了歷史定位與反思，從“思想解放運動”到“新啟蒙思潮”，從崇尚“方法論”到“文化熱”，處于地緣政治位置的現(xiàn)代性訴求被反復(fù)激活與強化，“現(xiàn)代化理論”話語由此自然而然地構(gòu)成了“80年代”敘事的主要修辭形式與核心表達。在這個意義上，20世紀80年代確認的“現(xiàn)代化”觀念、意識與“五四”新文化啟蒙運動發(fā)生了關(guān)聯(lián)。“它以更突出的‘文化啟蒙’的方式，強調(diào)了80年代與‘五四’的歷史同構(gòu)性?！盵11]也就是說，20世紀80年代的文學(xué)現(xiàn)代化以“啟蒙現(xiàn)代性”的形式對“五四”進行了回應(yīng)并形成了現(xiàn)代化對接。

有意思的是，20世紀80年代中國知識界對“現(xiàn)代化”范式的再生產(chǎn)，首先實踐于人文學(xué)界與人文學(xué)科，“20世紀中國文學(xué)”論、“重寫文學(xué)史”等運動，運用“現(xiàn)代化”理論工具重構(gòu)了文學(xué)的歷史化視野，并對王瑤關(guān)注的“文學(xué)現(xiàn)代化”問題進行了多層面的探討與實踐。在此，需要格外關(guān)注的是，“文學(xué)現(xiàn)代化”是一個開放的理論體系，其中蘊含多種可能性闡釋。“現(xiàn)代文學(xué)史的起點應(yīng)該從‘現(xiàn)代’一詞的涵義來理解，即無論思想內(nèi)容或語言形式，包括文學(xué)觀念和思維方式，都帶有現(xiàn)代化的特點。它當然可以包括反帝反封建的民主主義的性質(zhì)和內(nèi)容，但‘現(xiàn)代化’的涵義要比這廣闊的多?！盵3]175-186看來，王瑤已經(jīng)意識到“文學(xué)現(xiàn)代化”概念中所隱含的多質(zhì)性、歧義性和復(fù)雜性。根據(jù)王瑤的理解，“現(xiàn)代”與其說是一個時間概念，不如說是它代表了一種含有“新質(zhì)”的理論學(xué)說更為準確。因此，“中國現(xiàn)代文學(xué)是在中國社會內(nèi)部發(fā)生歷史性的條件下，廣泛接受外國文學(xué)影響而形成的新的文學(xué)。它不僅用現(xiàn)代語言表現(xiàn)現(xiàn)代的科學(xué)民主思想，而且在藝術(shù)形式和表現(xiàn)手法上都對傳統(tǒng)文學(xué)進行了革新，……都有新的創(chuàng)造，具有現(xiàn)代化的特點，從而與世界文學(xué)潮流相一致，成為真正現(xiàn)代意義上的文學(xué)?！盵12]唐弢持同樣的觀點，“現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)當是具有真正現(xiàn)代意義的全新的文學(xué)?！盵13]簡言之，王瑤、唐弢二位現(xiàn)代學(xué)者關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”的“新”的觀念定位是建立在對“五四”前“舊”的文學(xué)否定之上，“新”自然等同于歷史的進步，兩者互為前提。相對于“現(xiàn)代文學(xué)”以“舊文學(xué)”為評判依據(jù)，“20世紀中國文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”把40—70年代文學(xué)設(shè)定為潛在的對話對象，它們關(guān)于自身的合法性表述不再在“新”與“舊”的兩極判斷中展開，而是構(gòu)筑了一個傳統(tǒng)/現(xiàn)代、政治/文學(xué)(審美)、中國/世界二元對立的認知框架。其敘述模式的合法性依然取之于“五四”傳統(tǒng)，一個不同于“新民主主義或社會主義”的“五四”觀。這種敘述的目的在于發(fā)掘被20世紀40年代至70年代“左翼文學(xué)”壓抑和遮蔽的異質(zhì)性文學(xué)形態(tài)，讓文學(xué)回歸本質(zhì)、回到自身?？梢钥吹?，20世紀80年代的“文學(xué)審美”“文學(xué)主體性”“文學(xué)性”“純文學(xué)”等文學(xué)本體化吁求，內(nèi)化在“20世紀中國文學(xué)”“重寫文學(xué)史”等運動思潮的“歷史化”話語沖動之中?！?0世紀中國文學(xué)”的論述者用“文學(xué)獨立性”來替換“文學(xué)現(xiàn)代化”的敘述策略，不能理解為是對“文學(xué)現(xiàn)代化”話語譜系的壓制，而是通過對傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/世界、東方/西方等對立結(jié)構(gòu)的認知與審視，獲得了屬于自己的有關(guān)“文學(xué)現(xiàn)代化”的話語表達范式?！?0世紀中國文學(xué)”對“文學(xué)獨立性”的堅持，一方面來自于對50—70年代以政治意識形態(tài)為主導(dǎo)話語模式的體制化文學(xué)的糾偏，另一方面源自處于全球性“文學(xué)現(xiàn)代化”的“外部”與邊緣位置的焦慮，由此自然而然地轉(zhuǎn)化為“文學(xué)獨立性”的訴求。這種訴求在稍后的“重寫文學(xué)史”思潮中體現(xiàn)得更為強烈?！爸貙懳膶W(xué)史”通過對“純文學(xué)”“審美性”“個人性”等話語知識體系的構(gòu)造來延續(xù)“文學(xué)現(xiàn)代化”的歷史命題。與既有的在政治學(xué)視閾下的文學(xué)史研究范式不同，“重寫文學(xué)史”則進行了研究視閾和范式的雙重轉(zhuǎn)換，一方面體現(xiàn)為從“純文學(xué)”“審美性”角度進行的文學(xué)歷史化路徑，“它的分析方法也自然不再僅是那種單純的政治和階級分析的方法，而是要深入運用各種不同的方法，尤其審美的分析方法。”[14]另一方面，承認并賦予研究者個人以重構(gòu)文學(xué)史經(jīng)典序列和歷史圖景的主體性資格 “文學(xué)史是那樣一個主觀性和個人性都很強的東西?！盵15]但無論如何表述，“重寫文學(xué)史”在“文學(xué)現(xiàn)代化”的歷史化訴求方面與“20世紀中國文學(xué)”始終保持內(nèi)在的一致性。

20世紀90年代以來，思想史領(lǐng)域里的“現(xiàn)代化”理論話語逐漸演變?yōu)橐粋€具有多元的、反思性的“現(xiàn)代性”知識。相應(yīng)地，文學(xué)歷史化策略和話語方式也由20世紀80年代的宏觀敘事向以文本為中心的經(jīng)典解讀轉(zhuǎn)型。與“重寫文學(xué)史”旨在瓦解“40—70年代”的“一體化”敘述不同，“再解讀”“不再是歸納意義或總結(jié)特征，而是要揭示出歷史文本后面的運作機制和意義結(jié)構(gòu)?！盵16]116黃子平也認為，“解讀”意味著“回到歷史深處去揭示它們的生產(chǎn)機制和意義構(gòu)架，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性?！盵17]很明顯，在“再解讀”視野中，20世紀80年代的文學(xué)歷史化運動制造了對“40—70”年代“左翼文學(xué)”的壓抑，尤其對“大眾文藝”中“現(xiàn)代性”表達的主動遮蔽。在唐小兵那里，延安大眾文藝被賦予為 “反現(xiàn)代的現(xiàn)代先鋒派文化運動”[16]116，與“五四”相比較，它同樣是一場具有深刻現(xiàn)代意義的文化革命。李揚等學(xué)者則用“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”“反思的現(xiàn)代性”等概念來命名。在他們眼里，大眾文藝中的“大眾意識”能夠從“五四”新文學(xué)運動中找到邏輯起點，“五四”啟蒙主義本身就包含“救亡”、民族-國家想象等現(xiàn)代性期待?！霸俳庾x”釋放了“五四”的多元化和多質(zhì)性，把它從單一的歷史寓言中解救出來。詹姆遜在分析這種“單一的現(xiàn)代性”的基本準則時稱“現(xiàn)代性”為一種“敘事類型”，“現(xiàn)代性概念本身就是現(xiàn)代的，它戲劇地展示了自身的主張。”[18]26詹姆遜實際上強調(diào)了“現(xiàn)代性”的修辭性質(zhì)，一個自我指涉的能指。從以上認定出發(fā)，詹姆遜自信地認為：“一種‘正確的’現(xiàn)代性理論不可能通過將它們排列成某種等級的綜合體獲得。在我看來，這樣的東西根本不可能獲得，因為問題的關(guān)鍵是敘事的選擇，以及講述故事的其他可能性。”[18]2421世紀以來，很多學(xué)者都從反思“現(xiàn)代性”角度探討了其修辭性質(zhì)、話語方式和意識形態(tài)質(zhì)地。在詹姆遜的立場上質(zhì)詢20世紀80年代的文學(xué)歷史化策略就會發(fā)現(xiàn)，所謂的與“五四”“同構(gòu)觀”，只不過是建立在對“五四”“單一現(xiàn)代性”的規(guī)劃和確立上，由此得出的只是一種意識形態(tài)敘述而非歷史化結(jié)論。這也就理解了王瑤對“20世紀中國文學(xué)”論者的質(zhì)疑：“你們講二十世紀為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)馬克思主義，共產(chǎn)主義運動，俄國與俄國的影響？”[19]作為對王瑤的回應(yīng)，“再解讀”運用西方后現(xiàn)代主義知識、理論與方法，來辨認和梳理“五四”開啟的“現(xiàn)代性”的多種可能性蹤跡。按照“再解讀”的敘述邏輯來判斷，20世紀50年代至70年代的“一體化”文學(xué)與“五四”文學(xué)、“左翼文學(xué)”形成了承續(xù)關(guān)系，其總體性話語依然指向“現(xiàn)代化”的意識形態(tài)呈現(xiàn)?？傊霸俳庾x”開啟的文化研究范型對20世紀80年代的文學(xué)歷史化方式重新進行了審視和檢討，其敘述的有效性被大多數(shù)學(xué)者所認同和接受，新世紀以來的各種文學(xué)史研究方法比如知識考古學(xué)、譜系學(xué)、知識社會學(xué)等都被看作是“再解讀”文化研究的補充和深化。再者，“再解讀”將王瑤、嚴家炎等現(xiàn)代學(xué)者提出的“文學(xué)現(xiàn)代化”問題置放進歷史中加以討論和考察，豐富了當代文學(xué)歷史化的方法與范式，其引發(fā)的問題思考一直延伸到新世紀以來的當下。

三、當代、當代性與文學(xué)史分期

當代文學(xué)歷史化自然包含文學(xué)史分期問題。關(guān)于現(xiàn)當代文學(xué)的起止時間，學(xué)界雖已取得了比較一致的意見，但仍不乏質(zhì)疑之聲。早在20世紀80年代，以王瑤、唐弢為代表的現(xiàn)代學(xué)者就對文學(xué)史分期的依據(jù)進行了論爭和辨析。季鎮(zhèn)淮的觀點是應(yīng)把文學(xué)研究和歷史學(xué)研究緊密結(jié)合起來，因此，文學(xué)史時間的確定原則必須建立在歷史學(xué)時間劃分的標準之上。李何林進一步認為文學(xué)史時間與社會史和革命史時間能形成同步關(guān)系，具有一致性?！拔膶W(xué)史分期應(yīng)當充分重視文學(xué)本身的歷史特點和實際情況，而不能生硬地套用通史的框架。”[20]唐弢支持王瑤的觀點，他也主張文學(xué)史分期應(yīng)充分尊重自身的規(guī)律和特性：“文學(xué)史分期應(yīng)根據(jù)文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律來分，至少應(yīng)當根據(jù)文化發(fā)展或思想發(fā)展的規(guī)律來分?？梢詤⒖細v史分期和政治分期，但不一定去生搬硬湊，一定要跟政治分期一樣?！盵9]5-8賈植芳則從文學(xué)史觀念問題入手，分析了政治立場上的文學(xué)史分期對文學(xué)史研究造成的局限，“常常將革命史和文學(xué)史混為一談，因此造成了文學(xué)史研究中的許多空白或遺漏，這樣一種偏狹的文學(xué)史觀致使我們以往的文學(xué)史研究有兩點明顯缺陷，即在整個文學(xué)活動中以政治立場劃線，非左翼不要；而在左翼文藝內(nèi)部，又以宗派劃線，排斥和貶低不同意見?！盵21]客觀地講，文學(xué)史分期既關(guān)乎主體性、文學(xué)研究及文學(xué)史觀念，又包含著歷史認識、方法論等理論問題。首先，歷史分期的方法論原則應(yīng)該被充分考慮?？肆_齊提出“一切歷史都是當代史”，強調(diào)歷史階段性與連續(xù)性的統(tǒng)一，是一種從現(xiàn)實問題出發(fā)的歷史觀。柯林武德也同樣基于問題史學(xué)而堅持歷史的主體性，他認為一切歷史都是思想史，不存在脫離思想的自在歷史?！翱茖W(xué)歷史學(xué)根本就不包括任何現(xiàn)成的陳述。把一種現(xiàn)成的陳述納入自己的歷史知識的整體之內(nèi)的行動，對一個科學(xué)的歷史學(xué)家來說乃是一種不可能的行動。”[22]強調(diào)歷史的主體性自然會涉及對歷史事實和現(xiàn)象的選擇標準與價值判斷問題，新康德主義學(xué)派認為歷史是一門與價值相聯(lián)系的科學(xué)，若以此來理解的話，在價值意義的話語框架內(nèi)，所謂的歷史事實和歷史現(xiàn)象都是個含有目的論的概念?？梢哉f，克羅齊、柯林武德及新康德主義學(xué)派對歷史本質(zhì)的認定，為年代學(xué)和編年體意義上的文學(xué)史分期提供了可資參照的理論和方法。

當然，文學(xué)史有屬于自己的特性和規(guī)律，“文學(xué)史就是對時間之流意義的文學(xué)文本及其相關(guān)的文學(xué)生態(tài)狀況進行攔截編排的一種努力?！盵23]文學(xué)史分期應(yīng)該最大限度地突出“文學(xué)的歷史”，在有效借鑒歷史分期經(jīng)驗的同時，更加重視研究文學(xué)文本、文學(xué)生態(tài)狀況與歷史、社會、文化與思想的聯(lián)系，使其充分歷史化。在這個意義上，王瑤、唐弢等文學(xué)史家確認的現(xiàn)代文學(xué)的起止時間問題就獲得了合理性解釋。他們在20世紀80年代主張現(xiàn)代文學(xué)史的時間設(shè)定在1919年至1976年間，既基于一種“文學(xué)現(xiàn)代化”的總體化話語邏輯，又是來自于對年代學(xué)與斷代史意義上進行歷史判斷的結(jié)果。這與他們提出的“當代文學(xué)不宜寫史”的主張并不違悖，恰恰是因為1976年前的文學(xué)已經(jīng)不再隸屬“當代”的時間范疇，反而與現(xiàn)代文學(xué)形成無縫隙對接和同質(zhì)性顯現(xiàn)，1976年以后至20世紀80年代屬于“當代文學(xué)”的領(lǐng)地，在這里，“當代”含有“當前”“當下”的意思。事實上，王、唐的文學(xué)史分期主張在后來的文學(xué)史實踐中并沒有得到貫徹落實，但問題所激發(fā)的當代文學(xué)歷史化思考卻一直沒有停止過。

許志英就沿著王瑤、唐弢的思路承認現(xiàn)代文學(xué)的可延伸性，他認為只要沒有出現(xiàn)顛覆性的文學(xué)變革，現(xiàn)代文學(xué)的范圍就可以一直向下延伸。然而，現(xiàn)代文學(xué)的時間范圍并不是無限地向下擴張，一旦文學(xué)的性質(zhì)發(fā)生了改變，也就是說文學(xué)內(nèi)在的規(guī)定性被打破，下一個文學(xué)形態(tài)的命名事件才有可能發(fā)生。至于“當代文學(xué)”，他說：“‘當代文學(xué)’是一個流動的概念，始終指近十年的文學(xué)。如再過十年，我們又可以將20世紀90年代的文學(xué)劃入現(xiàn)代文學(xué)時期，當代文學(xué)則指21世紀最初的十年的文學(xué)?！盵24]可見，在許志英那里，“當代文學(xué)”的提法只是個權(quán)宜之計，一方面為處于變動中的現(xiàn)代與當下文學(xué)的切分提供事實參照依據(jù)，另一方面為將來的文學(xué)歷史化預(yù)留空間。當代著名文學(xué)史家陳思和也深受王瑤、唐弢、賈植芳的影響。他曾撰文專門探討“當代”一詞所涉及的文學(xué)史問題，他認為“當代”是一個時間統(tǒng)稱性的概念，不應(yīng)當是文學(xué)史的專屬話語，“當代”與“現(xiàn)代”不具備對稱性質(zhì)，兩者意指差異明顯?！啊F(xiàn)代’一詞具有世界性的文學(xué)史意義的，而‘當代’一詞屬于對當下文學(xué)現(xiàn)象的概括，要區(qū)分現(xiàn)當代文學(xué)的分期其實無甚意義。”[25]

顯然，陳思和所指的“當代”，從王、唐的立場上去理解，只是個與當下生活同步的時間概念，還沒涉及文學(xué)史意義上的價值判斷與區(qū)分。文章雖然針對20世紀90年代文學(xué)的特征和“當代性”論述，但“當代性”一詞特定的含義并沒有展開討論。實際上，“當代”與“當代性”不是同一個概念，“當代”在中國現(xiàn)代文學(xué)語境中是個自明的時間性稱謂，而“當代性”則比較復(fù)雜，由于文學(xué)觀念和價值立場的差異，在不同的文學(xué)史家那里會有不同的答案。

但在西方哲學(xué)史或思想史領(lǐng)域，“當代”“當代性”可與“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”聯(lián)系起來理解，有時候甚至是同義的。哈貝馬斯對“當代性”哲學(xué)含義的揭示是從黑格爾的“現(xiàn)代”這一概念分析開始的，他說：“在黑格爾看來，‘新的時代’(Zeit)就是現(xiàn)代(moderne Zeit)?！盵26]5哈貝馬斯認為“當代”是從“現(xiàn)代”中獨立出來的，也屬于一種現(xiàn)代的歷史意識?！爱斚聫男碌臅r代的視界把自己看作是現(xiàn)實之中的當代，但它必須把與過去的分裂視為不斷地更新。”[26]8這里，哈貝馬斯給予“當代”以新的特質(zhì)，并使其獲得了區(qū)分過去，面向未來的可靠性功能。在《時間的政治》這本“現(xiàn)代性”研究名著中，彼得·奧斯本首先闡述了利科對“現(xiàn)代”一詞的哲學(xué)認識和把握。按照利科的理解，“現(xiàn)代”呈現(xiàn)的是“歷史的時間化的總體化”[27]5，因歷史哲學(xué)中的“現(xiàn)代”包含著“當代”，所以“當代”的歷史總體化也不可避免。但如果要特別強調(diào)“現(xiàn)時代”特定的歷史內(nèi)涵，則必須把“當代”與“現(xiàn)代”剝離開來，并進行合理化的話語分配。對此，奧斯本堅定地認為：“‘現(xiàn)代性’扮演了歷史分期范疇所具有的獨特的雙重角色：它把一個時代的當代性(contemporaneity)指派給了作出分類行為的那個時刻；但是，它借助于一個在性質(zhì)上新異的、自我超越的時間性來表明這種當代性，這種時間性在把現(xiàn)在與它所認同的最切近的過去拉開距離方面，產(chǎn)生了立竿見影的效果。”[27]30從“現(xiàn)代性”角度出發(fā)，奧斯本梳理了伯曼、詹姆遜、?？?、阿爾都塞等關(guān)于現(xiàn)代性與歷史分期的關(guān)系論述，透射出“當代性”的話語邏輯?！爱敶浴钡闹黧w來自于歷史的自我定義，以及自我定義對主體實施的認同和籌劃行為，它建立在“現(xiàn)時代”與過去時間區(qū)分的前提下，反過來又超越了年代學(xué)的時間秩序從而使現(xiàn)時代獲得了“當代性”意義?！爱敶浴弊鳛閷τ凇爱敶钡脑\斷性話語，被認為是社會歷史學(xué)中的一個經(jīng)驗范疇，用來揭橥一個時期的奠基性、統(tǒng)一性的內(nèi)部多種可能性趨向，它經(jīng)常與自我指涉之間形成張力，“因為無論何時，只要現(xiàn)在之中的變化這個問題還處于爭論之中，它就必然要標示出它所表達的時間?！盵27]30而“當代性”觀念正是在這個張力點上構(gòu)成的。套用阿多諾對“現(xiàn)代性”的定義，“當代性”是質(zhì)的范疇，“當代”只是個年代學(xué)上的時間稱謂。至于此，可以出示“當代性”的概念了，在此借助于陳曉明先生的描述來歸納“當代性”的內(nèi)涵?！昂沃^‘當代性’呢？這需要放在歷史的、哲學(xué)的審美的語境中去考察，尤其需要放在20世紀中國的現(xiàn)代性激進實踐中去把握?！敶浴f到底是主體意識到的歷史實踐，是主體向著歷史生成建構(gòu)起來的一種敘事關(guān)系，在建構(gòu)起‘當代’的意義時，現(xiàn)時超越了年代學(xué)的規(guī)劃，給予‘當代’特殊的含義?！盵28]

回到中國現(xiàn)當代文學(xué)歷史化的語境中來看，王瑤、唐弢在20世紀80年代提出的把50—70年代的文學(xué)歸于現(xiàn)代文學(xué)史范疇的建議，是基于一種對這段時間內(nèi)的文學(xué)已形成了穩(wěn)定的“當代性”的判斷之上；當然，在王、唐的視野里，此“當代性”肯定不是對近十年間的“當代”的本質(zhì)體現(xiàn)，而是來自于“五四”的“文學(xué)現(xiàn)代化”傳統(tǒng)并與現(xiàn)代文學(xué)構(gòu)成同質(zhì)化話語形態(tài)的自我指認，或者說，50—70年代文學(xué)史所顯現(xiàn)出的“當代性”因不具備斷裂性的“新質(zhì)”最終回歸到現(xiàn)代文學(xué)歷史化統(tǒng)一的話語框架之中。由于文學(xué)史觀和價值立場的區(qū)別，文學(xué)的“當代性”在不同的文學(xué)史家那里會得到不同的表達。與王、唐不同，洪子誠那里的“當代性”，體現(xiàn)在一體化和規(guī)范化形成建立的過程中，并以此為“新的規(guī)范”支撐起“當代文學(xué)”的概念，陳思和認為“當代文學(xué)”概念雖然有時間上的考慮，但主要是包含了對進行中的文學(xué)性質(zhì)的某種可能性的預(yù)判“當代文學(xué)是‘社會主義文學(xué)’的這一理解，一直延續(xù)到八十年代以后的若干當代文學(xué)史的寫作中?！盵29]陳思和意義上的“當代性”，集中蘊涵在他所提出的“潛在寫作”“民間文化形態(tài)”“民間隱形結(jié)構(gòu)”等幾個重要的文學(xué)元話語里面。他認為“潛在寫作”在文學(xué)相當貧乏的年代“實際上標志了一個時代的真正的文學(xué)水平?！盵9]12而“民間話語”在一體化語境中可能包含了更多的歷史真實，更能觸及當代史的內(nèi)在層面。董健先生在與他人合著的《中國當代文學(xué)史新稿》中，將當代文學(xué)劃分為五個階段，并對每一個階段的特征和形態(tài)都進行了精到的分析與提煉，在總體性話語尺度的參照下，五個階段又緊密聯(lián)系，前后相接，互為一體。這個總體性話語用他自己的話說就是指“基本的價值判斷”也就是“人、社會、文學(xué)的現(xiàn)代化”。[30]這樣，在以“人、社會、文學(xué)現(xiàn)代化”為價值坐標的衡量下，文學(xué)的“當代性”表現(xiàn)為“文學(xué)現(xiàn)代化”從消解到復(fù)歸、從擱置到承續(xù)的曲折發(fā)展之路。在這里，與王瑤、唐弢相比較，“文學(xué)現(xiàn)代化”訴求是相同的，不同的是對“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)以及“五四”啟蒙精神多樣化理解和實踐方式的結(jié)果。

總起來說，王瑤、唐弢、賈植芳等現(xiàn)代學(xué)人在20世紀80年代以不同方式、從不同側(cè)面參與到當代文學(xué)歷史化的進程中，他們直接或間接提出的問題及激發(fā)的思考，如“當代文學(xué)史否成史”“‘五四’新文學(xué)傳統(tǒng)”“文學(xué)現(xiàn)代化”“文學(xué)分期”“文學(xué)史觀念”“當代性”等，影響了當代文學(xué)歷史化研究與敘述的整體面貌。后繼的研究者都無法也不可能繞過或從這些問題中全身而退。新世紀以來，洪子誠的《問題與方法》、程光煒的《文學(xué)史的興起》《當代文學(xué)歷史化》及他主持的“重返八十年代”人大討論課程、吳秀明的《中國現(xiàn)當代文學(xué)史與生態(tài)場》《文學(xué)形象及歷史經(jīng)典的當代境遇》、李揚的《文學(xué)史寫作與現(xiàn)代性問題》、賀桂梅的《歷史與現(xiàn)實之間》、曠新年的《文學(xué)史視閾的轉(zhuǎn)換》、楊慶祥的《重寫的限度》等從以上問題出發(fā)對中國當代文學(xué)歷史化問題與研究進行了新的探討，當代學(xué)人以開闊的學(xué)術(shù)視野和精湛的知識結(jié)構(gòu)將當代文學(xué)歷史化引入到了一個更加深入的階段。