張躍輝

（青海民族大學(xué) 青海西寧 810007）

一、問題的提出

2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式實施，從此，對現(xiàn)行民事法律規(guī)范的解釋和適用成為后民法典時代一項重要任務(wù)?，F(xiàn)行《民法典》在準(zhǔn)合同分編中對于不當(dāng)?shù)美贫葎?chuàng)設(shè)了第988條等四條新規(guī)則，將先前司法實踐的經(jīng)驗上升到了立法的高度，這同樣為以后處理不當(dāng)?shù)美m紛案件提供了更多解釋和適用的空間。其中，《民法典》第988條規(guī)定：“得利人已經(jīng)將取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。”該條文是不當(dāng)?shù)美?guī)則體系中的特別規(guī)定，其核心含義是無償受讓利益的第三人的返還義務(wù)，其明確了特定案件第三人的認(rèn)定及返還范圍問題。然而對于該條文內(nèi)涵的深入理解和司法實踐中適用問題的應(yīng)對，學(xué)界的研究還有所不足。有鑒于此，本文擬以《民法典》第988條為中心，首先簡要闡述惡意得利人返還義務(wù)規(guī)則的立法沿革，明確其規(guī)范定位，這是后續(xù)展開討論的前提；進(jìn)而剖析其構(gòu)成要件、法律效果和舉證分配問題，并提出法律適用的意見。由于第988條系《民法典》的新增規(guī)則，國內(nèi)學(xué)說上也多為立法論的構(gòu)建，而缺乏解釋論的分析，故本文將以解釋論的視角，對該條文背后的意涵進(jìn)行深入挖掘和闡釋，同時結(jié)合相關(guān)案例，全面詮釋該條文在法律適用上面臨的問題及對策，以期益于該條文在司法實踐中的規(guī)范適用。

二、立法沿革

《民法典》第988條是結(jié)合不當(dāng)?shù)美m紛中利益的多重轉(zhuǎn)讓問題而新增的條文。在民法典編纂過程中，該條文經(jīng)歷過兩次改動，盡管這兩次改動形式上屬于條文表述的變化，但其中反映的立法意圖仍須斟酌。

第一，《民法典·合同編（草案）》（一審稿）第771條在原征求意見稿的基礎(chǔ)上，將原先的“第三人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任”修改為“受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任”。如果從條文表述上看，這是將文段的主語改為了“受損失的人”，同時將“應(yīng)當(dāng)”改為“可以請求”。但若深究背后的立法意圖，不難發(fā)現(xiàn)，這其實是體現(xiàn)第988條任意性規(guī)范的屬性，基于受益人一定的主動權(quán)。因為第988條調(diào)整的對象將得利的第三人納入進(jìn)來，存在不當(dāng)利益的多重占有者，所以需要對受損人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)及其行使中的選擇權(quán)予以強(qiáng)調(diào)，讓受損人明確具體的得利人，從而在追索利益的時候有的放矢，而非僅僅規(guī)定第三人的返還義務(wù)，忽視對受損人請求權(quán)的主張。

第二，《民法典（草案）》第988條將“返還責(zé)任”改為“返還義務(wù)”，一直沿用至現(xiàn)行《民法典》?！睹穹ǖ洹ず贤帲ú莅福罚ǘ徃澹┗狙赜昧嗽粚徃宓谋硎?，但在《民法典（草案）》中，將第三人的“返還責(zé)任”改為了“返還義務(wù)”，表述更為精確。因為從目的解釋論和基本的法理上分析，返還責(zé)任是得利人違反返還義務(wù)而承擔(dān)的消極的不利后果，“返還義務(wù)”應(yīng)首先在規(guī)范中體現(xiàn)，只有其被違反了之后才有返還責(zé)任的問題，這符合條文表述的基本邏輯和背后的立法意圖，同樣也便于該條文在司法實踐中達(dá)到司法適用的目的。

三、規(guī)范定位

（一）規(guī)范目的

《民法典》第988條規(guī)定的是無償受讓利益的第三人的返還義務(wù)。本條的規(guī)范目的在于突破債的相對性原則，使得不當(dāng)?shù)美畟男Яs束到第三人。通過給予無償受有利益的第三人以必要負(fù)擔(dān)，達(dá)到利益的公平分配，彰顯公平原則的本旨。因此，學(xué)理上對第988條也有“直索型不當(dāng)?shù)美敝Q。

之所以說“突破債的相對性”，是因為本來這部分利益的變動就欠缺法律依據(jù)，若任由得利人將該利益再度轉(zhuǎn)讓，顯然會對受損人造成更為不利的局面，況且第三人受讓利益并未支付對價，法律對于“無償”受讓的保護(hù)顯然比有償受讓更弱。因此，有必要打破原先受損人與得利人之間固有的準(zhǔn)合同的約束，賦予受損人向第三人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，確保利益的公平分配。也正如王澤鑒教授所指出的，上述情形“揆諸情理，顯失公平”，[1]法律做出這種特別規(guī)定的目的即在于保護(hù)債權(quán)人。進(jìn)一步講，從不當(dāng)?shù)美牡讓舆壿嫞春馄嚼砟钌嫌^察，為保證損益之間的平衡，在特殊情形下突破固有的債的相對性也未嘗不可。早在公元3世紀(jì)羅馬法學(xué)家Pomponius就提出“損人利己，違反衡平”之原則，結(jié)合羅馬法上這種樸素的正義觀念以及一般社會公眾的認(rèn)知來講，本來得利人取得不當(dāng)利益就已經(jīng)打破了損益之間的平衡，若再將該部分利益以無任何對價的形式加以讓渡，則加劇了損益之間的不平衡性，對受損人而言更是不利，因此出于公平原則，強(qiáng)化受損人的債權(quán)人地位，賦予受損人以直接追索的權(quán)限，這在法理和情理上都是允許的。

（二）規(guī)范屬性

第988條是一種任意性規(guī)范。該條文賦予了受損人向第三人以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，學(xué)理上又稱為直索請求權(quán)，以追回第三人無償受有的利益。這種直索請求權(quán)同樣受到三年訴訟時效的限制，作為債權(quán)人的受損人可以行使，亦可放棄。

當(dāng)然，本文對該條文擬定的名稱與這種規(guī)范屬性并不沖突。本文認(rèn)為第988條表述的是無償受讓利益第三人的返還義務(wù)規(guī)則。即使該條文形式意義上講有“可以請求”字樣，行使的主動權(quán)在于受損人，但從不當(dāng)?shù)美贫鹊摹胺颠€”的主要功能上講，該條文更多關(guān)注的是得利人及第三人的確定以及第三人的返還范圍上。因此，考慮到不當(dāng)?shù)美暮诵挠靡庖约八痉▽嵺`中不當(dāng)?shù)美颠€范圍諸多亟需解決的問題，將第988條命名為“無償受讓利益第三人的返還義務(wù)規(guī)則”并無不妥。

（三）第988條與其他條文的關(guān)系

從不當(dāng)?shù)美麄€規(guī)則體系上講，第988條是其中的特別規(guī)則。我國現(xiàn)行《民法典》對不當(dāng)?shù)美贫纫呀?jīng)構(gòu)建了相對完整的規(guī)則體系，其中第122條規(guī)定的是不當(dāng)?shù)美囊话銟?gòu)成要件，第985條規(guī)定了給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成及其例外情形，緊隨其后的第986條和第987條分別規(guī)定了善意得利人和惡意得利人具體的返還義務(wù)范圍，而第988條則是在上述條文基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實中特殊的利益多重讓渡問題而進(jìn)行的特別規(guī)定。尤其是當(dāng)案件涉及無償受有利益的第三人，且適用一般意義上的不當(dāng)?shù)美?guī)則也難以解決所有問題的時候，第988條即有了適用余地。

從不當(dāng)?shù)美?guī)則體系外進(jìn)行思考，第988條與《民法典》物權(quán)編的條文也存在密切的關(guān)聯(lián)度。尤其是在涉及利益的占有等問題上，第988條與《民法典》第311條的善意取得制度、第235條的返還原物請求權(quán)等相關(guān)條文存在司法適用上的交叉和競合現(xiàn)象，這為進(jìn)一步厘清各請求權(quán)之間的邊界，促進(jìn)不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)則與物權(quán)編規(guī)則的銜接具有重要意義。相關(guān)具體內(nèi)容將在“法律效果”部分展開討論。

四、構(gòu)成要件

從第988條的整個邏輯架構(gòu)上進(jìn)行拆分和剖析，該條文至少涉及三組法律關(guān)系。第一組是起初受損人與原得利人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即起初的不當(dāng)?shù)美畟坏诙M是原得利人與第三人的無償轉(zhuǎn)讓合同；第三組是以受損人直索請求權(quán)與第三人的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。本文將結(jié)合上述三組關(guān)系依次展開討論。

（一）起初的不當(dāng)?shù)美畟?/h3>

受損人與原得利人之間的不當(dāng)?shù)美畟堑?88條產(chǎn)生法律效果的前提條件。如果說雙方之間的關(guān)系本來就不能評價為不當(dāng)?shù)美畟?，那么其后的主體身份即與第988條不相關(guān)，第988條也因此沒有適用之余地。例如，甲、乙之間簽訂了一份為期一年的保管合同，由乙對甲的一部價值5000元的相機(jī)進(jìn)行有償保管，而合同履行期間，乙卻擅自將該相機(jī)贈與其好友丙，且丙對甲、乙之間的保管合同并不知情，那么此時，即使承認(rèn)乙的無權(quán)處分行為，甲也不能依照第988條向丙進(jìn)行直索，因為本案的財貨變動均有法律依據(jù)，并無不當(dāng)?shù)美畟?。而基于甲、乙之間本來就存在合法有效的保管合同，甲完全可以依照保管合同的相關(guān)規(guī)定向乙主張違約責(zé)任，而不是主張返還不當(dāng)?shù)美?。畢竟在利益救?jì)途徑充足的前提下，法律沒有理由給予債權(quán)人多重的保護(hù)。

（二）原得利人的無償轉(zhuǎn)讓

原得利人的“無償轉(zhuǎn)讓”是第988條的關(guān)鍵要件。其一，原得利人與第三人之間成立無償轉(zhuǎn)讓的合同，雙方就利益的無償轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思合致，且該意思合致并無法律上的重大瑕疵。其二，原得利人基于上述合同，將其所獲得的不當(dāng)利益轉(zhuǎn)讓給第三人，且第三人未支付任何對價。這種無償轉(zhuǎn)讓行為以贈與、遺贈最為典型。[2]但是，如果第三人對該部分利益系有償受讓，且對起初的不當(dāng)?shù)美畟⒉恢榈?，則為保護(hù)第三人在正常交易中的合理信賴，適用善意取得制度的保護(hù)，[3]而不是適用第988條的內(nèi)容。

五、法律效果

（一）對“相應(yīng)范圍”的理解

第988條后半段規(guī)定的是第三人無償受讓利益后的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)問題。其中的關(guān)鍵問題在于，當(dāng)受損人依照第988條向第三人行使直索請求權(quán)的時候，第三人的返還義務(wù)的具體范圍該如何界定？要準(zhǔn)確回答該問題，需要結(jié)合第986條和第987條規(guī)定的精神，結(jié)合不當(dāng)?shù)美贫缺旧淼膬?nèi)在邏輯，對第988條的“相應(yīng)范圍”作出進(jìn)一步的解釋和說明。

1.“相應(yīng)范圍”確定的條件

“相應(yīng)范圍”的確定，需要以第三人的善意或者惡意為關(guān)鍵條件、以原得利人善意或者惡意為輔助條件。根據(jù)不當(dāng)?shù)美乱?guī)則所反映的基本原理，在確定利益返還范圍的時候需要結(jié)合得利人的主觀善意或者惡意為標(biāo)準(zhǔn)，其實這個道理在該條仍可以使用。如果第三人對于無償受讓的利益處于一種善意的主觀狀態(tài)，那么其返還范圍的確定要根據(jù)第986條善意得利人返還義務(wù)規(guī)則進(jìn)行確定，返還的利益的范圍以第三人的現(xiàn)存利益為準(zhǔn)，而且該現(xiàn)存利益是以受損人行使直索請求權(quán)的時候第三人實際受讓的現(xiàn)存利益為限。但是，如果第三人對于該利益是惡意的，即明知或者應(yīng)知受讓的利益沒有法律根據(jù)，那么返還范圍的確定就按照第987條來處理，第三人的返還范圍不僅包括受領(lǐng)時所得利益，還包括本于該利益所衍生的利益，而且第三人同樣不能以現(xiàn)存利益已經(jīng)轉(zhuǎn)手、尚不存在等為由主張抗辯。

當(dāng)然，原得利人的主觀狀態(tài)也會對利益的返還受有影響。如果原得利人是善意得利人，那么其返還義務(wù)因利益的轉(zhuǎn)讓而歸于消滅。如果原得利人是惡意得利人，那么其仍負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。此時引發(fā)兩個問題，原來的惡意得利人與第三人均有負(fù)擔(dān)的返還義務(wù)是否屬于一種連帶債務(wù)？受損人在主張權(quán)利的時候該如何進(jìn)行主張？對此，有必要進(jìn)行更深一層的討論。

2.關(guān)于“相應(yīng)范圍”的兩個特殊問題的反思

首先，本文認(rèn)為不應(yīng)將其作為連帶債務(wù)來對待。第一個問題關(guān)涉準(zhǔn)合同范疇下連帶債務(wù)能否存續(xù)的問題。雖然惡意得利人與第三人基于同一不當(dāng)?shù)美掠晒餐?fù)擔(dān)返還義務(wù)，形式上與連帶債務(wù)的構(gòu)成有一定的相似性，但是從不當(dāng)?shù)美贫扰c連帶債務(wù)二者不同的法律傳統(tǒng)上講，不能簡單地將上述的義務(wù)視為一種連帶債務(wù)。連帶債務(wù)的“連帶”可由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定，連帶債務(wù)在一定程度上是踐行著契約嚴(yán)守的理念來展開。而不當(dāng)?shù)美旧砑炔皇且院贤瑸橐罁?jù)，也不是以侵權(quán)行為為依據(jù)，而是由法律經(jīng)過擬制，將其納入準(zhǔn)合同加以調(diào)整，將其當(dāng)作一種合同予以對待。在這種情況下，對于準(zhǔn)合同范疇中義務(wù)的負(fù)擔(dān)以及義務(wù)范圍問題，要嚴(yán)格遵循法律之規(guī)定，而不能任意類推某種法律規(guī)定來應(yīng)對。因此，對于這種義務(wù)的類型，需要遵從相關(guān)法律規(guī)定，遵循不當(dāng)?shù)美贫缺旧淼倪\作規(guī)律，讓負(fù)擔(dān)特定返還義務(wù)的主體履行自己特定區(qū)域內(nèi)的義務(wù)，而不是將其作為連帶債務(wù)來對待。

其次，受損人可以有選擇性地向義務(wù)主體進(jìn)行利益主張。在第988條設(shè)置的三方關(guān)系之下，如果原得利人屬于惡意得利人，那么就需要賦予受損人一定的選擇權(quán)，選擇由誰進(jìn)行全部的利益返還。原則上，可以優(yōu)先考慮向惡意得利人主張利益返還，如果返還仍未滿足全部利益需求，那么啟動第987條的“賠償損失”予以救濟(jì)，或者向第三人直索剩余的利益。

（二）第988條與第235條在法律效果上的比較分析

在涉及合同失敗后標(biāo)的物的返還問題上，第988條和第235條的原物返還請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定在法律適用上存在相似性，需要結(jié)合具體情況區(qū)別對待。

試舉一例，甲與乙之間簽訂了一份買賣合同，由甲將自己價值5000元的相機(jī)出售給乙，乙購得該相機(jī)后將其贈與好友丙，而后發(fā)現(xiàn)，甲在簽訂合同的時候系無民事行為能力人，對相機(jī)的交易并沒有認(rèn)知和辨控能力，甲、乙之間的買賣合同因此歸于無效的，問題在于，此時甲的法定代理人能否依照第988條的規(guī)定向第三人丙主張返還不當(dāng)?shù)美?？其實本案雖然在形式上的關(guān)系架構(gòu)與第988條的預(yù)設(shè)極為相似，但此時如果徑行適用第988條來處理，反而無法自圓其說。

在具體的個案裁判中，協(xié)調(diào)第988條與物權(quán)編相關(guān)條文在法律適用上的關(guān)系仍然需要結(jié)合具體情境、標(biāo)的物的性質(zhì)等因素來確定。在上述案件中，基于合同的無效，乙可以依照《民法典》第157條向甲主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，即返還先前支付的5000元的價金，這種請求權(quán)是分散在總則編中的合同失敗后的得利返還請求權(quán)，其仍歸屬于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的體系之中。[4]上述不當(dāng)?shù)美樾未_實存在，然而關(guān)鍵問題在于，甲的利益返還主張能否同樣依照不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則進(jìn)行。如果承認(rèn)甲可以依照第988條向丙主張直索請求權(quán)，那么《民法典》第235條的原物返還請求權(quán)的地位將面臨被架空的風(fēng)險。因為在本案中，由于甲、乙之間的合同自始不產(chǎn)生法律效力，且乙將該相機(jī)贈與給丙，丙同樣也不能基于善意取得制度取得相機(jī)的所有權(quán)，那么本案有體物相機(jī)的所有權(quán)始終歸屬于甲，盡管標(biāo)的物在不同主體之間有所周轉(zhuǎn)，但并不影響該相機(jī)的實際權(quán)屬。在有體物得以保留的前提之下，甲完全可以基于所有權(quán)人的地位向丙主張原物返還所有權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美颠€。因此，從這個意義上講，在債法上的規(guī)則與物權(quán)法上的規(guī)則發(fā)生交疊的時候，考慮物權(quán)的優(yōu)先性地位，債法上的制度有必要做出一定的讓步，而不是動輒使用不當(dāng)?shù)美贫葋斫鉀Q，這在某種程度上也是對不當(dāng)?shù)美贫缺旧淼妮o助性地位的尊重。當(dāng)然，有觀點認(rèn)為第988條的出現(xiàn)其實是肯定了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合現(xiàn)象，[5]也有學(xué)者指出在合同無效情形下，既存在物權(quán)性救濟(jì)，也存在債權(quán)性救濟(jì)。[6]本文對此并不完全贊同，考慮到物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原理，返還原物請求權(quán)等物權(quán)請求權(quán)原則上要優(yōu)先得以運用。

六、舉證分配

關(guān)于該條的舉證分配問題，主要從受損人和第三人兩方進(jìn)行展開，而原得利人也可以作為案件的無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

受損人需要舉證證明至少以下兩個事實：其一，原得利人的無償讓與行為。這其中包括原得利人在欠缺法律根據(jù)取得利益的事實，以及原得利人將該利益轉(zhuǎn)讓給第三人的事實。其二，原得利人是否因無償轉(zhuǎn)讓而免除返還義務(wù)的情形。與此相應(yīng)，如果第三人有相反的證據(jù)證明其在受讓利益過程中支付了對價，那么其同樣可以此為由主張返還義務(wù)的免除。