金 石

（甘肅省人民檢察院檢委會(huì) 甘肅 蘭州 730040）

“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”為《民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的一項(xiàng)實(shí)體性再審事由，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的法定事由。2015 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《〈民事訴訟法〉解釋》）對(duì)再審新證據(jù)的具體適用做了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督提供了操作規(guī)范。但是，相對(duì)于實(shí)踐中具體案件的復(fù)雜性，《〈民事訴訟法〉解釋》的規(guī)定仍不夠全面具體，檢察實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些具體問(wèn)題，如抗訴“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、各類(lèi)證據(jù)的使用、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)查權(quán)的運(yùn)用等，仍處于“模糊地帶”。檢察機(jī)關(guān)在審查民事監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，除對(duì)當(dāng)事人提供的其內(nèi)心確認(rèn)的“新證據(jù)”進(jìn)行必要的審核過(guò)濾外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)法官在是否構(gòu)成“新證據(jù)”的認(rèn)定上適當(dāng)與否進(jìn)行審查，以縮小法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的差距。

一、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由認(rèn)定應(yīng)遵循的原則

抗訴是對(duì)民事生效裁判監(jiān)督的剛性措施，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”是抗訴事由之一。“檢察權(quán)的公正性與中立性要求，檢察機(jī)關(guān)在審查抗訴案件時(shí)要做到：相同情況，同等對(duì)待。為此，對(duì)于每一個(gè)具體抗訴事由的適用，都應(yīng)當(dāng)有明確、統(tǒng)一的尺度?！盵1]因此，把握“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題?？偟脑瓌t是既要遵循現(xiàn)行司法解釋及相關(guān)規(guī)定，更要結(jié)合民事訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)和價(jià)值追求，充分運(yùn)用法律賦予的監(jiān)督手段，重點(diǎn)協(xié)調(diào)好糾正錯(cuò)誤裁判與救濟(jì)合法權(quán)益、程序正義與實(shí)體正義、裁判既判力與司法公正的關(guān)系。

（一）監(jiān)督第一、救濟(jì)第二的原則

民事檢察權(quán)設(shè)立的初衷和基本價(jià)值就是通過(guò)糾正錯(cuò)誤裁判維護(hù)司法公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值追求，因此，民事訴訟監(jiān)督是民事檢察權(quán)的第一位權(quán)能。當(dāng)然，現(xiàn)行民事訴訟抗訴事由的設(shè)計(jì)，使民事檢察權(quán)兼具監(jiān)督和救濟(jì)的雙重權(quán)能，如將“新證據(jù)”作為抗訴事由之一，但基于民事檢察權(quán)的程序啟動(dòng)性，救濟(jì)權(quán)能附屬于監(jiān)督權(quán)能。從理論上講，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”并不能得出生效裁判必然錯(cuò)誤的結(jié)論，故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)審查“新證據(jù)”與裁判違法性之間的聯(lián)系，如當(dāng)事人因自身過(guò)錯(cuò)未盡舉證義務(wù)導(dǎo)致敗訴的，檢察機(jī)關(guān)一般不宜抗訴。

（二）程序正義與實(shí)體正義并重的原則

遵循該原則的第一層含義是指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人以“新證據(jù)”申請(qǐng)?jiān)賹?，審判機(jī)關(guān)是否依法履行了聽(tīng)證、詢(xún)問(wèn)程序，在保障當(dāng)事人充分行使陳述、申辯權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)“新證據(jù)”的證據(jù)效力作出判斷。遵循該原則的第二層含義是指檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用聽(tīng)證程序、調(diào)查核實(shí)手段，對(duì)當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”進(jìn)行效力判定。在我國(guó)法治環(huán)境尚未完全成熟的背景下，在追求程序正義的基礎(chǔ)上，最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，以保障公民合法權(quán)益不受侵害。

（三）謙抑性原則

民事檢察權(quán)的行使秉承謙抑性原則是監(jiān)督與支持并重理念的應(yīng)有之義。具體而言,如果法院在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中沒(méi)有違反證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的情形，即使法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在背離，通常情況下，也不應(yīng)通過(guò)抗訴手段否定生效裁判的既判力。因?yàn)榭乖V與審判的意義均不在于無(wú)休止的探尋客觀事實(shí)，而是通過(guò)維護(hù)統(tǒng)一的司法規(guī)則、司法邏輯，產(chǎn)生同案同判的法律效果，以此實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值。“新證據(jù)”的出現(xiàn)通常導(dǎo)致原審裁判認(rèn)定的事實(shí)被推翻，因此，在審查過(guò)程中，對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定要持審慎態(tài)度，充分審查當(dāng)事人是否已窮盡了救濟(jì)手段，是否存在惡意拖延訴訟等情形。

（四）比例原則

“比例原則要求檢察監(jiān)督的方式、手段、力度與所監(jiān)督的對(duì)象、監(jiān)督的目標(biāo)等相應(yīng)，監(jiān)督所付出的成本與取得的效果相稱(chēng)?！盵2]比例原則充分體現(xiàn)了對(duì)訴訟規(guī)律的尊重及檢察權(quán)理性行使的思維，在民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域尤為重要。民事訴訟的重要目標(biāo)是解決矛盾糾紛，這就要求檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中協(xié)調(diào)好監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)、當(dāng)事人處分權(quán)這三者之間的關(guān)系。如當(dāng)事人雖提出“新證據(jù)”，但生效裁判已執(zhí)行完畢或當(dāng)事人已對(duì)解決糾紛達(dá)成一致性意見(jiàn)（如和解協(xié)議），此種情形下，檢察機(jī)關(guān)是否行使監(jiān)督權(quán)，應(yīng)運(yùn)用比例原則審慎做出決定。

二、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的價(jià)值取向

民事抗訴事由中“新證據(jù)”對(duì)案件的走向具有重大影響，其法律地位毋庸置疑，但要注意在具體認(rèn)定時(shí)要從檢察監(jiān)督程序設(shè)立的立法本意和價(jià)值定位出發(fā)，來(lái)掌握“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，不能隨意突破制度規(guī)定。

（一）實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”思想與“有限糾錯(cuò)”理念之間的平衡

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”體現(xiàn)的是一種對(duì)絕對(duì)客觀真實(shí)的追求，但由于訴訟中所要認(rèn)定的事實(shí)都是發(fā)生在過(guò)去，受時(shí)間、空間、證明方法、主體認(rèn)知能力等因素影響而不可能實(shí)現(xiàn)完全復(fù)原，只能在有限證據(jù)的基礎(chǔ)上通過(guò)綜合研判最大限度地還原案件事實(shí)，這種研判的過(guò)程又包含了辦案人員的主觀認(rèn)知。作為“人”的內(nèi)心確信難免要受其個(gè)人價(jià)值觀念、道德情操、性格情緒等因素的影響，這種主觀不穩(wěn)定性也決定了真相完全復(fù)原的困難程度。因此在啟動(dòng)民事抗訴程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則采信現(xiàn)有證據(jù)后所得出的“法律真實(shí)”。如果為了達(dá)到客觀真實(shí)，只要發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”就啟動(dòng)抗訴程序，則既沒(méi)有充分考慮訴訟證明活動(dòng)受成本和效益局限的特殊性，也與定爭(zhēng)止紛的訴訟目的相違背，會(huì)有損法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

（二）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正之間的平衡

實(shí)體公正與程序公正構(gòu)成裁判正當(dāng)性的雙重基礎(chǔ)。一方面通過(guò)允許以“新證據(jù)”啟動(dòng)抗訴程序，為當(dāng)事人提供一個(gè)因錯(cuò)誤裁判遭受損失的彌補(bǔ)救濟(jì)渠道，另一方面嚴(yán)格限定“新證據(jù)”的適用范圍，避免因使用隨意造成再審泛濫，損害裁判權(quán)威性的根基。要求當(dāng)事人嚴(yán)格遵循舉證時(shí)限等要求，避免由于一方搞證據(jù)突襲，造成雙方訴訟權(quán)利的不對(duì)等，影響民事訴訟的衡平結(jié)構(gòu)。

（三）實(shí)現(xiàn)正義與效率之間的平衡

我國(guó)舉證時(shí)限制度的確立標(biāo)志著我國(guó)的訴訟證據(jù)從隨時(shí)提出主義到適時(shí)提出主義的轉(zhuǎn)變，是在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和提高訴訟效率之間謀求平衡的產(chǎn)物。舉證期限是法官在綜合考量雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、舉證責(zé)任和證明內(nèi)容等方面后提出的收集并提交證據(jù)的合理期間，如果將“新證據(jù)”寬泛地理解為“原審程序中未提供的證據(jù)”，對(duì)超過(guò)舉證期限后提供的證據(jù)不加區(qū)分地予以采信，無(wú)疑會(huì)造成訴訟的拖延和司法資源的浪費(fèi)。

三、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的構(gòu)成要件

在民事訴訟監(jiān)督階段，當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”既可能是再審中逾期提交導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的證據(jù)，也可能是再審中未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或再審后新形成的證據(jù)，因此，作為抗訴事由之一的“新證據(jù)”的外延包含但不限于再審中的“新證據(jù)”。但檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)適用的思維維度應(yīng)當(dāng)是同一的，即是否構(gòu)成“新證據(jù)”應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下幾方面的因素：

（一）效力要件

新提交的證據(jù)，必須具備推翻原判決、裁定的效力，才能成為抗訴的條件。如何認(rèn)定“足以推翻”？《〈民事訴訟法〉解釋》第三百八十七條作出了指引性規(guī)定，即新的證據(jù)能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第二百條一款一項(xiàng)規(guī)定的情形?！盎臼聦?shí)是指對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)?！盵3]實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意從當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)認(rèn)定何謂“基本事實(shí)”，避免因主觀看法不同導(dǎo)致與審判機(jī)關(guān)的不同認(rèn)識(shí)，影響抗訴效果。

（二）形式要件

在形式上主要是滿(mǎn)足時(shí)間條件。一是形成時(shí)間：必須是在原庭審結(jié)束前已經(jīng)客觀存在。例外情況是推翻原鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄所作出的新結(jié)論，這主要是指如醫(yī)療事故、人身侵權(quán)糾紛等損害結(jié)果的后遺癥狀在不斷發(fā)生變化并對(duì)當(dāng)事人訴求的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的“持續(xù)延時(shí)證據(jù)”[4]。二是發(fā)現(xiàn)時(shí)間：對(duì)于發(fā)現(xiàn)時(shí)間的判別，應(yīng)當(dāng)充分考慮到當(dāng)事人的法律認(rèn)知程度和法院的引導(dǎo)程度，不應(yīng)定位在發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料本身，而是發(fā)現(xiàn)材料作為證據(jù)價(jià)值的時(shí)間。三是提交時(shí)間：要求在申請(qǐng)檢察監(jiān)督時(shí)提交，《民事訴訟法》第二百零五條還規(guī)定提出當(dāng)事人以“新證據(jù)”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，必須在知道或者?yīng)當(dāng)知道之日起6 個(gè)月內(nèi)提出。例外情況是原庭審中已提供的但未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，足以推翻原裁判的證據(jù)，已在原庭審中提供，但未體現(xiàn)證據(jù)價(jià)值，可視為“新證據(jù)”。

（三）實(shí)質(zhì)要件

所謂“新證據(jù)”，首先，必須符合一般證據(jù)的基本屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性?！靶伦C據(jù)”必須是對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)反映，而不能是主觀臆斷，并應(yīng)與原訴訟法律關(guān)系或訴訟程序息息相關(guān)，是直接指向訴求點(diǎn)或是對(duì)另一方論點(diǎn)的有力反駁，如果其可以脫離原訴訟而獨(dú)立存在，對(duì)訴訟爭(zhēng)議事實(shí)和訴訟請(qǐng)求指向不明，應(yīng)另案處理而不必啟動(dòng)抗訴程序。證據(jù)的取得也必須合法，以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)是被排除的。其次，抗訴程序中的“新證據(jù)”結(jié)構(gòu)和內(nèi)容包含兩個(gè)層面：一是證明當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是證明原審裁判運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系確有不當(dāng)。最后，最關(guān)鍵的是該證據(jù)必須對(duì)訴求具有較強(qiáng)的證明力，足以從事實(shí)認(rèn)定或法律適用上推翻原裁判。那些只具有輔助性或補(bǔ)強(qiáng)性的證據(jù)，即使具有“新證據(jù)”的表面特征，仍不能引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序。

（四）主觀要件

最高人民法院《關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第十條特別強(qiáng)調(diào)了將考量當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度作為確認(rèn)“新證據(jù)”的前提，即當(dāng)事人在證據(jù)提供上是否存在故意或較大過(guò)失決定了其新提供的證據(jù)能否作為“新證據(jù)”被采信。故意通常是指當(dāng)事人故意隱瞞與案件有重大關(guān)系的證據(jù)或明知該證據(jù)的存在而不積極作為，又或是已經(jīng)收集但出于訴訟策略等考慮在庭審時(shí)故意不予提供；對(duì)重大過(guò)失的考量則要結(jié)合當(dāng)事人的受教育程度、對(duì)法律的認(rèn)知程度等因素綜合評(píng)判。在主觀因素難以確定的情況下，我們可以采取對(duì)作為對(duì)立面的客觀因素的排除來(lái)予以確認(rèn)，客觀因素主要包括：一是不可抗力、意外事件的發(fā)生；二是法院本應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取而未調(diào)取的；三是當(dāng)事人能力范圍之外的，包括認(rèn)知能力和提取能力范圍之外。

四、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的適用現(xiàn)狀

在民事訴訟監(jiān)督階段，當(dāng)事人以有“新證據(jù)”為由申請(qǐng)監(jiān)督的案件數(shù)量逐年上升，實(shí)踐中對(duì)何謂“新證據(jù)”的認(rèn)定存在的問(wèn)題較多。

（一）“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

“新證據(jù)”認(rèn)定的難點(diǎn)在于對(duì)實(shí)質(zhì)要件的判斷。對(duì)于實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)基本一致，即采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要“新證據(jù)”存在動(dòng)搖原裁判客觀公正性的可能性時(shí)，即可啟動(dòng)抗訴程序。但是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)也有層次之分，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，案件的處理結(jié)果也有所不同。在我國(guó)現(xiàn)行的“三加一”訴訟模式①下，檢察機(jī)關(guān)受理案件以法院再審審查或再審審理為前提，在當(dāng)事人以“新證據(jù)”事由向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院審查后認(rèn)為“新證據(jù)”事由不成立而駁回再審申請(qǐng)，或者審理后認(rèn)為“新證據(jù)”不足以推翻原裁判而判決維持，或者當(dāng)事人對(duì)再審裁判不服而申請(qǐng)監(jiān)督三種不同情形下，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)后，對(duì)“新證據(jù)”應(yīng)采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)與法院一致，嚴(yán)于或?qū)捰诜ㄔ?，各地做法不一?/p>

（二）對(duì)言詞證據(jù)的使用過(guò)于隨意

按照《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，民事證據(jù)共有當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄八種，《民事訴訟法》及司法解釋上并未從證據(jù)種類(lèi)上對(duì)“新證據(jù)”的形式予以限縮，因此從文義上理解，“新證據(jù)”包括上述八種形式。實(shí)踐中，以書(shū)證、物證形式出現(xiàn)的“新證據(jù)”并不多，而且適用上爭(zhēng)議不大；大量的申請(qǐng)監(jiān)督案件的當(dāng)事人提供的“新證據(jù)”為庭審結(jié)束后形成的證人證言，如原審?fù)徑Y(jié)束后新取得的自然人證言，工作單位或居委會(huì)、村委會(huì)出具的證明等。有的檢察院認(rèn)為該類(lèi)證據(jù)可以作為再審“新證據(jù)”單獨(dú)啟動(dòng)再審，有的檢察院認(rèn)為該類(lèi)證據(jù)無(wú)法辨明真?zhèn)危桓排懦m用；在證明力認(rèn)定上，有的檢察院認(rèn)為工作單位、居委會(huì)、村委會(huì)出具的證明的效力要高于一般證人證言，適用上予以?xún)?yōu)先采信，也有的檢察院對(duì)各種證明、證言的證明效力一視同仁。各地對(duì)于言詞證據(jù)的適用無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)存在濫用

《民事訴訟法》第二百一十條賦予了檢察機(jī)關(guān)因履行監(jiān)督職責(zé)向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的權(quán)力，使得檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，以自己調(diào)查核實(shí)的證據(jù)為“新證據(jù)”向法院提出抗訴。實(shí)踐中，部分檢察人員受刑偵思維的影響，將民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)張，使得該領(lǐng)域出現(xiàn)亂象。在再審“新證據(jù)”事由的適用上，有的檢察院將原審法院已經(jīng)質(zhì)證但不予采信的證據(jù)作為再審“新證據(jù)”提出抗訴，有的直接將以調(diào)查筆錄等形式調(diào)取的證人證言認(rèn)定為再審“新證據(jù)”，還有的以庭審結(jié)束后另行委托鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)作為再審“新證據(jù)”提出抗訴，客觀上存在濫用調(diào)查核實(shí)權(quán)的情形。

五、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的具體適用

檢察機(jī)關(guān)在以“新證據(jù)”為由啟動(dòng)抗訴程序時(shí)，應(yīng)從民事再審程序設(shè)置的價(jià)值理念和民事檢察監(jiān)督的功能定位出發(fā)，不能簡(jiǎn)單套用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而應(yīng)全方位多角度多層次地正確認(rèn)定和適用“新證據(jù)”，在有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和準(zhǔn)確把握檢察監(jiān)督定位之間實(shí)現(xiàn)雙贏。

（一）關(guān)于再審“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

在我國(guó)訴訟制度中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院再審審查或?qū)徖?、檢察監(jiān)督共同組成了審判監(jiān)督程序，統(tǒng)一適用《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)與法院雖然均審查案件的再審事由，但是檢察監(jiān)督以法院的再審審查或?qū)徖頌榍爸贸绦颍氊?zé)在于監(jiān)督法院的裁判，對(duì)權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡、嚴(yán)重背離社會(huì)公平正義準(zhǔn)則的裁判提出監(jiān)督意見(jiàn)并啟動(dòng)再審程序。檢察機(jī)關(guān)與法院的職能設(shè)置不同，對(duì)再審事由的審查尺度也應(yīng)不同，主要體現(xiàn)在對(duì)實(shí)質(zhì)要件的審查上。具體而言，在法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的情形下，“新證據(jù)”并未經(jīng)過(guò)法院的審查認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)在審查上應(yīng)與法院立案審查標(biāo)準(zhǔn)一致，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)；在法院駁回再審申請(qǐng)后當(dāng)事人仍以“新證據(jù)”事由申請(qǐng)監(jiān)督的情形下，由于法院經(jīng)過(guò)再審審查已經(jīng)對(duì)證據(jù)作了一道“過(guò)濾”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采用嚴(yán)于法院審查標(biāo)準(zhǔn)的較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，除了審查證據(jù)外，還要審查法院對(duì)證據(jù)不予認(rèn)定的原因，對(duì)證據(jù)的把關(guān)更嚴(yán)格；至于當(dāng)事人對(duì)再審裁判不服而以“新證據(jù)”事由申請(qǐng)監(jiān)督的情形，由于再審裁判是經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序作出的，比原生效裁判已經(jīng)多了一道再審程序，《民事訴訟法》規(guī)定此類(lèi)證據(jù)必須存在“明顯錯(cuò)誤”時(shí)才能啟動(dòng)再審。為維護(hù)裁判權(quán)威和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)必須更加嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，在證明力上，“新證據(jù)”必須達(dá)到能夠證明再審判決存在重大且明顯錯(cuò)誤的程度，才能夠啟動(dòng)再審。

（二）關(guān)于言詞證據(jù)的使用問(wèn)題

以證據(jù)的存在和表現(xiàn)形式劃分，民事證據(jù)可分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。實(shí)物證據(jù)包括各種具有實(shí)物形態(tài)的證據(jù)，如書(shū)證、物證、電子數(shù)據(jù)等，該類(lèi)證據(jù)具有直觀性和客觀性，比較容易把握，作為再審“新證據(jù)”爭(zhēng)議不大。言詞證據(jù)是以人的陳述中包含的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，包括當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)等[5]，該類(lèi)證據(jù)主觀性強(qiáng)，不容易查實(shí)，因而爭(zhēng)議較大。實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的是證人證言的使用。證人包括自然人和單位，對(duì)于工作單位、居委會(huì)、村委會(huì)出具的證明，應(yīng)結(jié)合證明的具體內(nèi)容來(lái)判斷其證明力，若是對(duì)職責(zé)內(nèi)事項(xiàng)的證明，如工作單位對(duì)工作年限、工資薪酬的證明，居委會(huì)、村委會(huì)對(duì)計(jì)劃生育、承包土地的證明，則該證據(jù)為書(shū)證，具有較強(qiáng)的證明力；若是對(duì)職責(zé)之外事項(xiàng)的證明，如工作單位對(duì)夫妻是否分居的證明，居委會(huì)、村委會(huì)對(duì)自然人之間借貸關(guān)系的證明，則該證據(jù)為證人證言，證明力與自然人的證言無(wú)異。證人證言的提出具有隨意性，若允許該類(lèi)證據(jù)作為“新證據(jù)”直接啟動(dòng)再審，在使用上不加限制，則可能導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)過(guò)于隨意，造成訴訟制度和證據(jù)制度的混亂；若限制過(guò)嚴(yán)，一概排除該類(lèi)證據(jù)作為再審“新證據(jù)”使用，恐怕也與我國(guó)目前實(shí)務(wù)中言詞證據(jù)占據(jù)主流地位的情況不相適應(yīng)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)應(yīng)采取折中的做法，若言詞證據(jù)與原審訴訟中法院審查認(rèn)定的證據(jù)沒(méi)有明顯矛盾，不存在“翻供”，且有實(shí)物證據(jù)佐證時(shí)，則該言詞證據(jù)可以認(rèn)定為再審“新證據(jù)”；反之，缺少其中任何一項(xiàng)，都不能認(rèn)定為再審“新證據(jù)”。

（三）關(guān)于確定性標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，只有達(dá)到“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)才能啟動(dòng)再審，即再審新證據(jù)必須具有相當(dāng)?shù)淖C明力。實(shí)踐中有兩種做法：一是采取必然性標(biāo)準(zhǔn)，即再審必須改變?cè)门?；二是采取蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即該證據(jù)可能推翻裁判。申請(qǐng)?jiān)賹弻彶殡A段的主要目的是審查生效裁判是否具備法定的再審事由，不能用再審審理的功能取代再審審查的功能，不能用再審審理的目的取代再審審查的目的。因此，在再審審查階段，對(duì)“足以推翻“的把握，宜以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能要求新證據(jù)必須推翻原裁判，否則很能導(dǎo)致應(yīng)該再審的案件未進(jìn)入再審或再審審理程序形式化。同時(shí)，對(duì)“足以推翻”應(yīng)理解為新證據(jù)能夠證明原裁判存在比較嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而非一般瑕疵，即證明原裁判存在確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等基本事實(shí)以及裁判結(jié)果錯(cuò)誤的問(wèn)題[6]。同時(shí)能在此基礎(chǔ)上作出“比原裁判依據(jù)的證據(jù)證明力大并能產(chǎn)生當(dāng)事人通過(guò)該證據(jù)將會(huì)獲得對(duì)自身更有利的裁判的實(shí)質(zhì)性結(jié)果”的預(yù)期評(píng)估。

（四）關(guān)于主觀性標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題

新發(fā)現(xiàn)的“舊證據(jù)”，其實(shí)是逾期舉證的跨越訴訟階段的一種特殊表現(xiàn)形式，包括因一般過(guò)失產(chǎn)生的“新證據(jù)”和因故意、重大過(guò)失產(chǎn)生的“新證據(jù)”。后者被當(dāng)然地排除在法律認(rèn)可的“新證據(jù)”范疇，這是對(duì)當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟權(quán)利制裁。對(duì)于前者，我國(guó)整體法律意識(shí)相對(duì)薄弱、收集證據(jù)能力弱，庭前證據(jù)交換制度和法官釋明制度不完善的司法現(xiàn)狀，決定了我們應(yīng)以較高的容忍度接納其為“新證據(jù)”，并根據(jù)《民事訴訟法》第六十五條對(duì)逾期舉證的情況可區(qū)分不同情形或采納加費(fèi)用制裁或直接不予采納的規(guī)定，根據(jù)其過(guò)失輕重處以相當(dāng)?shù)牧P款。在把握這一標(biāo)準(zhǔn)上，必須立足于我國(guó)缺乏像美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示和庭前會(huì)議，日本的文書(shū)提出命令和當(dāng)事人照會(huì)、律師照會(huì)以及囑托調(diào)查等幫助當(dāng)事人提出證據(jù)的法律規(guī)定的實(shí)際，評(píng)判法官是否充分履行了釋明義務(wù)，以保證雙方訴訟地位的平等。

（五）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的問(wèn)題

根據(jù)2021 年8 月施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》）第六十五條的規(guī)定，調(diào)查核實(shí)的情形有四種：1. 民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過(guò)閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的；2.民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；3.民事執(zhí)行活動(dòng)可能存在違法情形的；4.其他需要調(diào)查核實(shí)的情形。結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》的其他條款可看出，在訴訟監(jiān)督中，調(diào)查核實(shí)權(quán)主要用于不涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)的領(lǐng)域，如嚴(yán)重的程序違法或違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，對(duì)于涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議的事項(xiàng)，為避免公權(quán)力成為一方當(dāng)事人的訴訟工具而打破雙方當(dāng)事人之間的訴辨平衡，仍應(yīng)遵循舉證責(zé)任分配的一般原則。只有兩種情形例外：原裁判認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院未調(diào)查收集的。結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》及司法實(shí)踐，調(diào)查核實(shí)應(yīng)當(dāng)分為兩步：第一步，明確調(diào)查核實(shí)權(quán)與偵查權(quán)的區(qū)別及調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)力界限，判斷擬調(diào)查核實(shí)的事項(xiàng)是否屬于調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍，對(duì)于當(dāng)事人自行舉證的事項(xiàng)要保持克制。第二步，區(qū)分事由。對(duì)于查實(shí)的嚴(yán)重的程序違法；原裁判認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)系偽造；審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院未調(diào)查收集。這三種情形，因《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了相應(yīng)的再審事由，故不宜以“新證據(jù)”事由啟動(dòng)抗訴程序。而對(duì)于違反“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的，若法律、行政法規(guī)作出了禁止性規(guī)定，則應(yīng)以“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”事由予以抗訴，只有在法律、行政法規(guī)未明文禁止的情況下，才能夠以“新證據(jù)”事由提出抗訴。

注釋?zhuān)?/p>

①三加一訴訟模式，即一審程序、二審程序、再審審查或?qū)徖沓绦蚣訖z察監(jiān)督程序。