吳子林 徐 蓓

2021年是具有節(jié)點(diǎn)意義的重要一年。這一年，我們實(shí)現(xiàn)了第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)，開始向全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)；中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年，總結(jié)了黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)；全國(guó)文代會(huì)、作代會(huì)召開，習(xí)近平總書記號(hào)召廣大文藝工作者“把握民族復(fù)興的時(shí)代主題”。本年度的文藝學(xué)研究在整體上呈現(xiàn)為宏觀視野與微觀視野的雙向拓展，人們一方面以宏大的歷史觀、開放的學(xué)科觀審視文學(xué)問題，在歷史、現(xiàn)實(shí)、未來有機(jī)結(jié)合中總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、闡發(fā)當(dāng)代價(jià)值；另一方面則精耕細(xì)作，深入研究馬克思主義文論、文學(xué)基礎(chǔ)理論、古代文論、西方文論、美學(xué)理論、媒介文化研究等論域的核心概念、詩學(xué)觀念，包括系統(tǒng)性、原創(chuàng)性、前瞻性的問題，積極構(gòu)建中國(guó)特色文學(xué)研究“三大體系”，取得了一系列重要理論成果。茲擇其要并予以評(píng)述。

一、馬克思主義文論發(fā)展的歷史成就

2021年度，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》等學(xué)術(shù)刊物圍繞“中國(guó)共產(chǎn)黨100周年的理論與實(shí)踐”“慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年”“黨的領(lǐng)導(dǎo)與百年文藝”等主題開設(shè)專欄，主要圍繞“百年奮進(jìn)”與“時(shí)代新局”兩個(gè)主題展開，深入闡釋經(jīng)典馬克思主義的理論文本，研究馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的具體進(jìn)程，總結(jié)建黨百年來馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)。

陳思和指出，當(dāng)代文化與傳統(tǒng)文化、外來文化、黨的文化有緊密的聯(lián)系，文化自信來自深厚的文化積淀。中國(guó)共產(chǎn)黨誕生于一場(chǎng)偉大的文化運(yùn)動(dòng)，與生俱來就攜帶著新文學(xué)的基因；新文學(xué)不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨的天然盟友，還是整個(gè)革命事業(yè)的有機(jī)組成部分。1978年以后的文學(xué)可視為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)新階段，在這期間黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)方法有所調(diào)整，完善了制度化的常態(tài)管理。由此帶來一系列的變化：此前以奪取新民主主義革命勝利為目的的全局性思維轉(zhuǎn)向建設(shè)時(shí)期的現(xiàn)代管理思維，承認(rèn)了多元性多樣性的文藝審美效益，文藝批評(píng)的重鎮(zhèn)由關(guān)聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)部門的權(quán)威話語轉(zhuǎn)向高校系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。隨著文化市場(chǎng)的發(fā)展，原先黨的領(lǐng)導(dǎo)和文藝家創(chuàng)作實(shí)踐建構(gòu)的二元維度轉(zhuǎn)變?yōu)辄h的領(lǐng)導(dǎo)管理、文藝家的創(chuàng)作實(shí)踐、文化產(chǎn)業(yè)資本的市場(chǎng)介入的三元維度，由此營(yíng)造了更為復(fù)雜、也更為豐富有效的文學(xué)態(tài)勢(shì)，以適應(yīng)“人民日益增長(zhǎng)的美好生活”的精神需要。①陳思和《：建黨百年與當(dāng)代文學(xué)研究》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

馮憲光研究了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)文藝共同體中的組織領(lǐng)導(dǎo)作用，全面回顧了建黨百年來中國(guó)化馬克思主義文論的發(fā)展歷程。馮憲光分析了五四時(shí)期馬克思主義的初步建構(gòu)、大革命時(shí)期從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”的范式轉(zhuǎn)型、毛澤東思想作為中國(guó)化馬克思主義文論理論范式的奠基、十七年中國(guó)化馬克思主義文論在曲折中的發(fā)展、鄧小平思想與中國(guó)特色社會(huì)主義文藝思想新篇章、新世紀(jì)中國(guó)特色社會(huì)主義文藝思想的深入發(fā)展及習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文藝思想中國(guó)化馬克思主義文論的新成就等，充分展現(xiàn)了各個(gè)時(shí)期中國(guó)文藝共同體在共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導(dǎo)下所取得的馬克思主義中國(guó)化成果，深入揭示了中國(guó)共產(chǎn)黨引領(lǐng)中國(guó)化馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)。②馮憲光：《中國(guó)化馬克思主義文論百年發(fā)展道路——中國(guó)共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的文藝共同體理論探索》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第1期。

譚好哲從價(jià)值中心變遷的歷時(shí)性角度，將建黨百年馬克思主義文藝價(jià)值觀的建構(gòu)劃分為四個(gè)階段：20世紀(jì)20—40年代以政治革命為核心的宣教價(jià)值時(shí)期、五六十年代以現(xiàn)實(shí)生活反映為核心的認(rèn)識(shí)價(jià)值時(shí)期、八九十年代以張揚(yáng)情感和形式自律為核心的審美價(jià)值時(shí)期和新世紀(jì)以來以精神價(jià)值重塑為核心的文化價(jià)值時(shí)期。譚好哲對(duì)中國(guó)馬克思主義文藝價(jià)值觀時(shí)代變遷中的思想譜系與理論積淀做了宏觀的勾勒與總結(jié)，指出這四個(gè)時(shí)期共同構(gòu)建了中國(guó)馬克思主義文藝價(jià)值觀的思想譜系，在理論邏輯上認(rèn)同和持續(xù)強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)文藝本質(zhì)觀，在文藝價(jià)值源泉的理論追索中確立了文藝與時(shí)代生活之間的辯證反映關(guān)系，在文藝價(jià)值的主體歸屬上把滿足人民的需要作為文藝的根本價(jià)值所在，從而使馬克思主義文藝?yán)碚摮蔀橹敢袊?guó)現(xiàn)代文藝走向進(jìn)步、服務(wù)人民的思想火炬與燈塔。③譚好哲：《百年中國(guó)馬克思主義文藝價(jià)值觀的思想譜系與理論積淀》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

張福貴指出，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)新文藝都是五四新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，二者互相重疊又互相促進(jìn)，在歷史邏輯和思想發(fā)展上具有一致性，探究新文學(xué)發(fā)展史和黨史的關(guān)系需要整體把握新文化思潮、馬克思主義思想與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、藝術(shù)的關(guān)系。張福貴認(rèn)為，黨史精神對(duì)新文藝的滲透使得其具有“大黨史文藝”的特質(zhì)，“大黨史文藝”將中國(guó)共產(chǎn)黨黨員作家創(chuàng)作的革命文藝、非黨員作家創(chuàng)作的進(jìn)步文藝、“同路人”文藝、自由主義文藝以及新中國(guó)成立以來出現(xiàn)的當(dāng)代文藝等認(rèn)同中國(guó)共產(chǎn)黨改造舊中國(guó)、建設(shè)新中國(guó)的目標(biāo)的文藝現(xiàn)象納入其中，具備政治美學(xué)的一般特征，完整體現(xiàn)了“人的解放”的主題，在美學(xué)上追求史傳性的宏大敘事，塑造完美崇高的共產(chǎn)黨員英雄形象，書寫悲壯的正義倫理，從而形成一種強(qiáng)大的思想啟迪和道德感召力量。④張福貴：《百年黨史與中國(guó)新文藝的邏輯演進(jìn)及藝術(shù)呈現(xiàn)》，《文藝研究》2021年第7期。

段吉方指出，五四時(shí)期的馬克思主義傳播有一段前奏和一個(gè)高潮，“研究性傳播”為馬克思主義中國(guó)化提供了一種重要的思想引入條件，形成了馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)思想”“唯物史觀”“社會(huì)主義思想”三條傳播主線；五四時(shí)期馬克思主義文論的重要傳播標(biāo)志是陳望道翻譯出版《共產(chǎn)黨宣言》，重要影響則在于五四時(shí)期馬克思主義傳播的一種持續(xù)性的理論影響和文化影響，二者共同對(duì)馬克思主義文論中國(guó)化起了重要作用，正是這些“經(jīng)典文本”和“解讀文本”展現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)典文藝思想中國(guó)化的發(fā)生與創(chuàng)構(gòu)。①段吉方：《歷史的發(fā)動(dòng)與思想的進(jìn)路——五四時(shí)期馬克思主義經(jīng)典文藝思想中國(guó)化的文本考察》，《學(xué)習(xí)與探索》2021年第6期。

魏天無考察了早期馬克思主義者李大釗的文藝觀及其文學(xué)批評(píng)理論，指出李大釗從馬克思主義理論出發(fā)，將文學(xué)視為社會(huì)整體系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，秉持東西方文明“差異”論、“美在調(diào)和”論，并以此為思想基礎(chǔ)，提出文學(xué)“先聲”論、“崇今”論和“心理表現(xiàn)”論，它們構(gòu)成了相對(duì)完整的文學(xué)批評(píng)形態(tài)；其中，“崇今”論是李大釗文學(xué)批評(píng)理論的核心，與“平民主義”思想密切相關(guān)，體現(xiàn)了對(duì)文學(xué)社會(huì)功能的高度重視；此外，寫實(shí)和理想構(gòu)成李大釗馬克思主義文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的兩翼，彰顯出其雄健精神，對(duì)當(dāng)時(shí)黨的文藝的發(fā)展具有引領(lǐng)作用。②魏天無：《“ 差異”、“調(diào)和”與“崇今”：李大釗馬克思主義文學(xué)批評(píng)論》《，湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。

王中忱由列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》一文的譯文與底本的關(guān)系切入，研究無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的組織化與跨國(guó)再生產(chǎn)的具體實(shí)踐，指出在中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的組織化與列寧文論的重譯活動(dòng)中，馮雪峰應(yīng)中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)新展開的迫切需要由岡澤秀虎譯本轉(zhuǎn)譯，又在與“自由人”“第三種人”進(jìn)行理論論辯時(shí)，以藏原惟人的譯本為底本重譯《黨的組織和黨的文學(xué)》一文，體現(xiàn)了中國(guó)左翼理論家對(duì)列寧的文學(xué)黨性原則的理解和思考。③王中忱：《無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的組織化與理論批評(píng)的跨國(guó)再生產(chǎn)——以馮雪峰翻譯列寧文論為線索》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

張永清指出，1979年至1983年是馬克思主義文學(xué)反映論的恢復(fù)與反思階段。此間，學(xué)界對(duì)文學(xué)的 “形象反映論”“特殊意識(shí)形態(tài)論”等原有基本理論命題存在的諸多問題進(jìn)行深刻反思，達(dá)成了文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)的形式不只是認(rèn)識(shí)還是情感、文學(xué)反映是包括政治在內(nèi)的內(nèi)容豐富的反映、文學(xué)反映是符合審美特性的情感反映等理論共識(shí)；審美特性、情感特質(zhì)在文學(xué)的“形象反映論”與 “特殊意識(shí)形態(tài)論”這兩大基本理論命題中的孕育、萌生，為文學(xué)的 “審美反映論”“審美意識(shí)形態(tài)論”這兩個(gè)新理論命題在“發(fā)展與深化階段”的正式提出、系統(tǒng)論證奠定了堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。④張永清：《“ 審美特性”的凸顯——“恢復(fù)與反思階段”的馬克思主義文學(xué)反映論》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。

鄧海麗借助熱奈特的副文本概念，以杜博妮英譯《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡(jiǎn)稱《講話》）的副文本為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)譯者借助密集豐厚的副文本實(shí)現(xiàn)下列三個(gè)功能，完成譯語語境中《講話》文藝美學(xué)思想的重構(gòu)：一是還原《講話》的歷史語境和文本的原初面貌；二是通過關(guān)鍵詞、核心范疇的抽象化和歷史語境的剝離，提升《講話》文藝思想與西方文論的通約性；三是進(jìn)行《講話》文藝美學(xué)思想的理論溯源，構(gòu)建譯文正、副文本之間的互聯(lián)互釋關(guān)系。雖其中不可避免有一些誤讀、誤解或強(qiáng)制闡釋，但作為《講話》在西方理論界第二次傳播高潮的重要評(píng)說標(biāo)準(zhǔn)和參考文獻(xiàn)，杜譯的副文本為中國(guó)化馬克思主義理論成果走向全球化，提供重要的文本資源和思想動(dòng)力。⑤鄧海麗：《杜博妮英譯〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉的副文本研究》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

泓峻認(rèn)為，中國(guó)馬克思主義的文藝人民性立場(chǎng)與古代民本思想既有本質(zhì)區(qū)別，又有內(nèi)在關(guān)聯(lián)：古代民本思想的“民”概念以語言學(xué)方式在馬克思主義人民性問題上得到傳承，選擇“人民”而非“國(guó)民”的表述體現(xiàn)了中國(guó)馬克思主義者的人民觀及其底層取向，與古代儒家民本思想有許多一致之處；在思想內(nèi)涵上，中國(guó)馬克思主義者對(duì)農(nóng)民的關(guān)注可以看作傳承自古代“民本即農(nóng)本”的思想，儒家“觀詩”“怨刺”“詩教”“樂教”等主張移植到馬克思主義文藝觀中，形成了從基層民眾中培養(yǎng)創(chuàng)作者的努力，以及重視群眾性文化藝術(shù)活動(dòng)的傳統(tǒng)，體現(xiàn)出中國(guó)馬克思主義文論與民本思想的繼承關(guān)系，鼓勵(lì)民間文藝的生產(chǎn)則是對(duì)于民本思想的超越。①泓峻：《中國(guó)古代民本思想與文藝人民性立場(chǎng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——中國(guó)化馬克思主義文論的一個(gè)觀察視角》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第1期。

二、文學(xué)基礎(chǔ)理論研究的反思拓展

2021年度文學(xué)基礎(chǔ)理論研究主要圍繞一些基本概念、基本問題、基本理論、基本方法，展開反思性、創(chuàng)新性研究與闡釋，顯示出了一定的理論深度和歷史厚度。

趙毅衡從文藝功能論重新思考了“境界”，提出“境界”既是創(chuàng)作者對(duì)世界的觀照，也是接收者對(duì)文藝作品的觀照；“境界說”借用了中國(guó)古典文藝學(xué)，特別借用了佛教影響下的中國(guó)詩話批評(píng)，同時(shí)也呼應(yīng)了18-19世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)的直觀說?！熬辰缯f”強(qiáng)調(diào)藝術(shù)進(jìn)入的超越庸常利害關(guān)系的程度，比較完美地體現(xiàn)了對(duì)文藝的本質(zhì)功能的中國(guó)式理解。②趙毅衡《：從文藝功能論重談“境界”》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第1期。

趙炎秋指出，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法是在19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義理論與實(shí)踐和馬克思主義經(jīng)典作家的現(xiàn)實(shí)主義觀的基礎(chǔ)上歸納、總結(jié)出來的。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義有三個(gè)基本原則：一是真實(shí)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的本來面貌，包括嚴(yán)格地按照現(xiàn)實(shí)生活的本來面貌描寫生活，表現(xiàn)生活的真實(shí)和強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)的真實(shí)性等方面；二是正確處理主客關(guān)系，包括作者的主觀思想要服從客觀現(xiàn)實(shí)，作者的思想應(yīng)該通過形象間接地流露出來，以及作者不能以自己的主觀思想干擾作品中的生活與人物自身的邏輯等內(nèi)涵；三是塑造典型環(huán)境中的典型人物，包括正確處理共性與個(gè)性、典型人物與典型環(huán)境的關(guān)系、運(yùn)用好典型化方法等內(nèi)涵。趙炎秋認(rèn)為，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義在20世紀(jì)受到挑戰(zhàn)并有新的發(fā)展，但其基本原則與方法并沒有過時(shí)。當(dāng)前重提經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法與基本原則，有重要的現(xiàn)實(shí)意義。③趙炎秋：《經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義及其反思》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第6期。

馬大康認(rèn)為，由各種符號(hào)構(gòu)成的人的世界和文學(xué)藝術(shù)世界最終都可以用“行為語言”與“言語行為”二維張力結(jié)構(gòu)加以解釋，從而決定了人與世界一元、二元同時(shí)兼有的關(guān)系；從行為語言與言語行為的二維張力結(jié)構(gòu)入手，可以擺脫西方理論的二元模式，對(duì)文學(xué)藝術(shù)和文化實(shí)踐做出更加貼切的新闡釋；以行為語言與言語行為間的關(guān)系結(jié)構(gòu)理解特定民族的“文化基因”，我們將更清晰地發(fā)現(xiàn)中西方文化差異性的根源，以及中華審美文化的獨(dú)特性，同時(shí)，也為萃取、融合中西文化精華，構(gòu)建新美學(xué)、新詩學(xué)和新解釋學(xué)提供了可行路徑。④馬大康：《認(rèn)知符號(hào)學(xué)：重新思考文學(xué)藝術(shù)的新路徑》，《江海學(xué)刊》2021年第1期。

劉俐俐圍繞文學(xué)價(jià)值體系建設(shè)中的文學(xué)功能研究，根據(jù)研究主體特有的選擇、眼光和理論旨趣，概述了文學(xué)價(jià)值事實(shí)研究的三種主要類型；通過追蹤一些關(guān)鍵概念與命題，劉俐俐考察了相關(guān)研究產(chǎn)生的當(dāng)代重要學(xué)術(shù)理論成果，分析概括其中所蘊(yùn)含的可資借鑒的思想元素，并從審美機(jī)制與具體文化語境、審美機(jī)制與國(guó)家民族立足點(diǎn)、社會(huì)審美培育觀念與相關(guān)思考等三個(gè)方面對(duì)后續(xù)理論建設(shè)提出了自己的想法。⑤劉俐俐：《文藝評(píng)論價(jià)值體系建設(shè)中文學(xué)功能研究的考察與初步分析》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第6期。

傅修延認(rèn)為，文學(xué)是“人學(xué)”也是“物學(xué)”，理解“物敘事”的話語系統(tǒng)是理解作者意義置入的必經(jīng)之路；只有成為與人有關(guān)，尤其與需求、欲望等有關(guān)的隱喻與象征，敘事中的“物”才能成為攜帶意義的具體符號(hào)而在敘事中獲得隱喻功能。從主客體關(guān)系考慮，物的“顯現(xiàn)”呈現(xiàn)為擁有與匱乏兩種主體狀態(tài)；“物”在人際間的流通，是以物為話語符號(hào)展開的言說，物物交換的“物敘事”具有復(fù)雜的符號(hào)意義；只有在中國(guó)“心中之物”與“心外之物”的思想背景之下，我們才能真正理解中國(guó)的物敘事傳統(tǒng)。⑥傅修延：《文學(xué)是“人學(xué)”也是“物學(xué)”——物敘事與意義世界的形成》，《天津社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。

孫基林指出，在英語或法語語言系統(tǒng)中，“敘事/敘述”本為同一語詞，“敘事學(xué)/敘述學(xué)”亦然；但譯為漢語卻出現(xiàn)了兩組具有微妙差異的概念，并在學(xué)界引發(fā)較大爭(zhēng)議。就詩歌而言，它并不像小說那樣追求講出故事，即便敘事也往往采用反敘事的敘述方式；內(nèi)容層面不僅有事，而且更多是物，并不像“敘事”那樣預(yù)設(shè)一個(gè)故事。依照現(xiàn)代觀念，即便“敘事”也必然在敘述話語中呈現(xiàn)，并沒有離開敘述話語的“事”?！霸姼钄⑹鰧W(xué)”比“詩歌敘事學(xué)”更為確切，它更注重的是“敘述”而不是“敘事”。當(dāng)下詩歌書寫者往往奔“事”而去，缺乏一種自覺的敘述意識(shí)，其結(jié)果離詩的本質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。詩的本質(zhì)在于詩性，詩歌敘述的所指和目的自然也是詩性。①孫基林：《“ 敘事”還是“敘述”？——關(guān)于“詩歌敘述學(xué)”及相關(guān)話題》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第4期。

李春青從兩個(gè)方面探討“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的命名及其合理性：一是“語境缺失”與命名的無奈，西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)文論話語的相斥帶來的語境沖突帶來中國(guó)古代學(xué)術(shù)話語命名的困境；二是明確中國(guó)學(xué)術(shù)話語體系在借鏡西方基礎(chǔ)上的正當(dāng)性和合理性?！爸袊?guó)文學(xué)闡釋學(xué)”以“中國(guó)”二字凸顯其有別于西方闡釋學(xué)的獨(dú)特性，解決中國(guó)文學(xué)研究問題，標(biāo)志中國(guó)文學(xué)研究進(jìn)入新階段；“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的學(xué)術(shù)特色在于闡釋的有限與無限的相關(guān)討論，以及在審美與文化之間迥異于西方的闡釋路徑方向，還有在知識(shí)論與價(jià)值論之間的“意義建構(gòu)”和“價(jià)值判斷”等。②李春青：《論“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”之義界》，《河北學(xué)刊》2021年第6期。

陸揚(yáng)認(rèn)為，當(dāng)代闡釋理路可概括為四種主要思路，不妨命名為小說家、哲學(xué)家、批評(píng)家和理論家的闡釋模式；對(duì)于小說家來說，闡釋盡可以海闊天空大膽假設(shè)，但是文本最初的歷史和文化語境不容忽視；實(shí)用主義哲學(xué)家認(rèn)為，意義原本就存在，嚴(yán)格運(yùn)用某種方法可將之闡釋出來，可謂荒唐透頂；對(duì)于批評(píng)家而言，不溫不火的闡釋呼應(yīng)共識(shí)，然而平庸無奇，闡釋一樣需要想象，是以但凡有文本依據(jù)，所謂的“過度闡釋”并不為過。在理論家看來，闡釋本質(zhì)上應(yīng)是超越私人性質(zhì)的“公共闡釋”，須具有“共通理性”。四種闡釋模式的立場(chǎng)不是孤立的，彼此糾葛難分。③陸揚(yáng)：《論闡釋的四種模式》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第5期。

姚文放認(rèn)為，伊格爾頓質(zhì)疑文學(xué)批評(píng)的“非功利性”，提出文學(xué)批評(píng)的“政治性”，將日常生活確立為一種政治，展現(xiàn)出他的務(wù)實(shí)態(tài)度，并促進(jìn)了文化政治學(xué)的興起；關(guān)注文化功能勢(shì)必牽連出文化批評(píng)的功利性問題，伊格爾頓敏銳地發(fā)現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)“非功利性”與社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制之間的矛盾關(guān)系，而另辟蹊徑探尋批評(píng)的其他功用，提出生產(chǎn)性文學(xué)批評(píng)實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)功能；與布魯姆激烈的抵制態(tài)度不同，在文學(xué)正典這個(gè)問題上，伊格爾頓在肯定傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮新潮理論的生產(chǎn)性功能，體現(xiàn)出對(duì)修辭的細(xì)析和公共話語兩方面意義進(jìn)行理想結(jié)合的追求，但他依舊把大眾的文化解放當(dāng)作批評(píng)家的第一事業(yè)。④姚文放：《回到文學(xué)經(jīng)典/服務(wù)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)：生產(chǎn)性文學(xué)批評(píng)的功能取向》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。

劉鋒杰反思了傳統(tǒng)文論史的書寫，指出其往往以具有新文學(xué)寫作背景的文論家為主將，對(duì)外國(guó)文論和古代文論則多有忽視，我們應(yīng)重視古代文論研究與翻譯文論研究在現(xiàn)代文論史上的地位與意義；現(xiàn)代文論是在“內(nèi)生外緣”的雙重影響下走出的理論生成之路，現(xiàn)代文論史應(yīng)由新興文論、古代文論研究、譯介文論研究三維構(gòu)成，以便更好地理解中國(guó)現(xiàn)代的“文論現(xiàn)代性”及“古今文論轉(zhuǎn)換”等命題。⑤劉鋒杰：《現(xiàn)代文論史研究的“三維空間”說》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第4期。

汪正龍指出，本體論關(guān)于世界的本原和統(tǒng)一性的研究與文學(xué)對(duì)虛構(gòu)世界的創(chuàng)造相通，世界的統(tǒng)一性及世界模型的建構(gòu)是本體論與文學(xué)之間重要的契合點(diǎn)。隨著傳統(tǒng)本體論的衰微與現(xiàn)代本體論研究的轉(zhuǎn)型，文學(xué)模仿與再現(xiàn)的例示功能在減弱，文學(xué)虛構(gòu)世界的性質(zhì)與建模、文學(xué)虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系成為文學(xué)本體論建構(gòu)的核心問題。文學(xué)本體論不僅包含了對(duì)文學(xué)存在方式的探討，也是對(duì)文學(xué)作為人類的一種超越方式的反思。⑥汪正龍：《論文學(xué)本體論建構(gòu)中的“世界”維度》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第6期。

劉耘華對(duì)比較文學(xué)的平行研究方法做了新探索，指出作為一個(gè)在全世界大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)體系中具有穩(wěn)固而獨(dú)特位置的學(xué)科，比較文學(xué)的方法論之根仍然不夠牢靠，無法完滿地解決現(xiàn)代思想界提出的“他異性”難題；國(guó)內(nèi)外比較文學(xué)界所長(zhǎng)期輕忽的“平行研究”為此提供了一個(gè)絕佳的突破口，提出“不—比較”以“超越比較”，即將自我與他者擺放在二者之間，讓彼此有一個(gè)“面對(duì)面”的空間，既有“比較”，也有“不比較”，而賦予共時(shí)性平行研究以無限的魅力和生機(jī)。①劉耘華：《從“比較”到“超越比較”——比較文學(xué)平行研究方法論問題的再探索》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第2期。

楊水遠(yuǎn)將王元化與黑格爾做了一個(gè)比較研究，指出20世紀(jì)50年代后，王元化始終與黑格爾處于緊張的對(duì)話狀態(tài)。在第二次反思中，王元化通過對(duì)黑格爾理性精神和知性方法的領(lǐng)會(huì)，重建個(gè)人理論自信，將黑格爾學(xué)說運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究，為《文心雕龍》研究和文學(xué)觀念建構(gòu)提供了新思考，可謂之“入”。在第三次反思中，王元化以對(duì)黑格爾同一哲學(xué)所蘊(yùn)含的“絕對(duì)理性”“普遍規(guī)律”“具體普遍性”等問題的反思為跳板，最終指向“五四”激進(jìn)主義和意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)，重估《社會(huì)契約論》，可謂之“出”。通過一“入”一“出”，王元化完成了其與黑格爾長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的理論對(duì)話，這一對(duì)話與中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展同脈搏、共軌跡，成為中國(guó)文論學(xué)理演變的重要象征。②楊水遠(yuǎn)：《王元化與黑格爾的對(duì)話及其文論史意義》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第2期。

三、古代文論研究的突破創(chuàng)獲

2021年度古代文論研究進(jìn)入歷史語境，通過細(xì)致的文本比較分析，重點(diǎn)反思、闡釋了一些重要的理論范疇與詩學(xué)論說，力圖準(zhǔn)確揭示其理論內(nèi)涵與價(jià)值意義。

袁濟(jì)喜指出，中國(guó)文學(xué)批評(píng)起源于諸子百家時(shí)期，主要形式是論辯，其基本特點(diǎn)是批評(píng)與反批評(píng)，目的是“兼解以俱通”；批評(píng)與反批評(píng)形成于儒、墨、道、法之間的論爭(zhēng)，它促興了魏晉南北朝時(shí)期的文論建構(gòu)，而魏晉時(shí)期關(guān)于人性與文學(xué)的論辯又帶來文學(xué)的批評(píng)與反批評(píng)，使得文學(xué)批評(píng)愈漸深入，在這過程中重要的文學(xué)理論內(nèi)涵被反復(fù)討論深化，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的演變與發(fā)展機(jī)制得以形成；通過奇正相補(bǔ)、兼解俱通達(dá)到文學(xué)繁榮，這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。③袁濟(jì)喜：《文學(xué)論辯與“兼解以俱通”》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2021年第1期。

錢志熙研究了“吟詠情性”詩學(xué)的發(fā)展歷程，指出魏晉南北朝時(shí)期是“情性”本體詩學(xué)的確立時(shí)期，唐代繼承發(fā)展了這一詩學(xué)傳統(tǒng)，自覺實(shí)踐情志為本、吟詠情性的詩歌觀念；宋代則在前人基礎(chǔ)上對(duì)“情性”說有所傳承和變化，在唐人基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)由情到理的轉(zhuǎn)變；明清詩學(xué)中性情、性靈的理論與實(shí)踐依舊是對(duì)“吟詠情性”的一種傳承，一派立足于宋以前的“吟詠情性”之說，一派則發(fā)揮宋人“詩本性情”之說。作為“詩大序”作者對(duì)變風(fēng)、變雅的一種概括，“吟詠情性”說以孔門的詩歌抒情論及哲學(xué)情性論為背景，建構(gòu)了一種由“志”“情”“心”“性”等概念構(gòu)成的抒情詩學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)后世文人詩的創(chuàng)作影響巨大。④錢志熙：《論“吟詠情性”作為古典抒情詩學(xué)主軸的地位》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

蔡丹君指出，物之聲、色的發(fā)現(xiàn)及描繪之能事是晉宋詩學(xué)發(fā)展的核心內(nèi)容。對(duì)于這一近世潮流，鐘嶸、劉勰都給予了批評(píng)，提出詩歌創(chuàng)作不應(yīng)耽于物色之巧，而應(yīng)繼承漢魏比興傳統(tǒng)，回到“應(yīng)物斯感”這樣的物我關(guān)系的表達(dá)之中。這些批判為后世所接受，引發(fā)了諸多對(duì)晉宋詩學(xué)的否定性意見。事實(shí)上，晉宋之際的知識(shí)環(huán)境決定了詩人對(duì)世界產(chǎn)生強(qiáng)烈的探求之欲——人們借由博物學(xué)、玄學(xué)思辨等方法來識(shí)得“物理”。詩人“觀看”萬物，繼而通過玄思將客體之“物理”與主體之“生理”聯(lián)系在一起，“感物”模式遂退居次要地位。在晉宋詩人的“物理”探求之下，物我平等而處，又彼此互通。無論是晉宋詩中“物”的呈現(xiàn)，還是“理”的通達(dá)，對(duì)于詩歌史而言，皆既是哲學(xué)思維水平的升格，也是語言藝術(shù)水平的升格，具有深刻的革新意義。⑤蔡丹君：《晉宋詩學(xué)的“物理”探求》，《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第5期。

戴文靜研究了《文心雕龍》“風(fēng)骨”范疇的海外譯釋。劉勰在《文心雕龍》中首次系統(tǒng)論述了“風(fēng)骨”，逐使其成為中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)最富生命力的范疇之一；然而因其語義渾融纏夾，又成為中西詩學(xué)中難以通約的范疇之一。戴文靜指出，將“風(fēng)骨”置于海外言述場(chǎng)域，wind and bone，sentiment，animation等有諸多誤讀，宇文所安所言“話語機(jī)器”及其背后的邏輯理路則有譯語貧困化之流弊以及現(xiàn)代理性的獨(dú)斷論立場(chǎng)；中國(guó)文論范疇的海外譯釋應(yīng)建基于充分解會(huì)其語義內(nèi)涵和邏輯關(guān)聯(lián)，在獲取本義的基礎(chǔ)上推闡新義；多重定義法不失為兼顧原典經(jīng)典性和譯本可讀性的外譯良策。①戴文靜：《〈 文心雕龍〉“風(fēng)骨”范疇的海外譯釋研究》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第2期。

王鵬程、朱天一對(duì)海外的“中國(guó)抒情傳統(tǒng)”說進(jìn)行了反思，指出其對(duì)中國(guó)文體論概念解讀的偏頗之處，梳理了“中國(guó)抒情傳統(tǒng)”從最初的限定文體解讀，發(fā)展到后來文類適用性過度擴(kuò)張，脫離古典文體論的預(yù)設(shè)語境，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)“興觀群怨”等論說的片面理解；“中國(guó)抒情傳統(tǒng)”說之現(xiàn)代闡釋，過度放大其政治意涵，使抒情本身工具化為一種政治性的對(duì)抗姿態(tài)，遮蔽了作為傳統(tǒng)之另一面向的“相與之情”這一公共性情感維度，在古典精神承接上顯得簡(jiǎn)單化與偏狹性——這提示我們不能簡(jiǎn)單地以西律中，而要通過中西融通實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)資源的現(xiàn)代性闡釋與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。②王鵬程、朱天一：《論海外“中國(guó)抒情傳統(tǒng)”命題的內(nèi)在悖反及偏狹性》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。

面對(duì)新世紀(jì)的挑戰(zhàn)，張伯偉系統(tǒng)研究了“意法論”，指出其雛形最早廣泛存在于經(jīng)典解讀，經(jīng)由實(shí)踐和佛法思想逐步向文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)領(lǐng)域延伸，最終成型于明清時(shí)期，是對(duì)法則技巧長(zhǎng)期探索的結(jié)果；基于深厚的思想根基、豐富的批評(píng)實(shí)踐和合理的批評(píng)方法，我們可以通過“文本化”“技法化”和“人文化”的分解與融合，在研究實(shí)踐中建立起一種動(dòng)態(tài)的平衡，使“意法論”繼續(xù)發(fā)揮功用，成為中國(guó)文學(xué)研究再出發(fā)的起點(diǎn)。③張伯偉：《“ 意法論”：中國(guó)文學(xué)研究再出發(fā)的起點(diǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。

“調(diào)法”是明清文章學(xué)理論中一個(gè)重要的范疇，體現(xiàn)了傳統(tǒng)文論對(duì)古文中內(nèi)蘊(yùn)之音樂性的深入認(rèn)識(shí)。胡琦指出，從萬歷年間開始，“調(diào)”便成為八股文領(lǐng)域常用的批評(píng)術(shù)語；時(shí)文評(píng)家吸收轉(zhuǎn)化了宋元以來字法、句法、章法中的諸多形式批評(píng)因素，用以重組、建構(gòu) “調(diào)法”之論述，將對(duì)文章整體風(fēng)格、節(jié)奏的抽象體驗(yàn)落實(shí)為具體的作文法度，其內(nèi)涵涉及平仄、句式長(zhǎng)短、語序、關(guān)聯(lián)虛詞等多個(gè)方面，呈現(xiàn)出向“句調(diào)”聚焦的傾向；“調(diào)法”之論由時(shí)文批評(píng)滲透到古文乃至先秦經(jīng)籍的細(xì)部批評(píng)，通過舉業(yè)指南、古文評(píng)點(diǎn)本等形式在士人階層的知識(shí)世界中傳播流行；清代桐城派的古文聲調(diào)論，主張由字句、音節(jié)以窺神氣，正建基于晚明以降“調(diào)法”之批評(píng)實(shí)踐和理論總結(jié)。④胡琦《：明清文章學(xué)中的“調(diào)法”論》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第1期。

丁乙指出，錢鍾書在對(duì)萊辛《拉奧孔》的詩畫觀作批判性應(yīng)答時(shí)，融合中國(guó)古代詩論，提出了獨(dú)特的“虛色”理論，即詩文使用的顏色詞中存在非實(shí)指的情況，詩文中的某些顏色表現(xiàn)可以超越繪畫的顏色表現(xiàn)；“虛色”以 “心眼”（想象力）為接受器官，傳達(dá)“情感”而非“觀感”價(jià)值?！疤撋崩碚撟畛蹶U發(fā)于《讀〈拉奧孔〉》，相關(guān)論點(diǎn)在《管錐編》中得到發(fā)展；錢鍾書以汪中的古典詩論作為理論基礎(chǔ)，參照《孟子》以及盧梭的思想，對(duì)“虛”概念導(dǎo)入了作者的“誠(chéng)”，即道德無功利性的內(nèi)涵。此外，錢鍾書援用K. O.Erdmann及伯克的思想對(duì)“虛”作用于讀者的想象力、傳達(dá)作者的情感價(jià)值的機(jī)制進(jìn)行闡釋。通過分析錢鍾書“虛色”論的結(jié)構(gòu)，可以窺見其對(duì)古今中外思想的廣泛引用并非是無意識(shí)的羅列，而是作為推進(jìn)理論構(gòu)建的有效手段，具有內(nèi)在邏輯性。這種中西比較的手法在中國(guó)20世紀(jì)文藝論中獨(dú)樹一幟，也是錢鍾書作為思想家應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可的貢獻(xiàn)。⑤丁乙：《錢鍾書“虛色”論的下位論點(diǎn)》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第6期。

李建中首先討論了兼性闡釋的古典形態(tài)，即經(jīng)史子集知識(shí)學(xué)譜系與三千年古典文學(xué)理論批評(píng)的兼性闡釋，典籍的互文性、學(xué)派的融通性、批評(píng)態(tài)度和方法的“平心而論”；又著眼于兼性闡釋的現(xiàn)代嬗變，關(guān)注經(jīng)史子集知識(shí)學(xué)譜系與近百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的兼性闡釋，指出“集”奠其基、“史”開其局、“子”拓其疆、“經(jīng)”聚其力，在百年中國(guó)文學(xué)研究的現(xiàn)代嬗變之中，兼性闡釋仍然有著極強(qiáng)的生命力，需要從文論典籍之“新四部”、大學(xué)教育之“新文科”和學(xué)術(shù)話語之“中國(guó)性”三個(gè)方面完成當(dāng)代轉(zhuǎn)換。①李建中：《經(jīng)史子集與中國(guó)文論的兼性闡釋》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。

王輕鴻指出，中國(guó)傳統(tǒng)故事詩學(xué)在現(xiàn)代以來看似被否定，實(shí)際上其中蘊(yùn)含的民間性、勸誡性、口語化特征契合了新文化運(yùn)動(dòng)的方向，促成了文學(xué)觀念變革的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。故事在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)生了嬗變，意義指向從關(guān)注“已經(jīng)發(fā)生的事”的真實(shí)性轉(zhuǎn)向了注重綴合性、奇幻性、悠遠(yuǎn)性、超越性，虛構(gòu)意味更加突出，結(jié)構(gòu)形態(tài)從關(guān)注故事的“穿插”“連綴”等轉(zhuǎn)向了注重故事“頭”“身”“尾”的“完整”，理性化色彩更加濃厚，從內(nèi)容和形式層面重構(gòu)了具有現(xiàn)代意義的詩學(xué)話語體系?？傮w來看，這種重構(gòu)受到了西方文化和文學(xué)觀念的影響，如何進(jìn)一步激活中國(guó)傳統(tǒng)故事詩學(xué)的活力，還有較大的拓展空間。②王輕鴻：《中國(guó)傳統(tǒng)故事詩學(xué)的現(xiàn)代重構(gòu)》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第4期。

四、西方文論研究的深化鏡鑒

西方文論是中國(guó)文論創(chuàng)構(gòu)的重要資源，2021年度的西方文論研究立足中國(guó)實(shí)際，有鮮明而強(qiáng)烈的問題意識(shí)，主要圍繞一些重要理論家、詩學(xué)觀念、批評(píng)方法等展開，取得了較大的進(jìn)展。

錢中文以“行為構(gòu)建”勾連起巴赫金倫理哲學(xué)中人的構(gòu)形及存在形式，厘清巴赫金的理論現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和構(gòu)建路徑，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其詩學(xué)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)。巴赫金所謂的現(xiàn)代危機(jī)是一種文化危機(jī)，其解決辦法是以人為中心，將行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和結(jié)果統(tǒng)一起來，融合文化和現(xiàn)實(shí)世界。錢中文將“行為”理解為“選擇”和“責(zé)任”，價(jià)值判斷隨之產(chǎn)生，而“應(yīng)分”作為一個(gè)特定的判斷，是某種自我意識(shí)的態(tài)度取向，最終在行為世界構(gòu)建出“人”并對(duì)他人負(fù)有責(zé)任，這種帶有一定宗教色彩的倫理哲學(xué)和以它為基礎(chǔ)的哲學(xué)人類學(xué)對(duì)于當(dāng)代有著一定參考意義；錢中文強(qiáng)調(diào)指出，巴赫金詩學(xué)理論繼承了陀思妥耶夫斯基的對(duì)話思想，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展為人在對(duì)話中的構(gòu)形及最具價(jià)值的存在形式，由此獲得人的社會(huì)性本質(zhì)。巴赫金將對(duì)話擴(kuò)展為一種寬泛的人的存在關(guān)系和人的存在形式構(gòu)形的對(duì)話哲學(xué)，具有深刻的現(xiàn)代性，對(duì)現(xiàn)代生活依舊具有吸引力和指導(dǎo)意義。③錢中文《：行為構(gòu)建、人的構(gòu)形及其存在形式——在巴赫金的詩學(xué)與哲學(xué)之間》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第1期。

普羅普與巴赫金是20世紀(jì)蘇聯(lián)著名的民間文藝?yán)碚摷?，王杰文比較研究了以他們?yōu)榇淼拿耖g文藝學(xué)的兩種范式：普羅普在科學(xué)主義思想的指導(dǎo)下開展幻想故事的形態(tài)學(xué)與歷史學(xué)研究，巴赫金則在現(xiàn)象學(xué)的原則下探討言語體裁與社會(huì)交往的復(fù)雜關(guān)系。普羅普試圖在幻想故事文本中尋找穩(wěn)定不變的要素，從而建構(gòu)故事類型的“基本形式”與“派生形式”，并為其歷史起源研究奠定基礎(chǔ)；巴赫金則把文本還原為言語交流活動(dòng)，著眼于人類言語行為的整體，努力探索的是人類“派生的言語體系”中所隱藏的社會(huì)學(xué)詩學(xué)問題。王杰文指出，當(dāng)前民間文藝學(xué)家反思與批評(píng)“民間文學(xué)”這一概念，轉(zhuǎn)而關(guān)注“口頭藝術(shù)”的文本化問題，顯然是對(duì)巴赫金思想的繼承與發(fā)展。④王杰文《：普羅普與巴赫金——試論20世紀(jì)民間文藝學(xué)的兩種范式》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第5期。

申丹聚焦于2018年修辭性敘事學(xué)流派在《文體》期刊上的交鋒，著重分析費(fèi)倫撰寫的目標(biāo)論文中涉及人物對(duì)話和敘事交流模式的議題，通過評(píng)論此次辯論觀點(diǎn)，指出并糾偏相關(guān)論點(diǎn)，促進(jìn)對(duì)修辭性敘事學(xué)的本質(zhì)理解，厘清各流派之間的關(guān)系。申丹指出，費(fèi)倫一反傳統(tǒng)的做法，將“作者—人物—人物—讀者”的交流提升到與“作者—敘述者—讀者”的交流相對(duì)等的位置，大大增強(qiáng)了前者的重要性，但相比而言，卻也無意中降低了后者的重要性，由此帶來敘事模式的相關(guān)辯論；另一方面，費(fèi)倫闡述的修辭性敘事學(xué)基本立場(chǎng)也受到眾多挑戰(zhàn)，觀點(diǎn)各有局限且構(gòu)成互補(bǔ)，為理解修辭性敘事學(xué)提供更為全面的視角。申丹認(rèn)為，在面對(duì)新的挑戰(zhàn)時(shí)，修辭性敘事學(xué)需要不斷發(fā)展，更重要的則在于堅(jiān)守對(duì)作者修辭目的和修辭手段的關(guān)注。①申丹：《關(guān)于修辭性敘事學(xué)的辯論：挑戰(zhàn)、修正、捍衛(wèi)及互補(bǔ)》，《思想戰(zhàn)線》2021年第2期。

曾軍關(guān)注《勞特利奇敘事理論百科全書》中的中國(guó)因素。首先，中國(guó)敘事理論被歸入“古代敘事理論（非西方）”中專節(jié)介紹，說明當(dāng)代西方學(xué)者也是站在“今西”的立場(chǎng)和視角來處理各類學(xué)術(shù)資源，并展開敘事理論知識(shí)體系建構(gòu)的；其次，編撰者建構(gòu)了中國(guó)敘事從書面敘事向口語敘事（或“白話敘事”）演進(jìn)的發(fā)展脈絡(luò)，證明其非凡的學(xué)術(shù)功底和本人的學(xué)術(shù)偏好；最后，相關(guān)中國(guó)敘事傳統(tǒng)和敘事理論的內(nèi)容代表了中國(guó)特質(zhì)和中國(guó)貢獻(xiàn)?！秳谔乩鏀⑹吕碚摪倏迫珪吩跀⑹吕碚撝R(shí)體系建構(gòu)中表現(xiàn)出非常鮮明的“西方主導(dǎo)”的特點(diǎn)，作者呼吁中國(guó)敘事學(xué)在發(fā)展過程中需要克服“西方主導(dǎo)”下的路徑依賴，通過積極參與共同面臨的當(dāng)代敘事問題的解決來獲得與西方敘事學(xué)并駕齊驅(qū)的世界性影響，共同推進(jìn)敘事學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。②曾軍：《西方敘事學(xué)知識(shí)體系中的中國(guó)因素——以〈勞特利奇敘事理論百科全書〉為中心》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

趙勇全面闡述了阿多諾“內(nèi)在批評(píng)”產(chǎn)生的歷史背景及學(xué)術(shù)內(nèi)涵，在解釋了將immanente kritik譯為“內(nèi)在批評(píng)”的合理性后，回到“內(nèi)在批評(píng)”的歷史語境，指出面對(duì)文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)連同文化一起墮落的現(xiàn)實(shí)情況，阿多諾選擇的道路是“內(nèi)在批評(píng)”；“內(nèi)在批評(píng)”的致思路徑和操作方法強(qiáng)調(diào)的是從作品的形式入手，并對(duì)形式進(jìn)行內(nèi)在分析，進(jìn)而破解社會(huì)密碼，由表而入里，因內(nèi)而觀外；“內(nèi)在批評(píng)”內(nèi)在于阿多諾的哲學(xué)思想，顯示出其“改變世界”的文學(xué)野心，并通過自己的批評(píng)實(shí)踐將其落到實(shí)處。③趙勇：《作為方法的文學(xué)批評(píng)——阿多諾“內(nèi)在批評(píng)”試解讀》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2021年第1期。

李飛關(guān)注拉卡普拉重復(fù)時(shí)間性理論，并對(duì)其做出較為全面的分析與評(píng)價(jià)，指出其理論淵源追溯至弗洛伊德創(chuàng)傷理論；針對(duì)歷史的連續(xù)性與斷裂問題，拉卡普拉將對(duì)話交流引入歷史書寫，又以納粹大屠殺為研究對(duì)象，解釋“現(xiàn)代框架”之外的歷史重復(fù)問題。李飛指出，拉卡普拉對(duì)歷史過程以及歷史書寫的思考，在很大程度上是將精神分析范疇社會(huì)化的理論嘗試，其中存在一定局限性。④李飛：《重復(fù)時(shí)間性：論拉卡普拉對(duì)歷史過程及其書寫問題的思考》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

觀念攝影在裝置作品中的應(yīng)用越來越普遍，而且，隨著攝影設(shè)備的更新發(fā)展，圖像質(zhì)量越來越高。法國(guó)藝術(shù)家首次提出了在裝置作品中應(yīng)用觀念攝影藝術(shù)品，其首次設(shè)計(jì)的藝術(shù)品與一般的攝影作品相比更具有獨(dú)特性。一般的攝影技術(shù)中，由于圖片是單面的，所以對(duì)于場(chǎng)地的選擇非常嚴(yán)格，并且還限制了人們對(duì)作品的想象和觀看，因此，通過攝影作品和裝置的結(jié)合，就極大的融合了多種不同空間、不同時(shí)間等，對(duì)于作品內(nèi)涵的表達(dá)有很大幫助。就現(xiàn)在觀念攝影在裝置方面的分類，主要包括更好的刻畫圖片的內(nèi)涵的圖片為主，實(shí)物為輔類；分散或者依附于實(shí)物表面的實(shí)物和場(chǎng)景為主類；單純依賴于圖片相互之間的空間關(guān)系的完全脫離實(shí)物類；

陶東風(fēng)從見證文學(xué)的角度切入《鼠疫》的分析，闡述了《鼠疫》如何以文學(xué)性方法敘述歷史，并提供一種新的視角去看待、理解大屠殺，從而體現(xiàn)了歷史與敘事之關(guān)系的深刻轉(zhuǎn)變。陶東風(fēng)指出，《鼠疫》與大屠殺隱喻相關(guān)性已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，并在書中存在多處暗示，以“肉身化的歷史見證”突破意識(shí)形態(tài)，文學(xué)性地建構(gòu)了另一個(gè)“歷史”，以“無所不包的詛咒”的重要命題隱喻極權(quán)主義的本質(zhì)，以親歷者的敘事身份獲得見證資格，擔(dān)負(fù)起見證的責(zé)任。⑤陶東風(fēng)：《見證，敘事，歷史——〈鼠疫〉與見證文學(xué)的幾個(gè)問題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第2期。

劉陽對(duì)獨(dú)異性詩學(xué)進(jìn)行思想史的梳理與概念考辨，圖繪其知識(shí)譜系。首先從思想史的坐標(biāo)軸上看，指出獨(dú)異性詩學(xué)存在由事件論貫穿的建構(gòu)與轉(zhuǎn)變的兩個(gè)取向，圍繞后一取向，德勒茲（延及德里達(dá)）、巴迪歐與齊澤克等人存在兩大關(guān)鍵分歧點(diǎn)并延伸到了英美學(xué)界；其次，“獨(dú)異”的外延可從非偶然、非唯一與非光暈等角度予以廓清，通過辨析其康德主義淵源及自由觀，可引出其相互關(guān)聯(lián)的晚近兩條路徑，即消除獨(dú)異與日常的對(duì)立，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)性地將之與主體日常當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)深度聯(lián)結(jié)；獨(dú)異性詩學(xué)的最新進(jìn)展是與奇點(diǎn)技術(shù)的相互融合。⑥劉陽：《獨(dú)異性詩學(xué)的當(dāng)代譜系》，《文藝研究》2021年第4期。

在戴登云看來，耶魯學(xué)派“修辭性”文學(xué)觀體現(xiàn)了一種雙重性，它發(fā)端于對(duì)傳統(tǒng)的同質(zhì)性文學(xué)觀和線性文學(xué)觀的解構(gòu)和批判，是西方傳統(tǒng)的同一性文學(xué)觀的種種形而上學(xué)預(yù)設(shè)在現(xiàn)代的變體。戴登云通過厘清耶魯學(xué)派文論的解構(gòu)立場(chǎng)與理據(jù)、邏輯與策略，指出在對(duì)“同一性”預(yù)設(shè)的懷疑中，關(guān)注寫作中大量的“重復(fù)”現(xiàn)象，解構(gòu)西方文化傳統(tǒng)線性的形而上學(xué)性，德曼、米勒、布魯姆等人對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的解構(gòu)共同指向了一種雙重性文學(xué)觀念的生成。①戴登云《：同質(zhì)、線性還是雙重？——耶魯學(xué)派文論家對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的批判》，《當(dāng)代文壇》2021年第2期。

韓存遠(yuǎn)指出，20世紀(jì)80年代末英美文學(xué)倫理批評(píng)在歷經(jīng)波折后重獲新生，并表征出兩重新變：就理論層面而言，批評(píng)家在深度清理傳統(tǒng)道德批評(píng)之積弊的同時(shí)，著力拓展“倫理”范疇的邊界，并規(guī)設(shè)了文學(xué)倫理批評(píng)的對(duì)象與范式；就批評(píng)實(shí)踐而言，文學(xué)倫理批評(píng)實(shí)踐一改往昔純粹道德訓(xùn)誡的策略，轉(zhuǎn)而注重揭示文學(xué)文本在審美和倫理維度上的交融與互證。轉(zhuǎn)型后的英美文學(xué)倫理批評(píng)之于我國(guó)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)不乏鏡鑒價(jià)值。二者的理論根基、實(shí)踐路徑、建構(gòu)模式、學(xué)科背景差異顯著，后者在邏輯嚴(yán)密性、概念精確度、理論自反性、學(xué)科涵容度等方面仍有提升或完善的空間。②韓存遠(yuǎn)：《英美文學(xué)倫理批評(píng)的當(dāng)代新變及其鏡鑒》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第4期。

五、中西美學(xué)思想研究的掘進(jìn)對(duì)話

2021年度中國(guó)古典美學(xué)、現(xiàn)代美學(xué)研究取得較明顯的實(shí)績(jī)，并自覺與西方美學(xué)比較對(duì)話，將中華美學(xué)精神和人類命運(yùn)共同體意識(shí)結(jié)合起來，在中西會(huì)通中推進(jìn)美學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

薛富興從審美對(duì)象、審美意識(shí)和觀照方式等方面研究漢賦，指出辭賦家首先建立起了自然審美對(duì)象系統(tǒng)，各類自然現(xiàn)象在文本中成為獨(dú)立的審美對(duì)象，確立了漢代自然審美的自覺；在此基礎(chǔ)上，薛富興進(jìn)一步指出，漢賦表現(xiàn)了對(duì)象化觀照精神指導(dǎo)下的格物與寫物之趣，其中獨(dú)立的格物趣味是中國(guó)古代美學(xué)普遍性趣味的最早體現(xiàn)，在中國(guó)美學(xué)史上有重要的意義。③薛富興《：兩漢：中國(guó)古代自然審美之自覺期——以漢賦為中心》，《文藝研究》2021年第1期。

劉成紀(jì)指出，作為一個(gè)自覺的理論命題，“天人合一”的思想始于漢代，以天人同構(gòu)和天人共感作為初步生成，又以祥瑞與災(zāi)異將“天人合一”推向極致的美學(xué)表達(dá)；以漢儒神學(xué)化的宇宙觀為基礎(chǔ)，由天而始展開對(duì)人的關(guān)懷，并自上而下形成序列，獲得對(duì)祥瑞災(zāi)異的不同層面的認(rèn)識(shí)，構(gòu)成祥瑞災(zāi)異的美學(xué)論題；祥瑞災(zāi)異的價(jià)值在于審美價(jià)值的凸顯、自然之美的認(rèn)識(shí)拓深，并對(duì)文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生影響；魏晉南北朝，基于禪讓的政治倫理和尋求自然規(guī)律支持，“天人之際”體現(xiàn)出從人間向自然、從倫理向哲學(xué)，不斷放大其自我論述范圍的趨勢(shì)，生成了一種獨(dú)特的政治或制度美學(xué)，并將祥瑞災(zāi)異文學(xué)藝術(shù)化；唐代儒學(xué)與漢代以降讖緯化的儒學(xué)大異其趣，重點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)天人主次關(guān)系的重新厘清，祥瑞災(zāi)異依舊是社會(huì)精神基礎(chǔ)但已經(jīng)邊緣化；到了宋代，伴隨著“天人之際”的終結(jié)，心、物問題崛起，完成了關(guān)涉時(shí)代精神的整體轉(zhuǎn)向。④劉成紀(jì)：《論中國(guó)中古美學(xué)的“天人之際”》，《文藝研究》 2021 年第 1 期、第2期。

張晶對(duì)文藝美學(xué)進(jìn)行反思。首先，追溯中國(guó)文藝美學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的發(fā)展歷史，從文藝美學(xué)學(xué)科的特性確立其獨(dú)特地位；其次，反思了文藝美學(xué)現(xiàn)狀，指出困境在于固化文藝美學(xué)研究，封閉其框架，認(rèn)為應(yīng)以開放眼光發(fā)展文藝美學(xué)；再次，確認(rèn)文藝美學(xué)研究對(duì)象并進(jìn)一步指出應(yīng)在共同規(guī)律之外進(jìn)入文學(xué)本身，為文藝美學(xué)提出一個(gè)新方向：發(fā)現(xiàn)文學(xué)與其他藝術(shù)共通的意義外，其獨(dú)有的審美機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，可以期待文藝美學(xué)當(dāng)下的突破性進(jìn)展。⑥張晶《：關(guān)于文藝美學(xué)的反思》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第2期。

彭鋒深入分析了建構(gòu)“藝術(shù)學(xué)中國(guó)學(xué)派”的背景、實(shí)質(zhì)和訴求，指出從“中國(guó)學(xué)派”的訴求可以發(fā)現(xiàn)存在本土化到國(guó)際化的轉(zhuǎn)變，為理解這種變化，需要回到中國(guó)藝術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型現(xiàn)場(chǎng)，看到中國(guó)藝術(shù)中互補(bǔ)的現(xiàn)代性；魏公凱的“四大主義”和呂藝生觀察到的中西方的“反向交替”現(xiàn)象，都指向“多元共存”，以避免藝術(shù)和文化的淺層化、勻質(zhì)化。彭鋒認(rèn)為，我們可以訴諸“存有性多元論”，將西方古典藝術(shù)與中國(guó)古典藝術(shù)相對(duì)照，通過對(duì)寫意的挖掘，找到建立“藝術(shù)學(xué)中國(guó)學(xué)派”的美學(xué)基礎(chǔ)，并使中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)成為一種嶄新的事件性藝術(shù)，以當(dāng)代的全球視野將中華美學(xué)精神和人類命運(yùn)共同體意識(shí)結(jié)合起來，創(chuàng)造出屬于這個(gè)時(shí)代的藝術(shù)作品和藝術(shù)理論。①彭鋒：《藝術(shù)學(xué)中國(guó)學(xué)派的反思和展望》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

聚焦于?sthetisch一詞的解釋，陳辰梳理了當(dāng)前該詞漢譯的不同做法與態(tài)度，他不認(rèn)同當(dāng)前普遍采取的歧義論，認(rèn)為基于康德批判三部曲中該詞的共同含義，?sthetisch應(yīng)被徹底單義地翻譯為“基于感性的”，并在這一基本概念下，繼續(xù)輻指感性的不同種類；疏通Gefühl一詞的意義后，可以確定?sthetisch指涉的是快樂和不快的感受，其意義則為“基于感性的”；陳辰由此反思已有翻譯中對(duì)康德原意的誤解，呼喚一個(gè)徹底共名論的理解和翻譯。②陳辰《：“ 基于感性的”：從徹底單義論重譯康德?sthetisch》，《文藝研究》2021年第3期。

呂東、朱國(guó)華指出，晚期尼采藝術(shù)哲學(xué)的核心概念在于“形變”，這是尼采基于對(duì)藝術(shù)的雙重內(nèi)涵之關(guān)系的重新思考而衍生的概念，其所傳達(dá)的新酒神精神擺脫了叔本華主義的糾纏，走向了對(duì)生命的雙重肯定；晚期尼采取消藝術(shù)的雙重內(nèi)涵之間的對(duì)立，他將“醉”的生理現(xiàn)象設(shè)置為藝術(shù)的普遍前提，賦予藝術(shù)作品的藝術(shù)以整一性的定性和理想化性質(zhì)，在整一性向度和“性”的精神化表達(dá)中凸顯藝術(shù)的“形變”力量；尼采破除日神藝術(shù)/酒神藝術(shù)二分的對(duì)立，在批判視野中傳遞更新了的審美經(jīng)驗(yàn)論，從而確立了藝術(shù)“形變”觀中的新酒神精神，為克服此在之悲劇性真理提供了更新的解決方案。③呂東、朱國(guó)華：《對(duì)生命的雙重肯定：晚期尼采藝術(shù)“形變”思想探究》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第7期。

王懷義指出，錢鍾書對(duì)朱光潛意象美學(xué)觀的批評(píng)，是20世紀(jì)中國(guó)美學(xué)史乃至學(xué)術(shù)史上極重要卻至今未被提及的一樁公案。朱光潛于1924年創(chuàng)作的《無言之美》是中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)史上第一篇在審美意義上使用“意象”概念的論文，他對(duì)直覺說、移情說、距離說、物我關(guān)系等思想的介紹和闡釋，奠定了其意象美學(xué)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)。錢鍾書提出“本意說”，限定了意象生成美感（無言之美）的適用范圍；通過反思移情說，提出了“人化批評(píng)”的思想，重新概括了意象創(chuàng)構(gòu)過程中物我關(guān)系的三種形態(tài)；在批評(píng)直覺說的同時(shí)提出藝術(shù)傳達(dá)過程中藝術(shù)家“出位之思”的觀點(diǎn)，用以分析藝術(shù)意象的創(chuàng)造及跨界問題。對(duì)此，20世紀(jì)中國(guó)美學(xué)史研究和新時(shí)代的文藝學(xué)美學(xué)理論建設(shè)應(yīng)有所關(guān)注和反思。④王懷義：《錢鍾書對(duì)朱光潛意象美學(xué)觀的批評(píng)——20世紀(jì)中國(guó)美學(xué)史上一樁被忽視的公案》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第5期。

受“朱光潛說”的前置性影響，人們?cè)谟懻摵蜁鴮懼旃鉂撁缹W(xué)時(shí)往往因依循“己說”而落入預(yù)定的框架閾限。李圣傳研究了朱光潛美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)和路向，發(fā)現(xiàn)當(dāng)我們穿透“朱光潛說”這一顯話語，不難發(fā)掘“明線”之外所掩埋的“經(jīng)驗(yàn)主義”思想暗線：留英期間，朱光潛對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)研習(xí)甚深，這不僅成為留學(xué)歸國(guó)后修補(bǔ)克羅齊“直覺論”美學(xué)的重要思想資源，還是“美學(xué)大討論”中提出“物甲物乙說”的理論基礎(chǔ)；英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義作為縱貫朱光潛美學(xué)體系的“隱話語”和“暗思想”，不但是其譯介和理解康德美學(xué)的理論眼鏡，還是圍繞《新理學(xué)》和“梅花之辯”與馮友蘭、李澤厚等哲學(xué)美學(xué)家展開論爭(zhēng)的立場(chǎng)與方法。我們只有跳出“朱光潛說”這一顯話語，方可發(fā)掘其思想體系內(nèi)部潛藏的豐厚復(fù)雜的思想蘊(yùn)涵。⑤李圣傳：《論朱光潛美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)和路向》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第6期。

馮慶研究了朱光潛審美啟蒙觀，指出朱光潛的美學(xué)生涯中伴隨著“人生藝術(shù)化”的審美啟蒙設(shè)想，但這一設(shè)想在其科學(xué)化的方法論和其終極的審美理想之間可能存在邏輯上的張力。首先，朱光潛在對(duì)移情現(xiàn)象的審美心理學(xué)分析中加入了浪漫派的泛神論美學(xué)的成分，試圖以此解釋中國(guó)傳統(tǒng)的“天人感通”式審美境界，使之還原為純粹審美的普遍理想。但同時(shí)，朱光潛又承認(rèn)在審美活動(dòng)中存在著客觀的“性分深淺”，亦即常人和天才在情性狀態(tài)和審美追求方面的顯著差異。為解決這一矛盾，朱光潛把通達(dá)理想審美狀態(tài)的“天才”解釋為長(zhǎng)期學(xué)識(shí)和藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)積累所致，并給予其社會(huì)歷史實(shí)踐層面的發(fā)生性解釋。進(jìn)而，審美啟蒙的著力點(diǎn)不再是情感的鼓動(dòng)，而成了知識(shí)啟蒙。最終，這種“社會(huì)化”的知識(shí)啟蒙必然和朱光潛心向往之的“超社會(huì)”純粹審美境界發(fā)生對(duì)接上的困難，其原因則在于朱光潛過于強(qiáng)烈的社會(huì)介入改造心態(tài)和純粹審美靜觀理想之間的矛盾。①馮慶：《“ 超社會(huì)”的挫折——朱光潛審美啟蒙觀的內(nèi)在困難》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第6期。

六、媒介文化研究與理論的嬗變

新時(shí)代下，如何應(yīng)對(duì)世界范圍內(nèi)技術(shù)革命對(duì)文學(xué)藝術(shù)的沖擊，未來的文學(xué)藝術(shù)理論如何發(fā)展，圍繞科幻文藝、媒介文化、后人類、技術(shù)與人文等重要話題，人們展開了自己的思考，進(jìn)一步拓展了文學(xué)研究的視野和疆界。

殷國(guó)明指出，在技術(shù)美在很大程度上影響和改變?nèi)藗兊膶徝酪庾R(shí)時(shí)期，理論建構(gòu)卻未能形成成熟的技術(shù)美學(xué)；本雅明的反叛性思考和努力對(duì)此做出抗?fàn)帲剿魅绾螌?duì)待這種藝術(shù)和技術(shù)關(guān)系的大變動(dòng)，初步完成從技術(shù)美的關(guān)注到智能美的轉(zhuǎn)變?！皥D靈測(cè)試”則帶來技術(shù)美的進(jìn)一步延伸和創(chuàng)新，而成為智能美的濫觴，其對(duì)于智能問題的追索甚至超越了人類的思維機(jī)制和功能，不斷關(guān)注并深化計(jì)算機(jī)與人腦之間關(guān)系的人工智能在發(fā)展中使計(jì)算機(jī)語言有可能作為替代進(jìn)行思維，甚至改變?nèi)藗儗?duì)于世界和自我的看法；當(dāng)計(jì)算機(jī)繼續(xù)向前發(fā)展，人工智能一旦進(jìn)入藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，就帶來了相關(guān)的美學(xué)問題，智能美學(xué)的建構(gòu)與發(fā)展成為一種有待驗(yàn)證的文化建構(gòu)，不僅需要從人文哲學(xué)角度去思考，而且離不開科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，并由此形成一種人與科技的雙向交流和印證，在彼此博弈和磨合中創(chuàng)造一種新的審美現(xiàn)實(shí)。②殷國(guó)明：《從“智能美”到“智能美學(xué)”：關(guān)于一個(gè)新的美學(xué)時(shí)代的開啟》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第9期。

劉方喜指出，馬克思恩格斯的思想建立在現(xiàn)代科學(xué)體系之上，他們的精神性觀念史則建立在物質(zhì)性工藝史基礎(chǔ)之上，特別強(qiáng)調(diào)“工藝史”的重要地位，認(rèn)為只有從人類工藝史對(duì)當(dāng)今AI做出歷史定位，將其置于動(dòng)態(tài)“歷史過程”中，才能科學(xué)揭示當(dāng)今AI劃時(shí)代的革命意義。由此劉方喜從物質(zhì)性的工藝史視角定義了人類社會(huì)的文化三級(jí)跳躍：一是人腦神經(jīng)元系統(tǒng)的進(jìn)化發(fā)展，以“勞動(dòng)”為關(guān)鍵要素將人類的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)統(tǒng)一于自然，反撥當(dāng)前有關(guān)AI的神秘唯心主義敘述的思想根源；二是文字系統(tǒng)的進(jìn)化發(fā)展，人在自身生物性身體外創(chuàng)造出的書面文字系統(tǒng)由簡(jiǎn)單到豐富的發(fā)展進(jìn)程，昭示著人類智能形態(tài)由低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展進(jìn)程；三是人工智能機(jī)器系統(tǒng)，在動(dòng)能自動(dòng)化機(jī)器系統(tǒng)不斷累積性發(fā)展的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，將人從非自由的勞動(dòng)中解放出來，成為邁向自由王國(guó)的最后一躍。③劉方喜：《文化三級(jí)跳：人工智能的工藝史定位》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

湯擁華研究了后人類敘事的形式與倫理，以凱瑟琳·海勒的相關(guān)分析為基礎(chǔ)，將“具身性”中的身體替換為虛擬身體，將認(rèn)知科學(xué)替換為信息科學(xué)和控制論，再結(jié)合文學(xué)敘事問題對(duì)具身性概念在后人類語境中的文學(xué)關(guān)涉與倫理向度做進(jìn)一步分析。湯擁華指出海勒所追求的后人類的語境中重構(gòu)身心統(tǒng)一，使其關(guān)注到人機(jī)之間的混淆即一種具身性，在文學(xué)空間內(nèi)完成身體與隱喻的轉(zhuǎn)化，這種虛擬性/具身性的符號(hào)學(xué)也就是后人類的文學(xué)敘事學(xué)，以身體分裂與統(tǒng)一的持續(xù)過程，推動(dòng)敘事的發(fā)展和敘事范式的更新，引發(fā)倫理主題、角色體系、敘事形式和文本形式等論題的相應(yīng)嬗變。④湯擁華：《重構(gòu)具身性：后人類敘事的形式與倫理》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第8期。

單小曦、支朋以李子柒的古風(fēng)藝術(shù)短視頻為考察對(duì)象，指出其以視覺媒介系統(tǒng)和聽覺媒介系統(tǒng)訴諸感官，并指向田園牧歌的生活追求，在媒介系統(tǒng)和文化力量的作用下，發(fā)生初級(jí)媒介系統(tǒng)直接意指向次級(jí)媒介系統(tǒng)含蓄意指的轉(zhuǎn)換，成為“新媒介神話”，“消費(fèi)文化”和“農(nóng)耕田園文化”是這一含蓄意指實(shí)踐的重要依托；作為新媒介與商業(yè)資本合謀形成的“審美烏托邦”，其意義則在于在傳播環(huán)節(jié)上自媒體以其自身特色參與了神話的意指實(shí)踐，印證了新媒介神話理論建構(gòu)及其批評(píng)實(shí)踐在數(shù)字媒介時(shí)代的必要性。①單小曦、支朋：《自媒體文藝短視頻的媒介神話學(xué)闡釋——以李子柒古風(fēng)藝術(shù)短視頻為主要考察對(duì)象》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。

趙靜蓉關(guān)注到數(shù)字時(shí)代國(guó)家記憶及顛覆性記憶生態(tài)中的可能性。從本體論層面的國(guó)家記憶內(nèi)涵上看，國(guó)家有中國(guó)、祖國(guó)、民族和政黨四個(gè)維度的意義，國(guó)家記憶則有“自上而下式”和“自下而上式”兩種記憶方式；在數(shù)字時(shí)代，記憶研究主要關(guān)注“記憶與遺忘的關(guān)系”及“隱私、網(wǎng)絡(luò)暴力和正義”兩個(gè)問題，而國(guó)家記憶的危機(jī)主要體現(xiàn)在“如何選擇記憶”與“公共空間的轉(zhuǎn)型”兩個(gè)方面；數(shù)字時(shí)代開啟了人類的美好新生活，同時(shí)也創(chuàng)造了新的記憶生態(tài)，要建立更開放更寬容的對(duì)話機(jī)制，才能獲得更美好的記憶的未來。②趙靜蓉：《數(shù)字時(shí)代中的國(guó)家記憶危機(jī)及其未來》，《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第3期。

劉建平將人工智能界定為人類開發(fā)出來的、具有深度學(xué)習(xí)能力乃至自主思考能力的、非自然出生的智能，對(duì)生命友好、“可持續(xù)性”運(yùn)行是人工智能創(chuàng)新的準(zhǔn)則；作為藝術(shù)創(chuàng)造的主體，人工智能挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)文藝生產(chǎn)的“人學(xué)”范式，缺乏藝術(shù)創(chuàng)造的主體意識(shí)和精神自覺，否定了藝術(shù)作品的個(gè)性化和不可重復(fù)性，代表了一種科學(xué)主義的文藝批評(píng)觀。劉建平指出人工智能對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作有一定影響，預(yù)示著文藝批評(píng)技術(shù)化時(shí)代的到來，我們應(yīng)重視大數(shù)據(jù)分析在文藝批評(píng)價(jià)值導(dǎo)向和批評(píng)輿論監(jiān)控機(jī)制下的積極推動(dòng)作用，同時(shí)還要客觀看待人工智能對(duì)文藝批評(píng)的價(jià)值取向與審美標(biāo)準(zhǔn)的影響，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代文藝作品和審美現(xiàn)象的有效闡釋。③劉建平：《文藝批評(píng)：人工智能及其挑戰(zhàn)》，《學(xué)術(shù)界》2021年第5期。

姚富瑞指出，隨著后人類思潮強(qiáng)勢(shì)地進(jìn)入當(dāng)代思想領(lǐng)域，思想家們分別從批判和建構(gòu)兩條路徑展開了后人類理論的探索；在海勒看來，后人類時(shí)代中，自由人文主義傳統(tǒng)下的人類情境化感知已經(jīng)失效，意味著從情境化感知到無意識(shí)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變；嘉里·沃爾夫則勾畫了一種“新的人文主義”面相，反思普遍的感知模式和智人自身的情感狀態(tài)，改寫和重塑人類的情感機(jī)制。當(dāng)人類與其他存在形式之間的邊界開始被打破，技術(shù)對(duì)人的感知進(jìn)行改寫和重塑，形成人與技術(shù)共存的知覺生成模式，需要關(guān)注在技術(shù)加速的后人類語境中如何能更“美好”地生存。④姚富瑞《：感性生成與后人類理論進(jìn)路中的美學(xué)問題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第8期。

朱恬驊關(guān)注在當(dāng)下技術(shù)情境中依托人工智能技術(shù)施行的表達(dá)性重復(fù)，回到人工智能觀念變遷與技術(shù)發(fā)展的具體情境，考察“人工智能文學(xué)”的實(shí)踐特征與發(fā)展邏輯，從而理解人工智能文學(xué)的文學(xué)價(jià)值自證。朱恬驊指出，人工智能參與文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了從技術(shù)研究者圍繞字詞進(jìn)行的“文本實(shí)驗(yàn)”到探索文學(xué)觀念可能性的“實(shí)驗(yàn)文本”的演變，完成了機(jī)器思維問題、文本生成問題和機(jī)器創(chuàng)作問題等三個(gè)原始問題的重心轉(zhuǎn)移，人工智能以表達(dá)性重復(fù)的方式確立了自身文學(xué)價(jià)值。⑤朱恬驊：《從文本實(shí)驗(yàn)到實(shí)驗(yàn)文本“：人工智能文學(xué)”的表達(dá)性重復(fù)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第5期。

陳眾議關(guān)注數(shù)字技術(shù)帶來的“網(wǎng)格化”“扁平化”，指出數(shù)字是由資本操縱的，“網(wǎng)格化”“扁平化”取決于資本追逐；數(shù)字技術(shù)正在將文學(xué)引向“新口傳時(shí)代”，但文學(xué)的個(gè)性化創(chuàng)作和個(gè)人化閱讀（闡釋）依然有其強(qiáng)大的慣性和逆襲性；理想與利益之間的適當(dāng)讓渡是數(shù)字化時(shí)代的重要課題，“逆反”是數(shù)字化時(shí)代文學(xué)藝術(shù)不被取代的重要基礎(chǔ)，存在文學(xué)回歸傳統(tǒng)的可能，外國(guó)文學(xué)研究界參與母體文學(xué)（包括經(jīng)典譜系）建構(gòu)迫在眉睫。⑥陳眾議：《數(shù)字人文與技術(shù)讓渡》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)研究》2021年第1期。

李建軍指出，偉大的作家通常都是具有成熟的自反批評(píng)意識(shí)和自反批評(píng)能力的作家，他呼吁作家建立起自我觀照的意識(shí)，以自覺的問題意識(shí)和尖銳的否定態(tài)度對(duì)自身進(jìn)行冷靜而嚴(yán)格的自反批評(píng)，發(fā)現(xiàn)自身的缺陷和問題，克服自身局限，從而自我超越并達(dá)到新的創(chuàng)作高度。①李建軍：《論作家的自反批評(píng)》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2021年第1期。

理論研究者同樣需要一定的理論勇氣，需要強(qiáng)化自反批評(píng)意識(shí)和自反批評(píng)能力。理論的合理運(yùn)動(dòng)方向，總是通過否定自身的局限，來肯定其與某個(gè)超越自身的存在的聯(lián)系；敢于自我否定，不斷沉思失敗的經(jīng)驗(yàn)，在失敗中學(xué)習(xí)和學(xué)習(xí)失敗，或可領(lǐng)悟、矯正我們思想的傾向和思想的方法，以有效控制我們的知識(shí)沖動(dòng)。

綜觀2021年度文藝?yán)碚摳髡撚虻难芯?，我們發(fā)現(xiàn)，盡管理論與時(shí)代之間的張力正凸顯出來，理論建構(gòu)的當(dāng)代意識(shí)也不斷增強(qiáng)，但是，真正意義上學(xué)貫中西、融通古今的理論系統(tǒng)創(chuàng)造還是相當(dāng)匱乏的；不論研究探討的論域如何拓展、延伸，或維護(hù)某種絕對(duì)正確的理論教條與價(jià)值觀念，或是知識(shí)論意義的修補(bǔ)敲打，或矢志不渝地“學(xué)習(xí)”西方，或“坐在概念的飛機(jī)上搶奪思想競(jìng)賽的錦標(biāo)”（胡風(fēng)語），不觸及自身的學(xué)問的堆積仍是較為突出的問題；這是一種外在的理論知識(shí)，它們尚未內(nèi)化為一個(gè)態(tài)度、一種方法，只是“看上去很美”而已。此外，研究者匱乏一種類似作家的“語言的自覺”，加上缺乏起碼的語文素養(yǎng)，其述學(xué)自然割裂了學(xué)術(shù)和語言、學(xué)術(shù)和思想；置身于自身傳統(tǒng)文化的邊緣，不是力求在“學(xué)習(xí)”的過程中獲得描寫自己的可能的文化形式，而是簡(jiǎn)單套用不斷“學(xué)習(xí)”的包括西方在內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)思想、理論、話語等作為自己描寫自己的工具，便不可避免地陷入了封閉、狹隘、無能的理論空轉(zhuǎn)。思想的能力源自與所思對(duì)象保持恰當(dāng)?shù)年P(guān)系，思想的能力就是它解答乃至超越現(xiàn)實(shí)問題的能力。毋庸諱言，既能與一個(gè)生生不息的有序傳統(tǒng)展開充分的對(duì)話，又能通透回應(yīng)當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)生活問題的“生產(chǎn)性”（Productive）理論創(chuàng)造委實(shí)不多。

世界文化絕不是文化的“同一”化，而應(yīng)是“星叢”化。中西語言各有優(yōu)長(zhǎng)，包含獨(dú)特的“世界觀”，形成了最適合于本民族的不同寫作系統(tǒng)。一個(gè)多世紀(jì)以來，現(xiàn)代漢語置換了古代漢語，西學(xué)范式置換了中學(xué)范式，漢語之韻整體性流失，漢語思想蒼白冷蕭。西方現(xiàn)代思想家對(duì)普遍的理性主義學(xué)說的不懈批判，引發(fā)了世界之多重性、暫時(shí)性和復(fù)雜性的思考。我們應(yīng)借鑒、汲取這些現(xiàn)代思想資源，與此同時(shí)，還應(yīng)充分重視、繼承傳統(tǒng)中國(guó)文化的思想資源，因?yàn)橐磺杏幸饬x的創(chuàng)造都必須立足于一種基本肯定性的文化傳統(tǒng)。在中西思想的和合創(chuàng)生中，構(gòu)建屬于中國(guó)的當(dāng)代學(xué)術(shù)話語體系，把中國(guó)學(xué)術(shù)自身的問題意識(shí)、思想與言說方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代中文學(xué)術(shù)語言，把中國(guó)學(xué)術(shù)思想用具有漢語內(nèi)涵的語言呈現(xiàn)出來與西方世界交流，這仍是一項(xiàng)“未完成”的任務(wù)。②吳子林：《“ 我們需要概念嗎？”——構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)話語體系之思》，《學(xué)習(xí)與探索》2021年第8期。

文化交往或?qū)υ挼年P(guān)鍵在于型構(gòu)一種理想的“對(duì)話語言”，即一種貫通“理性認(rèn)知”與“審美認(rèn)知”的語言。西方的“指涉性”語言重視“存有”，漢語的“過程性”語言重視“生成”；前者偏于邏輯思維，后者偏于藝術(shù)思維。在詩與哲學(xué)之爭(zhēng)的“尼采式”轉(zhuǎn)折之后，人們已然認(rèn)識(shí)到邏輯思維和藝術(shù)思維對(duì)于理論思辨都是十分必要的，兩種不同的話語彼此可以“化合”并產(chǎn)生新知；尼采、維特根斯坦、海德格爾、布朗肖等人的現(xiàn)代哲學(xué)語言與具有詩性特征的漢語形成了某種精神的聯(lián)系，預(yù)示著中西方的“綜合”正處于穩(wěn)步、有序的實(shí)踐過程當(dāng)中，并將以多樣化的形態(tài)走向“文化交往”的“和諧”狀態(tài)。③吳子林：《“ 文化交往或?qū)υ捒赡軉?？”——論東西方文化的和合創(chuàng)生》，《人文雜志》2021年第8期。