■趙小平 韋澤洲 任艷瑩

近年來，全國各檢察機關(guān)深入貫徹習(xí)近平法治思想，積極落實《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》和《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》，加強與行政部門的溝通協(xié)作，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)檢察機制建設(shè)，推動知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)工作不斷深化。其中上海市作為知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的典型代表，不斷創(chuàng)新探索，為其他省份提供了可借鑒的上海經(jīng)驗。

一、上海市知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的成功經(jīng)驗

2019年，上海市浦東新區(qū)檢察院辦理了首起地理標(biāo)志侵權(quán)刑事案件，引起各界廣泛關(guān)注。該案中，犯罪嫌疑人在未獲得權(quán)利人授權(quán)或許可的情況下制造、銷售假冒“BORDEAUX”葡萄酒，被浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局查獲。隨后浦東新區(qū)檢察院依托知識產(chǎn)權(quán)案件行刑銜接機制了解到該案，通過制發(fā)《建議移送涉嫌犯罪案件函》的方式進(jìn)行立案監(jiān)督，與行政部門和公安協(xié)同配合，貫通了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全鏈條。在受理案件后，檢察院第一時間向權(quán)利人送達(dá)了《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，確保權(quán)利人對案件知情。在案件辦理過程中，基于權(quán)利人有賠償損失的訴求，犯罪嫌疑人也有主動賠償?shù)囊庠?，檢察機關(guān)積極搭建訴前調(diào)解平臺，促成犯罪嫌疑人向權(quán)利人進(jìn)行合理賠償，并取得權(quán)利人對犯罪嫌疑人的諒解。這一點還被檢察機關(guān)作為量刑的考慮因素，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

從這一典型案例可以看出，上海市在知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)方面作出了許多有益探索。檢察機關(guān)探索多元保護(hù)機制，強化兩法銜接；在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中建立了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人告知和被告人合理賠償制度，并將被告人合理賠償權(quán)利人損失作為量刑時的重要參考因素。

（一）加強兩法銜接機制，建立統(tǒng)一移送標(biāo)準(zhǔn)

為促進(jìn)高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展，增強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，上海市檢察機關(guān)率先主動加強兩法銜接機制，與行政監(jiān)管部門搭建協(xié)作平臺，在各部門之間統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)。2021年，上海市檢察院與相關(guān)行政部門共同制定知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接意見，并實現(xiàn)執(zhí)法信息實時網(wǎng)絡(luò)共享。全市檢察機關(guān)全年通過兩法銜接移送案件線索11件，系2020年的5.5倍，“兩法銜接”機制的運用取得了良好成效。

（二）建立權(quán)利人告知制度，提升案件辦理質(zhì)效

上海市檢察機關(guān)在實踐中發(fā)現(xiàn)，由于權(quán)利人無法及時了解被侵權(quán)情況，對案件進(jìn)展不知情不參與，訴訟權(quán)利得不到充分保障，也無法就疑難復(fù)雜案件的專業(yè)問題發(fā)表意見，為檢察機關(guān)提供幫助。鑒于此，上海市在2013年就探索建立權(quán)利人告知制度，在案件審查起訴階段主動告知權(quán)利人，保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時有效提升案件辦理質(zhì)效，在后期被最高檢采納并于全國范圍推廣。上海市檢察機關(guān)近年來也繼續(xù)探索，將告知權(quán)利人的時間提前至審查逮捕階段，并于2021年出臺《上海市檢察機關(guān)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實質(zhì)性參與刑事訴訟規(guī)則》，明確了權(quán)利人在訴訟中享有的權(quán)利范圍，推動檢察辦案程序進(jìn)一步透明、公開化。

（三）創(chuàng)新合理賠償機制，保障權(quán)利人合法權(quán)益

在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，權(quán)利人想要獲得賠償，往往需要另行提起民事訴訟，極大地增加了維權(quán)成本，而權(quán)利人能夠獲得的賠償數(shù)額較少，無法填補其實際成本。為了進(jìn)一步保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，提升案件辦理質(zhì)效，上海市檢察機關(guān)創(chuàng)新建立了被告人合理賠償機制。在刑事案件辦理過程中積極促成對權(quán)利人的合理賠償，爭取權(quán)利人對被告的諒解。此外，檢察機關(guān)還將積極賠償行為納入量刑的重要考慮因素，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策。在2019年，上海市共有87名被告人在捕訴環(huán)節(jié)主動退賠人民幣近2億元，權(quán)利人獲償比例顯著提高，證明這一創(chuàng)新機制在司法實踐中取得了顯著成果。

二、山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的現(xiàn)狀、問題及成因

（一）山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的現(xiàn)狀

1.太原市的司法實踐現(xiàn)狀。太原市作為山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的排頭兵，在知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)方面進(jìn)行了許多嘗試，為其他地市提供了可參考的“太原經(jīng)驗”。在加強“兩法銜接”方面，太原市檢察院與市公安局和市市場監(jiān)督管理局充分協(xié)商，聯(lián)合出臺了《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)聯(lián)動的若干意見》，為協(xié)同推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)奠定制度基礎(chǔ)。尖草坪區(qū)檢察院會同區(qū)內(nèi)行政執(zhí)法單位召開工作聯(lián)席會議，就刑事案件移送標(biāo)準(zhǔn)、案件線索共享等問題展開溝通，切實形成了“上下聯(lián)動、左右銜接，信息共享，合力執(zhí)法”的兩法銜接機制。在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益方面，清徐縣檢察院在犯罪嫌疑人馮某等生產(chǎn)、銷售假冒紫林醋業(yè)產(chǎn)品一案中積極探索知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的適用，切實保護(hù)了我省名優(yōu)品牌的合法權(quán)益。

2.其他各地市的司法實踐現(xiàn)狀。其他各地市檢察機關(guān)也在履職過程中不斷探索并取得了一定成果。在加強“兩法銜接”方面，澤州縣檢察院提起公訴的賈某某、康某某等人假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案為如何深化兩法銜接機制提供了范式。在履職過程中，澤州縣檢察院積極與市場監(jiān)督管理局等部門溝通協(xié)作，形成了知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)合力。在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益方面，平遙縣檢察院在辦理的哈爾九寶公司注冊商標(biāo)被假冒一案中，依法告知權(quán)利人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并征求其關(guān)于案件辦理的意見。最終在權(quán)利人實質(zhì)性參與案件審理的背景下促成了雙方調(diào)解，使得權(quán)利人得到合理賠償。此舉在成功降低權(quán)利人維權(quán)成本的同時，提升了案件辦理質(zhì)效，形成了較好的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)社會效應(yīng)。

（二）山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)存在的問題

1.各部門溝通不暢，侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪，刑法及相關(guān)司法解釋中“違法所得數(shù)額”的內(nèi)涵和外延較為模糊，如何通過類案分析確定犯罪數(shù)額的計算范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方法本身就是檢察機關(guān)內(nèi)部在司法實踐中需要解決的一個難題。從外部來看，檢察機關(guān)與行政機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的事實認(rèn)定和法律解讀方面也存在認(rèn)知差異，這就造成山西省部分基層檢察機關(guān)在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的過程中，會出現(xiàn)行政機關(guān)對檢察院所提供的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)定的情況，檢察機關(guān)與行政機關(guān)在案件移送問題上產(chǎn)生分歧。

2.案件透明化程度不足，保護(hù)質(zhì)效差異明顯。通過對山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行考察分析，可以看出當(dāng)前山西省檢察保護(hù)呈現(xiàn)出區(qū)域發(fā)展不平衡的態(tài)勢。太原市檢察機關(guān)無論是政策落實還是創(chuàng)新機制方面都做到了全面開花：對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為打擊力度較大，充分保障了權(quán)利人的知情權(quán)、參與權(quán)，也有效提升了案件辦理過程的公開透明化程度。反觀其他地市的檢察機關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍處于偏低的水平。權(quán)利人對于知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)工作的公開透明度存疑，案件辦理質(zhì)效也因此受到了消極影響。

3.權(quán)利人怠于維權(quán)，案件數(shù)量持續(xù)走低。上海市2021年在知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面起訴2109人，而山西省同年在知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面起訴194人，僅是上海市起訴人數(shù)的十分之一不到?？梢钥闯觯轿魇‘?dāng)前辦理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量仍處于較低水平，這與本省假冒侵權(quán)行為橫行的現(xiàn)狀形成了鮮明對比。近年來，諸多山西省的特色品牌如山西汾酒、沁州黃小米、山西陳醋等被侵權(quán)情況嚴(yán)重，造成產(chǎn)品形象和商譽受損、市場競爭力下降的消極后果，使得權(quán)利人蒙受了巨大經(jīng)濟損失。但權(quán)利人維權(quán)后能夠得到的賠償數(shù)額卻遠(yuǎn)不能覆蓋其維權(quán)成本，這一點又導(dǎo)致權(quán)利人對侵權(quán)行為視而不見，不愿主動維權(quán)，案件數(shù)量持續(xù)走低，最終形成了惡性循環(huán)。

（三）成因分析

1.兩法銜接機制尚未完善，各部門缺乏溝通平臺。實踐中檢察機關(guān)在行政機關(guān)提供可能涉嫌犯罪的線索時才會啟動知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序。而從行政機關(guān)的角度來看，受地方保護(hù)主義和部門利益驅(qū)動，行政機關(guān)可能更傾向于將案件降格處理，出現(xiàn)“以罰代刑”的現(xiàn)象。因此在“兩法銜接”機制不完善的情況下，檢察機關(guān)加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在極大阻礙。盡管加強兩法銜接被多次強調(diào)，但許多檢察機關(guān)并未落實到實踐中。在多地檢察院的年度工作報告中，強化兩法銜接的表述隨處可見，但相關(guān)的制度構(gòu)建和政策落實仍留有較大空白?！皟煞ㄣ暯印睓C制的缺位，讓檢察機關(guān)與行政部門無法就案件移送標(biāo)準(zhǔn)等問題達(dá)成一致，從而導(dǎo)致行政部門移送案件數(shù)量持續(xù)走低。

2.權(quán)利人告知制度未落實，案件透明化程度有待提升。由于最高檢在全國推行權(quán)利人告知制度時間并不長，山西省許多檢察機關(guān)尚未將該項制度落在實處，致使權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)案件辦理過程中參與度不高。許多權(quán)利人無法在第一時間得知權(quán)利被侵害的事實并及時參與到訴訟中，知情權(quán)和參與權(quán)未能得到充分保障，也無法就專業(yè)問題發(fā)表意見，檢察保護(hù)工作的公開透明化程度得不到群眾的認(rèn)可，自然無法實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的目標(biāo)。

3.缺乏合理賠償創(chuàng)新機制，權(quán)利人維權(quán)積極性不足。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中，權(quán)利人往往面臨著維權(quán)成本高的現(xiàn)實困境。山西省當(dāng)前未全面推行被告人合理賠償機制，權(quán)利人在刑事訴訟中無法及時得到賠償；加之知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟尚不普遍，權(quán)利人需要另行提起民事訴訟維護(hù)自身權(quán)益，維權(quán)成本也隨之增加，但其能得到的賠償數(shù)額卻不樂觀。以上種種困境削弱了權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益的積極性，最終導(dǎo)致了侵權(quán)行為頻發(fā)但檢察機關(guān)辦理案件數(shù)量持續(xù)走低的現(xiàn)象發(fā)生。

三、上海經(jīng)驗對山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的啟示

（一）完善兩法銜接機制，統(tǒng)一案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實踐中，市場監(jiān)督管理部門等行政機關(guān)往往是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的第一道關(guān)卡，許多知識產(chǎn)權(quán)案件線索都由其掌握。因此行政執(zhí)法是知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)重要的信息來源，有必要建立健全兩法銜接機制。在制度構(gòu)建方面，山西省檢察機關(guān)可以與行政機關(guān)就建立聯(lián)席工作機制簽署合作備忘錄等文件，為信息溝通、法律監(jiān)督等活動提供政策指引。在知識產(chǎn)權(quán)工作中，可以通過類案分析共同制定標(biāo)準(zhǔn)，在檢察機關(guān)、行政執(zhí)法部門和公安之間實現(xiàn)統(tǒng)一刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，建立健全執(zhí)法銜接機制的法治構(gòu)造。并借助現(xiàn)代化技術(shù)，牽頭組建多部門信息共享的大數(shù)據(jù)平臺，形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。

（二）落實權(quán)利人告知制度，提高檢察保護(hù)質(zhì)效

在知識產(chǎn)權(quán)案件中建立權(quán)利人告知制度并非畫蛇添足，而是加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度，提升檢察機關(guān)辦案水平的重要手段。這項制度能夠保障權(quán)利人的訴訟權(quán)利，也能推動檢察保護(hù)工作進(jìn)一步公開與透明化。因此，檢察機關(guān)應(yīng)在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的過程中落實該項制度，必要時建立相應(yīng)的績效考核機制，保障每一位權(quán)利人的合法權(quán)益。對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效較優(yōu)的檢察機關(guān)，如太原市檢察機關(guān)等，還可以參考上海經(jīng)驗嘗試創(chuàng)新權(quán)利人告知制度，將告知權(quán)利人的時間提前至審查逮捕階段，擴大告知范圍，保障權(quán)利人對案件情況充分知情，鼓勵權(quán)利人參與庭審活動并提起刑事附帶民事訴訟。

（三）建立被告人合理賠償制度，切實保障權(quán)利人合法權(quán)益

除了制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，填補權(quán)利人的實際損失也是創(chuàng)造良好營商環(huán)境的重要舉措。為此，檢察機關(guān)可以嘗試適用被告人合理賠償制度，及時發(fā)揮中軸線作用居中調(diào)解，積極促成被告向權(quán)利人賠償損失。檢察人員在對案件提出量刑建議時，也可以將被告人積極賠償作為一項重要考量因素，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策，在懲治知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的同時緩和與修復(fù)社會關(guān)系。

上海市檢察機關(guān)加強兩法銜接，創(chuàng)新建立了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人告知和被告人合理賠償兩大辦案機制，為其他省份提供了有益經(jīng)驗。當(dāng)前，山西省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)存在刑事案件中侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、案件辦理質(zhì)效不均衡、知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)走低等問題。究其原因，是因為山西省“兩法銜接”機制仍有待完善、權(quán)利人告知機制落實不到位、賠償數(shù)額不足以彌補權(quán)利人的損失。為加大打擊知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的力度，更好助力知識產(chǎn)權(quán)強省建設(shè)之路，山西省檢察機關(guān)可以借鑒上海經(jīng)驗，進(jìn)一步完善兩法銜接機制，落實知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利義務(wù)告知制度，并探索被告人合理賠償制度和知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟。