吳樹(shù)國(guó)

中國(guó)古代賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)治理關(guān)系密切。唐代是賦役制度的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，唐后期賦役制度變遷亦開(kāi)啟了鄉(xiāng)村社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。對(duì)此，學(xué)術(shù)界已經(jīng)在鄉(xiāng)官到鄉(xiāng)役的變化以及兩稅法與鄉(xiāng)村制形成上取得了諸多成果。參見(jiàn)谷更有：《唐宋國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第38-59頁(yè);張玉興：《唐代縣官與地方社會(huì)研究》，天津古籍出版社2009年版，第234-243頁(yè);劉再聰：《唐代“村”制度研究》，博士學(xué)位論文，廈門(mén)大學(xué)，2003年;李浩：《唐代鄉(xiāng)村組織研究》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2003年;張國(guó)剛：《唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第5期;魯西奇：《中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度研究》，北京大學(xué)出版社2021年版，第387-398頁(yè)。

]但對(duì)唐后期鄉(xiāng)村社會(huì)如何適應(yīng)新的賦役制度，重建戶口控制與治安管理體系，如何對(duì)里胥膨脹的賦役征派事權(quán)加以抽割與分解等問(wèn)題，學(xué)界尚論之過(guò)簡(jiǎn)，認(rèn)識(shí)也很模糊。而這些問(wèn)題又是理解唐宋之際鄉(xiāng)村社會(huì)治理演進(jìn)的關(guān)鍵，故本文嘗試對(duì)其做進(jìn)一步深化研究。

一、保簿與籍簿：鄉(xiāng)村戶口控制載體的重新構(gòu)建

唐后期鄉(xiāng)村對(duì)戶口信息的掌握已經(jīng)由戶籍轉(zhuǎn)向各種簿書(shū)，其中保簿尤為關(guān)鍵。唐代宗時(shí)獨(dú)孤及在舒州稱：“昨者據(jù)保簿數(shù)，百姓并浮寄戶，共有三萬(wàn)三千。比來(lái)應(yīng)差科者，唯有三千五百?！?/p>

（宋）李昉等編：《文苑英華》卷六九三，中華書(shū)局1966年版，第3572頁(yè)。]關(guān)于保簿，唐長(zhǎng)孺認(rèn)為來(lái)源于伍保之簿，由里正、村長(zhǎng)掌握，而地方官據(jù)保簿掌握包含客戶在內(nèi)的所有管內(nèi)戶口，[唐長(zhǎng)孺：《唐宋的客戶》，《山居存稿》，中華書(shū)局1989年版，第147-148頁(yè)。]唐先生所論揭示了唐后期存在由伍保制作的簿書(shū)。保簿是唐后期鄉(xiāng)村重建戶口籍簿的信號(hào)，因?yàn)樗禽d客戶，與租庸調(diào)制下戶籍不同。而從“應(yīng)差科者”來(lái)看，當(dāng)時(shí)在保簿之外還有舊戶籍或戶等簿參照。但獨(dú)孤及據(jù)保簿推行口賦，可知舊戶籍已失去作用。保簿中登記包括客戶在內(nèi)所有戶口和人丁，說(shuō)明它是單純的戶口簿，這也與伍保從治安職責(zé)出發(fā)督察戶口相契合。不過(guò)唐代宗時(shí)戶籍與賦役制都頗為混亂，保簿是否為舒州或江南所特有呢？值得注意的是，唐文宗時(shí)北方登州鄉(xiāng)村存在“村保板頭”。[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達(dá)點(diǎn)校：《入唐求法巡禮行記》卷二，上海古籍出版社1986年版，第65頁(yè)。]據(jù)研究，“板”通“版”，板頭是村中掌管戶籍之人。[董志翹：《〈入唐求法巡禮行記〉疑難詞語(yǔ)考辨》，榮新江主編：《唐研究》第三卷，北京大學(xué)出版社1997年版，第126-127頁(yè)。]此時(shí)租庸調(diào)下的籍帳制早已解體，故從登州村保負(fù)責(zé)戶籍觀之，這種戶口類簿書(shū)就是保簿。由此推知，唐后期保簿的存在并非個(gè)案，它是原戶籍制崩解后掌控戶口信息的填補(bǔ)形式。

唐文宗時(shí)，李方玄在池州創(chuàng)造派役“籍簿”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷八《唐故處州刺史李君墓志銘并序》，上海古籍出版社2009年版，第131 頁(yè)。]透露出唐后期除登記戶口信息的保簿外，還有征賦派役的各種籍簿。如后來(lái)出現(xiàn)“據(jù)簿定差”的差課簿。[《資治通鑒》卷二四九，大中九年閏四月條，中華書(shū)局1956年版，第8056頁(yè)。]唐敬宗時(shí)庾威在湖州“征簿書(shū)即隱占居多”，[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四七四《臺(tái)省部·奏議五》，中華書(shū)局1960年版，第5660-5661頁(yè)。]從簿書(shū)能夠發(fā)現(xiàn)土地影占，說(shuō)明它是土地簿。唐德宗貞元四年（788）詔“天下兩稅，更審定等第，仍令三年一定，以為常式”，[（宋）王溥撰：《唐會(huì)要》卷八五《定戶等第》，中華書(shū)局1955年版，第1558頁(yè)。]可知存在戶等簿。而元稹也曾提到“兩稅文案”，[（唐）元稹撰，冀勤點(diǎn)校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，中華書(shū)局2010年版，第503頁(yè)。

]這無(wú)疑是租稅簿。那么上述籍簿與保簿有何關(guān)聯(lián)呢？事實(shí)上唐前期就有戶青苗簿、戶等案卷和差課簿等類似文書(shū)。戶青苗簿以鄉(xiāng)為單位，來(lái)自各地堰頭申報(bào)青苗牒所成之案。[李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》上卷，北京大學(xué)出版社1995年版，第508-512頁(yè)。]戶等案卷為縣定戶后形成，因蒲昌縣案卷中有“今年定戶，進(jìn)降須平，仰父老等通狀過(guò)者”，[ 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等編：《吐魯番出土文書(shū)》第九冊(cè)，文物出版社1990年版，第98頁(yè)。]聯(lián)系唐后期敦煌戶狀文書(shū)可知，其前身是百姓申報(bào)的戶狀。[孫繼民：《唐宋之際歸義軍戶狀文書(shū)演變的歷史考察》，《中國(guó)史研究》，2012年第1期。]除差課簿制作依據(jù)九等定簿外，堰頭申報(bào)的青苗牒案到縣，與戶籍信息連綴，形成戶青苗簿;百姓戶狀亦是到縣一級(jí)，確立具體戶等，上述簿書(shū)編制程序到最后都與戶籍銜接。盡管唐后期土地簿、戶等簿和差課簿已發(fā)生變化，但簿書(shū)形成機(jī)理不會(huì)改變。如占有不同地塊的田畝需要集中到一戶，百姓戶狀到縣級(jí)定戶要區(qū)分浮戶和寄住戶等，也須參照戶別信息。唐后期以前的戶籍制已崩解，能替代戶籍的只有保簿，故保簿應(yīng)是其他類簿書(shū)形成的基礎(chǔ)。

對(duì)前述“籍簿”，有學(xué)者已指出它類似戶籍，有登記人口的功能，但使用性質(zhì)上更偏重“簿”。[周曲洋：《量田計(jì)戶：宋代二稅計(jì)征相關(guān)文書(shū)研究》，博士學(xué)位論文，中國(guó)人民大學(xué)，2017年，第25頁(yè)。]這在唐后期賦役運(yùn)行實(shí)踐中有所體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)與征賦派役等簿書(shū)內(nèi)容變動(dòng)都出現(xiàn)向具體戶口落實(shí)的跡象。如唐文宗時(shí)西川將雜稅并入兩稅后“頒給戶帖”，[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四八八《邦計(jì)部·賦稅二》，第5837頁(yè)。]還有京兆府稅錢(qián)和糴，詔“夏季以前先造戶帖”，[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四八四《邦計(jì)部·經(jīng)費(fèi)》，第5791頁(yè)。]賦稅變化直接關(guān)聯(lián)租稅簿，但卻被要求頒給戶帖，足見(jiàn)租稅簿中戶的因素。又“豪民侵噬產(chǎn)業(yè)不移戶”，[《新唐書(shū)》卷五二《食貨二》，中華書(shū)局1975年版，第1361頁(yè)。]說(shuō)明土地流動(dòng)也與戶有直接關(guān)聯(lián)。唐宣宗詔稱：“又青苗兩稅，本系田土;地既屬人，稅合隨去”，[（宋）王溥撰：《唐會(huì)要》卷八四《租稅下》，第1544頁(yè)。]可知稅收、土地與戶三者中最核心的是戶。杜牧稱“并自置板簿，若要使役，即自檢自差”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書(shū)》，第198頁(yè)。]據(jù)板簿就能差役到具體百姓，足見(jiàn)戶口的控制。故除保簿統(tǒng)計(jì)戶口外，各種簿籍也擔(dān)當(dāng)著戶口信息載體的角色，它們共同構(gòu)成了唐后期戶口控制的新體系。

唐后期從保簿到籍簿的戶口控制體系有助于認(rèn)識(shí)宋代籍帳制。關(guān)于唐宋之際戶籍制的承續(xù)，學(xué)術(shù)界多將五等丁產(chǎn)簿看作宋代戶籍，但戴建國(guó)認(rèn)為，五等丁產(chǎn)簿僅是宋代主戶戶籍，宋代記載主戶和客戶信息的是丁籍，它是脫離了地籍的獨(dú)立戶口籍。[戴建國(guó)：《宋代籍帳制度探析——以戶口統(tǒng)計(jì)為中心》，《歷史研究》，2007年第3期。]而唐后期登載主戶和客戶戶口信息的恰恰是保簿，可見(jiàn)中晚唐至宋代籍帳具有一定承續(xù)性。由此觀之，丁籍在宋代包括五等丁產(chǎn)簿在內(nèi)的各類籍帳制作中是否亦發(fā)揮基礎(chǔ)作用，有待深論。

二、不由里胥：州縣對(duì)鄉(xiāng)村行政權(quán)力的抽割與分解

杜牧自制簿書(shū)派役時(shí)稱：“不由里胥典正，無(wú)因更能用情”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書(shū)》，第198頁(yè)。]這實(shí)際代表一種政策取向。若從賦役制變遷視野觀之，它是唐后期在不打破鄉(xiāng)村政務(wù)管理模式下，對(duì)鄉(xiāng)村管理人員征賦派役權(quán)力的抽割與分解。

唐后期隨賦役制變遷，鄉(xiāng)村里正、村長(zhǎng)及保長(zhǎng)的事權(quán)開(kāi)始加重。兩稅法中寄住戶和浮戶等客戶也要交戶稅，但客戶流動(dòng)頻繁，州縣獲得準(zhǔn)確客戶數(shù)尤為關(guān)鍵。元和時(shí)呂溫在衡州發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村管理人員隱藏不輸稅戶，還私自征斂，[（宋）王溥撰：《唐會(huì)要》卷八五《定戶等第》，第1558頁(yè)。]說(shuō)明他們?cè)谡鲬舳愔杏幸欢▽?shí)際權(quán)力和操作空間。唐敬宗時(shí)湖州“富戶業(yè)廣，以資自庇，產(chǎn)多稅薄，歸于羸弱”，[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四七四《臺(tái)省部·奏議五》，第5660頁(yè)。]這與其勾結(jié)鄉(xiāng)村胥正不無(wú)關(guān)聯(lián)。杜牧也揭示里正差役勒索：“事在一鄉(xiāng)遍著，赤帖懷中藏卻，巡門(mén)掠斂一遍，貧者即被差來(lái)。”[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書(shū)》，第198頁(yè)。]上述鄉(xiāng)村管理人員之所以能夠上下其手，也是因?yàn)樘坪笃谫x役征派對(duì)象復(fù)雜，涉及多層級(jí)戶等和多樣性土地類別，故造成里正、村長(zhǎng)以及保長(zhǎng)事權(quán)的膨脹。

州縣控制里胥在地方賦役征派中的事權(quán)，是唐后期鄉(xiāng)村治理的方向。當(dāng)然里胥仍然是地方賦役征派的執(zhí)行者，只是其征稅操作權(quán)和派役選擇權(quán)被州縣抽割和限制。如襄邑縣令李式自制板簿差遣，“雖有黠吏，不能用情”。[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書(shū)》，第198頁(yè)。]唐宣宗下詔作差課簿，“送刺史檢署訖，鎖于令廳，每有役事委令，據(jù)簿定差”，[《資治通鑒》卷二四九，大中九年閏四月條，第8056頁(yè)。]實(shí)際將差役征派選擇權(quán)收歸州縣。至于租稅，劉禹錫談到刺史楊歸厚將近百名稅吏稱為騰蛇，最終用戶帖取代這些冗雜的稅吏。[（唐）劉禹錫撰，《劉禹錫集》整理組點(diǎn)校，卞孝萱校訂：《劉禹錫集》卷八《鄭州刺史東廳壁記》，中華書(shū)局1990年版，第100頁(yè)。]此處戶帖之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能，也在于它是由州縣直接下發(fā)給百姓的賦役文書(shū)，改變了“符下縣，縣帖鄉(xiāng)，鄉(xiāng)差所由”[（唐）白居易撰，顧學(xué)頡校點(diǎn)：《白居易集》卷六八《錢(qián)塘湖石記》，中華書(shū)局1999年版，第1432頁(yè)。]模式。

唐武宗時(shí)談及逃戶稱：“并委觀察使、刺史差強(qiáng)明官，就村鄉(xiāng)詣實(shí)，簡(jiǎn)勘桑田、屋宇等?！盵（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四九五《邦計(jì)部·田制》，第5932頁(yè)。]如果說(shuō)前述差役“不由里胥”和通過(guò)戶帖確定百姓賦役信息，屬于州縣對(duì)鄉(xiāng)村行政權(quán)力的抽割，那么州縣為明確土地、財(cái)產(chǎn)等賦役信息的“村鄉(xiāng)詣實(shí)”則是對(duì)鄉(xiāng)村里胥控制賦役信息權(quán)的分解，州縣在鄉(xiāng)村里胥之上追加了進(jìn)一步的檢核權(quán)。如元稹在同州均田時(shí)稱：“臣自到州，便欲差官檢量，又慮疲人煩擾。昨因農(nóng)務(wù)稍暇，臣遂設(shè)法各令百姓自通乎實(shí)狀，又令里正書(shū)手等傍為穩(wěn)審，并不遣官吏擅到村鄉(xiāng)?！盵（唐）元稹撰，冀勤點(diǎn)校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，第501頁(yè)。]元稹雖然采用百姓申報(bào)方式，但他最初卻是差官檢量，可見(jiàn)到村鄉(xiāng)核實(shí)信息是州縣慣常做法。這是因?yàn)樘坪笃谫x役征派尤為復(fù)雜，僅靠百姓申報(bào)無(wú)法掌握準(zhǔn)確信息。唐敬宗時(shí)庾威在湖州均稅，也采取大規(guī)模村鄉(xiāng)詣實(shí)行動(dòng)，“散亂村野，胥徒千人”。[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷四七四《臺(tái)省部·奏議五》，第5661頁(yè)。]由于涉嫌擾亂鄉(xiāng)村秩序，庾威被處分，但也體現(xiàn)出唐后期對(duì)鄉(xiāng)村土地、戶口以及賦役運(yùn)行進(jìn)行檢核的普遍性。

上述差役不由里胥、賦稅用戶帖通知以及到鄉(xiāng)村詣實(shí)都是唐后期州縣約束鄉(xiāng)村管理事權(quán)的舉措，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村行政的直接干預(yù)。它不是改變唐后期鄉(xiāng)村制的組織形式，而是從實(shí)質(zhì)上剝奪鄉(xiāng)里人員的行政決定權(quán)力。其結(jié)果，不僅對(duì)唐宋之際鄉(xiāng)官向鄉(xiāng)役的轉(zhuǎn)變起到推波助瀾作用，也開(kāi)啟了宋以降對(duì)鄉(xiāng)村地域組織的進(jìn)一步調(diào)整。

三、保、社按罪：鄉(xiāng)村治安組織的下移與重組

唐宣宗時(shí)期，對(duì)盜販兩池鹽者，“跡其居處，保、社按罪”;[《新唐書(shū)》卷五四《食貨四》，第1380頁(yè)。]又“如有屠牛事發(fā)，不唯本主抵法，鄰里保社并須痛加懲責(zé)”。[（宋）王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷七○《帝王部·務(wù)農(nóng)》，第792頁(yè)。]兩者都對(duì)“保、社按罪”，并未提及里正和村正，這反映出唐后期鄉(xiāng)村治安職責(zé)有向更基層的保、社下移的趨勢(shì)。

唐前期鄉(xiāng)村治安人員包括里正、村正和保長(zhǎng)。里正“掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役”，[（唐）杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》，中華書(shū)局1988年版，第63頁(yè)。]身兼眾務(wù)。村正和伍保主要負(fù)責(zé)治安，村正 “督查奸非”，[（唐）杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》，第63頁(yè)。]保長(zhǎng)則“以相禁約”。[（唐）李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷三《尚書(shū)戶部》，中華書(shū)局1992年版，第73頁(yè)。]唐后期賦役制度變遷影響了鄉(xiāng)村治安系統(tǒng)。隨著鄉(xiāng)里制向鄉(xiāng)村制發(fā)展，里正已變?yōu)猷l(xiāng)事務(wù)負(fù)責(zé)人，如杜牧談到里正在一鄉(xiāng)范圍內(nèi)差夫，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點(diǎn)：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書(shū)》，第198頁(yè)。]原里正的職責(zé)向村、保下移。前已談到保簿和村保板頭，說(shuō)明村保已經(jīng)取代里正的按比戶口之責(zé)。杜甫還提及村正與富豪見(jiàn)面，“不敢示文書(shū)取索”，[（清）董誥等編：《全唐文》卷三六○《東西兩川說(shuō)》，中華書(shū)局1983年版，第3656頁(yè)。]透露出里正催征賦稅職責(zé)也已轉(zhuǎn)向村正，故主要負(fù)責(zé)治安的村正、保長(zhǎng)到唐后期已經(jīng)集按比戶口、檢察非違和催驅(qū)賦役于一身。另外，鄉(xiāng)村“書(shū)手”[（唐）元稹撰，冀勤點(diǎn)校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，第501頁(yè)。]的出現(xiàn)也從另一側(cè)面反映出唐后期村正、保長(zhǎng)賦役征派任務(wù)的繁重，只能加派新管理人員。

村、保由專門(mén)“督查奸非”到身兼諸務(wù)，其后果是治安責(zé)任的疏離。唐文宗開(kāi)成四年（839），日本僧四人到登州赤山寺院，當(dāng)村板頭竇文至上狀報(bào)縣?？h典王佐就此下帖青寧鄉(xiāng)，要求“事需帖鄉(xiāng)專差人勘事由”，[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達(dá)點(diǎn)校：《入唐求法巡禮行記》卷二，第65頁(yè)。]但始終未見(jiàn)村正譚亶狀報(bào)，所以縣典要求對(duì)其處分。[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達(dá)點(diǎn)校：《入唐求法巡禮行記》卷二，第69頁(yè)。]此處值得疑問(wèn)的是村正為何始終未參與此事？若將其放到唐后期鄉(xiāng)村治安體系變化中觀察，或可解釋。因村正在唐后期身兼眾務(wù)，其治安責(zé)任已被沖淡，實(shí)際已非治安監(jiān)察的直接負(fù)責(zé)人。從整個(gè)事件來(lái)看，這一責(zé)任落到村保板頭身上，因而有村保板頭竇文至的上狀和送帖。不過(guò)村保板頭似乎也不是專職，“板頭”稱謂透露出其首要職責(zé)是按比戶口和制作版籍。故唐后期鄉(xiāng)村治安體系走向下移，從組織體系而言則實(shí)際上趨于弱化。

“保、社按罪”，多出現(xiàn)在兩池鹽緝私語(yǔ)境下。保尚屬于官方基層組織，社則為民間組織。唐后期私鹽治理由保向社進(jìn)一步延伸，不僅凸顯出官方治安管理組織的進(jìn)一步下移，同時(shí)也暴露出推行禁榷后緝私的難度。唐后期對(duì)食鹽、茶和酒等商品實(shí)行嚴(yán)厲的禁榷政策，但也衍生出對(duì)禁榷商品的走私販運(yùn)。為此，中央官府除嚴(yán)刑峻法外，加強(qiáng)鄉(xiāng)村保、社在查繳走私中的作用。如元和時(shí)對(duì)盜賣(mài)兩池鹽者，“州縣團(tuán)保相察，比于貞元加酷矣”。[《新唐書(shū)》卷五四《食貨四》，第1380頁(yè)。]長(zhǎng)慶時(shí)張平叔主張直接銷鹽，“檢責(zé)所在實(shí)戶，據(jù)口團(tuán)保”。[《資治通鑒》卷二四二，長(zhǎng)慶二年四月甲戌條，第7815頁(yè)。]大中時(shí)對(duì)榷酒違法者亦稱：“一分抵罪，連坐數(shù)家?！盵（宋）李昉等編：《文苑英華》卷四三○，第2179頁(yè)。]之所以嚴(yán)申保、社的監(jiān)督和連帶責(zé)任，是因?yàn)樽咚截溸\(yùn)行為具有流動(dòng)性和時(shí)效性，必須用嚴(yán)刑峻法督促基層百姓進(jìn)行監(jiān)督。

由此可見(jiàn)，唐后期無(wú)論是村正職責(zé)泛化，還是中央禁榷制下加強(qiáng)基層的監(jiān)督功能，都將治安職能下移到保、社，尤其是對(duì)伍保組織的倚重。但是伍保制畢竟是比較松散的組織機(jī)構(gòu)。五家為保，或“家十相保”，[《新唐書(shū)》卷一九七《韋丹傳》，第5631頁(yè)。]若一村以百戶計(jì)算，保長(zhǎng)至少有10～20名，在村正職責(zé)走向泛化之際，這些保長(zhǎng)共同負(fù)責(zé)治安，看似人員眾多，但如何實(shí)現(xiàn)下情上達(dá)和上情下達(dá)終究有個(gè)缺環(huán)。前述日本僧事件中，村保板頭似乎擔(dān)負(fù)此角色，但這僅是地方的制度運(yùn)作，唐后期中央對(duì)地方征賦派役尚缺少整體規(guī)制。這種局面直到五代時(shí)才得以打破。后周顯德五年（958）詔團(tuán)并鄉(xiāng)村：“大率以百戶為一團(tuán)，選三大戶為耆長(zhǎng)。凡民家之有奸盜者，三大戶察之;民田之有耗登者，三大戶均之?！盵（宋）王溥撰：《五代會(huì)要》卷二五《團(tuán)貌》，中華書(shū)局1998年版，第309頁(yè)。]包偉民稱：“這可以說(shuō)是唐末五代百余年間帝制國(guó)家首次著手整理鄉(xiāng)村社會(huì)的努力?！盵包偉民：《近古鄉(xiāng)村基層催稅單位演變的歷史邏輯》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第1期。]對(duì)于顯德五年的團(tuán)并鄉(xiāng)村改革，需強(qiáng)調(diào)的是：其一，之所以仍選擇百戶和聯(lián)戶形式，是因其本質(zhì)上屬于唐后期伍保組織的擴(kuò)大化;其二，設(shè)立耆長(zhǎng)是對(duì)唐后期村正、保長(zhǎng)職責(zé)泛化，治安組織趨弱的補(bǔ)充，屬于鄉(xiāng)村專職治安管理人員的再次恢復(fù)。北宋初仍是“耆長(zhǎng)主盜賊、詞訟”，[（清）徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》職官四八之二五，上海古籍出版社2014年版，第4321頁(yè)。]這不僅延續(xù)了顯德舊制，也是對(duì)唐后期以降獨(dú)立的鄉(xiāng)村治安組織重建的鞏固。

總之，唐后期賦役制度變遷促使鄉(xiāng)村社會(huì)治理進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在鄉(xiāng)里制走向鄉(xiāng)村制以及戶籍編排崩解后，唐后期依據(jù)保簿和籍簿，使鄉(xiāng)村戶口信息控制體系得以重建;為應(yīng)對(duì)賦役制變遷后里胥人員事權(quán)的擴(kuò)大以及權(quán)力濫用，州縣通過(guò)簿書(shū)或鄉(xiāng)村詣實(shí)方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)里胥權(quán)力的抽割和分解;同時(shí)，村正職責(zé)泛化與中央禁榷制下對(duì)基層監(jiān)督功能的要求，都促使治安職能下移至保、社，但也造成治安管理組織結(jié)構(gòu)的斷層，五代、宋初設(shè)立耆長(zhǎng)才最終完成重組。唐后期鄉(xiāng)村社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性調(diào)整為宋代新的鄉(xiāng)村治理體系奠定了制度基礎(chǔ)和演進(jìn)方向，若從中國(guó)古代賦役制度與鄉(xiāng)村治理總體觀察，亦不乏具有轉(zhuǎn)折和開(kāi)啟意義。