[英]露絲?陶斯 王清 劉鑄銳 譯

[摘 要] 數(shù)字服務(wù)提供商或者提供流播音樂(lè)服務(wù)的聲田（Spotify）、蘋(píng)果音樂(lè)（Apple Music）、潮汐（Tidal）等平臺(tái)的介入，從根本上改變了歌曲作者和錄音藝術(shù)家的獲酬方式以及版權(quán)集體管理組織的運(yùn)作。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于對(duì)雙邊市場(chǎng)和多邊市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)分析;它為關(guān)照數(shù)字領(lǐng)域的業(yè)務(wù)開(kāi)展方式提供了新洞見(jiàn)，并在本文被用于對(duì)音樂(lè)流播服務(wù)的分析。音樂(lè)流播服務(wù)的商業(yè)模式不同于之前按照銷(xiāo)售額百分比向歌曲作者和表演者支付版稅的商業(yè)模式。在流播音樂(lè)的情況下，版稅支付依據(jù)是訂閱和提供免費(fèi)服務(wù)的廣告收入。數(shù)字服務(wù)提供商與各權(quán)利持有人就每一次流播的費(fèi)率達(dá)成一致，根據(jù)與每個(gè)大型唱片公司、版權(quán)集體管理組織、獨(dú)立唱片公司代表、獨(dú)立藝術(shù)家和歌曲作者的不同交易，該費(fèi)率各不相同;藝術(shù)家的收入因此亦不相同。本文運(yùn)用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)討論了有助于理解流播音樂(lè)版稅支付的不同方面，并用挪威音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一些數(shù)據(jù)和信息作為分析的實(shí)證支持。

[關(guān)鍵詞] 數(shù)字流播音樂(lè) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué) 經(jīng)濟(jì)組織 音樂(lè)版稅

[中圖分類(lèi)號(hào)] G237[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2022） 01-0088-13

Dealing with Digital： Economic Organisation of Streamed Music

Ruth Towse

（Bournemouth University，? Dorset， BH125BB）

Translated by Wang Qing Liu Zhurui

（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] The intervention of digital service providers （DSPs） or platforms such as Spotify， Apple Music and Tidal supplying streamed music has fundamentally altered the way that song-writers and recording artists are paid and the operation of copyright management organisations （CMOs）. Platform economics has emerged from the economic analysis of two- and multi-sided markets， offering new insights into the way business is conducted in the digital sphere and is applied here to music streaming services. The business model for music streaming differs from previous arrangements by which the royalty paid to song-writers and performers was a percentage of sales. In the case of streamed music payment is based on revenues from both subscriptions and ad-based free services. The DSP agrees a rate per stream with the various rights holders that varies according to the deal made with each of the major record labels， with CMOs， with representatives of independent labels and with unsigned artists and songwriters with consequences for artists earnings. The article discusses these various strands that contribute to understanding royalty payments for streamed music in terms of platform economics， with some data and information from the Norwegian music industry giving empirical support to the analysis.

[Key words] Digital streamed music Platform economics Economic organization Music royalty

流播音樂(lè)已給音樂(lè)行業(yè)既有的經(jīng)濟(jì)組織帶來(lái)了挑戰(zhàn)。對(duì)于聽(tīng)眾而言，它讓音樂(lè)消費(fèi)變得相當(dāng)簡(jiǎn)單，但對(duì)于提供音樂(lè)的人來(lái)說(shuō)，從音樂(lè)創(chuàng)作、表演到向聽(tīng)眾提供音樂(lè)的數(shù)字服務(wù)提供商（Digital Service Providers，DSPs或DSP）或平臺(tái)的生產(chǎn)鏈已變得很復(fù)雜，并顛覆了對(duì)音樂(lè)創(chuàng)作者的報(bào)酬機(jī)制。生產(chǎn)過(guò)程始于歌曲作者（及其他作曲者）與音樂(lè)出版商以及表演者與唱片公司之間的合同—這些合同處理版權(quán)法賦予他們的諸項(xiàng)權(quán)利;結(jié)束于要么收取消費(fèi)者訂閱費(fèi)，要么收取廣告商廣告費(fèi)而直接向消費(fèi)者直播音樂(lè)的平臺(tái)。本文追溯其中各個(gè)生產(chǎn)階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。

隨著流播逐漸成為獲取音樂(lè)的主導(dǎo)方式，通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行錄音制品的數(shù)字發(fā)行打破了基于銷(xiāo)售額的既定版稅交易模式。目前，在主要市場(chǎng)上，流播收入占音樂(lè)行業(yè)收入的一半以上。數(shù)字服務(wù)提供商很少參與（至少到目前為止）音樂(lè)的創(chuàng)作、表演、錄制和營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù);其中一些平臺(tái)甚至并不專(zhuān)門(mén)從事音樂(lè)，音樂(lè)僅僅是其廣泛業(yè)務(wù)的一部分。這些平臺(tái)采用不同于CD和DVD銷(xiāo)售的商業(yè)模式提供音樂(lè)流播服務(wù)，對(duì)音樂(lè)行業(yè)創(chuàng)作者和表演者的收入，以及版權(quán)集體管理組織（Copyright Management Organisations，CMOs或CMO）的權(quán)利管理產(chǎn)生了影響。此外，數(shù)字服務(wù)提供商實(shí)行不同于音樂(lè)行業(yè)的激勵(lì)方式，并采用不同的商業(yè)模式—平臺(tái)定價(jià)。這對(duì)于支付給歌曲作者和表演者的流播費(fèi)率具有深遠(yuǎn)影響。本文以挪威音樂(lè)行業(yè)為案例進(jìn)行研究，透過(guò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)及平臺(tái)商業(yè)模式視角，分析流播的供給側(cè)并考察其對(duì)藝術(shù)家報(bào)酬的影響。

1 經(jīng)濟(jì)組織與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)

當(dāng)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)最終導(dǎo)致產(chǎn)出的一系列投入來(lái)理解商品和服務(wù)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售：生產(chǎn)或創(chuàng)作內(nèi)容的上游活動(dòng)與為市場(chǎng)準(zhǔn)備產(chǎn)品并銷(xiāo)售的下游活動(dòng)。該過(guò)程每一階段均要求相關(guān)企業(yè)簽訂一系列合同;并且，為了避免可能中斷生產(chǎn)過(guò)程并導(dǎo)致下游損失的中途權(quán)利主張（hold-ups），他們會(huì)買(mǎi)斷上游生產(chǎn)者的剩余權(quán)利。目前，文化經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛采用合同理論來(lái)解釋創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)，并權(quán)衡草擬、執(zhí)行合同的內(nèi)在交易成本（Caves，2000; Towse，2019）[1][ 2]。

從這一描述可以明顯看出，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)非常符合這一結(jié)構(gòu)—從上游的音樂(lè)創(chuàng)作，到下游向消費(fèi)者表演（現(xiàn)場(chǎng)或者通過(guò)錄音制品），再到二級(jí)市場(chǎng)的其他用戶(hù)，如在公共場(chǎng)所播放錄制音樂(lè)的用戶(hù)。作為一種無(wú)形信息商品，音樂(lè)具有很強(qiáng)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的公共物品的特征[3]。雖然賣(mài)方能夠控制有形商品（已印制的音樂(lè)曲譜和光盤(pán)）中所含音樂(lè)的發(fā)行，但是在市場(chǎng)當(dāng)中需要對(duì)無(wú)形商品加以干預(yù)，以控制未付款之人的盜用行為（盜版）;而這種干預(yù)是版權(quán)發(fā)揮的作用，其提供法定保護(hù)和對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。版權(quán)法賦予各種權(quán)利來(lái)保護(hù)上游創(chuàng)作者（歌曲作者）的音樂(lè)作品，并在下游保護(hù)表演者的表演與錄音制品的權(quán)利[4]。為了讓創(chuàng)作者和表演者進(jìn)入市場(chǎng)，上游生產(chǎn)者就音樂(lè)產(chǎn)業(yè)下游生產(chǎn)者在生產(chǎn)和發(fā)行過(guò)程之中的版權(quán)作品的使用權(quán)與其簽訂合同。這些合同背后的交易對(duì)控制使用行為（比如流播）的一方具有意義。創(chuàng)作者和表演者在上游被交易或者被保留的那些權(quán)利，對(duì)下游此后從使用作品中所獲收益具有影響。本文要討論的正是與音樂(lè)流播有關(guān)的這些過(guò)程?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，版權(quán)在其中扮演何種角色？

以經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)，歌曲作者完全可以被視為上游企業(yè)家：他們投入時(shí)間、才能和人力資本創(chuàng)作一部作品，如果作品被成功開(kāi)發(fā)并在市場(chǎng)上獲得成功，根據(jù)與下游用戶(hù)的合同（通常首先是出版商），他們會(huì)基于該成功而獲得報(bào)酬。為了應(yīng)對(duì)每一種潛在使用行為，合同是復(fù)雜的，盡管它們從來(lái)不是完備的（Caves，2000）[5]。合同類(lèi)型決定了哪一方對(duì)包括流播在內(nèi)的作品使用行為具有決定權(quán)。音樂(lè)和歌詞出版合同有多種形式，從管理協(xié)議（作者保留版權(quán)，同時(shí)許可復(fù)制權(quán)和其他此類(lèi)權(quán)利）、單曲轉(zhuǎn)讓協(xié)議（出版商獲得權(quán)利以換取約定的版稅）到獨(dú)家出版協(xié)議（涉及一段時(shí)間內(nèi)特定數(shù)量歌曲并要求轉(zhuǎn)讓每一首的全部權(quán)利）（Harrison， 2011; Towse， 2017）[6][7]。當(dāng)存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓情形時(shí)，出版商通常會(huì)支付一筆預(yù)付款;該預(yù)付款可抵未來(lái)版稅，如果所支付版稅低于該預(yù)付款數(shù)額，作者亦不需要返還。由于權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給出版商，歌曲作者的流播版稅取決于出版商與數(shù)字服務(wù)提供商之間通過(guò)許可機(jī)械錄制權(quán)和現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)的版權(quán)集體管理組織達(dá)成的協(xié)議。

近百年來(lái)，版權(quán)集體管理組織代表會(huì)員收取并分配版權(quán)使用費(fèi)和其他法定款項(xiàng)，與使用者組織達(dá)成費(fèi)率協(xié)議并強(qiáng)制執(zhí)行，包括必要時(shí)訴諸公堂。在二級(jí)市場(chǎng)，如廣播市場(chǎng)，版權(quán)集體管理組織就使用版權(quán)作品費(fèi)率進(jìn)行協(xié)商談判。流播收入由歌曲作者享有，流播服務(wù)提供者根據(jù)達(dá)成的協(xié)議將約定份額支付給版權(quán)集體管理組織，后者再分配給歌曲作者。

音樂(lè)主要通過(guò)表演來(lái)獲得報(bào)酬，音樂(lè)出版商（以及沒(méi)有與出版商簽訂合同的獨(dú)立歌曲作者）與唱片公司和現(xiàn)場(chǎng)表演組織者進(jìn)行交易，推銷(xiāo)其客戶(hù)的作品[8]。音樂(lè)經(jīng)理人和錄音制作人等其他參與早期生產(chǎn)者，也分享收入;但為了節(jié)省篇幅，本文略而不談—對(duì)其詳細(xì)闡述，參見(jiàn)（Riches， 2012）[9]。出版合同使得出版商能夠與一家唱片公司談判，并就管理表演權(quán)（出版商與歌曲作者通常平分收入）和機(jī)械錄制權(quán)事宜向版權(quán)集體管理組織登記該歌曲?？赡苡袛?shù)個(gè)甚至許多參與人簽署或未簽署分配其收入份額的正式合同;如果是后者，此后可能引發(fā)爭(zhēng)議。表演者對(duì)其表演享有權(quán)利，在與唱片公司的錄制合同中，他們大多買(mǎi)斷全部權(quán)利以換取版稅，且常常要求預(yù)付錄制成本。唱片公司認(rèn)為，買(mǎi)斷權(quán)利是充分利用錄音制品所必需的;并因此它們是與數(shù)字服務(wù)提供商交易的一方。

在這一過(guò)程的末端（這里僅簡(jiǎn)要概述），歌曲作者、表演者、出版商和唱片公司根據(jù)各自的合同約定，分享錄音制品包括流播在內(nèi)的各種使用行為所產(chǎn)生的價(jià)值。然而，就流播版稅的分配而言，前流播時(shí)代的合同和據(jù)報(bào)道許多后流播時(shí)代的合同均無(wú)正式約定。

2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)與流播服務(wù)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，用來(lái)分析在線(xiàn)分銷(xiāo)產(chǎn)品的企業(yè)活動(dòng)，比如流播音樂(lè)。一個(gè)平臺(tái)通過(guò)提供一個(gè)虛擬“市場(chǎng)”來(lái)整合兩個(gè)或以上市場(chǎng)不同的參與者群體，供其進(jìn)行商業(yè)交易。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被用來(lái)分析各種類(lèi)型的企業(yè)，其中大多數(shù)是網(wǎng)絡(luò)中間商;它們作為由其他人提供的商品和服務(wù)的分銷(xiāo)渠道（即生產(chǎn)與分銷(xiāo)分離，這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個(gè)關(guān)鍵特征）。網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式之所以成為可能，一方面得益于不需要從事生產(chǎn);另一方面拜賜于從消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)全部行為中搜集的海量數(shù)據(jù)—這些數(shù)據(jù)不僅僅包括與音樂(lè)購(gòu)買(mǎi)行為相關(guān)的數(shù)據(jù)，即所謂的數(shù)據(jù)化（Ezrachi and Stucke， 2016）[10]。

對(duì)于這些商業(yè)模式至關(guān)重要的是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。平臺(tái)以?xún)煞N方式產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)：用戶(hù)集團(tuán)（錄音制品制作者或者消費(fèi)者）內(nèi)部的直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（當(dāng)用戶(hù)獲益于該市場(chǎng)一側(cè)的用戶(hù)數(shù)量之時(shí)）;跨集團(tuán)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（當(dāng)用戶(hù)獲益于該市場(chǎng)另一側(cè)用戶(hù)的數(shù)量之時(shí)，比如廣告商獲益于觀眾數(shù)量）。事實(shí)上，與長(zhǎng)期被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)雙邊市場(chǎng)的商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)和報(bào)紙一樣，對(duì)平臺(tái)的分析讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可了一些老企業(yè)—信用卡公司、婚介機(jī)構(gòu)和某些類(lèi)型的百貨公司—也是平臺(tái)。平臺(tái)的目標(biāo)是確定價(jià)格，以最大化其利潤(rùn)，并讓平臺(tái)一邊的價(jià)格取決于另一邊的價(jià)格。

流播服務(wù)提供商是平臺(tái);它們從唱片公司獲得在線(xiàn)或向移動(dòng)設(shè)備分銷(xiāo)已錄制音樂(lè)的權(quán)利，以向消費(fèi)者（聽(tīng)眾）收取訂閱費(fèi)（限時(shí)租賃的價(jià)格）或者向消費(fèi)者（聽(tīng)眾）免費(fèi)但向該市場(chǎng)另一側(cè)的廣告商收取廣告費(fèi)的方式提供已錄制音樂(lè)。一個(gè)以流播音樂(lè)作為唯一業(yè)務(wù)的數(shù)字服務(wù)提供商，比如聲田（Spotify），是一個(gè)雙邊市場(chǎng)：其一邊的價(jià)格針對(duì)聽(tīng)眾;另一邊的價(jià)格針對(duì)廣告商。其他數(shù)字服務(wù)提供商，比如蘋(píng)果音樂(lè)（Apple Music），是提供多種類(lèi)型服務(wù)的多邊平臺(tái)，每一邊都有一個(gè)價(jià)格。后面要討論的問(wèn)題是，數(shù)字服務(wù)提供商的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—雙邊對(duì)多邊平臺(tái)—是否影響音樂(lè)流播服務(wù)提供商之間的競(jìng)爭(zhēng)。

平臺(tái)還通過(guò)提供附加服務(wù)來(lái)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，比如引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)互補(bǔ)商品的評(píng)分和推薦系統(tǒng)，以及提供他人編寫(xiě)的應(yīng)用程序[11][12]。 這些行為產(chǎn)生了對(duì)該平臺(tái)具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)。比如，奈飛（Netflix）利用聽(tīng)眾偏好方面的數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)某些類(lèi)型電影和電視節(jié)目成功與否，并將這些信息應(yīng)用到自己產(chǎn)品的生產(chǎn)之中;音樂(lè)流播服務(wù)提供商在未來(lái)可能采用這一路徑。在一個(gè)平臺(tái)獲得的數(shù)據(jù)也對(duì)其他企業(yè)有價(jià)值，平臺(tái)可以向這些企業(yè)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)[13]。

2.1 平臺(tái)定價(jià)

就流播音樂(lè)而言，數(shù)字服務(wù)提供商為消費(fèi)者提供了一種選擇：廣告資助的免費(fèi)使用或者無(wú)廣告的訂閱使用。平臺(tái)根據(jù)用戶(hù)的支付意愿，為該市場(chǎng)兩邊規(guī)定價(jià)格：如果擁有壟斷地位，它可能利用消費(fèi)者估值及其對(duì)價(jià)格的不同反應(yīng)采取價(jià)格歧視，包括提供一些免費(fèi)服務(wù);盡管向任意數(shù)量消費(fèi)者提供服務(wù)的邊際成本實(shí)際上都為零。根據(jù)之前與用戶(hù)的交易或者從自己收集或者其他來(lái)源獲得的用戶(hù)特征資料（性別、年齡、興趣等）等數(shù)據(jù)，平臺(tái)能夠預(yù)估一個(gè)人的支付意愿。除了利用各平臺(tái)目前已廣泛使用的人工智能實(shí)施對(duì)供需互動(dòng)比較敏感的動(dòng)態(tài)定價(jià)外，從消費(fèi)者那里獲得最大化收入的完美（一級(jí)）價(jià)格歧視成為可能。由于實(shí)施價(jià)格歧視需要一定程度的壟斷，價(jià)格歧視吸引了競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局的注意;但動(dòng)態(tài)定價(jià)是隱蔽的，能夠逃避審查[14]。

2.2 使用單一平臺(tái)還是多個(gè)平臺(tái)

消費(fèi)者選擇使用一個(gè)以上平臺(tái)是對(duì)數(shù)字服務(wù)提供商市場(chǎng)力量的“自然”抑制;選擇單一“歸屬”（home）減少了搜尋和其他交易成本，但讓消費(fèi)者面臨來(lái)自壟斷的潛在剝削;選擇多個(gè)“歸屬”盡管導(dǎo)致更高的時(shí)間與注意力成本，卻擴(kuò)大了選擇范圍并可降低支付的價(jià)格（Belleflamme and Peitz，2019）[15]。平臺(tái)試圖通過(guò)持續(xù)一段固定時(shí)間的訂閱來(lái)吸引（鎖定）消費(fèi)者;同時(shí)也提供免費(fèi)試用以誘惑他們離開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。針對(duì)家庭的流播協(xié)議和介紹性的免費(fèi)商品或服務(wù)影響了平臺(tái)支付給歌曲作者和表演者的報(bào)酬金額。

2.3 流播平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)

各平臺(tái)通過(guò)價(jià)格和非價(jià)格手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。由于平臺(tái)一邊的價(jià)格可以通過(guò)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響雙邊需求，平臺(tái)會(huì)在一邊虧損經(jīng)營(yíng)，以便在某一特定市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)（盡管這種行為在某些法域是違法的）。通過(guò)以極低價(jià)格吸引消費(fèi)者至虧損的一邊，平臺(tái)使其服務(wù)對(duì)于另一（盈利）邊具有價(jià)值，并確保消費(fèi)者的參與（Bourreau and Bacache，2020）[16]。這表明，由于能夠承擔(dān)虧損一邊的更大損失，多邊平臺(tái)相對(duì)于雙邊平臺(tái)更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，蘋(píng)果音樂(lè)（一個(gè)多邊DSP的組成部分）在美國(guó)已經(jīng)追趕上聲田（一個(gè)雙邊DSP）[17]。

由于強(qiáng)調(diào)歌曲作者和表演者收入的產(chǎn)生與分配，上述分析為將經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于音樂(lè)流播提供了背景。在流播市場(chǎng)中，數(shù)字服務(wù)提供商協(xié)商流播音樂(lè)權(quán)利的上游價(jià)格;下游價(jià)格則是訂閱費(fèi)（或者，對(duì)于由廣告支撐的服務(wù)用戶(hù)而言，是零價(jià)格）以及對(duì)于由廣告支撐的服務(wù)來(lái)說(shuō)，平臺(tái)向廣告商收取的費(fèi)用。這是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的明顯應(yīng)用。

3 數(shù)字服務(wù)提供商、流播音樂(lè)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)與定價(jià)

相互競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)字服務(wù)提供商直接向終端用戶(hù)提供流播音樂(lè)。除了音樂(lè)曲目之外，它們通過(guò)提供附加服務(wù)彼此競(jìng)爭(zhēng)（非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)），而不在消費(fèi)者訂閱費(fèi)上進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。各平臺(tái)曲目多寡和類(lèi)別范圍各不相同;但是，由于大型唱片公司已與流播平臺(tái)達(dá)成非排他性交易，它們每一家提供的曲目都非常近似，潮汐高級(jí)音樂(lè)（Tidal Premium）是個(gè)例外，因?yàn)樗峁┮恍┡潘郧?。差異特別體現(xiàn)在獨(dú)立制作的曲目與其他非經(jīng)濟(jì)特征方面：比如，由于語(yǔ)言關(guān)系，人們可能預(yù)期挪威人具有不同的曲目偏好，廣告自然也可以專(zhuān)門(mén)針對(duì)挪威消費(fèi)者。

數(shù)字服務(wù)提供商與大型唱片公司（環(huán)球音樂(lè)、索尼音樂(lè)和華納音樂(lè)）和獨(dú)立唱片公司代理機(jī)構(gòu)簽訂流播音樂(lè)許可合同。它們付款給唱片公司;唱片公司原則上根據(jù)合同將之分配給簽約表演者。數(shù)字服務(wù)提供商提供一些（但有報(bào)道認(rèn)為不充分）使用方面的數(shù)據(jù)，但是，除流播費(fèi)率外，簽約表演者對(duì)于分配的數(shù)額和方式也存在爭(zhēng)議[18]。

3.1 消費(fèi)者訂閱費(fèi)

表1顯示下游端主要數(shù)字服務(wù)提供商個(gè)人用戶(hù)的月度訂閱費(fèi)、主要音樂(lè)流播服務(wù)的訂閱用戶(hù)數(shù)量。在個(gè)人訂閱費(fèi)方面，各平臺(tái)幾乎不存在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。

注：用戶(hù)數(shù)并未反映全部訂閱者;潮汐高級(jí)音樂(lè)包括杰斯（JAY-Z）、碧昂絲（Beyonce）、坎耶·韋斯特（Kanye West）等人的獨(dú)家授權(quán)音樂(lè)作品;聲田和迪澤（Deezer）提供廣告支持的免費(fèi)服務(wù)（該部分用戶(hù)數(shù)量未計(jì)入）;使用費(fèi)以英鎊統(tǒng)計(jì)（但以美元和歐元計(jì)價(jià)的訂閱費(fèi)相同）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于www.telegraph.co.uk/technology/0/best-music-streaming-services-apple-music-spotify-amazon-music/。

除了潮汐（Tidal）之外，所有數(shù)字服務(wù)提供商的用戶(hù)數(shù)量一直在增長(zhǎng)。截至本文寫(xiě)作之時(shí)，蘋(píng)果音樂(lè)的美國(guó)用戶(hù)數(shù)量剛剛超過(guò)聲田。然而，盡管訂閱量可能在增長(zhǎng)，增長(zhǎng)速度卻在放緩。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，一些國(guó)家，尤其是斯堪的納維亞半島國(guó)家的付費(fèi)訂閱收入占總收入的比例相當(dāng)高，由此產(chǎn)生了進(jìn)一步增長(zhǎng)空間的問(wèn)題：付費(fèi)訂閱市場(chǎng)是否已經(jīng)飽和？如果是這樣的話(huà)，增加上游付費(fèi)收入的唯一途徑就是提高訂閱費(fèi)和/或廣告費(fèi)[19]。然而，考慮到流播服務(wù)（一些是雙邊平臺(tái)，其他則是多邊平臺(tái)）之間的競(jìng)爭(zhēng)，這并非一個(gè)簡(jiǎn)單的算式。提高了訂閱費(fèi)的數(shù)字服務(wù)提供商可能導(dǎo)致消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用另一個(gè)流播服務(wù)并因此導(dǎo)致其收入減少;而減少的收入隨后要由來(lái)自廣告商的更多廣告費(fèi)收入來(lái)彌補(bǔ)，亦即廣告費(fèi)收入“交叉補(bǔ)貼”了訂閱者。然而，如果訂閱者轉(zhuǎn)而使用由廣告費(fèi)支持的一個(gè)流播服務(wù)提供商，廣告商也可能為了尋求其廣告的更多聽(tīng)眾而改變其廣告投放的平臺(tái)。逐漸明顯的是，與能夠用來(lái)自其他產(chǎn)品與服務(wù)的收入交叉補(bǔ)貼音樂(lè)流播的多邊平臺(tái)相比，類(lèi)似聲田的在音樂(lè)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂谝粋€(gè)產(chǎn)品的雙邊平臺(tái)在流播市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)地位相對(duì)較弱。這些問(wèn)題影響了歌曲作者和藝術(shù)家的收入，這是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。

3.2 唱片公司的流播費(fèi)率

轉(zhuǎn)向上游，根據(jù)數(shù)字音樂(lè)新聞公司（Digital Music News）的報(bào)告，表2顯示2019年美國(guó)流播服務(wù)市場(chǎng)支付給美國(guó)大型唱片公司費(fèi)率的巨大變化[20]。該報(bào)告還提供了每年費(fèi)率變化的數(shù)據(jù)。從定價(jià)看，這表明該市場(chǎng)并非一個(gè)穩(wěn)定市場(chǎng)。的確，幾個(gè)音樂(lè)流播服務(wù)提供商報(bào)告了虧損。比如，聲田迄今尚未盈利。如前述，作為蘋(píng)果音樂(lè)、亞馬遜（Amazon）等多邊平臺(tái)組成部分的那些平臺(tái)可能會(huì)有更安全的“內(nèi)部”資金，并因此能夠向唱片公司提供更高的費(fèi)率。它們既受益于直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也受益于間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，且受益于可擴(kuò)展性、協(xié)同性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。最后，截至本文寫(xiě)作之時(shí)，蘋(píng)果公司正與唱片公司談判，旨在提供一種視頻與音樂(lè)組合的服務(wù)。

3.3 廣告費(fèi)用

雙邊市場(chǎng)另一個(gè)上游要素是廣告商支付的費(fèi)用。在基于廣告的聲田的高級(jí)服務(wù)中，廣告持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)30秒，在歌曲間每15分鐘播放一次;提供帶有標(biāo)識(shí)的品牌與贊助播放列表選項(xiàng)，并可滾動(dòng)至廣告商網(wǎng)站上。對(duì)于小企業(yè)，每次廣告宣傳的最低收費(fèi)為2.5萬(wàn)美元，每分鐘成本在5美元至30美元之間。對(duì)于使用聲田自助廣告平臺(tái)（Spotify Ad Studio）的單個(gè)廣告，最低廣告費(fèi)為250美元[22]。廣告收入是向藝術(shù)家支付報(bào)酬的組成部分。

3.4 流播費(fèi)率與藝術(shù)家

整體來(lái)看，以上數(shù)據(jù)為討論歌曲作者和表演者如何以及從流播獲得多少收入等重要問(wèn)題提供了基礎(chǔ)。表3的依據(jù)是數(shù)字音樂(lè)新聞公司關(guān)于2019年達(dá)到美國(guó)最低月工資所需總播量的有趣計(jì)算[23]。這些數(shù)據(jù)并不能令絕大多數(shù)錄音藝術(shù)家感到振奮。相反，根據(jù)該公司報(bào)道，2017年環(huán)球音樂(lè)、索尼音樂(lè)和華納音樂(lè)三大巨頭每天從聲田和蘋(píng)果音樂(lè)等流播服務(wù)平臺(tái)賺取約1420萬(wàn)美元收入;其中，環(huán)球音樂(lè)一家每天的收入是450萬(wàn)美元[24][25]。

流播收入取決于市場(chǎng)的雙邊：訂閱收入或者廣告收入;同時(shí)受其他因素影響，如消費(fèi)者居住地匯率變化和版權(quán)法。然而，多少收入轉(zhuǎn)付給歌曲作者和錄音藝術(shù)家則取決于他們與出版商和/或唱片公司達(dá)成的合同類(lèi)型與版稅費(fèi)率，以及轉(zhuǎn)付是由版權(quán)集體管理組織管理，還是由個(gè)人單獨(dú)處理。

3.5 流播與版權(quán)

版權(quán)法最近關(guān)于網(wǎng)絡(luò)行為的修改盡管被認(rèn)為有利于表演者，但是并沒(méi)有發(fā)揮出作用。

已在整個(gè)歐洲和其他國(guó)家被采納的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所謂“互聯(lián)網(wǎng)條約”（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》）分別為作者和表演者規(guī)定了所謂“提供”權(quán);該權(quán)利與消費(fèi)者可以選擇訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間的任一使用行為有關(guān)，比如收聽(tīng)流播音樂(lè)。除了出版合同與表演者合同是否明確約定了提供權(quán)這一問(wèn)題外，該權(quán)利的功效也令人不安。提供權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，盡管大多數(shù)情況下經(jīng)由合同轉(zhuǎn)讓給了出版商或者唱片公司;但是，該權(quán)利通?？梢酝ㄟ^(guò)一個(gè)版權(quán)集體管理組織或者其他代理機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使。一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，提供權(quán)是否免除唱片公司向表演者支付流播音樂(lè)的公平報(bào)酬，從而潛在地減少表演者從該來(lái)源獲得的收入。

3.6 對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)集體管理組織監(jiān)管的影響

版權(quán)集體管理組織代表權(quán)利持有人確定版稅稅率，向用戶(hù)收取費(fèi)用或者強(qiáng)制收取費(fèi)用。由于具有壟斷性質(zhì)，在大多數(shù)國(guó)家版權(quán)集體管理組織由政府以某種方式予以監(jiān)管。在許多國(guó)家，比如美國(guó)和加拿大，版權(quán)法院或者委員會(huì)規(guī)定特定使用行為的費(fèi)率;其他安排可以向司法部或者版權(quán)仲裁庭投訴。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)正在令這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)作變得更加復(fù)雜，因?yàn)槠洳粌H要考慮向用戶(hù)收取的費(fèi)用或者管理費(fèi)用，還要考慮更為復(fù)雜的雙邊和多邊市場(chǎng)定價(jià)問(wèn)題[26]。

與流播有關(guān)的權(quán)利是歌曲作者的機(jī)械錄制權(quán)和表演權(quán)，以及表演者的提供權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)。音樂(lè)流播服務(wù)因此需要版權(quán)法規(guī)定的兩套權(quán)利許可：一方面，從歌曲作者獲得復(fù)制和發(fā)行版權(quán)音樂(lè)錄音制品的權(quán)利以及公開(kāi)表演的表演權(quán)利;另一方面，從表演者獲得使用其表演的權(quán)利。對(duì)簽約歌曲作者而言，出版商與歌曲作者分享表演權(quán)收入;未簽約歌曲作者則獲得全部收入（減去版權(quán)集體管理組織的管理費(fèi)用）。此外，視頻中的音樂(lè)也需要獲得同步許可;但是本文不考慮同步權(quán)費(fèi)用問(wèn)題）。表演者按照與唱片公司達(dá)成的一致比例獲得收入，也可能包括公開(kāi)表演的報(bào)酬。然而，唱片公司行使提供權(quán)是否應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬卻存在爭(zhēng)議。

正如美國(guó)版權(quán)版稅委員會(huì)最近就聲田的投訴所言，不同權(quán)利持有人及其代表之間目前存在著“數(shù)字美元”競(jìng)爭(zhēng)[27]。

3.7 收入如何轉(zhuǎn)付給藝術(shù)家

收入如何從流播服務(wù)平臺(tái)轉(zhuǎn)付給藝術(shù)家？很少有藝術(shù)家（若有）與流播服務(wù)平臺(tái)單獨(dú)交易，因?yàn)榻灰壮杀咎?。相反，存在一個(gè)交易與安排的結(jié)構(gòu)，最終將從流播服務(wù)平臺(tái)播放中所收取的收入轉(zhuǎn)付給創(chuàng)作者;該結(jié)構(gòu)處理歌曲作者、簽約和未簽約表演者與伴奏表演者時(shí)表現(xiàn)不同。

3.7.1 歌曲作者

歌曲作者起初享有其作品版權(quán)的全部權(quán)利。對(duì)于已出版歌曲，作者可以選擇幾種出版合同之一，從一個(gè)期間內(nèi)（通常是整個(gè)版權(quán)保護(hù)期）一系列作品全部權(quán)利的完全轉(zhuǎn)讓?zhuān)揭皇谆蛘叨嗍赘枨姆桥潘芾砗贤?。?dāng)然，許多歌曲是由歌曲表演者創(chuàng)作的。這意味著其版權(quán)由唱片公司以所謂“360°合同”（還包括現(xiàn)場(chǎng)表演費(fèi)用、所有紀(jì)念品銷(xiāo)售、特許商品等）予以處理。處理數(shù)字出版權(quán)利的專(zhuān)門(mén)組織，比如獨(dú)立音樂(lè)出版商電子許可集體管理有限公司（Independent Music Publishers E-Licensing Collective Management Ltd），是代理數(shù)字出版權(quán)利的集體許可機(jī)構(gòu)，由其獨(dú)立出版商成員擁有和控制。

無(wú)論達(dá)成何種合同安排，在錄制一首歌曲之時(shí)，唱片公司會(huì)與出版商或者歌曲作者簽訂許可錄制和發(fā)行的合同。出版商或歌曲作者加入相關(guān)法域（比如，居住地國(guó)）集體管理歌曲公開(kāi)表演（現(xiàn)場(chǎng)表演或者播放錄音表演）之表演權(quán)的版權(quán)集體管理組織和集體管理機(jī)械錄制權(quán)的版權(quán)集體管理組織。然而，歌曲作者從流播所獲收入的數(shù)據(jù)很難得到。一些表演權(quán)版權(quán)集體管理組織公開(kāi)不同收入等級(jí)的收入分配數(shù)據(jù)。過(guò)去的這些數(shù)據(jù)表明，一半以上的成員沒(méi)有獲得應(yīng)當(dāng)分配的最低數(shù)額（參見(jiàn)Towse，2017：2019）[28][29]。

3.7.2 簽約錄音藝術(shù)家

對(duì)簽約表演者而言，合同可能將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給唱片公司，以換取一定比例的版稅。唱片公司因此享有權(quán)利并與流播服務(wù)提供商進(jìn)行交易。藝術(shù)家隨后根據(jù)與唱片公司的合同獲得報(bào)酬，該合同可能明確或者不明確藝術(shù)家應(yīng)得的流播收入份額（若有）。這是歐盟強(qiáng)調(diào)的此種情形下的“透明度”問(wèn)題之一[30]。

數(shù)字服務(wù)提供商要么單獨(dú)與大型唱片公司進(jìn)行交易，要么與代表獨(dú)立唱片公司的全球數(shù)字權(quán)利管理機(jī)構(gòu)默林（Merlin）交易。2019年，默林向其數(shù)千家獨(dú)立唱片公司和分銷(xiāo)商會(huì)員支付了20多億美元。它在全球范圍給25家以上數(shù)字服務(wù)提供商發(fā)放了許可。當(dāng)年54%的默林會(huì)員表示，數(shù)字收入占其業(yè)務(wù)總收入的75%以上[31]。

3.7.3 未簽約藝術(shù)家

獨(dú)立藝術(shù)家通過(guò)自己的網(wǎng)站，也通過(guò)優(yōu)兔、 聲田藝術(shù)家平臺(tái)（Spotify for Artists）、? 蘋(píng)果音樂(lè)藝術(shù)家平臺(tái)（Apple Music of Artists）、谷歌應(yīng)用市場(chǎng)（Google Play）或者其他一系列平臺(tái)提供錄音制品：一些平臺(tái)直接付費(fèi)而一些根本不付費(fèi)。聲田藝術(shù)家平臺(tái)有一個(gè)藝術(shù)家驗(yàn)證項(xiàng)目，該項(xiàng)目由其選擇的藝術(shù)分銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)[32]; 平臺(tái)獲得30%的收入，剩下的70%作為版稅支付給出版商，出版商隨后根據(jù)協(xié)議向藝術(shù)家支付報(bào)酬[33]。

3.7.4 伴奏表演者

伴奏表演者表演的流播交易幾乎沒(méi)有任何變化，因?yàn)槠浔硌輬?bào)酬通常是一筆固定費(fèi)用，買(mǎi)斷了他們表演的權(quán)利。在歐盟，現(xiàn)在他們享有在錄音制品發(fā)行50年之后獲取額外報(bào)酬的權(quán)利：通過(guò)表演者權(quán)版權(quán)集體管理組織，他們有權(quán)享有該錄音制品實(shí)體與在線(xiàn)銷(xiāo)售總收入20%的合理份額。根據(jù)法律規(guī)定，音樂(lè)家不能放棄主張?jiān)擃~外報(bào)酬的權(quán)利[34]。

整體而言，流播的增長(zhǎng)提出了這一問(wèn)題：它是否增加了歌曲作者、音樂(lè)出版商、表演者和唱片公司的收入;還是僅用另一種收入來(lái)源替代了一種收入來(lái)源，即所謂的“侵蝕效應(yīng)”（cannibalisation）。根據(jù)2013—2015年用戶(hù)使用聲田的數(shù)據(jù)，瓦爾德福格爾（Waldfogel）和阿吉亞爾（Aguiar） （2015）發(fā)現(xiàn)，聲田的使用已經(jīng)取代了下載和銷(xiāo)售[35];而且，它在一定程度上扼制了盜版。因此，來(lái)自流播的新收入大致抵銷(xiāo)了總銷(xiāo)售收入的損失（另參見(jiàn)Waldfogel， 2018）[36]。

4 流播與版權(quán)集體管理組織

在由復(fù)雜版權(quán)條款約束的音樂(lè)行業(yè)，有幾個(gè)版權(quán)集體管理組織在英國(guó)境內(nèi)運(yùn)作：一個(gè)代表作曲家和歌曲作者;一個(gè)代表唱片公司;最近，也出現(xiàn)了代表音樂(lè)表演者的版權(quán)集體管理組織。版權(quán)集體管理組織的傳統(tǒng)作用之一是在二級(jí)市場(chǎng)協(xié)商使用版權(quán)作品的費(fèi)率并收取使用費(fèi)。它負(fù)責(zé)按照公平分配原則分配歌曲作者和簽約藝術(shù)家應(yīng)得的流播收入。

流播與音樂(lè)行業(yè)版權(quán)集體管理組織傳統(tǒng)的一攬子許可的商業(yè)模式并不完全契合。借助傳統(tǒng)商業(yè)模式，版權(quán)集體管理組織與眾多不同用戶(hù)（從廣播組織到理發(fā)師）協(xié)商費(fèi)率、安排許可，并根據(jù)作品使用次數(shù)以相同費(fèi)率將收入分配給會(huì)員。對(duì)于電視和廣播的使用，版權(quán)集體管理組織與電視臺(tái)、廣播臺(tái)簽訂一攬子許可和標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率的合同。事實(shí)上，英國(guó)廣播公司（British Broadcasting Corporation，BBC）就在英國(guó)的數(shù)字使用繼續(xù)以這種方式與英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)（Performing Right Society）和錄音表演有限公司（Phonographic Performance Ltd）合作。

從眾多流播音樂(lè)使用行為中收取費(fèi)用的主要挑戰(zhàn)之一是要處理海量交易。流播音樂(lè)既需要在境內(nèi)進(jìn)行不同的管理（比如針對(duì)個(gè)人的直接許可），也需要跨區(qū)域的跨境許可;而且，基于廣告費(fèi)的商業(yè)模式也招致進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。版權(quán)集體管理組織不得不投資新的數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)來(lái)應(yīng)對(duì)這些變化，以便能夠更快捷、更精確地收取、分配收入。此外，歐盟的“集體管理指令”要求各成員國(guó)版權(quán)集體管理組織必須在整個(gè)歐盟境內(nèi)按照相同標(biāo)準(zhǔn)提供數(shù)字權(quán)利管理服務(wù)，那些不能如此實(shí)行的版權(quán)集體管理組織被要求與能夠如此實(shí)行的版權(quán)集體管理組織達(dá)成協(xié)議。這一要求在以往合作而非競(jìng)爭(zhēng)的非盈利集體管理組織共同運(yùn)作領(lǐng)域引入了一種競(jìng)爭(zhēng)措施[37][38]。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐盟集體管理指令的要求必然有利于大型版權(quán)集體管理組織，即那些能夠最大化投資數(shù)據(jù)系統(tǒng)的版權(quán)集體管理組織將提供最高水平的服務(wù);而且，由于版權(quán)集體管理組織具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自然壟斷屬性，潛在趨勢(shì)是大型版權(quán)集體管理組織將主導(dǎo)數(shù)字音樂(lè)權(quán)利管理服務(wù)“市場(chǎng)”（Towse， 2012， 2013）[39][40]。原因在于，可以分?jǐn)傆?jì)算機(jī)系統(tǒng)巨大投資之固定（沉沒(méi)）成本的曲目與會(huì)員數(shù)量越大（規(guī)模效應(yīng)），向權(quán)利持有人收取的管理成本就越低;大型版權(quán)集體管理組織（或者國(guó)內(nèi)版權(quán)集體管理組織集團(tuán)）的競(jìng)爭(zhēng)力因此越強(qiáng)。故而，那些擁有足夠資金進(jìn)行投資的版權(quán)集體管理組織可能吸引更多會(huì)員和授權(quán)，并因此進(jìn)一步分?jǐn)偣潭ǔ杀?。隨著會(huì)員上傳他們自己的數(shù)據(jù)，這些版權(quán)集體管理組織會(huì)在幾乎沒(méi)有額外（邊際）成本的情況下增加更多會(huì)員。版權(quán)集體管理組織的會(huì)員越多，它就變得更強(qiáng)大—這是無(wú)形世界的邏輯（Haskel and Westlake，2016;Ezrachi and Stucke， 2016）[41][42]。英國(guó)音樂(lè)表演權(quán)協(xié)會(huì)是歐洲大型音樂(lè)版權(quán)集體管理組織之一，也是與瑞典表演權(quán)集體管理組織STIM、德國(guó)表演權(quán)集體管理組織GEMA共同組建的ICE的組成部分[43][44]。 在規(guī)模和范圍具有重要性的數(shù)字世界里，國(guó)內(nèi)小版權(quán)集體管理組織很難與之競(jìng)爭(zhēng)。

整體而言，音樂(lè)行業(yè)關(guān)心的問(wèn)題是訂閱服務(wù)是否能夠增長(zhǎng)，從而取代“免費(fèi)”或者免費(fèi)增值服務(wù)？對(duì)于流播發(fā)揮了重要作用的挪威音樂(lè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)重要問(wèn)題（見(jiàn)下文）。

有關(guān)流播的另一個(gè)擔(dān)心是，擁有大量廣告收入的用戶(hù)上傳內(nèi)容（user upload content）服務(wù)提供商如優(yōu)兔，僅向創(chuàng)作者支付很少報(bào)酬且比聲田和蘋(píng)果音樂(lè)所支付的少很多（參見(jiàn)表2和表4）。這一差額（通常稱(chēng)為“價(jià)值缺口”）妨礙了競(jìng)爭(zhēng)，使聲田和蘋(píng)果音樂(lè)在市場(chǎng)上處于劣勢(shì);因?yàn)楹笳弑仨毷杖「叩馁M(fèi)用（Liebowitz， 2018）[45]。挪威的使用數(shù)據(jù)證明了這一點(diǎn)（Polaris Nordic， 2018）[46]。

那么，流媒體是否還需要版權(quán)集體管理組織？

版權(quán)集體管理組織通常是壟斷性地管理特定權(quán)利，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自然壟斷（與大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)一樣，由于較高的單位成本，其競(jìng)爭(zhēng)效率較低），并因此受制于國(guó)家監(jiān)管（Tirole，2016）[48]。正如前述，它們傳統(tǒng)上要求轉(zhuǎn)讓權(quán)利。借助于數(shù)字化搜集數(shù)據(jù)和運(yùn)用人工智能分析數(shù)據(jù)（大數(shù)據(jù)與大分析），其他代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)入該市場(chǎng)。比如科博音樂(lè)集團(tuán)（Kobalt）代表歌曲作者監(jiān)督其音樂(lè)的使用情況，并在不要求轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情況下分配收入。這些代理機(jī)構(gòu)僅提供數(shù)字服務(wù)，因此不必像成立已久的版權(quán)集體管理組織那樣提供較廣泛的管理服務(wù)，如提供音樂(lè)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)表演授權(quán)等具有較高管理成本的服務(wù)。因此，現(xiàn)有的版權(quán)集體管理組織面臨著僅涉及流播音樂(lè)的新準(zhǔn)入者的“撇脂”定價(jià)行為（cream-skimming）[49]，這是值得進(jìn)一步研究的一個(gè)課題。

5 挪威音樂(lè)產(chǎn)業(yè)流播數(shù)據(jù)概覽

挪威音樂(lè)產(chǎn)業(yè)提供了一個(gè)有趣的流播經(jīng)濟(jì)學(xué)案例。人口540萬(wàn)的挪威是世界上最富有的國(guó)家之一，這體現(xiàn)在商品和服務(wù)價(jià)格上。它的互聯(lián)網(wǎng)覆蓋率和每天使用率都非常高（2018年，每個(gè)人91% [50]）。在政府各種補(bǔ)貼（包括對(duì)職業(yè)生涯早期的藝術(shù)家的資助）的支持下，挪威國(guó)內(nèi)音樂(lè)市場(chǎng)非常活躍。在政府資助和制度安排的支持下，挪威也是一個(gè)逐漸增長(zhǎng)的國(guó)際市場(chǎng)。在理解挪威音樂(lè)行業(yè)時(shí)，必須考慮這些經(jīng)濟(jì)背景。

根據(jù)挪威藝術(shù)學(xué)會(huì)（Arts Council Norway）的數(shù)據(jù)，該國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)2017年的收入為48.89億挪威克朗（約5億歐元）;其中，國(guó)內(nèi)收入占93%，版權(quán)收入又占國(guó)內(nèi)收入的22%。在消費(fèi)模式方面，2019年P(guān)olaris發(fā)布的挪威音樂(lè)消費(fèi)模式調(diào)查顯示：

●21%的人下載過(guò)音樂(lè)，15%的人購(gòu)買(mǎi)過(guò)CD;

●88%的人獲取流播音樂(lè)：50%的人付費(fèi)訂閱;38%的人使用免費(fèi)服務(wù);

● 收聽(tīng)音樂(lè)的平臺(tái)：69%的人在優(yōu)兔;58%的人在聲田;25%的人在臉書(shū)（Facebook）;15%的人在蘋(píng)果音樂(lè)播放器;11%的人在照片墻（Instagram）。

BI挪威商學(xué)院（BI Norwegian Business School）2019年發(fā)布的《現(xiàn)狀如何》（What Now）[51] 報(bào)告提供了2011—2017年挪威音樂(lè)產(chǎn)業(yè)格局變化的數(shù)據(jù)。根據(jù)該報(bào)告第45頁(yè)的圖3.8，在此期間流播音樂(lè)服務(wù)收入從占總收入的5%增長(zhǎng)到14%，而實(shí)體音樂(lè)銷(xiāo)售收入的占比從10%降至9%。與此同時(shí)，分配給作曲家和表演者的份額從29%降至24%。音樂(lè)會(huì)收入份額從29%增至33%，成為總收入最大的組成部分;而總收入亦增長(zhǎng)了約50%。同期，流播服務(wù)增長(zhǎng)指數(shù)是367%。據(jù)估計(jì)，隨著占主導(dǎo)地位的數(shù)字服務(wù)提供商聲田收入增長(zhǎng)，流播服務(wù)總收入也將增加;盡管與以前相比增長(zhǎng)率要低?？偸杖霐?shù)據(jù)存在重復(fù)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)，且并未考慮通貨膨脹因素;此期間通貨膨脹率在0.7%—3.6%之間變化[52]。 但即便考慮了通貨膨脹因素，流播音樂(lè)的收入顯然也有所增長(zhǎng)。

兩家版權(quán)服務(wù)提供商參與許可音樂(lè)作品使用和收入分配：TONO代表北歐版權(quán)局管理挪威歌曲作者的表演權(quán)與機(jī)械錄制權(quán)，北歐版權(quán)局負(fù)責(zé)管理所有北歐人各種媒介的錄音制品（包括同步權(quán)）中旋律與歌詞的機(jī)械錄制權(quán);Gramo管理表演藝術(shù)家和唱片公司的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。2017年，TONO轉(zhuǎn)付了5.65億挪威克朗使用費(fèi)（約合5700萬(wàn)歐元），其中在線(xiàn)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)了23%的總收入。Gramo為表演者轉(zhuǎn)付了5870萬(wàn)挪威克朗（約合600萬(wàn)歐元），其中27%是外國(guó)表演者。

利用國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)《2018年全球版稅報(bào)告》（CISAC 2018 Global Collections Report）的國(guó)際人均版稅比較數(shù)據(jù)，將其放在國(guó)際音樂(lè)產(chǎn)業(yè)背景下可知：在挪威，版權(quán)服務(wù)提供商音樂(lè)許可收入（由TONO收取）是每人12.5歐元;而在音樂(lè)市場(chǎng)大很多的英國(guó)則是10.2歐元[53]。然而，進(jìn)行這種比較具有局限性：可能因匯率計(jì)算方式而有所偏差，也不能反映文化消費(fèi)和制度安排的潛在差異。

6 結(jié) 論

本文討論了流播音樂(lè)的供給側(cè)，對(duì)需求側(cè)的分析也可能產(chǎn)生其他洞見(jiàn)。本文數(shù)據(jù)表明：市場(chǎng)產(chǎn)生了統(tǒng)一價(jià)格;數(shù)字服務(wù)提供商在曲目方面為用戶(hù)提供了或多或少相同的服務(wù)。合同經(jīng)濟(jì)學(xué)可用來(lái)理解生產(chǎn)錄音音樂(lè)的組織活動(dòng);平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于音樂(lè)流播也是如此。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于闡述這些雙邊或多邊市場(chǎng)各方的激勵(lì)與付費(fèi)結(jié)構(gòu)大有幫助?？傮w而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在某種程度上有助于理解向歌曲作者和表演者分配流播音樂(lè)收入的過(guò)程。

流播起初被認(rèn)為是寄生在錄音行業(yè)巢穴里的布谷鳥(niǎo)，現(xiàn)在正被譽(yù)為彌補(bǔ)盜版所導(dǎo)致的收入損失的解決方案。各大唱片公司目前正獲益于來(lái)自數(shù)字服務(wù)提供商的巨額使用費(fèi)。然而，流播音樂(lè)交易的多樣性—個(gè)人安排與集體安排交織—令人困惑，并導(dǎo)致歌曲作者和表演者以及法學(xué)學(xué)者和決策者的極大不滿(mǎn)。

流播已經(jīng)瓦解了向創(chuàng)作者和表演者支付報(bào)酬的傳統(tǒng)方法。根據(jù)基礎(chǔ)性合同安排，簽約藝術(shù)家對(duì)其表演收入的控制權(quán)要弱于歌曲作者，其中后者是由版權(quán)服務(wù)提供商代理交易的。作為一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利（而非表演者有權(quán)獲得公平報(bào)酬的一項(xiàng)集體權(quán)利）的提供權(quán)的創(chuàng)設(shè)，已經(jīng)減少了表演者的報(bào)酬（一如筆者所預(yù)測(cè)的那樣）。長(zhǎng)期以來(lái)，證據(jù)已經(jīng)證明傳統(tǒng)歌曲作者和表演者從版權(quán)上獲得的收入相對(duì)較低：既從事音樂(lè)錄制又從事其他有償活動(dòng)的小有名氣的藝術(shù)家只能勉強(qiáng)度日，唯有超級(jí)巨星才能真正獲益。對(duì)于絕大多數(shù)人而言，流播費(fèi)率太低因而不能完全支撐其全職錄音藝術(shù)家的職業(yè)生涯。與此同時(shí)，頂級(jí)巨星已經(jīng)開(kāi)始直接從事產(chǎn)品推廣和廣告宣傳。

在流播音樂(lè)訂閱水平與費(fèi)用已經(jīng)很高的挪威，其現(xiàn)狀引發(fā)了這一問(wèn)題：沒(méi)有任何廣告的百分之百的訂閱市場(chǎng)是否能夠維持既有訂閱水平和新作品產(chǎn)出？挪威唱片行業(yè)面臨著音樂(lè)會(huì)和音樂(lè)節(jié)的有效競(jìng)爭(zhēng);盡管現(xiàn)場(chǎng)表演的版稅僅占總版稅收入的20%左右。為了增加音樂(lè)會(huì)收入，支付給藝術(shù)家的費(fèi)用不得不提高，從而音樂(lè)會(huì)門(mén)票的價(jià)格也提高了（或者由廣告商提供廣告費(fèi)？）。

本文的分析提出了這一基本問(wèn)題：作為音樂(lè)行業(yè)的一個(gè)長(zhǎng)期商業(yè)模式，流播的可持續(xù)性如何？聲田的雙邊模式面臨著多邊平臺(tái)，尤其是可用其他活動(dòng)收入來(lái)交叉補(bǔ)貼的蘋(píng)果音樂(lè)的競(jìng)爭(zhēng)。除了“傳統(tǒng)”的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)之外，多邊平臺(tái)能夠內(nèi)化企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、外溢和協(xié)同。我們很難認(rèn)為尚未盈利的聲田能夠與之長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)。音樂(lè)行業(yè)因此可能會(huì)被一個(gè)產(chǎn)品多樣化的企業(yè)所吞并，從而喪失其身份以及所有殘留的創(chuàng)造力。與“憂(yōu)郁科學(xué)”（dismal science[54]）之形象一樣，流播經(jīng)濟(jì)學(xué)并不意味著音樂(lè)行業(yè)的美好未來(lái)。

注 釋

[1][5] Caves R. Creative Industries[M]. Cambridge： Harvard University Press， 2000

[2][29] Towse R. A Textbook of Cultural Economics[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press， 2019

[3][41] Haskell J， Westlake S. Capitalism without Capital： The Rise of the Intangible Economy[M]. Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2018. 無(wú)形產(chǎn)品世界的特點(diǎn)在于其內(nèi)化協(xié)同、溢出能力以及規(guī)模效應(yīng)（增加規(guī)模收益）。

[4] Meletti B， Towse R， Barr K et al. Going For a Song[EB/OL]. [2019-06-12]. https：//www.copyrightuser.org/create/creative-process/going-for-a-song/. 一個(gè)簡(jiǎn)短的動(dòng)漫視頻，提供關(guān)于音樂(lè)的各種權(quán)利的詳細(xì)信息，以及有關(guān)音樂(lè)的諸多權(quán)利及其管理方式的全面信息。

[6] Harrison A. Music： The Business[M]. 5th ed. Virgin Books， 2011

[7][28] Towse R. Economics of music publishing： copyright and the market[J]. Journal of Cultural Economics， 2017， 41（44）： 403-420

[8] 許多歌曲作者也是表演自己歌曲的表演者;但是，區(qū)分這兩種活動(dòng)是重要的，這是兩種不同的權(quán)利且由不同的CMOs管理。

[9] Riches N. The MMF Music Managers Bible[J/OL]. Music Mangers Forum， 2012[2019-05-12]. https：//themmf.net/2012/06/27/new-mmf-music-management-bible-launched-order-now

[10][13][14][42] Ezrachi A， Stucke M. Virtual Competition[M]. Cambridge and London： Harvard University Press， 2016. 文中提供更多例子，并說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)（或者缺乏競(jìng)爭(zhēng)）的影響;文中提供關(guān)于使用人工智能進(jìn)行動(dòng)態(tài)定價(jià)的細(xì)節(jié)。

[11][15] Belleflamme P， Peitz M. Reviews， Ratings， and Recommendations： the 3 Rs that make digital platforms engine roar[J/OL]. [2019-04-12]. https：//www.ipdigit.eu/2018/10/reviews-ratings-and-recommendations-the-3-rs-that-make-digital-platforms-engine-roar

[12] Bourreau M， Gaudin G. Streaming platform and recommendation bias[R/OL]. Munich： CESifo Working Paper Series 7390， 2018. [2019-04-12]. https：//ideas.repec.org/p/ces/ceswps/_7390.html. 文中說(shuō)明使用推薦系統(tǒng)引導(dǎo)聽(tīng)眾到低價(jià)內(nèi)容能夠讓平臺(tái)減少其向版權(quán)持有人支付的版稅。

[16] Bourreau M， Bacache M. Handbook of Cultural Economics[M]. 3rd ed. Cheltenham： Edward Elgar Publishing， 2020： 421-429

[17] Levenson J， Quentyn Kennemer. Apple Music vs. Spotify[EB/OL]. [2020-03-26]. https：//www.digitaltrends.com/music/apple-music-vs-spotify

[18] Statt N. Eminems publisher sues Spotify for copyright infringement over ‘Lose Yourself and other tracks[EB/OL]. [2019-01-12]. https：//www.theverge.com/2019/8/21/20827358/eminem-eight-mile-style-suing-spotify-lawsut-copyright-infringement-lose-yourself. 埃米納姆案中，說(shuō)唱歌手埃米納姆的音樂(lè)出版商Eight Mile Style起訴Spotify在支付流播埃米納姆音樂(lè)的收入之時(shí)故意忽視該出版商對(duì)埃米納姆曲目的所有權(quán)，以及涉嫌違反2018年通過(guò)的美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法》中有關(guān)簡(jiǎn)化向藝術(shù)家、歌曲作者、制作者和權(quán)利持有人支付網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)流播收入程序方面的規(guī)定?！g者注

[19] King A. After Initial Tests In Norway， Spotify Is Testing Higher Prices Throughout Scandinavia[EB/OL]. 2019[2019-01-12]. https：//www.digitalmusicnews.com/2019/08/15/spotify-price-hike. 根據(jù)Digital Music的數(shù)據(jù)，訂閱費(fèi)特別是家庭訂閱費(fèi)將增長(zhǎng)13%。

[20][21][23] Sanchez D. What Streaming Music Services Pay （Updated for 2019）[EB/OL].[2019-01-12]. https：//www.digitalmusicnews.com/2018/12/25/streaming-music-services-pay-2019

[22] Power Digital. How to Advertise on Spotify[EB/OL]. [2019-01-12]. https：//powerdigital marketing.com/blog/how-to-advertise-on-spotify

[24] Sanchez D. What Streaming Music Services Pay （Updated for 2017）[EB/OL]. [2019-04-12]. https：//www.digitalmusicnews.com/2017/07/24/what-streaming-music-services-pay-updated-for-2017

[25] Leake F. Why You Should Join PRS as a Singer or Musician？ Is it Important？[EB/OL]. [2019-04-12]. https：//www.openmicuk.co.uk/advice/why-singers-should-join-the-prs-performing-rights-society/. 英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)針對(duì)英國(guó)不同的許可渠道提供了類(lèi)似數(shù)據(jù)。

[26] 有人可能會(huì)問(wèn)，版權(quán)集體管理組織本身是否就是平臺(tái)。一個(gè)版權(quán)集體管理組織將許多作者的許多作品的某一特定權(quán)利或者諸多權(quán)利捆綁在一起，并就許多不同使用者規(guī)定價(jià)格。然后，它將凈收入分配給成員。由于權(quán)利被轉(zhuǎn)授給它，它就獲得了代表權(quán)利所有人的排他授權(quán)并因此可以視為一個(gè)分銷(xiāo)平臺(tái)。然而，并非所有版權(quán)集體管理組織均要求權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者排他性;而且，流播以及版權(quán)法的修訂（比如提供權(quán)）已經(jīng)瓦解了版權(quán)集體管理組織的既有運(yùn)作。因此，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所認(rèn)為的，是否賦予版權(quán)集體管理組織以“平臺(tái)”屬性取決于制度安排及其采用的商業(yè)模式。

[27] Rose M. Spotifys Copyright Royalty Board Appeal， Decoded[EB/OL]. 2019[2019-05-12]. https：//www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/spotifys-copyright-royalty-board-appeal-decoded. 在美國(guó)，版權(quán)版稅委員會(huì)規(guī)定機(jī)械復(fù)制和發(fā)行許可的費(fèi)率。

[30] Osborne R. One Directive？ Equitable Remuneration and the Making Available Right[J/OL]. [2019-06-12]. https：//www.academia.edu/39795776/One_Directive_Equitable_Remuneration_and_the_Making_Available_Right

[31] MERLIN. MERLIN Reveals Record Revenue Distributions in New 2019 Membership Report[R/OL].[2019-06-12]. https：//www.merlinnetwork.org/news/post/merlin-reveals-record-revenue-distributions-in-new-2019-membership-report

[32] Spotify. How Do I Submit Music to Your Editorial Team[EB/OL]. [2019-06-12]. https：//artists.spotify.com/faq/popular#how-do-i-submit-music-to-your-editorial-team

[33] Scammell R. How to Make Money in the Music Industry：19 Ways for Musicians & Artists[J/OL]. [2019-06-12]. https：//www.openmicuk.co.uk/advice/how-to-make-money-in-the-music-industry

[34] Musicians Union. Copyright， Moral Rights and PerformersRights[EB/OL]. [2019-06-12]. http：//www.musiciansunion.org.uk/Home/Advice/Recording-Broadcasting/Copyright-and-Performers-Rights-FAQs. 作者這里指的歐盟實(shí)際應(yīng)為英國(guó)。英國(guó)2013年《版權(quán)與表演權(quán)有效期條例》對(duì)1988年《版權(quán)設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》新增第191HB條規(guī)定了正文所述內(nèi)容?！g者注

[35] Waldfogel J， Aguiar L. Streaming Reaches Flood Stage： Does Spotify Stimulate or Depress Music Sales[R]. NBER Working Paper No. 21653， 2015

[36] Waldfogel J. Digital Renaissance： What Data and Economics Tell Us about the Future of Popular Culture[M]. Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2018

[37] Directive 2014/26 EU on Collective Management of Copyright and Related Rights and Multi-Territorial Licensing of Rights in Musical Works for Online Use in the Internal Market. 對(duì)該指令的評(píng)論，參見(jiàn)Mendis D. Regulation of E-commerce[M/OL]. [2019-04-19]. http：//eprints.bournemouth.ac.uk/30489/1/Lodder%2C%20Murray-Regulation_of_E-commerce_15_Chapter10%20Mendis.pdf

[38] Page W， Safir D. Money in， Money Out. Lessons from CMOs from allocating and distributing licensing revenues[J]. Music and Copyright Newsletter， 2018. 該文詳細(xì)討論“歐盟集體指令”帶來(lái)的其他挑戰(zhàn)，比如分配效率與CMO內(nèi)部公平之間的權(quán)衡。

[39] Towse R. Economics of copyright collecting societies and digital rights： is there a case for a centralised digital copyright exchange[J]. Review of Economic Research on Copyright Issues， 2012， 9（2）： 31-58

[40] Towse R. The economic effects of digitization on the administration of musical copyrights[J]. Review of Economic Research on Copyright Issues， 2013， 10（2）： 55-67

[43] PRS for MUSIC. ICE： The worlds first integrated licensing and processing hub[EB/OL]. [2019-04-12]. https：//www.prsformusic.com/what-we-do/who-we-work-with/ice

[44][53] CISAC. Global Collections Report 2018[R/OL]. [2019-04-12]. https：//www.cisac.org/CISAC-University/Library/Global-Collections-Reports/Global-Collections-Report-2018. 英國(guó)音樂(lè)表演權(quán)協(xié)會(huì)處理了6.6萬(wàn)億次使用;2019年，它代表14萬(wàn)名英國(guó)會(huì)員授權(quán)2500萬(wàn)首作品;這些會(huì)員以12.5%的管理費(fèi)用將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給它。2019年，其收入為10億英鎊，其中國(guó)際收入占36%，公開(kāi)表演占28%，廣播占19%，在線(xiàn)收入占17%。自2016年以來(lái)，其在線(xiàn)收入增長(zhǎng)53%。國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)2018年全球版稅報(bào)告顯示，2017年全球數(shù)字版稅僅占2.4%，但與前一年相比增長(zhǎng)了一倍多。

[45] Liebowitz S. Economic Analysis of Safe Harbor Provisions[J/OL]. [2018-03-19]. https：//ssrn.com/abstract=3143811 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.3143811

[46] Polaris Nordic. Digital Music in the Nordics[R]. Oslo： YouGov， 2018

[47] Sanchez D. What Streaming Music Services Pay （Updated for 2018）[EB/OL]. [2018-03-19]. https：//www.digitalmusicnews.com/2018/01/16/streaming-music-services-pay-2018

[48] Tirole J. Economics for the Common Good[M]. Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2016

[49] 在寡頭市場(chǎng)中，試圖吸引具有極強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)力的高端客戶(hù)的企業(yè)行為。——譯者注

[50] Stoll J. Media usage in Norway - Statistics & Facts[R/OL]. [2019-12-10]. https：//www.statista.com/topics/4258/media-usage-in-norway

[51] BI Centre for Creative Industries. Hva n? - Digitaliseringens innvirkning p? norsk musikkbransje[R/OL]. [2019-12-10]. https：//www.regjeringen.no/contentassets/94e99440dd604be1836c4543fdb92cb6/musikkutredning-hva-na-digitaliseringens-innvirkning-pa-norsk-musikkbransje-bi-2019.pdf

[52] Plecher H. Norway： Inflation rate from 1984 to 2021（compared to the previous year）[R/OL]. [2019-12-10]. https：//www.statista.com/statistics/327359/inflation-rate-in-norway

[54] 該術(shù)語(yǔ)由蘇格蘭作家、散文家、歷史學(xué)家托馬斯·卡萊爾（Thomas Carlyle）在其1849年的小冊(cè)子《奴隸問(wèn)題偶談》中臆造，用來(lái)指稱(chēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。據(jù)說(shuō)，他是受著名英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·馬尓薩斯（Thomas Robert Malthus）這一令人沮喪的預(yù)測(cè)之啟發(fā)：人口增長(zhǎng)永遠(yuǎn)快于食物增長(zhǎng)，人類(lèi)注定要陷入無(wú)窮的貧困與困境之中?！g者注

（收稿日期：2020-09-18）