林宣佐 李 晴 王顏齊

東北農(nóng)業(yè)大學，黑龍江 哈爾濱 150030

引言

當前，在國家有關政策的支持下農(nóng)村人居環(huán)境狀況有了很大改善，但臟亂差問題仍比較突出，垃圾圍村、垃圾成山的亂象頻現(xiàn)，農(nóng)村垃圾污染仍然是制約鄉(xiāng)村振興的突出瓶頸[1]。而隸屬于農(nóng)村公共基礎設施建設的農(nóng)村生活垃圾治理本質上講是公共物品的供給[2]，具有較強的正外部性和公共服務性[3]，完全由政府主導治理，易陷入成本高昂、效率低下等困境，而農(nóng)戶作為垃圾治理的主要受益者[4]，他們對環(huán)境的行為選擇直接影響乃至決定著垃圾治理的績效[5]?！笆濉币?guī)劃中明確提出了農(nóng)村生活垃圾治理目標，2018年11月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅戰(zhàn)行動計劃》把“農(nóng)村居民參與農(nóng)業(yè)農(nóng)村環(huán)境保護的積極性和主動性顯著增強”列為重要行動目標，著力提升農(nóng)村居民參與度[6]。2019年中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等制定的《農(nóng)村人居環(huán)境整治村莊清潔行動方案》中也做出要求，動員廣大農(nóng)民群眾，廣泛參與、集中整治，著力解決村莊環(huán)境“臟亂差”問題。據(jù)此，了解農(nóng)戶對生活垃圾集中轉運和處理的參與意愿并引導農(nóng)戶做出積極的行為響應具有豐富的研究價值。

學者針對農(nóng)村生活垃圾問題總結其處理現(xiàn)狀并比較分析垃圾分類處理模式。朱慧芳等[7]綜述了農(nóng)村生活垃圾的產(chǎn)生特征同時分析了集中處置模式、分散處置模式的適用性特點。賈亞娟[8]、姜利娜[9]等研究現(xiàn)有農(nóng)村生活垃圾分類治理模式的優(yōu)缺點并提出政策發(fā)展建議。王愛琴等[10]學者從整體視角思考農(nóng)村生活垃圾治理，考察發(fā)現(xiàn)農(nóng)村生活垃圾管理服務在各地區(qū)間存在顯著差異。崔寧波、張正巖[11]研究現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生物技術應用的經(jīng)濟影響與風險，強調意愿在技術應用過程中產(chǎn)生重要經(jīng)濟影響。因此在研究公眾參與問題時應著重關注農(nóng)戶對生活垃圾處理的參與意愿。現(xiàn)階段，學界內(nèi)部分學者對此強調了其重要性并展開了相關研究。Tonglet研究認為公眾對環(huán)境保護需求的態(tài)度是影響公眾參與垃圾管理的最有效的預測因素或決定因素[12]。蔣培[13]通過調查梳理得出農(nóng)村環(huán)境“內(nèi)發(fā)性治理”的概念，強調農(nóng)民在環(huán)境治理中的主體性作用。梁增芳[14]、鄭淋議[15]、洪名勇[16]等多位學者以研究農(nóng)戶生活垃圾治理的支付意愿為主。

現(xiàn)階段我國大多數(shù)村莊并不具備垃圾分類的實踐基礎，相關配套設施建設和模式操作尚不成熟。就目前情況而言，有關農(nóng)村垃圾的研究在實際應用中實現(xiàn)難度較大。此外，有關農(nóng)村生活垃圾處理的既有研究大部還分集中于從宏觀層面探討管理服務和治理影響因素，從農(nóng)戶的微觀視角分析其作為必要主體在治理中的參與問題內(nèi)容較少。由于農(nóng)戶既是生活垃圾污染的受害者，也是污染治理的受益者，治理績效的提升須關注公眾參與。已有研究中在微觀層面利用實證分析篩選出的影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的部分因素，對本研究具有重要參考意義，但這些研究仍是針對某一兩個因素或離散性較強的因素，缺乏綜合性、多層次的影響因子分析框架和對因素作用路徑和邏輯機理的討論，且理論框架多以國外既有研究為基礎，有待于進行本土化更新。因此還需要加入探究農(nóng)戶心理認知及行為態(tài)度的影響機制。

基于上述背景，本文創(chuàng)新性地置于差異化農(nóng)村生活垃圾治理模式下?lián)袢∮媱澬袨槔碚撝行袨閼B(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制三個主要變量，結合結構性社會嵌入理論，從農(nóng)戶個體特征、區(qū)域環(huán)境特征、治理情境特征三個不同角度探究差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式下可以通過對三大主要變量產(chǎn)生調節(jié)作用從而間接影響農(nóng)戶參與生活垃圾集中處理意愿的影響因素，既進一步說明影響因素選擇的正確性又避免了治理方案一刀切，應用于實際更有針對性。據(jù)此提出了假說并利用黑龍江省農(nóng)村地區(qū)的微觀調查數(shù)據(jù)，運用Logistic模型實證檢驗，同時為引導和加強農(nóng)戶參與農(nóng)村生活垃圾處理提出政策建議，助推建設“美麗鄉(xiāng)村”、全面改善農(nóng)村人居環(huán)境、貫徹落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、打造共建共治共享的社會治理格局。

一、理論分析與研究假設

（一）理論分析

計劃行為理論（Theory of planned behavior，TPB）幫助我們理解人是如何改變自己的行為模式，認為人的行為是經(jīng)過深思熟慮的計劃的結果。理論指出個體行為意愿受行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制的影響，個人以及社會文化等因素（如年齡、文化背景等）通過影響行為信念間接影響行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制，并最終影響行為意向和行為。其中態(tài)度變量能夠決定行為的意愿變量，主觀規(guī)范是行為意向的重要預測指標[4]，且知覺行為控制變量在計劃行為理論中反映利于行為實施及阻礙其實施的有關因素。行為態(tài)度越積極、主觀規(guī)范越高、知覺行為控制越強，那么農(nóng)戶的行為意向就越大，反之亦然。Granovertter提出的結構性社會嵌入理論中指出人類的理性經(jīng)濟行為不完全孤立和原子化，外部社會環(huán)境可以影響行為的產(chǎn)生。農(nóng)戶作為農(nóng)村生活垃圾集中處理的必要主體，一方面受到個體特征的內(nèi)部影響，另一方面還會受到區(qū)域環(huán)境情況和生活垃圾處理具體情境要素的外部刺激。在內(nèi)外部協(xié)同作用下，農(nóng)戶將做出相應響應。

（二）研究假設

根據(jù)上述理論分析，農(nóng)戶個體特征、區(qū)域環(huán)境特征、治理情境特征會通過影響行為態(tài)度（AB）、主觀規(guī)范（SN）和知覺行為控制（PBC）間接影響行為意愿。行為態(tài)度是個人對某項行為持有的正面或負面評價的程度,取決于個體對采取此特定行為后所產(chǎn)生的心理預期。已有研究表明農(nóng)村生活垃圾處理中農(nóng)戶的行為態(tài)度對行為響應具有顯著的正向影響。主觀規(guī)范指農(nóng)戶感知到外部壓力而做出個體行為決策，反映了他人或政府對農(nóng)戶行為意愿的影響，可分為指令性規(guī)范和示范性規(guī)范兩個維度[21]。知覺行為控制是指個人感知到執(zhí)行某特定行為容易或困難的程度，是對促進或阻礙此特定行為執(zhí)行的主觀認知，農(nóng)戶對參與生活垃圾處理的知覺行為控制可以理解為農(nóng)戶認知到的垃圾集中處理方法的治理能力，主要體現(xiàn)在自我效能感和控制信念兩方面，農(nóng)戶的知覺行為控制同樣會對行為產(chǎn)生促進作用。因此，本文置于差異化生活垃圾處理模式下，從農(nóng)戶個體特征、農(nóng)戶所處區(qū)域環(huán)境特征及治理情境特征三方面提出對行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制產(chǎn)生調節(jié)作用的影響因素及其在不同垃圾處理模式下影響程度的假說。

1.農(nóng)戶個體特征對農(nóng)戶生活垃圾處理行為響應的影響。個人因素是直接影響村莊生活垃圾治理的重要因素[5]。根據(jù)調查樣本區(qū)域的實際情況并參考相關研究方法，在受訪農(nóng)戶個體基本特征方面主要選取了性別、年齡、受教育程度、年家庭人均純收入、健康狀況五個變量。農(nóng)村家庭中多數(shù)由女性承擔家務，因此女性相較于男性接觸并進行生活垃圾處理的機會更多，對生活垃圾集中處理的參與意愿也更強；一般情況下，農(nóng)戶年齡越大，接受和處理外部訊息的能力越弱，傾向于保持現(xiàn)狀并規(guī)避參與解決公共衛(wèi)生問題，所以參與生活垃圾集中處理的行為可能性偏低；從居民層次看，當?shù)鼐用袷芙逃潭仍礁?，越可能提供垃圾處理服務[14]。農(nóng)戶受教育程度越高，環(huán)境保護意識越高，因此對參與垃圾處理能形成更加積極的行為態(tài)度，意愿更加強烈；考慮經(jīng)濟因素，年家庭人均純收入可能對農(nóng)戶參與生活垃圾處理行為產(chǎn)生較大影響，農(nóng)村居民經(jīng)濟狀況越好，對改善當前居住環(huán)境的需求越高，且提供公共管理服務的支付能力更強，越能表現(xiàn)出參與治理活動的積極性?；谝陨戏治觯岢鋈缦卵芯考僭O：

H1a：女性相較于男性更愿意參與農(nóng)村生活垃圾處理行為。

H1b：農(nóng)戶年齡負向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的參與意愿且生物處理模式下影響程度更大。

H1c：農(nóng)戶受教育程度正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的參與意愿且焚燒處理模式和生物處理模式下影響程度偏大。

H1d：年家庭人均純收入正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的參與意愿且生物處理模式下影響程度更大。

2.區(qū)域環(huán)境特征對農(nóng)戶生活垃圾處理行為響應的影響。在區(qū)域環(huán)境層面將代表變量分類為村域基本情況、政府管理和服務供給，探討其在差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式下對農(nóng)戶生活垃圾處理參與意愿的影響路徑。選取人均生活垃圾產(chǎn)生量和住房到垃圾處理設施距離代表村域基本情況，區(qū)域單位時間內(nèi)的人均生活垃圾產(chǎn)生量是當?shù)乩斐缮鷳B(tài)環(huán)境污染程度的數(shù)字化表現(xiàn)，農(nóng)戶借此感知和衡量區(qū)域內(nèi)的生活垃圾污染程度。農(nóng)村生活垃圾產(chǎn)生量越大，農(nóng)戶對環(huán)境污染的感知越強烈，參與環(huán)境治理的態(tài)度更加強烈，從而越可能針對是否參與生活垃圾集中處理做出理性行為選擇；住房到垃圾處理設施的距離是農(nóng)戶考量執(zhí)行行為便利性的重要因素，距離如果較遠不利于農(nóng)戶參與生活垃圾治理，因此住房到垃圾處理設施的距離作為調節(jié)變量在一定程度上對農(nóng)戶的生活垃圾處理參與意愿產(chǎn)生負向影響?；诖朔N路徑設想，提出如下研究假設：

H2a：村域人均生活垃圾產(chǎn)生量正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且焚燒處理模式下影響程度更大。

H2b：住房到垃圾處理設施距離負向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且生物處理模式下影響程度更大。

農(nóng)戶的生活垃圾處理行為除了自我約束外很大程度上受政府等所屬群體帶來的環(huán)境壓力的影響，因此不僅要從農(nóng)戶自身及村域基本特點角度研究影響農(nóng)戶參與意愿的影響因素，考慮政府管理作為外生變量的介入效果也十分重要。其中，政府制定農(nóng)村生活垃圾治理相關的政策和法規(guī)能促使村民減少“搭便車”行為、提高改善居住環(huán)境的主觀能動性并促進其良好環(huán)保習慣的養(yǎng)成。由于政策法規(guī)具有強約束性，而農(nóng)戶在監(jiān)督下會表現(xiàn)出服從和敬畏心理，則政策法規(guī)監(jiān)管對農(nóng)戶形成了指令性規(guī)范，能夠激發(fā)農(nóng)戶積極性；政府的環(huán)保教育宣傳利用示范帶動效應對農(nóng)戶形成示范性規(guī)范，有助于強化農(nóng)戶對生活垃圾造成的生存環(huán)境威脅及環(huán)境保護重要性的認識，并且隨著環(huán)保教育宣傳活動的開展，農(nóng)戶環(huán)境保護意識提升、生活垃圾處理知識和技能增強。此外，加大環(huán)保教育宣傳力度能夠推動區(qū)域綠色發(fā)展的鄉(xiāng)村文明建設，風氣整治也為農(nóng)戶廣泛參與生活垃圾處理創(chuàng)造了行為基礎；政府管理中針對農(nóng)村生活垃圾治理提供的資金及技術支持力度是農(nóng)戶感知政府等社會系統(tǒng)對這一領域重視程度的信息來源。提供的資金及技術支持越多，農(nóng)戶將其視為政府的示范帶動，從而認為外部環(huán)境越重視生活垃圾處理。出于迎合社會網(wǎng)絡氛圍的心理，農(nóng)戶行為表現(xiàn)出群體效應和從眾效應，越可能由觀望轉變?yōu)榉e極響應生活垃圾集中處理?；谝陨戏治觯岢鋈缦卵芯考僭O：

H3a：政策法規(guī)監(jiān)管正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且焚燒處理模式下影響程度更大。

H3b：環(huán)保教育宣傳正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且焚燒處理模式下影響程度更大。

H3c：資金及技術支持正向影響農(nóng)戶參與農(nóng)村生活垃圾處理的意愿且生物處理模式下影響程度更大。

農(nóng)村生活垃圾處理的服務供給選取垃圾清理頻率和垃圾處理設施建立情況作為代理指標，政府是主要服務供給主體。垃圾清理頻率越高、垃圾處理設施建立情況越好，表明公共基礎設施供給支持體系越完善，生活垃圾處理服務質量和效果越好，產(chǎn)生對農(nóng)戶的示范帶動效應，影響農(nóng)戶主觀規(guī)范，主觀規(guī)范對垃圾處理意愿產(chǎn)生直接影響。因此作出假設：

H4a：垃圾清理頻率正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且衛(wèi)生填埋模式和焚燒模式下影響程度偏大。

H4b：垃圾處理設施建立情況正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且生物處理模式下影響程度更大。

3.治理情境特征對農(nóng)戶生活垃圾處理行為響應的影響。Guagnano等提出的“態(tài)度-情境-行為”（ABC，Attitude-Context-Behavior）理論，指出環(huán)境責任行為是內(nèi)在環(huán)境態(tài)度和外在情境因素相互作用的結果。農(nóng)戶參與生活垃圾處理意愿的影響因素包括內(nèi)在稟賦和外在環(huán)境兩個方面，內(nèi)在稟賦指農(nóng)戶本身的特性，外在環(huán)境除區(qū)域環(huán)境特征外還應包括治理情境下的生活垃圾處理現(xiàn)狀，如當前農(nóng)村生活垃圾處理水平、農(nóng)戶受益程度等[2]。因此，探究農(nóng)村生活垃圾不同處理方式在具體治理情境中各要素對知覺行為控制的影響以及對農(nóng)戶參與意愿的調節(jié)作用也十分重要。

農(nóng)戶不僅會考慮預期的經(jīng)濟效益，在涉及生活垃圾處理時會對生態(tài)效益進行評估。農(nóng)村生活垃圾處理模式對當前環(huán)境情況的改善效果及模式、基本特征是農(nóng)戶所關注的重點問題。農(nóng)村生活垃圾處理技術的污染減輕程度越大，農(nóng)戶對于集中處理的認同度就越高，越信任垃圾治理的行為實踐能帶來更高的生態(tài)效益，對自身參與生活垃圾集中處理后減輕環(huán)境污染充滿信心，即具備知覺行為控制中的更高“自我效能感”，從而產(chǎn)生更積極的參與意愿。

已有研究表明，公用收集設施中生活垃圾處理設施清理頻率、農(nóng)戶住房至生活垃圾處理設施距離和垃圾收集設施供給數(shù)量等因素對農(nóng)戶生活垃圾處理意愿具有顯著影響。結合當前農(nóng)村生活垃圾治理所采用的主要處理方法，考慮農(nóng)戶關注生活垃圾處理重點，本文對生活垃圾處理設備占地面積、處理成本、處理技術等垃圾處理模式要素影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理意愿的機制做出分析。

垃圾處理設備占地面積越大，占用村莊公共資源越多，村民通過權衡生活垃圾治理帶來的生態(tài)效益和將土地投入其他用途使用所帶來的收益，容易擔憂生活垃圾集中處理的機會成本過大會削減自身享受到的社會福利，因此參與意愿減弱；生活垃圾處理成本越大，政府和農(nóng)戶需要承擔的費用越大，投資增加會導致村民的費用支付行為意愿降低；生活垃圾處理模式操作的難易程度越大，農(nóng)戶越缺乏掌握足夠信息的控制力和采納垃圾集中處理方法的信心；以上因素通過信息獲取、生產(chǎn)技能和參與成本等方面對知覺行為控制中的“控制信念”起到約束作用，進而對農(nóng)戶參與意愿產(chǎn)生影響。根據(jù)上述分析，提出以下研究假設：

H5a：農(nóng)村生活垃圾處理模式的垃圾污染減輕程度正向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿。

H5b：農(nóng)村生活垃圾處理設備占地面積負向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且衛(wèi)生填埋模式下影響程度更大。

H5c：農(nóng)村生活垃圾處理成本負向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且生物處理模式下影響程度更大。

H5d：農(nóng)村生活垃圾處理模式操作難易程度負向影響農(nóng)戶參與生活垃圾處理的意愿且生物處理模式下影響程度更大。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

1.二元Logistic回歸模型。選用Logistic回歸方法可以分析農(nóng)戶個體特征、區(qū)域環(huán)境特征和治理情境特征對農(nóng)戶參與生活垃圾集中處理意愿的影響。二元Logistic回歸模型是用于構建因變量為分類變量的回歸模型，適于分析因變量是二分變量的情況。考慮到本文所研究的因變量特點，模型設置關于農(nóng)戶對垃圾集中處理參與意愿的變量為二分類變量，自變量為連續(xù)變量和分類變量，因此選用二元Logistic回歸模型用于分析農(nóng)戶生活垃圾處理參與意愿的影響因素更為合適。

本文基于差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式下的農(nóng)戶個體特征、農(nóng)戶所處區(qū)域環(huán)境特征、治理情境特征三個維度，利用對黑龍江省部分村調研數(shù)據(jù)，選取影響農(nóng)戶參與垃圾集中處理意愿的16個指標作為解釋變量（X），以參與意愿作為被解釋變量（Y），采用二元Logistic回歸模型進行參數(shù)估計。二元Logistic回歸模型表達式為:

其中，P=P(y=1|x)，為農(nóng)戶愿意參與，1-P=P(y=0|x)，為不愿意參與，Xi表示第i個指標,β0為常數(shù)項β1,β2…βm分別為m個自變量的回歸系數(shù)。

2.指標及變量選擇。結合計劃行為理論和結構性社會嵌入理論，應用Ajzen的計劃行為理論模型中主干路線部分，從內(nèi)部的農(nóng)戶個體特征與外部的區(qū)域環(huán)境特征及治理情境特征角度出發(fā)，結合農(nóng)村生活垃圾處理的相關研究選擇自變量提出假說，使自變量可以通過影響行為態(tài)度、主觀規(guī)范與知覺行為控制從而間接影響農(nóng)戶對生活垃圾集中處理的參與意愿，并據(jù)此構建理論框架，如圖1所示。

圖1 理論研究模型

本文的因變量為農(nóng)戶對生活垃圾集中處理的參與意愿，農(nóng)戶是否愿意參與生活垃圾集中處理是二分變量，愿意賦值為1，不愿意賦值為0。自變量選取部分，國內(nèi)多位學者進行過相關研究，王金霞、李玉敏等[18]定量分析得出農(nóng)民人均收入水平和交通便利程度顯著正向影響。賈亞娟、趙敏娟[19]提出環(huán)境關心、制度信任的概念。許增巍[20]等實證得到結論，農(nóng)戶健康狀況、農(nóng)戶年家庭人均純收入、社會網(wǎng)絡等因素顯著影響農(nóng)戶生活垃圾集中處理意愿與行為的悖離。林麗梅等[4]引入治理情境作為調節(jié)變量，選擇生活垃圾處理設施清理頻率、農(nóng)戶住房到垃圾處理設施距離、生活垃圾收集設施數(shù)量等因素探究調節(jié)作用。參考以上文獻結論并結合現(xiàn)實情況，本文從農(nóng)戶個體特征、區(qū)域環(huán)境特征、治理情境特征三方面選取了16個測度指標。農(nóng)戶個體特征選取包括農(nóng)戶性別、年齡、受教育程度、年家庭人均純收入和健康程度。區(qū)域環(huán)境特征通過村域基本情況、政府管理、服務供給三方面所包含因素衡量。通過利用農(nóng)村生活垃圾處理技術的污染減輕程度、處理設備占地面積、處理成本、處理技術操作難易難度作為變量表征治理情境特征。上述變量的選擇、說明及描述性統(tǒng)計見表1。

表1 相關解釋變量的選擇、說明及描述性統(tǒng)計

續(xù)表

（二）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2019年11-12月期間對黑龍江省調研區(qū)域農(nóng)戶開展的實地訪談與入戶調查。調研地點選定黑龍江省具有代表性的六個市，平均每市選取所轄市縣2～3個，涉及林區(qū)、邊境地區(qū)、農(nóng)村空心化較為嚴重的偏遠地區(qū)、已有一定農(nóng)村生活垃圾治理基礎的地區(qū)等，以保證研究結果的普適性和可靠性。包括哈爾濱市（五常市、方正縣）、牡丹江市（穆棱市、東寧市、寧安市、海林市、林口縣）、雞西市（虎林市、密山市）、黑河市（嫩江市）及綏化市（海倫市、肇東市）、伊春市（鐵力市）部分農(nóng)村地區(qū)。調研內(nèi)容主要包括農(nóng)戶基本信息、農(nóng)戶對生活垃圾現(xiàn)階段生產(chǎn)及治理情況現(xiàn)狀認知及不同處理方法包含要素對農(nóng)戶參與治理意愿的影響。調研共獲取問卷730份，剔除與內(nèi)容偏差較大的無效樣本64個，有效樣本666份，樣本采集有效率為91.23%。

三、結果與分析

（一）回歸結果

本文運用統(tǒng)計軟件SPSS，采用二元Logistic回歸模型,構建了四個模型，模型Ⅰ研究不區(qū)分農(nóng)村生活垃圾處理模式的總體情況下，農(nóng)戶個人特征、區(qū)域環(huán)境特征和治理情境特征對農(nóng)村居民參與生活垃圾集中處理參與意愿的影響。模型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ分別研究衛(wèi)生填埋法、焚燒法和生物處理法三種差異化生活垃圾處理模式中解釋變量對農(nóng)戶參與意愿的影響。通過對樣本分析，農(nóng)戶健康狀況這一變量沒有通過顯著性檢驗，證明此變量在總體樣本中的作用并不顯著，剔除該變量。模型中其余變量分別在1%、5%或10%顯著水平上通過了檢驗，回歸結果見表2和表3。

表2 模型I回歸結果

續(xù)表

表3 模型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ回歸結果

（二）結果分析

1.農(nóng)戶個人特征影響。通過模型Ⅰ的回歸結果可知，性別通過了10%的顯著性水平檢驗，影響系數(shù)為負，且邊際效應為0.007，表明性別顯著影響農(nóng)戶生活垃圾處理的參與意愿，由于農(nóng)村女性主要承擔家務勞動且環(huán)境友好行為參與度水平較高，因此相較于男性而言，女性參與意愿更強，結果與假說H1a相符合；年齡回歸分析系數(shù)為負，在生物處理模式里影響突出。焚燒法和填埋法是農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)行的普遍生活垃圾處理方法，而生物處理模式對于大多數(shù)農(nóng)戶而言屬于改變傳統(tǒng)的新型模式，農(nóng)戶年齡越大，行為方式越難以改變，接受并參與新處理模式越困難，因此年齡對生物處理模式下的意愿影響效果明顯，驗證了研究假設H1b；受教育程度回歸系數(shù)大于0，在總體模型中對農(nóng)戶生活垃圾處理參與意愿有顯著影響，根據(jù)表3結果，農(nóng)戶的受教育程度在垃圾焚燒處理和生物處理模式下影響程度更強，未通過填埋模式下的顯著性檢驗。受處理模式特點限制，焚燒法處理生活垃圾需要農(nóng)戶配合前端工作進行垃圾分類，參與生物處理模式過程中為滿足多樣技術要求，執(zhí)行程序偏復雜且不易達到標準，因此在這兩種處理模式下農(nóng)戶需具備更豐富的環(huán)保知識和良好的環(huán)保素養(yǎng)。生活垃圾填埋處理較易執(zhí)行，因此對農(nóng)戶文化水平要求并不高。這就可以解釋結果中受教育程度在焚燒處理模式和生物處理模式下影響更明顯，與研究假說H1c相符；農(nóng)戶年家庭人均純收入對其生活垃圾處理行為有顯著正向預測作用，且在總體模型中每提高1%，農(nóng)戶參與概率提升5.2%，經(jīng)比較三種生活垃圾處理模式，該因素在生物處理模式下影響效果最強。說明農(nóng)戶收入水平越高時環(huán)境關注度也越高，更有精力和想法利用生態(tài)效益高于現(xiàn)行處理模式的垃圾處理技術方法，且垃圾治理費用支付能力越強，行為態(tài)度更積極，驗證了研究假設H1d。

2.區(qū)域環(huán)境特征影響。農(nóng)戶所處地區(qū)的區(qū)域環(huán)境特征通過村域基本情況、政府管理、服務供給進行反映，所包含的變量結果均具有顯著性。模型Ⅰ中人均生活垃圾產(chǎn)生量回歸系數(shù)大于0，邊際效應為0.058，比較模型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的結果可知，焚燒法處理農(nóng)村生活垃圾模式下影響效果更明顯。說明產(chǎn)生垃圾數(shù)量越多，農(nóng)戶越能感知到生活垃圾造成污染的嚴重程度，越擔憂生活垃圾給區(qū)域環(huán)境帶來更大的負面甚至威脅自身利益，因此村民傾向于加快生活垃圾處理進度，盡快大規(guī)模減少已產(chǎn)生的生活垃圾。由于生活垃圾焚燒處理相較于衛(wèi)生填埋和生物處理模式單次可處理垃圾容量大，當前操作技術和設備較成熟且處理周期短，在差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式中受此因素影響更突出，驗證了研究假設H2a；住房到垃圾處理設施距離對參與意愿具有負向影響，說明農(nóng)戶重視參與行為的便利性所以住房離處理站越近，農(nóng)戶越愿意參與。生活垃圾生物處理模式相較于填埋處理或焚燒處理需要收運的生活垃圾量大幅增加，運輸成本和農(nóng)戶需消耗的時間成本更多，農(nóng)戶參與意愿在農(nóng)村生活垃圾生物處理模式下更易受住房到垃圾處理設施距離影響，研究假設H2b成立。

政策法規(guī)監(jiān)管、環(huán)保教育宣傳資金及技術支持回歸系數(shù)都為正并在總體模型中結果顯著，說明三種政府管理因素通過提升農(nóng)戶環(huán)保素質和能力、營造生活垃圾治理氛圍等方式起到示范帶動作用影響農(nóng)戶主觀規(guī)范進而對農(nóng)戶意愿產(chǎn)生正向作用。因為生活垃圾焚燒處理模式的大力推行需要以較高的垃圾分類程度作為前提條件，這對村民的垃圾分類自覺性和環(huán)保素質產(chǎn)生較高要求，因此，焚燒法處理模式下政策法規(guī)監(jiān)管和環(huán)保教育宣傳更能影響農(nóng)戶的生活垃圾治理行為響應。而生物處理法的技術投資較大、技術水平要求高，相比較之下其他兩種偏傳統(tǒng)的垃圾處理模式由于已具備一定的現(xiàn)實條件基礎，沿用和改進時無需投入大量的資金及技術。由此可解釋資金及技術支持因素在生物處理模式下顯著影響農(nóng)戶意愿而未在模型Ⅱ、Ⅲ中有顯著效果。基于以上分析，則H3假設成立。

服務供給方面，垃圾清理頻率在垃圾焚燒處理和衛(wèi)生填埋處理模式下明顯受到這一因素的影響。這是由于焚燒法和填埋法分別造成大氣和土壤的污染，垃圾清理頻率反映了生活垃圾處理方法的使用頻率，在一定程度上代表了處理過程引發(fā)的環(huán)境污染情況，所以農(nóng)戶在生活垃圾處理焚燒模式和填埋模式下對垃圾清理頻率相對敏感；垃圾處理設施建立情況在總體模型中通過了1%的顯著性水平檢驗，在模型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ中生物處理模式下意愿影響程度最大，且對意愿的影響均為正值。即垃圾處理設施建立情況越完善，服務供給使農(nóng)戶參與垃圾集中處理更便捷，農(nóng)戶受示范帶動影響參與意愿更強，村民普遍認為生物處理模式的實施前提是大規(guī)模和高水平的配套設施支持，所以在三種差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式中更加關注生活垃圾生物處理模式的設施建立情況。研究假設H4成立。

3.治理情境特征影響。結合四個模型發(fā)現(xiàn)處理模式的垃圾污染減輕程度在每個模型中均具有較好的顯著性，邊際效應分別為0.071、0.080、0.086，不同處理模式結果相近，說明三種處理模式對農(nóng)戶參與生活垃圾集中處理的意愿影響無較大差別。該變量對參與意愿的影響為正，說明處理方法能夠多大程度減少垃圾污染是農(nóng)戶非常關心的問題，農(nóng)戶比較擔憂垃圾處理不當而造成的環(huán)境污染問題，不僅會對自身所處環(huán)境造成破壞，也會對社會產(chǎn)生不利影響。因此垃圾污染減輕程度越大，農(nóng)戶認為生活垃圾集中處理的發(fā)展前景越樂觀，對自身參與的行為效果更具信心，產(chǎn)生的參與意愿越強烈，且處理模式的選擇不會對農(nóng)戶意愿產(chǎn)生較大影響，結果與假說H5a一致。

在垃圾處理設備占地面積方面，三種垃圾處理模式回歸系數(shù)結果均為負值，表明農(nóng)戶希望用更少的土地來解決垃圾處理問題，垃圾處理設施占地面積越小，農(nóng)戶參與意愿越高。且由模型Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的回歸結果可知衛(wèi)生填埋法和焚燒法分別通過了1%和10%的顯著性水平檢驗，在生物處理法中此變量結果不顯著。說明在衛(wèi)生填埋的生活垃圾處理模式下農(nóng)戶最易受到垃圾處理設施占地面積這一因素的影響。結果產(chǎn)生原因可能是農(nóng)戶普遍認為在三種常用垃圾處理方法中衛(wèi)生填埋法會占用更多的土地，造成更多的資源浪費，填埋的垃圾和垃圾的滲濾液對土壤造成污染并產(chǎn)生安全隱患，而焚燒法和生物處理法在占地面積方面的特點并不突出，農(nóng)戶也鮮少關注。因此，農(nóng)戶對衛(wèi)生填埋法處理生活垃圾占用的土地面積更為敏感，成為影響其意愿的重要因素之一，驗證了研究假設H5b。

在農(nóng)村生活垃圾處理成本方面，三種處理模式的處理成本均對結果產(chǎn)生負向影響，說明不論哪種模式，處理成本越低，農(nóng)戶認為自身執(zhí)行行為越容易，越愿意參與處理。其中衛(wèi)生填埋法和生物處理法結果稍顯著，表明處理成本對農(nóng)戶參與意愿的影響在衛(wèi)生填埋處理和生物處理模式下更明顯，可能原因是在眾多農(nóng)村就近建設衛(wèi)生填埋場需要的單位投資偏高，且生物處理法雖然環(huán)境效益較高但應用先進高新技術產(chǎn)生的費用也較高，投入與運行生活垃圾處理的資金較多。而農(nóng)戶的收入水平一般較低，一般不能接受較高的處理成本，如果處理成本較高，即使處理效果很好，對環(huán)境的污染較小，農(nóng)戶也不愿意參與，即農(nóng)戶更看重成本大小。結果基本與假設H5c相符。

在農(nóng)村生活垃圾處理技術操作難易程度方面，三種處理方法的回歸結果均為負值，說明操作程序越簡單，步驟越簡明，農(nóng)戶越愿意參與到其中。這可能是因為農(nóng)戶不想在垃圾處理中投入過多精力，而只是愿意在閑暇時間來處理生活垃圾，所以操作越簡單有利于農(nóng)戶的參與。三種處理模式此變量的邊際效應系數(shù)值分別為0.055、0.057、0.067，可以發(fā)現(xiàn)該變量在生物處理法中的值更高，說明由于生物處理法操作較難，步驟繁瑣，提高了實際操作過程中農(nóng)戶要承擔的技術能力需求，農(nóng)戶傾向于規(guī)避困難因此更愿意參與到操作簡單的垃圾處理模式中?？傮w上處理技術操作難易程度負向影響農(nóng)戶知覺行為控制進而影響其參與生活垃圾集中處理，差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式中生物處理法影響效果最為明顯，驗證了研究假設H5d。

四、結論與政策啟示

首先在理論層面從農(nóng)戶個體、區(qū)域環(huán)境、治理情境三方面分析各要素在差異化農(nóng)村生活垃圾處理模式下影響農(nóng)戶參與意愿的路徑，構建理論框架并提出假說后，基于黑龍江省部分農(nóng)戶的微觀調查數(shù)據(jù)，實證研究了可通過影響行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制間接對農(nóng)戶參與生活垃圾集中處理產(chǎn)生調節(jié)作用的影響因素，得出以下結論：農(nóng)戶在參與農(nóng)村生活垃圾集中處理的意愿方面，女性參與意愿更高，年齡顯著負向影響行為態(tài)度進而影響參與意愿，在生物處理模式下影響明顯。受教育程度、年家庭人均純收入、人均生活垃圾產(chǎn)生量顯著正向影響行為態(tài)度從而間接影響參與意愿。其中，受教育程度在焚燒處理模式和生物處理模式下影響程度偏大，其余兩因素分別在生物處理模式、焚燒處理模式下有更顯著的影響。住房到垃圾處理設施距離顯著負向影響行為態(tài)度從而間接影響參與意愿且生物處理模式下影響程度更大。政策法規(guī)監(jiān)管、環(huán)保教育宣傳、資金及技術支持三個政府管理要素和垃圾清理頻率及垃圾處理設施建立情況兩個服務供給要素都是通過對主觀規(guī)范產(chǎn)生顯著正向影響進而影響農(nóng)戶參與生活垃圾集中處理的意愿。政策法規(guī)監(jiān)管和環(huán)保教育宣傳在焚燒處理模式下影響更明顯，資金及技術支持和垃圾處理設施建立情況在生物處理模式下影響更明顯，垃圾清理頻率在衛(wèi)生填埋模式和焚燒模式下影響程度偏大。農(nóng)村生活垃圾集中處理的污染減輕程度越大，農(nóng)戶知覺行為控制越強，農(nóng)戶參與可能性越大。農(nóng)村生活垃圾處理設備占地面積、處理成本、處理技術操作難易程度三個要素均顯著負向影響知覺行為控制從而影響農(nóng)戶生活垃圾處理的參與意愿。處理設備占地面積在衛(wèi)生填埋模式下影響效果最明顯，處理成本和處理模式操作難易程度在生物處理模式下影響程度更大。

基于以上結論，提出如下政策啟示：

1.積極宣傳普及環(huán)保知識、完善環(huán)境保護法規(guī)政策，加大資金及技術支持力度。地方政府、農(nóng)村社區(qū)等可以發(fā)揮主導性作用，積極學習參與治理擅于利用新媒體同時展開多方式、多渠道的生活垃圾治理宣傳活動，通過廣播電視推廣、環(huán)保知識講座培訓、村莊綠色發(fā)展文化建設等手段增加環(huán)保知識普及的深度和廣度，強化農(nóng)戶環(huán)保意識和技能，初期可先倡導組織較為積極的女性、年輕人、受教育程度較高、家庭收入較高等群體參與治理，形成良好示范性規(guī)范和環(huán)境治理風氣后通過他們帶動其家庭和剩余農(nóng)戶，從而更高效地配合農(nóng)村生活垃圾集中處理工作的實行。

2.加強農(nóng)村生活垃圾處理技術創(chuàng)新，優(yōu)化處理技術體系。應當找清著重點，關注農(nóng)戶對生活垃圾處理的實際需求，增加政府資金投入用于高新垃圾處理技術的開發(fā)和應用，同時結合政策鼓勵科研人員、組織及垃圾處理專業(yè)企業(yè)等產(chǎn)出創(chuàng)新性技術成果。穩(wěn)定農(nóng)村生活垃圾治理后端發(fā)力，盡可能降低處理方法對環(huán)境帶來的負面影響，逐步探索更加經(jīng)濟適用且治污能力強的垃圾處理技術，以此提高農(nóng)戶對生活垃圾集中處理成效的預期，促使農(nóng)民積極參與生活垃圾治理。

3.合理規(guī)劃村莊生活垃圾處理配套設施戰(zhàn)略布局，科學建設和分配設施資源。農(nóng)戶在考慮是否參與生活垃圾集中處理時將是否便利性作為衡量重點，因此在配置相應配套設施時，一方面采用就近原則在有限條件下節(jié)約資源、優(yōu)化垃圾處理效果，另一方面宏觀規(guī)劃過程中要求盡可能為村民帶來便利條件，在保證所獲生態(tài)效益的前提下降低農(nóng)村居民配合垃圾治理活動成本，促使村民減少“搭便車”行為，提高農(nóng)戶參與垃圾集中處理的行為意愿。

4.健全完善農(nóng)村生活垃圾處理的管理系統(tǒng)，保障垃圾集中處理服務的工作質量。根據(jù)村莊生活垃圾實際產(chǎn)生量及產(chǎn)生速率合理安排垃圾轉運工具、運輸車輛及工作人員，嚴格篩選和監(jiān)督負責垃圾處理的責任主體，利用完善的管理系統(tǒng)真正落實和推行農(nóng)村生活垃圾集中處理，滿足農(nóng)村居民環(huán)境改善的迫切需求。此外，需及時向農(nóng)戶反饋垃圾集中處理的相關治理情況信息，避免信息不對稱問題的出現(xiàn)。農(nóng)戶掌握足夠信息后將明顯感知到垃圾集中處理減輕的環(huán)境污染程度，深化農(nóng)戶對垃圾集中處理的效益認知，引導農(nóng)戶提高治理參與度。