郭茹 ，戴欣宇，劉林京，曹曉靜，陳玲

（1. 同濟(jì)大學(xué) 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，上海 200092；2. 上海污染控制與生態(tài)安全研究院，上海 200092）

2000年聯(lián)合國通過《聯(lián)合國千年宣言》并提出8個千年發(fā)展目標(biāo)（millennium development goals，MDGs）。MDGs在消除極端貧窮和饑餓、普及初等教育、降低兒童死亡率等方面，取得了顯著進(jìn)展，但是MDGs主要關(guān)注社會政策議程，且僅面向發(fā)展中國家[1-2]。因此，2015年MDGs到期之后，聯(lián)合國發(fā)布《變革我們的世界：2030可持續(xù)發(fā)展議程》（TransformingourWorld:The2030AgendaforSustainableDevelopment）（以下簡稱《2030議程》），《2030議程》代替《聯(lián)合國千年宣言》成為全球2015—2030年的發(fā)展指南，包括17項可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（sustainable development goals，SDGs）及169項具體目標(biāo)。相較于MDGs，SDGs在保留MDGs核心目標(biāo)的基礎(chǔ)之上，納入了對氣候變化、海洋保護(hù)、能源等新問題的考量[3]，其以“不讓任何人掉隊”的發(fā)展理念面向所有國家，旨在以綜合方式解決全球在環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的發(fā)展問題[4]。

科學(xué)監(jiān)測及評價不同尺度SDGs進(jìn)展情況是落實《2030議程》的一項重要基礎(chǔ)工作，有助于識別重點改善領(lǐng)域及熱點地區(qū)，也有助于政府或其他機構(gòu)制定或采取更加具有針對性的政策及措施[5]。2015年3月，聯(lián)合國統(tǒng)計委員會建立了SDGs指標(biāo)跨機構(gòu)專家小組（interagency and expert group on SDG indicators, IAEG-SDGs），該機構(gòu)旨在開發(fā)和推廣一套適用于SDGs各項總體和具體目標(biāo)的全球可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系。2017年7月，聯(lián)合國大會通過IAEG-SDGs發(fā)布的232項指標(biāo)清單，自此，“17項總體目標(biāo)，169項具體目標(biāo)，232項指標(biāo)”共同構(gòu)成了SDGs全球指標(biāo)框架，其對于全球可持續(xù)發(fā)展實踐具有重要的指導(dǎo)作用。該指標(biāo)清單經(jīng)過不斷地審查、修正，截至2020年4月，共包含231項指標(biāo)。以聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)（united nation sustainable development solutions network, SDSN）為代表的一些組織和學(xué)者基于該指標(biāo)清單展開了不同尺度的SDGs進(jìn)展評價研究。但是目前，少有研究對SDSN系列報告進(jìn)行總結(jié)與歸納，因此本文就SDSN所發(fā)布的一系列SDGs進(jìn)展評價研究報告的指標(biāo)、方法的特點及變化趨勢進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理，并基于SDSN國家報告及相關(guān)研究對中國國家及省級層面的SDGs進(jìn)展進(jìn)行了評價分析，以期推進(jìn)SDGs在不同時空尺度的理論方法研究和實踐。

1 全球SDGs評價研究進(jìn)展

自2015年聯(lián)合國發(fā)布《2030議程》以來，許多政府已對其國家SDGs進(jìn)展進(jìn)行了自愿審查報告[6]，但這些政府主導(dǎo)的報告往往是定性的，側(cè)重于對制度進(jìn)程及未來挑戰(zhàn)的描述，如《中國落實2030年可持續(xù)發(fā)展議程進(jìn)展報告》《日本SDGs實施進(jìn)展國家自愿審查報告》等[7-8]。近年來，研究者開始關(guān)注不同尺度的SDGs進(jìn)展定量分析，其中，以SDSN為代表的組織和學(xué)者自2015年起，開始對全球各國的SDGs進(jìn)展進(jìn)行定量評估。以SDSN系列研究為基礎(chǔ)，許多學(xué)者通過沿用或改進(jìn)這一系列研究的指標(biāo)或方法，將該研究框架應(yīng)用到不同尺度的研究對象上，以引導(dǎo)及支撐各地早日實現(xiàn)或超越2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，如Allen等[9]對澳大利亞的SDGs進(jìn)展情況進(jìn)行了評價及預(yù)測；Huan等[10]則對15個“一帶一路”國家的SDGs進(jìn)展?fàn)顩r進(jìn)行了評價及分組；McArthur & Rasmussen[11]則對加拿大的SDGs指標(biāo)達(dá)標(biāo)情況進(jìn)行了定量分析。這些研究旨在明確可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀與目標(biāo)間的差距、確定各地可持續(xù)發(fā)展的優(yōu)先事項，對于推進(jìn)全球SDGs進(jìn)展具有重要意義。

1.1 評價指標(biāo)

SDSN與各種組織積極合作，在國家和地方尺度都進(jìn)行了SDGs進(jìn)展情況的監(jiān)測與評價。自2015年起，SDSN先后發(fā)布了6版以國家為單位的評估報告《可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)指數(shù)和指示板報告》（SDGsIndexandDashboardsReport），納入評價的從2015年的34個經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（organization for economic co-operation and development, OECD）成員國擴(kuò)展到2020年的193個聯(lián)合國成員國（圖1），此外，SDSN按照指標(biāo)的普適性和可比性、統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠性及充分性等標(biāo)準(zhǔn)不斷擴(kuò)大指標(biāo)清單，指標(biāo)數(shù)量也從2015年的34個擴(kuò)展到2020年的115個（圖1）。其中SDG3（良好健康與福祉）、SDG16（和平、公正和強大機構(gòu)）、SDG9（產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施）等包含較為豐富的指標(biāo)，而SDG1（無貧窮）、SDG10（減少不平等）、SDG11（可持續(xù)城市和社區(qū)）等目標(biāo)由于數(shù)據(jù)可用性不足，因此設(shè)置了較少的指標(biāo)，各項SDGs的評價指標(biāo)數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢（圖2）。指標(biāo)數(shù)量雖不能反映國際社會對相應(yīng)SDG的重視程度，但通過增加指標(biāo)數(shù)量可以減少評價結(jié)果的不確定性[5]，也可以更為全面地對應(yīng)169項具體目標(biāo)，從而相對公正、準(zhǔn)確地反映研究對象在這一SDG的表現(xiàn)。

圖1 SDSN國家報告納入評價國家數(shù)量及指標(biāo)數(shù)量變化

圖2 SDSN國家報告各SDGs指標(biāo)數(shù)量變化[12-17]

在指標(biāo)內(nèi)容方面，國家一級報告中大部分指標(biāo)都直接來自全球指標(biāo)框架。在2015—2020年的報告中，指標(biāo)具有以下特點：（1）除定量指標(biāo)外，該系列報告包含許多基于公民科學(xué)的指標(biāo)，如生活滿意度[12]、主觀幸福感[13]、 公共交通滿意度[14]、文化設(shè)施滿意度[14]等。（2）除官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)外，該系列報告納入了一些綜合指數(shù)類指標(biāo)，如海洋健康指數(shù)[12]、物流績效指數(shù)、整體基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量[15]、 出版自由指數(shù)[16]等。（3）除指示歷史及現(xiàn)狀的指標(biāo)外，SDSN國家報告中還加入了對2030年可持續(xù)發(fā)展情況的預(yù)測性指標(biāo)，如SDG1中加入“預(yù)測到2030年生活在日均1.9美元貧困線以下的人口比例”[15]。（4）此外，隨著評價體系的日益完善，2018年開始，SDSN國家評價報告在指標(biāo)設(shè)置上加強了對收入差距這一影響因素的考慮，如區(qū)分高收入、OECD國家與其他國家“能獲得安全管理的飲用水服務(wù)的人口比例”（SDG6）、“能使用安全管理的衛(wèi)生設(shè)施的人口比例”（SDG6）等指標(biāo)的定義，設(shè)置了“基于收入的自我健康報告差距”（SDG3）、“高低收入國家互聯(lián)網(wǎng)接入率差距”（SDG9）等指標(biāo)，調(diào)整了高收入國家的“基尼系數(shù)”（SDG10）[14]等。（5）一些指標(biāo)的調(diào)整反映了全球在這一指標(biāo)上的進(jìn)步，如2019年增加“生活在日均3.2美元貧困線以下的人口比例”（SDG1），在此前，貧困線被定義為日均1.9美元以下，關(guān)于優(yōu)質(zhì)教育的指標(biāo)也從最開始注重對中青年教育普及的評估擴(kuò)展到對學(xué)齡前兒童受教育情況的評估[16]。

總體而言，SDSN國家級報告的指標(biāo)體系在全球指標(biāo)框架的基礎(chǔ)上不斷完善和調(diào)整，形成了一個定性與定量指標(biāo)相互結(jié)合、傳統(tǒng)來源與非傳統(tǒng)來源數(shù)據(jù)相互補充的指標(biāo)體系。但是各個國家經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境本底的差異決定了發(fā)展中國家在這一全球性的系統(tǒng)比較中常常處于劣勢地位。同時，各個國家軟硬實力的差異也決定了統(tǒng)一定義的指標(biāo)難以與各個國家統(tǒng)計系統(tǒng)、發(fā)展現(xiàn)狀等相匹配，開展不同空間尺度的SDGs進(jìn)展評價可以彌補這些差距，更全面地刻畫不同區(qū)域的SDGs特征。

自2019年起，SDSN相繼發(fā)布了非洲（2019年）、歐洲（2019年）、阿拉伯（2019年）、拉丁美洲及加勒比（2020年）等地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展報告；在更小尺度的城市級別，只有美國（2017年）、西班牙（2018年）、意大利（2018年）、歐洲城市（2019年）發(fā)布了可持續(xù)發(fā)展報告，其中美國最早開始城市級別的評估，自2017年起每年發(fā)布一版可持續(xù)發(fā)展報告。以2017—2019年美國城市SDGs報告及《歐洲城市2019 SDGs指數(shù)及指示板報告》（以下簡稱美國和歐洲城市報告）為例分析其17項SDGs的指標(biāo)數(shù)量分布及變化（圖3），發(fā)現(xiàn)以下特點：（1）在城市級別的評估中，由于受到數(shù)據(jù)可得性限制，美國及歐洲城市報告均未設(shè)置與SDG14（水下生物）及SDG17（促進(jìn)目標(biāo)實現(xiàn)的伙伴關(guān)系）相關(guān)的指標(biāo)，僅美國城市報告在2017年將指標(biāo)“擁有寬帶的家庭比例”置于SDG17。（2）在城市級別的評估中，SDG3、SDG11指標(biāo)數(shù)量較多[18-21]， 其中，2017—2019年美國城市報告中SDG11指標(biāo)數(shù)量有所下降，這是因為其對一些指標(biāo)進(jìn)行了內(nèi)容合并，如“使用公共交通通勤的人口比例”和“步行或騎自行車通勤的人口比例”[18]合并為“16歲及以上使用公共交通、自行車、拼車或步行通勤的人口比例”[20]。

圖3 SDSN美國城市報告及歐洲城市2019報告[18-21]

在指標(biāo)內(nèi)容方面，相較于國家一級的評價指標(biāo)，城市一級的指標(biāo)更加具體并具針對性、更多地考慮公民的幸福感，并納入了更多與空間相關(guān)的指標(biāo)，如歐洲城市報告中“規(guī)律鍛煉的人口比例”（SDG3）、“學(xué)校滿意度”（SDG4）、“潛在的道路可訪問性”（SDG9）等指標(biāo)。美國城市報告則設(shè)置了“公園可達(dá)性”（SDG11）、“食物可獲得性”（距離大型雜貨店等1英里以下的人口比例）（SDG3）、“擁有健康保險的人口比例”（SDG3）等指標(biāo)。此外，歐洲城市報告設(shè)置了“土壤密封率”這一指標(biāo)以衡量歐洲土壤退化情況，美國城市報告設(shè)置了諸如“美國印第安人與本土美國人就業(yè)率差異”（SDG10）、“白人與非白人的政府代表比例差距”（SDG16）等指標(biāo)來反映美國種族歧視等關(guān)鍵社會問題?？梢姡鞘幸患壍闹笜?biāo)能夠能更直接地反映該地區(qū)環(huán)境、社會、經(jīng)濟(jì)等方面的突出問題[18-21]。

1.2 評價方法

SDSN不斷改進(jìn)評價方法，到2018年已形成了一個較為穩(wěn)定的理論框架，即計算SDGs指數(shù)并構(gòu)建SDGs指示板（圖4）。2015—2020年的SDSN國家報告中計算SDGs指數(shù)的基本步驟如下：（1）數(shù)據(jù)預(yù)處理，即對缺失值進(jìn)行處理。（2）統(tǒng)計性檢驗，剔除極值。（3）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，使數(shù)據(jù)可比[22]。（4）等權(quán)處理給予17項SDGs同等的重視程度。（5）對各項SDGs及SDGs指數(shù)進(jìn)行聚合。（6）靈敏性檢驗，即對不確定因素的檢驗[22]，如指標(biāo)數(shù)量、設(shè)定上下限的原則、權(quán)重、聚合方法[12-22]等。（7）評價方法有效性驗證，將分析結(jié)果與其他研究結(jié)果進(jìn)行比對，如在國家尺度研究的比較常用人類發(fā)展指數(shù)、全球競爭力指數(shù)、環(huán)境績效指數(shù)等[12-17,23]。

圖4 SDSN系列報告評價框架

從2016年開始，SDSN報告開始使用SDGs指示板來表征各國各項SDGs的達(dá)成狀況，以此來強調(diào)各國需要特別關(guān)注并采取優(yōu)先行動的SDGs[13]。構(gòu)建指示板的一般步驟包括：（1）確定各指標(biāo)分級閾值。（2）選取各項SDG中表現(xiàn)最差的兩個指標(biāo)進(jìn)行聚合。其中指示板被分為四個等級，綠色表示距離實現(xiàn)2030年目標(biāo)面臨較小挑戰(zhàn)或已經(jīng)達(dá)標(biāo)，黃色表示距離實現(xiàn)2030年目標(biāo)面臨挑戰(zhàn)，有待提升，橙色表示距離實現(xiàn)2030年目標(biāo)面臨較大挑戰(zhàn)，紅色則表示距離實現(xiàn)2030年目標(biāo)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[12-17]。

SDSN不斷發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)先前報告的局限性，致力于更有效地推動SDGs全球進(jìn)程，如2017年報告納入對國家間環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和治理以及安全的溢出效應(yīng)的研究[15]，2018年開始對SDGs發(fā)展趨勢進(jìn)行分析[14]，2020年則展開了關(guān)于全球疫情對SDGs影響的討論[17]。

SDSN國家級報告中的方法學(xué)框架為更小尺度的區(qū)域及城市研究奠定了良好的理論基礎(chǔ)。因此，城市報告的方法基本與國家報告保持一致，僅對一些步驟進(jìn)行了細(xì)微調(diào)整。如在指標(biāo)選擇標(biāo)準(zhǔn)中，美國城市2019報告指出應(yīng)納入盡可能多的結(jié)果性指標(biāo)（outcome indicators）[20]。 在權(quán)重設(shè)定上，歐洲城市2019報告對某些SDGs的不同主題以及同一主題下的指標(biāo)賦予了相同權(quán)重，如SDG11包含“文化活動”“污染”“獲得住房”三個方面的指標(biāo)，雖“文化活動”相關(guān)指標(biāo)數(shù)量較多，但仍給予“文化活動”1/3的權(quán)重，以避免“文化活動”在SDG11中所占的權(quán)重超過“污染”或“獲得住房”相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重[21]。在確定標(biāo)準(zhǔn)化下限時，美國城市報告指出城市發(fā)展?fàn)顩r要高于國家整體發(fā)展?fàn)顩r，因此若數(shù)據(jù)可得，使用處于美國城市底部2.5%的數(shù)據(jù)，若數(shù)據(jù)不可得，采用OECD國家底部2.5%的數(shù)據(jù)作為下限[20]。總之，通過適應(yīng)或調(diào)整SDSN理論框架并將其應(yīng)用到不同尺度的SDGs進(jìn)展評價中，有利于建立一種標(biāo)準(zhǔn)化的評價體系，對于不同類型區(qū)域?qū)?biāo)SDGs具有重要的借鑒意義。

2 中國SDGs進(jìn)展評價

2.1 國家層面

中國自2016年被納入SDSN的國家報告的評估中。從綜合排名來看，中國2016—2019年期間排名穩(wěn)定上升（表1）。2019年在所有國家中排名在前25%，2020年排名雖有所下降，但仍位列前30%。盡管如此，中國的SDGs進(jìn)展情況與其他發(fā)達(dá)國家相比仍然差距明顯，如2020年報告中，中國SDGs指數(shù)得分73.9分，而前五名的國家平均得分為83分[13-17]。

表1 2016—2020年中國SDGs指示板表現(xiàn)[13-17]

將17項SDGs分為經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會三大維度進(jìn)行分析[24]，見表2。其中，中國經(jīng)濟(jì)維度的SDGs相較于其他兩個維度的SDGs具有明顯的發(fā)展優(yōu)勢，SDG1與SDG8（體面工作與經(jīng)濟(jì)增長）指示板為綠色，表明中國在這兩項SDGs中接近達(dá)標(biāo)或已達(dá)標(biāo)。并且在與經(jīng)濟(jì)相關(guān)SDGs中，各項SDGs的發(fā)展趨勢均為“處于正軌”或“適度改善”，該結(jié)果也驗證了中國精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧基本方略、就業(yè)優(yōu)先政策、創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略等取得顯著成效。

表2 2016—2020年中國SDGs指示板表現(xiàn)[13-17]

在環(huán)境相關(guān)SDGs中，SDG13（氣候行動）、SDG14指示板大都為紅色，發(fā)展趨勢也大都處于“停滯”或“下降”趨勢。董戰(zhàn)峰和邵超峰[25]指出中國SDGs評級相對落后與中國生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作相對滯后有關(guān)。中國雖然在《“十三五”控制溫室氣體排放工作方案》等政策措施的指引下取得了一定的減排成效，但是在SDG13方面情況仍然嚴(yán)峻，如與能源相關(guān)的人均碳排放這一指標(biāo)連續(xù)4年均顯示為紅色，即達(dá)標(biāo)困難。此外氣候變化脆弱指數(shù)[14-15]、與氣候相關(guān)的每10萬人受災(zāi)人數(shù)[16]也連年呈現(xiàn)紅色，這表明中國急需控制碳排放，在較低碳排放水平下實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，為此，“碳中和”成為未來中國發(fā)展的重要目標(biāo)與規(guī)劃導(dǎo)向。此外，中國也應(yīng)該積極利用各種氣候技術(shù)增強城市彈性，做好脆弱人群的保障工作。在SDG14方面，中國在海洋健康指數(shù)（潔凈水）及漁業(yè)方面連續(xù)多年達(dá)標(biāo)困難，因此，中國需要加強海洋水質(zhì)的監(jiān)測與海洋環(huán)境保護(hù)修復(fù)工作，并加強對于海洋資源的開發(fā)利用的管理。

在社會相關(guān)SDGs中，SDG4（優(yōu)質(zhì)教育）接近達(dá)標(biāo)或已達(dá)標(biāo)，這與中國堅持教育優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略息息相關(guān)。根據(jù)2019年中國外交部報告，我國基礎(chǔ)教育完成率遠(yuǎn)高于世界平均水平，初中完成率與發(fā)達(dá)國家水平接近，僅高中完成率與發(fā)達(dá)國家有一定差距[7]，而SDG10、SDG16則面臨較大困難。其中，SDG10由于僅有一個指標(biāo)，即基尼系數(shù)，指標(biāo)的單一性使得該SDG評價結(jié)果的不確定性較大，但基尼系數(shù)的結(jié)果表明中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展仍存在較大的不平等現(xiàn)象，因此未來仍然需要在保障低收入人群的基本利益、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)一體化發(fā)展等方面做出努力。針對SDG16則應(yīng)該持續(xù)推進(jìn)反腐工作，并擴(kuò)大開放程度。

此外，隨著SDSN方法學(xué)框架的日益完善，越來越多的學(xué)者將該框架拓展并應(yīng)用到衡量不同時空尺度的SDGs進(jìn)展研究中。如中國生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院聯(lián)合世界自然基金會（World Wide Fund for Nature, WWF）以全球指標(biāo)框架為基礎(chǔ)，結(jié)合中國實際情況構(gòu)建了包含163個指標(biāo)的本土化SDGs指標(biāo)體系，對這些指標(biāo)2011—2015年的時間序列變化進(jìn)行了分析，并通過定性研究構(gòu)建了各SDGs的指示板。研究結(jié)果表明中國在SDG13、SDG16進(jìn)展較好，SDG10、SDG12（負(fù)責(zé)任地消費和生產(chǎn)）則達(dá)標(biāo)困難[26]，但該結(jié)果與Sachs等[14]的研究相矛盾，可能是因為該報告僅考慮了自然災(zāi)害受害死亡人數(shù)、自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失等影響性指標(biāo)，未考慮碳排放相關(guān)指標(biāo)而導(dǎo)致的差異。因此，在SDG13的評估中，有必要納入碳排放相關(guān)指標(biāo)以使評價結(jié)果更加全面客觀。

綜上，以上研究顯示，在國家層面，中國在經(jīng)濟(jì)維度的SDGs進(jìn)展良好，包括SDG1、SDG8等。但在環(huán)境及社會維度的SDGs進(jìn)展情況卻不容樂觀，在環(huán)境維度，SDG13、SDG14面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在社會維度，SDG10、SDG16表現(xiàn)較差。

2.2 省級層面

在省級層面，Xu等[5]選取了119個指標(biāo)對中國省級層面2000—2015年17項SDGs的進(jìn)展進(jìn)行了時空序列分析。研究結(jié)果顯示，在此期間各省份SDGs指數(shù)均日漸增加，且發(fā)達(dá)省份的SDGs指數(shù)普遍高于發(fā)展中省份，而發(fā)展中省份的SDGs指數(shù)平均增長率要高于發(fā)達(dá)省份[5]。但朱旭峰等學(xué)者認(rèn)為，Xu等[5]學(xué)者的研究納入了許多省際不可比的指標(biāo)（SDG13、SDG14、SDG15），且過多關(guān)注排名和目標(biāo)值，缺乏對地區(qū)差異的討論。因此清華大學(xué)全球可持續(xù)發(fā)展研究院及WWF發(fā)布的《中國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的地方評價和展望研究報告》中，SDGs指數(shù)只包含14項SDGs（除SDG13、SDG14、SDG15）的74個指標(biāo)。該研究對中國31個省級區(qū)域2005—2016年的SDGs進(jìn)展進(jìn)行了指示板分析，發(fā)現(xiàn)中國各省份SDGs發(fā)展不平衡，各省份存在長期發(fā)展短板；且較經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，公共服務(wù)的發(fā)展更為不平衡；14個SDGs中，SDG9的發(fā)展最不平衡[27]。Wang等[28]也通過構(gòu)建SDGs指數(shù)和指示板探索中國各省份可持續(xù)發(fā)展的異質(zhì)性，發(fā)現(xiàn)北京、上海及浙江等省市得分明顯高于其他地區(qū)。

以上研究表明，目前，中國存在省域間SDGs發(fā)展不平衡的問題，北京、上海及浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的SDGs進(jìn)展普遍高于其他地區(qū)（圖5）。

圖5 SDGs相關(guān)研究的中國省級排名

3 不足及展望

目前，由于受到數(shù)據(jù)可得性的限制，覆蓋17項目標(biāo)的SDGs進(jìn)展評價研究大都停留在國家、省級層面，而少有城市、縣域尺度的相關(guān)研究。已有的城市及縣域尺度研究大都聚焦于某項SDG或某項SDG的幾個指標(biāo)的評價[29]。就目前而言，數(shù)據(jù)問題仍然是SDGs進(jìn)展評價研究的主要瓶頸，即使是歐洲城市2019年的報告中，樣本城市的平均數(shù)據(jù)缺失率仍然達(dá)20%[30]。

具體而言，已有研究存在的問題包括：（1）數(shù)據(jù)時效性有限。一些指標(biāo)的數(shù)據(jù)在不同地區(qū)監(jiān)測頻次不同，使得這些指標(biāo)缺乏時間維度的連續(xù)性，同時也會造成研究的滯后性[28]，比如美國城市2019年的報告中僅61.4%的數(shù)據(jù)為2017年以后的數(shù)據(jù)[20]。（2）數(shù)據(jù)來源單一。通過國際組織、國家統(tǒng)計局及政府部門等傳統(tǒng)來源的數(shù)據(jù)普查成本高，且這些來源的數(shù)據(jù)大多無法涵蓋國家內(nèi)部的空間差異[31]，這一特點導(dǎo)致目前SDGs進(jìn)展評價相關(guān)研究缺乏國家尺度以下的空間細(xì)分研究。（3）指標(biāo)定義及量化標(biāo)準(zhǔn)不足。首先，由于一些指標(biāo)缺乏科學(xué)可靠的定義及量化標(biāo)準(zhǔn)，一些有價值的信息無法被納入到SDGs評價體系當(dāng)中，如材料消耗足跡[23]、碳足跡、水足跡[32]、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等[33]。其次，量化標(biāo)準(zhǔn)的差異會削弱指標(biāo)間的可比性，如對于臭氧濃度水平這一指標(biāo)，中國采用日最大8 h滑動平均第90百分位濃度值，而美國城市則是以年第4日最大8h平均濃度值來衡量的（annual 4th maximum of daily max 8-hour average concentration），這在一定程度上阻礙了SDGs國際對標(biāo)進(jìn)展。此外，SDSN報告及全球指標(biāo)框架中的一些指標(biāo)存在統(tǒng)計方法超前、內(nèi)容敏感等特點，無法與發(fā)展中國家的統(tǒng)計系統(tǒng)適配，如在一些指標(biāo)對性別和年齡進(jìn)行了區(qū)分，一些指標(biāo)調(diào)查難度大，如反映性暴力等內(nèi)容的指標(biāo)。（4）評價體系中缺乏政策性指標(biāo)。全球指標(biāo)框架雖然提供了一套統(tǒng)一的衡量全球SDGs進(jìn)程的指標(biāo)清單，但其對于指導(dǎo)中國省級、城市級尺度政策制定的作用較為有限[34]，且已有SDGs評價研究中的指標(biāo)更多是結(jié)果性指標(biāo)，而缺乏政策干預(yù)性指標(biāo)[27]，在SDSN系列報告中，僅2019美國城市報告中納入了“是否有本地適應(yīng)計劃”（SDG13）這一政策導(dǎo)向的二元指標(biāo)[20]。

基于以上數(shù)據(jù)及指標(biāo)存在的問題，提出以下展望。

（1）加強數(shù)據(jù)共享與集成的系統(tǒng)建設(shè)。積極利用現(xiàn)代技術(shù)，提高數(shù)據(jù)的開放度及透明度[35-36]，打破信息孤島，實現(xiàn)不同部門間信息的快速報送及共享。在SDSN報告中，數(shù)據(jù)缺失較多的國家往往顯示出更差的SDGs進(jìn)展表現(xiàn)。同時，指標(biāo)數(shù)量越少，評價結(jié)果的不確定性越大，因此要想對SDGs進(jìn)展?fàn)顩r進(jìn)行準(zhǔn)確研判有必要在指標(biāo)數(shù)據(jù)的定期監(jiān)測、集成、反饋等方面做出努力。當(dāng)下，我們正處于一場數(shù)據(jù)革命中，任何事物的發(fā)展都離不開大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的應(yīng)用，因此，利用這些新技術(shù)可以提高SDGs相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性，如新冠疫情期間，“疫情動態(tài)地圖”等便為公眾了解疫情實時發(fā)展?fàn)顩r提供了獲得信息的便捷入口，這不僅有利于控制疫情的傳播風(fēng)險，保護(hù)公共健康，也有利于推動數(shù)據(jù)驅(qū)動的科學(xué)研究的開展，對于推進(jìn)實現(xiàn)SDGs具有重要意義。

（2）改革數(shù)據(jù)生產(chǎn)方式并拓展非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)來源。在加強鞏固傳統(tǒng)數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)的同時，也應(yīng)開拓多樣化的非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)來源，如商業(yè)數(shù)據(jù)、公民科學(xué)數(shù)據(jù)等。尤其應(yīng)該通過提高社區(qū)及公眾收集數(shù)據(jù)的參與度，來努力建設(shè)一種可信的環(huán)境使得基于公民科學(xué)的數(shù)據(jù)成為一種可靠的數(shù)據(jù)來源[31,33]。如在菲律賓，社區(qū)志愿者所收集的關(guān)于貧困、營養(yǎng)、保健、教育、住房和減少災(zāi)害風(fēng)險相關(guān)的家庭普查數(shù)據(jù)已經(jīng)被菲律賓統(tǒng)計局認(rèn)可并用于加強這些方面的統(tǒng)計工作中，在秘魯，社區(qū)參與性水監(jiān)測項目也得到了秘魯國家水務(wù)局的支持[33]，一些商業(yè)網(wǎng)站如NUMBEO，其也在自愿原則下設(shè)置了公民數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)入口。許多研究已經(jīng)表明公民能夠做出與專業(yè)科學(xué)家同等有價值的、在科學(xué)上有效的數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)[31,33]。

4 結(jié)論

系統(tǒng)全面的SDGs進(jìn)展評價有利于識別地區(qū)發(fā)展的優(yōu)劣勢，對癥下藥解決問題，也是加速實現(xiàn)SDGs的前提。本文通過梳理SDSN 2015—2020年各國家報告、歐洲及美國城市報告的評價指標(biāo)特點、評價方法一般性理論框架等內(nèi)容，揭示了目前SDGs進(jìn)展評價主流研究中指標(biāo)關(guān)注點的變化。發(fā)現(xiàn)在國家尺度評價中，已有研究越來越傾向于在評價中納入許多與主觀感受相關(guān)的指標(biāo)，并且數(shù)據(jù)來源不再局限于傳統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是納入了一些綜合性指標(biāo)及預(yù)測性指標(biāo)，此外評價也越來越考慮收入差距這一因素對評價結(jié)果的影響，在城市尺度，指標(biāo)內(nèi)容則更加細(xì)化并具地區(qū)特色。SDSN通過構(gòu)建SDGs指數(shù)和指示板，直觀地展示了各地區(qū)各項SDGs進(jìn)展情況及發(fā)展短板，且該方法學(xué)理論框架具有較好的應(yīng)用性及拓展性，未來可以將其應(yīng)用于更小尺度的SDGs進(jìn)展評價研究中。本文基于SDSN國家報告及相關(guān)拓展應(yīng)用研究分析了中國國家及省級尺度的SDGs進(jìn)展情況，發(fā)現(xiàn)在國家層面，中國在經(jīng)濟(jì)維度SDGs中表現(xiàn)良好且發(fā)展趨勢處于正軌，如SDG1、SDG8，但是在環(huán)境及社會維度SDGs仍然面臨較大挑戰(zhàn)，如SDG13、SDG14、SDG10、SDG16。而在省級層面，北京、上海及浙江等發(fā)達(dá)省份SDGs表現(xiàn)要明顯好于其他地區(qū)。分析發(fā)現(xiàn)，目前數(shù)據(jù)仍然是限制SDGs進(jìn)展評價工作的重要因素，已有研究存在數(shù)據(jù)時效性有限、數(shù)據(jù)來源單一、指標(biāo)定義及量化標(biāo)準(zhǔn)不足，評價中缺乏政策性指標(biāo)等問題，因此未來應(yīng)有針對性地加強數(shù)據(jù)共享與集成的系統(tǒng)建設(shè)，改革數(shù)據(jù)生產(chǎn)方式并拓展多樣化的非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)來源，同時也應(yīng)完善SDGs指標(biāo)的定義和計算標(biāo)準(zhǔn)，以滿足不同層次SDGs進(jìn)展評估的需求。