林思雨，劉雨耕，宋祺峰，哈宇，馬文有

(1.華北理工大學(xué)心理學(xué)院，河北 唐山 063000；2.華北理工大學(xué)附屬開灤精神衛(wèi)生中心，河北 唐山 063001)

0 引言

2020年年初，新型冠狀病毒疫情在我國湖北省武漢市爆發(fā)，并有向全國蔓延的趨勢，全國各地的醫(yī)護人員都在緊張有序的進行防控工作，醫(yī)學(xué)生作為一個特殊群體，比普通群眾了解更多的醫(yī)學(xué)知識，但由于技術(shù)經(jīng)驗等方面的原因，大部分沒有站在抗擊疫情的第一線，均在家進行居家隔離，為研究醫(yī)學(xué)生的心理狀態(tài)，本研究對華北理工大學(xué)醫(yī)學(xué)院的本科生和研究生進行了調(diào)查，現(xiàn)將此次結(jié)果報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象資料

選取華北理工大學(xué)醫(yī)學(xué)院不同專業(yè)共230名學(xué)生，其中本科59人，研一75人，研二54人，研三42人，男性113人，女性117人，平均年齡26.55±5.87。本研究經(jīng)華北理工大學(xué)醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準，研究對象均知情同意。

1.2 方法

運用抑郁自評量表(SAS)，焦慮自評量表(SDS)，匹茲堡睡眠量表(PQSI)以及應(yīng)對方式量表進行評定。

抑郁自評量表(SDS)：根據(jù)自己近一周的情況作答，共20道題目，每道題目分四個等級，以標準分大于50為有抑郁癥狀。50-59分為輕度抑郁，60-69分為中度抑郁，69分以上為重度抑郁。

焦慮自評量表(SAS)：根據(jù)自己近一周的情況作答，共20道題目，每道題目分四個等級，以標準分大于50為有焦慮癥狀。50-59分為輕度焦慮，60-69分為中度焦慮，69分以上為重度焦慮。

匹茲堡睡眠量表(PQSI)：根據(jù)自己近一個月的情況作答，共計18道題目，得分范圍0-21分，得分越高，睡眠質(zhì)量越差。

應(yīng)對方式量表：共62道題目，根據(jù)近兩年的應(yīng)對方式作答，分為解決問題，合理化，求助，自責，幻想，逃避6個應(yīng)付因子，其中解決問題和求助為成熟型，其余為不成熟型。

1.3 統(tǒng)計方法

2 結(jié)果

2.1 情緒水平

2.1.1 不同年級情緒水平比較

本次調(diào)查結(jié)果顯示抑郁平均得分為(55.3±8.02)，其中輕度抑郁為138人，占比60%，中重度抑郁為20人，占比8.7%。焦慮平均得分為(44.8±8.72)分，其中輕度焦慮為52人，占比22.6%，中重度焦慮為12人，占比5.2%。抑郁和焦慮得分均高于我國正常人抑郁癥狀常模(41.88±10.57，n=1340)和焦慮癥狀常模(37.23±12.59，n=12.59)，差異有顯著性(t抑郁=25.482，t焦慮=13.128，P均＜0.05)。不同年級得分及人數(shù)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P均＞0.05)。見表1。

2.1.2 不同性別的情緒比較

本次調(diào)查男性113名，抑郁平均得分(55.5±8.3)分，其中輕度抑郁66人，占比58.4%，中重度抑郁11人，占比9.7%。焦慮平均得分(45.7±9.67)分，其中輕度焦慮24人，占比21.2%，中重度焦慮10人，占比8.8%。女性117人，抑郁平均得分(55.2±7.70)分，其中輕度抑郁73人，占比62.4%，中重度抑郁9人占比7.7%。焦慮平均得分(43.9±7.60)分，其中輕度焦慮28人，占比23.9%，中重度焦慮2人，占比1.7%。不同性別得分及人數(shù)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表1。

表1 不同年級抑郁自評量表

2.1.3 不同年級的睡眠比較

睡眠得分為4(2.0,7.25)，與近期國內(nèi)一般大學(xué)生評分5(3.0,7.0)[1]相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(Z=-0.776，P=0.438)。以7分為界限，大于7分為睡眠質(zhì)量有問題[2]，共有57人睡眠質(zhì)量存在問題，占比24.8%，與近期研究結(jié)果相近[1]。不同年級比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表5。

表5 不同年級匹茲堡睡眠質(zhì)量評分

2.1.4 不同年級應(yīng)對方式比較

本次調(diào)查結(jié)果顯示，求助和解決問題兩種應(yīng)對方式得分最高，年級之間各種應(yīng)對方式比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，采用成熟型應(yīng)對方式的共有211人，占比91.74%，采用不成熟型應(yīng)對方式的共有19人，占比8.26%。年級之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表6、7、8。

表6 不同年級應(yīng)對方式評分(±s，分)

表6 不同年級應(yīng)對方式評分(±s，分)

解決問題 χ2 p 合理化 χ2 P 求助 χ2 P本科 59 0.66±0.25 4.084 0.253 0.52±0.32 3.167 0.367 0.78±0.30 1.610 0.657研一 75 0.66±0.22 0.38±0.23 0.76±0.21研二 54 0.60±0.24 0.45±0.28 0.77±0.25研三 42 0.68±0.21 0.44±0.24 0.82±0.23總計 230 0.65±0.23 0.44±0.26 0.78±0.25

表8 不同年級應(yīng)對方式人數(shù)分布

3 討論

本次調(diào)查顯示在新型冠狀病毒蔓延期間，華北理工大學(xué)醫(yī)學(xué)生存在不同程度的焦慮和抑郁情緒，與“非典”時期醫(yī)學(xué)生心理狀況的研究結(jié)論一致[3]，睡眠情況正常。其中抑郁和焦慮的陽性檢出率高于平時醫(yī)學(xué)生的抑郁焦慮陽性檢出率[4]，與“非典”疫情期間的大學(xué)生的焦慮抑郁情況相比，陽性檢出率也顯著提高[5]，但是醫(yī)學(xué)生中重度不良情緒檢出率少于“非典”時期[6]。

表2 不同年級焦慮自評量表

表3 不同性別抑郁自評量表

表4 不同性別焦慮自評量表

表7 不同年級應(yīng)對方式評分(±s，分)

表7 不同年級應(yīng)對方式評分(±s，分)

自責 χ2 P 幻想 χ2 P 逃避 χ2 P本科 59 0.39±0.35 2.460 0.483 0.48±0.31 4.858 0.182 0.47±0.32 6.206 0.102研一 75 0.31±0.30 0.40±0.24 0.36±0.25研二 54 0.39±0.32 0.43±0.28 0.43±0.28研三 42 0.35±0.34 0.29±0.16 0.28±0.17總計 230 0.36±0.33 0.44±0.28 0.42±0.29

分析本次抑郁焦慮陽性檢出率高結(jié)果，可能原因如下，本次疫情來勢洶洶，不論是波及范圍、感染人數(shù)，還是政府防控力度，均高于“非典”時期；本次量表的評定時間為2月11日至2月12日兩天，從此次疫情的發(fā)展走勢看，這兩天是疫情嚴重的高峰時期，尤其是2月12日，新增確診達到15153人，為確診人數(shù)頂點，疫情的突然爆發(fā)直導(dǎo)致人們負性情緒的增長；隨著社會的發(fā)展，人們接觸信息的途徑越來越多樣化，“非典”時期大都通過電視來了解疫情的發(fā)展，現(xiàn)在人們可以通過手機、電腦、電視等多種途徑隨時了解疫情發(fā)展，也間接導(dǎo)致了消極情緒的增加。

但是我們認為適度的負性情緒有利于人們提高警覺性，使人們自覺的養(yǎng)成少出門，勤洗手、戴口罩等習(xí)慣，對疫情的防控起到了促進的作用。

醫(yī)學(xué)生中重度不良情緒檢出率少于“非典”時期，表明隨著社會的發(fā)展，部分醫(yī)學(xué)生對重大公共衛(wèi)生事件有了更加理性的認識，面對疫情能夠做到適度的情緒反應(yīng)。

應(yīng)對方式表明表明大部分醫(yī)學(xué)生可以通過求助、解決問題等積極地應(yīng)對方式面對疫情，與“非典”時期研究結(jié)果一致[7]，其中共有8.26%的醫(yī)學(xué)生面對疫情時采用不成熟型應(yīng)對方式，這一數(shù)據(jù)比“非典”時期有所下降[7]，表明在此次疫情面前醫(yī)學(xué)生的心態(tài)更加成熟，應(yīng)對方式更加適當。同時對于少部分消極的醫(yī)學(xué)生也要正確引導(dǎo)，減少其逃避、幻想等不良行為模式。