鄧 娜

江西省萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院神經(jīng)外科，江西萍鄉(xiāng) 337000

交接班是保證工作整體性、動態(tài)性的重要環(huán)節(jié)，具有傳遞和交流危癥患者護理信息的作用[1]。目前，標準化溝通模式（standardized communication mode，SBAR）為醫(yī)護人員常用的溝通技術(shù)，分別包括現(xiàn)狀（situation，S）、背 景（background，B）、評 估（assessment，A）、建議（recommendation，R），有利于縮短交接時間，確?；颊呔歪t(yī)安全。但由于危重患者病情兇險、復雜多變，單一采用SBAR 模式效果不佳，仍需進一步探討更合理的干預措施[2-3]。以問題為導向的教學（problem-based learning，PBL）是一種以學生為中心的教育方式，打破了定向思維，有利于護士掌握患者病情，在臨床護理培訓的應用效果較好，但有關其聯(lián)合SBAR 模式在危重患者床旁交接班中的報道較為少見[4]。鑒于此，本研究將PBL 教學聯(lián)合SBAR 模式應用危重患者床旁交接班中，探討其對患者整體情況掌握度、交接問題發(fā)生率、患者滿意度及護士評判性思維能力的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年11月至2021年2月江西省萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院收治的120 例危重患者作為研究對象，按隨機數(shù)字表法分為對照組（n=60）和觀察組（n=60）。對照組中，男40 例，女20 例；年齡38～92 歲，平均（54.59±3.92） 歲；疾病類型：腦出血22 例，重度顱腦 損 傷16例，蛛網(wǎng)膜下腔出血10 例，硬膜外血腫4 例，硬膜下血腫4 例，動脈瘤1 例，腦積水1 例，手術(shù)后顱骨缺失1 例，小腦良性腫瘤1 例。觀察組中，男38 例，女22 例；年齡28～87 歲，平均（54.87±3.98）歲；疾病類型：腦出血25 例，重度顱腦損傷13 例，蛛網(wǎng)膜下腔出血7 例，硬膜下血腫6 例，顱內(nèi)動脈瘤4 例，腦膿腫1例，頭皮撕脫傷1 例，腦積水1 例，三叉神經(jīng)痛1 例，顱骨缺損修補1 例。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性?；颊呒凹覍僖押炇鹬橥鈺?。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

納入標準：①生命體征趨于平穩(wěn)者；②臨床資料保存完整者。排除標準：①合并惡性腫瘤者；②嚴重精神系統(tǒng)疾病者； ③因特殊情況影響正常床旁交接班者。

1.2 方法

患者接受疾病常規(guī)護理，接班護士提前15 min到崗，清點物品，閱讀交班報告及危重患者病歷，了解分管患者情況，并進行全面護理評估；完成晨間護理，參加醫(yī)護晨會集體交班后，分別采取兩種不同交班模式進行床旁交接。

對照組由交班護士按照SBAR 床旁交接表（表1）口述交接內(nèi)容，接班護士查看患者；白班交接時，護士交接完畢后由責任組長補充患者重點注意事項，引起責任護士的重視，護士長有側(cè)重的點評。

表1 神經(jīng)外科SBAR 標準床旁交接表

觀察組采用PBL 教學聯(lián)合SBAR 模式干預，具體措施如下。床旁交接班時由接班護士模擬學生角色，根據(jù)收集資料和全面評估結(jié)果，按照SBAR 床旁交接表匯報交接內(nèi)容，歸納、總結(jié)、提出護理建議和工作重點，交班護士模擬老師角色指出偏差，補充遺漏；指導接班護士格式化地對患者問題進行提問，督促交班護士提前準備交班內(nèi)容，掌握患者病情與護理重點，完善護理工作交接。兩組均連續(xù)干預2 個月。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組的患者滿意度、交接問題發(fā)生情況、護士對患者整體情況掌握度及護士評判性思維能力。評價標準：①危重患者整體情況掌握度：在干預2 個月時采用醫(yī)院自行設計調(diào)查表對本研究的11 名護士進行危重患者病情掌握情況調(diào)查，包括一般資料、診斷、病情、治療和護理5 個方面，每項20 分，共100 分，分數(shù)越高則表示對危重患者整體情況掌握度越好；該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.811，重測效度為0.839。②護士評判性思維能力：在干預2 個月時采用中文版批判性思維能力測量表（Chinese version of critical thinking disposition inventory，CTDI-CV）[5]評估，該量表由7個分量表組成，分別測量批判性思維傾向性的7 個特質(zhì)，即尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、批判性思維的自信心、求知欲和認知成熟度。每個維度有10 個條目，每個條目為1～6 分，總得分為70～420分。得分＞280 分，表明有正性批判性思維性格；得分＞350分，表明批判性思維能力強，分數(shù)越高則表示護士評判性思維能力越強，該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.859，重測效度為0.816。③交接問題發(fā)生率：比較兩組干預期的壓力性損傷、跌倒、非計劃拔管發(fā)生率。④患者對交接班模式滿意度：從交班的完整性、條理性、時效性和重點突出4 個方面評價，很不滿意為1 分、不滿意為2 分、一般為3 分、滿意為4 分、很滿意為5 分，總分為20 分，該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.847，重測效度為0.802。所有患者均完成上述調(diào)查，且各問卷回收率為100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗；計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<

0.0 5 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護士對危重患者整體情況掌握度及CTDICV 評分的比較

干預2 個月，觀察組護士的危重患者整體情況掌握度評分、CTDI-CV 評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組護士對危重患者整體情況掌握度及CTDI-CV 評分的比較（分，±s）

表2 兩組護士對危重患者整體情況掌握度及CTDI-CV 評分的比較（分，±s）

組別 例數(shù) 整體情況掌握度 CTDI-CV 評分觀察組對照組t 值P 值11 11 89.05±7.31 65.16±6.09 8.329<0.001 383.62±31.02 249.88±22.17 11.634<0.001

2.2 兩組交接問題發(fā)生率的比較

干預期，兩組的交接問題發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（表3）。

表3 兩組交接問題發(fā)生率的比較[n（%）]

2.3 兩組交接班模式滿意度評分的比較

干預2 個月，觀察組的交接班完整性、條理性、時效性和重點突出及總滿意評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表4）。

表4 兩組對交接班模式的滿意度評分的比較（分，±s）

表4 兩組對交接班模式的滿意度評分的比較（分，±s）

組別 例數(shù) 完整性 條理性 時效性 重點突出 總評分觀察組對照組t 值P 值60 60 4.38±0.29 3.09±0.15 30.605<0.001 4.17±0.38 2.95±0.26 20.524<0.001 3.99±0.42 2.87±0.16 19.303<0.001 4.50±0.37 3.41±0.22 19.614<0.001 17.04±1.46 12.32±0.79 22.024<0.001

3 討論

危重患者病情進展迅速，發(fā)病兇險，臨床做好患者的交接班管理，確保患者獲得連續(xù)、有效的護理[6]。但傳統(tǒng)交接班沒有明確規(guī)定交接內(nèi)容、交接順序及書面護理記錄方式，大部分護士在匯報交班時只陳述表面問題，交班內(nèi)容不準確、不全面、條理不清晰，臨床護理往往錯過一些重要信息，不僅不利于護士了解患者病情，還對護理質(zhì)量造成嚴重影響[7-9]。

本研究結(jié)果顯示，干預2 個月，觀察組護士的患者整體情況掌握度評分、CTDI-CV 評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示PBL 教學聯(lián)合SBAR 模式能提高護士對危重患者整體情況掌握情況與護士評判性思維能力。分析其原因：SBAR 是一種快速有效的溝通技術(shù)，分別表示目前發(fā)生什么、什么情況導致、認為問題是什么、應該如何去解決問題[10]。實施SBAR 溝通模式對危重患者護理交接班，護士能迅速發(fā)現(xiàn)病情變化的趨勢并做出相應應急處置，確?；颊呒皶r有效救治，既起到護理人員相互監(jiān)督作用，又可保證危重患者護理安全。通過SBAR 床旁交接表指導護士明確觀察病情，全面掌握患者現(xiàn)存或潛在的護理風險[11-12]。但由于部分護士為了機械性完成醫(yī)囑，在交接中缺乏對問題深入思考，不能將所有相關信息準確匯報給醫(yī)護人員，導致接班者難以準確對病情做出判斷，影響下一班護士工作，仍需進一步探討合理的干預措施。PBL 教學法屬于問題式教學法，強調(diào)將學習在有價值的情境中，通過學習者互相合作，學習問題背后所隱藏的知識，提高個人自主學習及處理問題的能力[13]。在實施PBL 教學中，交班護士模擬老師角色指出偏差，補充遺漏，給護士設定真實的問題和任務，指導其通過收集資料、探討問題、輸出匯報，能學習到知識，掌握解決問題的技能，提高護士自主分析與評判性思維能力，確保護士積極了解患者基本信息，掌握整體情況[14-15]。PBL 教學聯(lián)合SBAR 模式可提高危重患者整體情況掌握度與護士評判性思維能力。本研究還發(fā)現(xiàn)觀察組的交接問題發(fā)生率略低于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），且觀察組對交接班模式的滿意度評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示PBL 教學聯(lián)合SBAR 模式能降低交接問題發(fā)生率，改善患者滿意度，可能是由于利用SBAR 床旁交接表，通過意識、呼吸、管道、藥物管理方面，全面掌握患者現(xiàn)存或潛在的護理風險，降低交接問題發(fā)生率；在此基礎上加以PBL 教學，督促交班護士準備，指導護士對患者各項問題進行提問并主動思考，深入分析患者自身存在的安全隱患，避免交接問題發(fā)生，提高患者對交接班模式的滿意度。

綜上所述，將PBL 教學與SBAR 模式聯(lián)合應用危重患者床旁交接班能提高患者整體情況掌握度與護士評判性思維能力，降低交接問題發(fā)生率，提升患者對交接班模式滿意度。