張慧翊 榮麗敏 羅林林 岳 崧 車榮波△

(1濟寧醫(yī)學院精神衛(wèi)生學院，濟寧 272013;2濰坊醫(yī)學院基礎醫(yī)學院，濰坊 261053)

焦慮障礙是一種患病率及復發(fā)率都較高的常見精神障礙,其年患病率已高達18.1%，終身患病率則高達28.8%?？傮w患病率居于所有精神類障礙的第一位[1],普通人群中患病率約為1.3%～3%[2]，其在基層醫(yī)療機構將更為常見，可達10%左右[3]。在國內現(xiàn)代經濟飛速發(fā)展及中國城市化政策驅動的前提下，越來越多的原農村居民進入城市生活，新城鎮(zhèn)居民(即原居住地為農村后因拆遷、就業(yè)、升學等原因轉來城鎮(zhèn)定居的居民)群體日益壯大，進入城鎮(zhèn)前后的生活方式、收入水平、人際交往等方面差異巨大。目前，國內外對于這一部分人群的研究相對較少。本文將以此為切入點探究新城鎮(zhèn)居民廣泛性焦慮障礙的相關因素，調查遷居過程、家庭環(huán)境、生活水平、健康狀況、人格特質及受教育程度等因素對廣泛性焦慮水平的影響，為進行有針對性的社區(qū)精神服務資源配置，預防和控制焦慮障礙的發(fā)生提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

2021年3月20日至3月21日選取山東省濟寧市新城鎮(zhèn)居民共516名為被試，納入標準：1)≥18周歲居民；2)社區(qū)常駐居民且居住滿6個月及以上；3)簽署知情同意書者。主試由濟寧醫(yī)學院精神衛(wèi)生學院60名大學生志愿者擔任，研究剔除空題過多的無效問卷之后，回收有效問卷共491份，有效率為95.16%。本次調查尊重了調查對象所知情權，遵循研究的倫理學原則。

1.2 方法

1.2.1調查工具 1)廣泛性焦慮量表(GAD-7)。共7個題目。根據(jù)量表得分范圍，GAD-7得分以10分為分界線分為無或輕焦慮癥狀群及中度以上焦慮癥狀群信效度較好[4]。2)PHQ-9健康問卷量表(PHQ-9)。該部分共9個題目，PHQ-9具有良好的內部一致性,Cronbach'sα介于0.8～0.9，根據(jù)量表的得分范圍PHQ-9得分以10分為分界線分為無或輕抑郁癥狀群及中度以上抑郁癥狀群,可操作性較強且信效度良好[5]。3)艾森克人格問卷簡式量表中國版(EPQ-RSC)。本研究采用錢銘怡等[6]編寫制定的艾森克人格問卷簡式量表中國版，該量表共48題，采用兩點計分。其信度在0.7以上且有良好的效度。經查閱資料可得P(精神質)、N(神經質)2個維度更容易影響抑郁或焦慮癥狀群出現(xiàn)[7]，故本研究選取P、N 2個維度進行分析。

1.2.2調查方法 運用便利抽樣的抽樣方法，選取濟寧市風韻荷都小區(qū)居民為調查對象，采用現(xiàn)場紙上施策的調查方法。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件。對所有問題進行描述性分析。使用logistic回歸及卡方檢驗分析探索各變量之間的關系，回歸方程的自變量定義為居民的性別、年齡分組、教育程度、婚姻狀況等，因變量為中重度廣泛性焦慮障礙。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 新城鎮(zhèn)居民廣泛性焦慮情緒狀況

所調查的群體中，GAD-7量表得分范圍0～14分，處在較低的焦慮水平區(qū)間。無或輕焦慮癥狀的人群占大多數(shù)，共457人，占93.08%，處于中度以上焦慮水平的34人，占6.92%。

2.2 新城鎮(zhèn)居民廣泛性焦慮情緒及相關因素分析

廣泛性焦慮情緒單因素分析中有統(tǒng)計學意義的變量有年齡(χ2=21.60，P<0.05)、婚姻狀況(χ2=16.56，P<0.05)、校園霸凌經歷(χ2=18.51，P<0.05)、父母婚姻狀況(χ2=13.08，P<0.05)、與父母親關系的融洽程度(χ2=9.92，P<0.05)、自評身體健康狀況(χ2=41.19，P<0.05)、睡眠障礙(χ2=25.75，P<0.05)、終生自殺意念(χ2=27.95，P<0.05)及PHQ-9得分(χ2=160.97，P<0.05)。未婚、校園霸凌經歷、與父母親關系不融洽、自評身體健康狀況較差、有睡眠障礙、PHQ-9得分較高及有過自殺意念的新城鎮(zhèn)居民有中度以上焦慮情緒的百分比較高。見表1。

表1 新城鎮(zhèn)居民GAD-7得分及相關因素分析(n/%)

2.3 新城鎮(zhèn)居民廣泛性焦慮情緒各相關因素的logistic分析

采用逐步法逐步回歸，將年齡、婚姻狀況、校園霸凌經歷、父母婚姻狀況、與父母親關系的融洽程度、自評身體健康狀況、睡眠障礙、終生自殺意念及PHQ-9得分7個變量納入logistic回歸模型。自評身體健康狀況差的相對于自評身體健康狀況良好的GAD-7得分偏高的風險增大(OR=7.58，95%CI:2.16～26.63，P<0.05)，中度以上抑郁癥狀的人相對于無或輕抑郁癥狀的人GAD-7得分偏高的風險增大(OR=21.71，95%CI:7.86～59.97，P<0.05)，EPQ-RSC的神經質得分(OR=1.18，95%CI:1.05～1.34，P<0.05)也是廣泛性焦慮情緒發(fā)生的相關因素。見表2。

表2 GAD得分影響因素的logistic回歸(n=491)

3 討論

焦慮情緒相關因素一直是各類精神障礙的研究重點，其中Runkewitz等[8]調查發(fā)現(xiàn)31～60歲、喪偶或離異、獨居、有疲勞感、心血管不適以及既往精神障礙診斷史是焦慮癥狀的危險因素。王彥芳等[9]研究結果示，焦慮癥狀雖不與年齡相關，但其中男性、文化程度或家庭收入低、完全自費、無醫(yī)療保險、無既往疾病史者，焦慮癥狀的發(fā)生率相較其他人群更高。相比正常人，焦慮障礙患者往往會經歷更多的生活事件[10-11]；他們社會支持雖然多，但是利用率較低；他們在個性方面，多具有神經質的個性特征，尤其是焦慮特質[9]。而關于新城鎮(zhèn)居民這一群體的研究在國內外卻是少之又少，但結合現(xiàn)實我國這一群體比重又在逐年上升，具有廣闊的研究前景和研究必要，更能為將來的精神衛(wèi)生服務資源分配打下基礎，故本次研究開創(chuàng)性地選擇了新城鎮(zhèn)居民作為研究對象，調查其廣泛性焦慮情緒發(fā)作及其相關因素。

本次調查焦慮水平處于中度以上的女性占6.49%，男性8.00%，表明這一群體中男性焦慮癥狀比女性嚴重，這一結果與齊雪君等[12]2014年調查結果有差異，但與王彥芳等[9]研究結果相符，不同人群GAD患病率可能存在性別差異,但該結果具體是否為該群體的特征還需進一步研究。logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，軀體健康、抑郁情緒和神經質人格特質顯著影響新城鎮(zhèn)居民廣泛性焦慮情緒，其中，自評身體健康狀況良好可能是保護因素，父母婚姻狀況較差和中度以上抑郁癥狀是危險因素，EPQ-RSC的神經質得分也是相關因素。不同類型的因素對新城鎮(zhèn)居民心理健康的影響并不一定都是正向的，需要辯證地分析看待各危險因素的影響，對預防和緩解廣泛性焦慮障礙起到積極作用。神經質得分與患廣泛性焦慮情緒有關，但神經質得分具體怎樣影響新城鎮(zhèn)居民的焦慮水平也還需進一步研究。由于自評身體健康狀況差的相對于自評身體健康狀況好的GAD-7得分偏高的風險增大，存在中度以上抑郁癥狀的人相對于無或輕抑郁癥狀的人GAD-7得分偏高的風險增大。故心理疏導服務依舊是社區(qū)精神衛(wèi)生服務的重要方面，盡量在社區(qū)衛(wèi)生服務中心增設心理咨詢室、開展心理健康教育活動等，也有必要在社區(qū)內建設心理健康服務網絡體系，完善篩查、識別、轉診等機制，及時發(fā)現(xiàn)干預患有焦慮、抑郁等情緒障礙的人群。也應在注意心理健康的同時不忘關注身體健康，如定期組織體檢、合理指導中老年人健身項目等。

此外，本研究顯示廣泛性焦慮情緒單因素分析中有統(tǒng)計學意義的變量有年齡、婚姻狀況、校園霸凌經歷、父母婚姻狀況、與父母親關系的融洽程度、睡眠障礙及終生自殺意念，但在二分類logistic回歸分析無統(tǒng)計學差異，其中原因可能是由于本次調查年齡分布不均，超過半數(shù)皆為年齡60歲以上的老人(約55.33%)而青壯年樣本量較少人產生，但是校園霸凌經歷、與父母親關系的融洽程度等相關變量還是需引起關注，在后續(xù)的新城鎮(zhèn)居民社區(qū)精神衛(wèi)生服務中可適當加強關于校園暴力、家庭關系等的宣傳教育。由于父母婚姻狀況及自身婚姻狀況等相關因素存在，需加大家庭矛盾調解、夫妻關系調解等在新城鎮(zhèn)居民社區(qū)精神衛(wèi)生服務中的比重。在睡眠障礙方面可進一步調查居民所患睡眠障礙類型，并針對性地開展睡眠障礙自我調節(jié)等課程。在自殺意念方面應加強社區(qū)自殺干預措施，加強珍重生命的教育。

本次研究也存在較多局限，主要在以下幾個方面體現(xiàn)。首先，調查群體主要選取了濟寧市部分居民，由于時間、天氣、地點等原因參與調查的居民，60歲以上的老年人占大多數(shù)，青壯年樣本量較少。其次，研究僅根據(jù)篩查量表的分析結果對有無焦慮癥狀群進行判斷，沒有使用診斷工具對焦慮障礙進行臨床診斷。最后，由于參與調查人員是新城鎮(zhèn)居民，存在文化程度偏低等實際問題，可能導致部分受訪者對問題的理解存在偏差。

此次研究初步調查了新城鎮(zhèn)居民的焦慮情緒概況，為后續(xù)的調查研究提供了基礎和方向。

利益沖突：所有作者均申明不存在利益沖突。