胡建坤，黃 蓉，黃瑞榮*，朱植銀，王 玉，曾欽華

2種化學(xué)殺菌劑與木霉及其組配制劑對(duì)辣椒疫病防控效果研究

胡建坤1，黃 蓉1，黃瑞榮1*，朱植銀2，王 玉2，曾欽華3

（1. 江西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所，江西南昌 330200；2. 江西正邦作物保護(hù)有限公司，江西南昌 330096；3. 江西省永豐縣農(nóng)村局，江西永豐 331500）

【目的】為對(duì)比化學(xué)殺菌劑、木霉及殺菌劑與木霉組配制劑對(duì)辣椒疫病的防控效果。【方法】通過(guò)田間藥效試驗(yàn)，測(cè)試了50%烯酰嗎啉可濕性粉劑、687.5 g/L氟菌·霜霉威懸浮劑兩種殺菌劑，木霉及兩殺菌劑分別與木霉的復(fù)配制劑對(duì)辣椒疫病的防控效果及持效性。【結(jié)果】烯酰嗎啉與氟菌·霜霉威藥后7 d對(duì)辣椒疫病的防治效果顯著高于木霉，藥后21 d的防治效果與木霉無(wú)顯著差異。烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威分別與木霉復(fù)配后，其藥后7 d對(duì)辣椒疫病的防治效果與兩種殺菌劑單劑無(wú)顯著差異，藥后21 d的防治效果顯著高于兩種殺菌劑單劑及木霉?！窘Y(jié)論】烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威分別與木霉復(fù)配能顯著提高對(duì)辣椒疫病持效性且未降低其速效性，因此可以在辣椒疫病防治中推廣應(yīng)用。

辣椒疫??；殺菌劑；木霉；病害防治

【研究意義】辣椒疫病是由疫霉菌(Leonian )引起的一種世界范圍內(nèi)的毀滅性土傳病害[1-2]。該病害在生產(chǎn)中極易暴發(fā)流行，且防治困難，給辣椒生產(chǎn)造成極大損失，一般可造成減產(chǎn)20%～30%，嚴(yán)重的達(dá)50%以上，甚至絕收[3]?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】化學(xué)防治是辣椒疫病有效的防治手段之一，但隨著使用年限的增加，病原菌抗藥性增強(qiáng)，導(dǎo)致田間防效降低[4]，同時(shí)化學(xué)殺菌劑的使用也給環(huán)境及食品安全帶來(lái)嚴(yán)重的影響[5]。木霉菌（spp.）是一類被研究和應(yīng)用較早的生防菌，已發(fā)現(xiàn)其對(duì)很多植物病原真菌，如絲核菌、鐮孢菌、腐霉菌等具有良好的抑制效果[6]。張愛(ài)民等[7]、肖淑芹等[8]等研究發(fā)現(xiàn)木霉菌TR39對(duì)辣椒疫霉菌的平板抑制率可達(dá)73%；席亞?wèn)|等[5]研究發(fā)現(xiàn)在田間木霉菌株T10對(duì)辣椒疫病的防治效果可達(dá)68.02%，與對(duì)照藥劑烯酰嗎啉的防治效果相當(dāng)。這表明木霉菌作為生防制劑在辣椒疫病防控中存在很大的潛力?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】本研究選擇50%烯酰嗎啉可濕性粉劑（簡(jiǎn)稱烯酰嗎啉，下同）、687.5 g/L氟菌·霜霉威懸浮劑（簡(jiǎn)稱氟菌·霜霉威，下同）、木霉3種藥劑及烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威分別與木霉復(fù)配的組配制劑防治辣椒疫病?！緮M解決的關(guān)鍵問(wèn)題】旨在測(cè)試化學(xué)藥劑與生防制劑及其組配制劑對(duì)辣椒疫病的防治效果，驗(yàn)證木霉在辣椒疫病防治中的可行性，為生產(chǎn)上辣椒疫病防治提供新方法。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)與環(huán)境條件

試驗(yàn)安排在江西省南昌市南昌縣武陽(yáng)鎮(zhèn)焦湖村江西大家族種業(yè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園進(jìn)行。試驗(yàn)田地平整，土壤類型為粘壤土，pH值為6.2，肥力水平及土壤有機(jī)質(zhì)含量較高，辣椒連茬種植，常年疫病發(fā)生較重。

1.2 供試藥劑及辣椒品種

供試藥劑及生產(chǎn)廠家詳見(jiàn)表1。試驗(yàn)所用辣椒品種為酷優(yōu)，2020年3月16日播種，5月6日移栽，移栽苗齡50 d，畝移栽辣椒苗3 000棵。

表1 供試藥劑及生產(chǎn)廠家

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 試驗(yàn)共設(shè)計(jì)6個(gè)處理（表2），每個(gè)處理重復(fù)4次，隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)處理小區(qū)面積為30 m2。

1.3.2 施藥方法 噴霧法，畝用水量50 L。不同處理藥劑按照試驗(yàn)設(shè)計(jì)稀釋混勻后，使用新秀“3WBS-D-16B”型電動(dòng)噴霧器分別于辣椒移栽后第10天及17天對(duì)辣椒植株及莖基部周邊土壤進(jìn)行均勻噴霧，共施藥2次。

表2 不同處理藥劑使用量

1.4 調(diào)查方法

分別與第2次藥后7 d和21 d進(jìn)行辣椒疫病發(fā)病情況調(diào)查，共調(diào)查2次。每小區(qū)隨機(jī)選擇5個(gè)點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)調(diào)查10株，分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參考中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 17980.32―2000），殺菌劑防治辣椒疫病田間藥效試驗(yàn)準(zhǔn)則），具體如下：

0級(jí)：健康無(wú)?。?級(jí)：地上部?jī)H葉、果有病斑；3級(jí)：地上莖、枝有褐腐斑；5級(jí)：莖基部有褐腐斑；7級(jí)：地上莖、枝與莖基部均有褐腐斑，并且部分枝條枯死；9級(jí)：全株枯死。

1.5 數(shù)據(jù)處理與分析

采用DPS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，采用DMRT法進(jìn)行差異顯著性分析。病情指數(shù)和防治效果的計(jì)算公式為：

2 結(jié)果與分析

由表3可知，第2次施藥后7 d，烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威、木霉單施處理的防效分別為81.67%、76.67%和69.17%，烯酰嗎啉與氟菌·霜霉威的防效顯著高于木霉防效；烯酰嗎啉-木霉復(fù)配處理防效為79.17%，與烯酰嗎啉單施處理防效無(wú)顯著差異，但顯著高于木霉單施處理防效；氟菌·霜霉威-木霉復(fù)配處理防效為74.17%，與氟菌·霜霉威、木霉單施處理防效均無(wú)顯著差異。第2次施藥后21 d，烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威、木霉單施處理的防效分別為65.08%、68.99%和67.04%，3個(gè)藥劑處理防效無(wú)顯著差異；烯酰嗎啉-木霉復(fù)配處理的防效為78.49%，顯著高于烯酰嗎啉與木霉單施處理的防效；氟菌·霜霉威-木霉復(fù)配處理防效為73.46%，顯著高于烯酰嗎啉與木霉單施處理防效。

表3 不同處理對(duì)辣椒疫病的防治效果

對(duì)比同種藥劑第2次施藥后不同時(shí)間的防治效果，烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威單施處理的防效分別從81.68%、76.67%下降至65.08%、68.99%，防效下降較為明顯；木霉單施處理防效從69.17%下降至67.04%，防效下降不明顯；烯酰嗎啉-木霉、氟菌·霜霉威-木霉復(fù)配處理的防效分別從79.17%、74.17%下降至78.49%、73.46%，防效下降幅度很?。▓D1）。

X：50%烯酰嗎啉可濕性粉劑1 000倍；F：687.5 g/L氟菌·霜霉威懸浮劑1 000倍；M：15%木霉可濕性粉劑1 000倍；X+M：50%烯酰嗎啉可濕性粉劑+15%木霉可濕性粉劑2 000倍+2 000倍；F+M：687.5 g/L氟菌·霜霉威懸浮劑+15%木霉可濕性粉劑2 000倍+2 000倍。

上述結(jié)果表明，二次施藥后烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威兩藥劑前期（7 d）的防效顯著高于生防制劑木霉的防效，但隨著時(shí)間推移兩化學(xué)藥劑的防效均呈下降趨勢(shì)，至施藥后期（21 d）其防效與木霉的防效已無(wú)顯著差異。木霉7 d與21 d的防效無(wú)明顯差異，表明雖然木霉防效前期不如化學(xué)藥劑高，但持效性相對(duì)穩(wěn)定。烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威分別與木霉復(fù)配后，其速效性與烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威單施無(wú)顯著差異，持效性則顯著優(yōu)于烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威及木霉。

3 小結(jié)與討論

實(shí)際生產(chǎn)中用化學(xué)藥劑防治辣椒疫病依然占居主導(dǎo)地位。化學(xué)防治具有效果好、見(jiàn)效快等顯著優(yōu)點(diǎn)，王騏翰等[9]利用5種殺菌劑展開(kāi)辣椒疫病防治效果研究，調(diào)查發(fā)現(xiàn)其中4種殺菌劑對(duì)辣椒防治效果都在80%以上；陳小均等[10]研究了7種化學(xué)藥劑對(duì)辣椒疫病防治效果，結(jié)果表明除58%甲霜靈·代森錳鋅可濕性粉劑防效較低之外，其他殺菌劑防效均在77%以上。但化學(xué)藥劑持效時(shí)間短，大量使用對(duì)環(huán)境及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量存在負(fù)面影響，如可導(dǎo)致病原菌抗藥性增強(qiáng)、藥劑殘留、藥害等。木霉菌是一類被研究及應(yīng)用較早的生防菌，它能通過(guò)重寄生、產(chǎn)生溶解酶、激發(fā)免疫反應(yīng)等一系列作用，抑制或殺死病原菌，對(duì)生態(tài)環(huán)境無(wú)不良影響，且木霉菌分生孢子可以在自然界中大量增殖因而達(dá)到對(duì)病原菌長(zhǎng)期控制的效果，因此由木霉菌開(kāi)發(fā)出的生防菌劑在作物病害防治上得到較多的應(yīng)用，但目前尚存在速效性相對(duì)較差等缺點(diǎn)[11-12]。

本研究中，將50%烯酰嗎啉可濕性粉劑、687.5 g/L氟菌·霜霉威懸浮劑分別與木霉組配后施用2次，第二次藥后7 d兩種組配制劑對(duì)辣椒疫病防治效果與兩化學(xué)藥劑單施相比沒(méi)有顯著下降，21 d后兩種組配制劑對(duì)辣椒疫病防治效果均顯著高于烯酰嗎啉、氟菌·霜霉威及木霉單施對(duì)辣椒疫病的防治效果，表明組配制劑同時(shí)具有化學(xué)殺菌劑的高效性和木霉菌劑的持效性等雙重優(yōu)勢(shì)，同時(shí)組配制劑降低了化學(xué)藥劑的用量，有助于降低施藥對(duì)環(huán)境的污染，提升農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量。

[1] 陳利鋒, 徐敬友. 中國(guó)農(nóng)業(yè)植物病理學(xué)[M]. 北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2001: 320-322.

[2] LEONIAN L H. Stem and fruit blight of peppers caused bysp. Nov[J]. Phytopathology, 1922(12): 401-408.

[3] 何娜, 曾會(huì)才. 辣椒疫病防治的研究進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技, 2008(8): 64-67.

[4] 何允波, 唐麗萍, 張寶國(guó). 辣椒疫病菌的抗藥性和新藥劑的篩選研究[J]. 吉林農(nóng)業(yè)科學(xué), 2004, 29(3): 26-92.

[5] 席亞?wèn)|, 陳國(guó)華, 謝丙炎, 等. 不同木霉菌株對(duì)辣椒疫霉菌的防控作用[J]. 北方園藝, 2016(21): 115-119.

[6] HARMAN G E. Overview of mechanisms and uses ofspp. [J]. Phytopathology, 2006, 96(2): 190-194.

[7] 張愛(ài)民, 韓世玉, 楊紅, 等. 辣椒疫霉菌拮抗木霉菌株的分離與初步篩選[J]. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 42(6): 87-90.

[8] 肖淑芹, 薛春生, 曹遠(yuǎn)銀. 辣椒疫霉菌拮抗木霉的篩選及抑菌機(jī)制研究[J]. 北方園藝, 2011(5): 26-28.

[9] 王騏翰，陶惠. 不同藥劑對(duì)辣椒疫病的防治效果研究[J] . 農(nóng)業(yè)科學(xué), 2019, 39(4): 24.

[10] 陳小均, 王莉爽, 何海永, 等. 不同藥劑對(duì)辣椒疫病的防治效果比較試驗(yàn)[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào), 2014, 20(15): 84-85.

[11] 張量, 張敬澤. 漸綠木霉抑菌物質(zhì)的分離純化及其對(duì)植物病原菌的抑制作用[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2015, 48(5): 882-888.

[12] 孫麗麗, 曹傳旺, 薛緒亭, 等. 棘孢木霉可濕性粉劑研制及殺菌活性測(cè)定[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 37(6): 45-52.

Study on Control Effects of Two Chemical Fungicides andspp. as well as Their Combinations on Pepper Blight

HU Jiankun1, HUANG Rong1, HUANG Ruirong1*, ZHU Zhiyin2, WANG Yu2, ZENG Qinhua3

（1. Institute of Plant Protection, Jiangxi Academy of Agricultural Science, Nanchang 330200, China; 2. Jiangxi Zhengbang Crop Protection Co., Ltd, Nanchang 330096, China; 3. Agricultural and Rural Bureau of Yongfeng County, Yongfeng, Jiangxi 331500, China）

This study was conducted to compare the control effects of chemical fungicides,spp. as well as the combinations of fungicides andspp. on pepper blight.Through the field efficacy test, the control effects and persistence of two fungicides 50%, 687.5 g/L,spp. as well as combinations of two fungicides withspp. on pepper blight were tested.The control effects ofandon pepper blight were significantly higher than that ofspp. on the 7th day after treatment, and there was no significant difference from that ofspp. on the 21th day after treatment. Whenandwere mixed withspp., respectively, the control effects of the mixture on pepper blight 7 days after treatment were not significantly different from that of the single fungicide, but the control effects at 21 days after treatment were significantly higher than that of the two fungicides andspp.The combination of Dimethomorph and flurobacter·propamocarb,respectively, withspp., could significantly improve the persistence of pepper blight without reducing their quick effects, so these combinations could be popularized and applied in the control of pepper blight.

pepper blight; fungicide;spp.; disease control

S436.418.1+9

A

2095-3704（2021）04-0460-05

胡建坤, 黃蓉, 黃瑞榮, 等. 2種化學(xué)殺菌劑與木霉及其組配制劑對(duì)辣椒疫病防控效果研究[J]. 生物災(zāi)害科學(xué), 2021, 44(4): 460-464.

2021-06-22

2021-09-24

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目（2018YFD0201200）和江西省蔬菜產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系項(xiàng)目（JXARS-06）

胡建坤（1986－），男，助理研究員，主要從事植物病理及病害綜合防治工作，hjk0206@126.com；

通信作者：黃瑞榮，huangruirong073@163.com。