張文娟

一、引言

司法能動(dòng)主義和經(jīng)濟(jì)自由化，讓印度的法學(xué)教育得以快速發(fā)展，已經(jīng)發(fā)展出多種形式的法學(xué)院和多元化的法學(xué)教育學(xué)位項(xiàng)目。受印度高等法院和最高法院工作語言為英語的影響，印度的法學(xué)教育主要以英語教學(xué)，這本該讓印度的法學(xué)教育具有很強(qiáng)的全球競爭力。但印度法學(xué)教育目前尚存在重實(shí)務(wù)輕研究、師資不足、設(shè)施落后、法律人才流失嚴(yán)重等問題，(1)參見[印度]辛格：《印度法學(xué)教育與憲法學(xué)之熱點(diǎn)問題》，柳建龍編譯，載《求是學(xué)刊》2008年第5期，第12-13頁；另參見周小明：《印度法律教育評(píng)析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第133-134頁。這導(dǎo)致其無法滿足社會(huì)需求，更不能培養(yǎng)出滿足印度法律市場(chǎng)融入全球化所需要的國際法律人才。(2)See Jonathan Gingerich & Nick Robinson, Responding to the Market: The Impact of the Rise of Corporate Law Firms on Elite Legal Education in India, in David B.Wilkins, Vikramaditya S.Khanna & David M.Trubek eds., The Indian Legal Profession in the Age of Globalization: The Rise of the Corporate Legal Sector and its Impact on Lawyers and Society, Cambridge University Press, South Asia Edition, 2018, pp.519-520.

印度法學(xué)教育的質(zhì)量發(fā)展困境，多歸因于其復(fù)雜監(jiān)管機(jī)制。印度大學(xué)治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜，既受聯(lián)邦和邦立法權(quán)分治的影響，也受到大學(xué)撥款委員會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)委員會(huì)分治的影響，這也投射到印度法學(xué)教育的監(jiān)管機(jī)制上，讓其面臨著一些獨(dú)特的挑戰(zhàn)。國家法律大學(xué)的實(shí)驗(yàn)，幫助印度律師協(xié)會(huì)取得了監(jiān)管主導(dǎo)權(quán)，但印度律協(xié)的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管并沒有整體上優(yōu)化印度的法學(xué)教育質(zhì)量?？紤]到國家法律大學(xué)和私立精英法學(xué)院的發(fā)展，正成為印度優(yōu)秀法學(xué)院的范本，若配以綜合性制度改革，印度法學(xué)教育或?qū)⒋笥锌蔀?。本文將?duì)印度法學(xué)教育現(xiàn)狀、法學(xué)教育監(jiān)管機(jī)制的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作邏輯予以深度解析，并對(duì)印度法學(xué)教育的特點(diǎn)、改革方向及對(duì)中國的啟示予以討論，以期為國內(nèi)從事法學(xué)教育比較研究學(xué)者提供一個(gè)有啟發(fā)意義的國別案例。

二、印度法學(xué)教育現(xiàn)狀

印度法學(xué)院設(shè)置法學(xué)學(xué)位項(xiàng)目，在沿循獨(dú)立前的傳統(tǒng)外，又在20世紀(jì)60年代法律職業(yè)共同體改革，70、80年代的司法能動(dòng)主義帶動(dòng)及90年代后的經(jīng)濟(jì)自由化改革中，探索出新的法學(xué)院形式和法學(xué)學(xué)位項(xiàng)目。

(一)印度法學(xué)院的基本情況

根據(jù)印度律師協(xié)會(huì)發(fā)布的認(rèn)證法學(xué)院名單，到2018年4月，由其認(rèn)證的法學(xué)院有1521所，包括十幾所已關(guān)閉或暫停招生的法學(xué)院。(3)See BCI, List of Law Colleges Having Approval of Affiliation of the Bar Council of India as on 2nd April, 2018, http://www.barcouncilofindia.org/wp-content/uploads/2010/05/List-of-Law-Colleges-having-approval-by-the-BCI.pdf.根據(jù)印度一家專門服務(wù)法學(xué)教育報(bào)名咨詢的網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)信息，到2020年，印度有1371所法學(xué)院，提供全職、在職、遠(yuǎn)程和線上法學(xué)教育。(4)印度專門做法學(xué)教育入學(xué)咨詢的網(wǎng)站Shiksha提供了具體信息，可參考網(wǎng)站，https://www.shiksha.com/law/ranking/top-law-colleges-in-india/56-2-0-0-0。考慮到印度律師協(xié)會(huì)這幾年在審查和關(guān)閉不合格的法學(xué)院，并減少對(duì)新法學(xué)院的批準(zhǔn)，該咨詢網(wǎng)站的信息應(yīng)該是可靠的更新版信息。

從屬性上看，印度法學(xué)院包括三類：①公立大學(xué)中的學(xué)院(包括公立大學(xué)直屬法學(xué)院和公立大學(xué)附屬的私立法學(xué)院)，②有高度自主性的準(zhǔn)公立大學(xué)(國家法律大學(xué))，③私立大學(xué)直屬法學(xué)院。傳統(tǒng)的公立大學(xué)中少數(shù)有自己的直屬法學(xué)院，如德里大學(xué)法學(xué)院(Delhi Law Faculty)，屬于印度第一代法學(xué)院形式，曾經(jīng)是培養(yǎng)印度最高法院大法官的搖籃，但這種法學(xué)院形式及其法學(xué)教育方法正在被邊緣化。從印度律師協(xié)會(huì)發(fā)布的認(rèn)證名單看，公立大學(xué)中的法學(xué)院基本上都是附屬學(xué)院形式。一般的公立大學(xué)都有很多附屬法學(xué)院，從十幾個(gè)到一百多個(gè)，超過五十個(gè)附屬法學(xué)院的大學(xué)就有五所，超過一百個(gè)附屬法學(xué)院的有兩所。位于北方邦建于1893年的喬達(dá)瑞·卡蘭·辛格大學(xué)(Chaudhary Charan Singh University，原名為密拉特大學(xué))就有107所附屬法學(xué)院；卡納塔克邦立大學(xué)附屬法學(xué)院更多，有114所。(5)參見同前注〔3〕，BCI名單。這些公立大學(xué)的附屬法學(xué)院也存在幾代。以卡納塔克邦立大學(xué)為例，在114個(gè)附屬法學(xué)院中，1990年印度經(jīng)濟(jì)自由化改革之前設(shè)立的法學(xué)院有48個(gè)(包括一所獨(dú)立前設(shè)立的)，剩余的66所都是在90年代之后設(shè)立的。整體上看，公立大學(xué)的附屬法學(xué)院基礎(chǔ)設(shè)施比較落后。

印度國家法律大學(xué)的設(shè)立，是從1986年印度大學(xué)國家法學(xué)院(班加羅爾)的實(shí)驗(yàn)開始的，其機(jī)構(gòu)模式介于公立和私立之間，尤其值得肯定的是，其開設(shè)了法學(xué)與人文的復(fù)合學(xué)位，同時(shí)引入診所和實(shí)踐性教學(xué)理念。這一學(xué)位面向高中生通過競爭力考試招生，老師也按照高標(biāo)準(zhǔn)招聘，再加上作為試驗(yàn)性大學(xué)的新理念，在比較短的時(shí)間內(nèi)，這種模式就得到了印度國內(nèi)甚至國際的認(rèn)可。其成功為國家法律大學(xué)在各邦的復(fù)制提供了樣本和動(dòng)力。到2018年，國家法律大學(xué)增加到23所。(6)See Shiksha, List of NLUs in India-Ranking, Admissions, Eligibility, Courses and Fees, Shiksha (Sep.11, 2020), https://www.shiksha.com/law/articles/nlus-in-india-blogId-23517.這些法律大學(xué)都是以法律與其他學(xué)科的復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目為主要項(xiàng)目，為了保持生源質(zhì)量，其招生規(guī)?；揪S持在年度150-200名學(xué)生之間，規(guī)模很小。(7)參見同上注。

印度私立法學(xué)院從20世紀(jì)70年代開始發(fā)展，有兩種形式：一種是掛靠公立大學(xué)成為其附屬學(xué)院，另一種是私立大學(xué)直屬的法學(xué)院。上面提到的公立大學(xué)中的附屬法學(xué)院就是第一種形式。從2003年印度大學(xué)撥款委員會(huì)通過了《私立大學(xué)設(shè)立與維持標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》后，一些邦陸續(xù)通過立法，允許私立大學(xué)設(shè)立，私立大學(xué)直屬法學(xué)院形式開始快速發(fā)展。如2007年成立的阿密特大學(xué)(Amity University)，在印度多個(gè)邦設(shè)立大學(xué)，基本上每所大學(xué)都有法學(xué)院；2009年成立的金德爾全球大學(xué)，其第一個(gè)學(xué)院就是金德爾全球法學(xué)院(JIndal Global Law School)；2018年本奈特大學(xué)成立，也設(shè)立了法學(xué)院。位于浦那(Pune)的共生法學(xué)院(Symbiosis Law School)則是隨著政策變遷進(jìn)行了轉(zhuǎn)型。共生法學(xué)院設(shè)立于1977年，早期只能掛靠公立大學(xué)——浦那大學(xué)，直到2002年共生國際(Symbiosis International)被認(rèn)證為“準(zhǔn)大學(xué)”(Deemed University)，該法學(xué)院才成為共生國際的直屬學(xué)院。

根據(jù)2021年的QS世界一流大學(xué)法學(xué)排名，金德爾全球法學(xué)院排第76，是印度2021年唯一一所進(jìn)入QS世界一流法學(xué)排名的法學(xué)院，其排在上海交大凱原法學(xué)院(排名第70)之后，武漢大學(xué)法學(xué)院(排名第87)之前。金德爾全球法學(xué)院之所以發(fā)展如此之快，其創(chuàng)始法學(xué)院院長拉吉·庫馬爾總結(jié)了以下四方面的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)：一是學(xué)生選擇上堅(jiān)持全球化標(biāo)準(zhǔn)，該學(xué)院將美國法學(xué)院入學(xué)考試(Law School Admission Test，簡稱“LSAT”)引入印度，并以此作為入學(xué)考試基礎(chǔ)，到2021年，印度已有13所法學(xué)院以LSAT作為入學(xué)考試；二是著力改善師資力量和師生比，金大法學(xué)院在全印和全球吸引師資，外籍老師占到20%，印度籍老師也需要有海外學(xué)習(xí)或工作經(jīng)驗(yàn)，畢業(yè)于世界一流大學(xué)排名前100的老師占到師資的三分之一，另將師生比嚴(yán)格控制在1∶10以內(nèi)；三是創(chuàng)立一所真正的研究型法學(xué)院，大學(xué)尊重老師的學(xué)術(shù)自由，資助各種會(huì)議和研究的開展，對(duì)老師的學(xué)術(shù)發(fā)表進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，并鼓勵(lì)出國參加研究型的研討會(huì)等；四是建立一所真正的全球性法學(xué)院，不僅聘用全球師資，還與全球200多所大學(xué)、國際律所、國際機(jī)構(gòu)等簽訂備忘錄，為學(xué)生創(chuàng)造在全球中短期學(xué)習(xí)交流和中短期實(shí)習(xí)的機(jī)會(huì)，尤其側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生到發(fā)展中國家交流的興趣。(8)See C.Raj Kumar, Experiments in Legal Education in India: Jindal Global Law School and Private Non-profit Legal Education，載同前注﹝2﹞，David B.Wilkins等編書，第608-614頁?？深A(yù)見，金大法學(xué)院正在開啟印度第三代法學(xué)教育的新模式，即可參與全球競爭的精英法學(xué)教育模式。該模式對(duì)印度法學(xué)教育制度改革的推動(dòng)效應(yīng)，也被寄予厚望。

(二)印度法學(xué)院的學(xué)位設(shè)置

印度的法學(xué)教育學(xué)位包括本科、法律學(xué)士(印度版法律碩士或LLB)、法學(xué)碩士(LLM)和博士(PhD或LL.D)四種。除此之外，印度還有36所大學(xué)或法學(xué)院曾提供法學(xué)副博士學(xué)位(MPhil in Law)，如印度大學(xué)國家法學(xué)院(班加羅爾)等，但這種學(xué)位被《國家教育政策2020》取消。2020年，金德爾全球法學(xué)院利用其獲得印度政府“卓越機(jī)構(gòu)”(Institute of Eminence)資格下的高度自主權(quán)，開始實(shí)驗(yàn)另一種法學(xué)學(xué)士項(xiàng)目(Bachelor of Arts in Legal Studies)，主要是為那些并不致力于成為律師或尚未決心從事法律職業(yè)，但希望了解法律，以便為將來做法學(xué)研究或做律師做準(zhǔn)備的一個(gè)本科項(xiàng)目，學(xué)生報(bào)名也非?；钴S。

根據(jù)印度《律師法》規(guī)定，在印度可從事律師職業(yè)的學(xué)位項(xiàng)目主要有兩類：法律學(xué)士(LLB)和法學(xué)與其他學(xué)位的復(fù)合學(xué)士學(xué)位項(xiàng)目。印度法律學(xué)士(LLB)，很類似于中國的法律碩士或者美國的法律博士(JD)。與美國將其高配為博士不同，印度繼承英國傳統(tǒng)，將其稱為學(xué)士。但項(xiàng)目設(shè)計(jì)與美國類似，即取得其他專業(yè)本科學(xué)位(印度的本科學(xué)位大多為三年)后再學(xué)三年法律的一個(gè)學(xué)位項(xiàng)目，可獲得法律學(xué)士項(xiàng)目(LLB)。法律學(xué)士項(xiàng)目是印度最古老的法學(xué)學(xué)位項(xiàng)目，第一代法學(xué)院，如隸屬于中央大學(xué)的法學(xué)院早期基本上只開設(shè)這個(gè)項(xiàng)目。

法學(xué)與其他學(xué)科復(fù)合學(xué)士項(xiàng)目則起始于國家法律大學(xué)的實(shí)驗(yàn)，是印度法學(xué)教育中競爭力最強(qiáng)的一個(gè)學(xué)位項(xiàng)目。1987年，印度大學(xué)國家法學(xué)院(班加羅爾)開始實(shí)驗(yàn)五年制法學(xué)與人文學(xué)科的復(fù)合學(xué)士項(xiàng)目(BA.LLB)，將法學(xué)教育納入本科教育，但保留了法律學(xué)士(LLB)的跨學(xué)科成分，而且比原來縮短了一年。這成為國家法律大學(xué)的主要學(xué)位項(xiàng)目，從而開啟了法學(xué)院從高中畢業(yè)生中直接招生的傳統(tǒng)，幫助法學(xué)教育跳出了生源質(zhì)量惡性循環(huán)的怪圈。此后，法學(xué)與其他學(xué)位的復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目不斷拓展類型，目前已經(jīng)開發(fā)出了四類法學(xué)與其他學(xué)科的復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目：人文與法學(xué)復(fù)合學(xué)士(BA.LLB)、商業(yè)管理與法學(xué)復(fù)合學(xué)士(BBA.LLB)、科學(xué)與法學(xué)復(fù)合學(xué)士(BSc.LLB)及商業(yè)與法學(xué)復(fù)合學(xué)士(BCom.LLB)。

除了這兩類學(xué)位項(xiàng)目之外，近些年法學(xué)碩士(LLM)項(xiàng)目也在印度快速發(fā)展，那些已經(jīng)讀完法律學(xué)士或法學(xué)與其他學(xué)科復(fù)合學(xué)士學(xué)位項(xiàng)目的畢業(yè)生，可申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目。該項(xiàng)目早期為兩年制，跟其他碩士學(xué)位相似，2012年印度大學(xué)撥款委員會(huì)就法學(xué)碩士項(xiàng)目進(jìn)行改革，規(guī)定已經(jīng)成立法學(xué)教育研究中心(Post-Graduate Legal Studies，簡稱CPGLS)的法學(xué)院或大學(xué)，可以設(shè)立一年制法學(xué)碩士項(xiàng)目。(9)See UGC, Guidelines for Introduction of One Year LL.M.Degree Programme, 2012, https://www.ugc.ac.in/pdfnews/4968873_LLM_one-year.pdf.值得關(guān)注的是，印度律協(xié)于2021年1月發(fā)布了新的法學(xué)教育規(guī)則，將一年法學(xué)碩士改為兩年制，這引起了軒然大波，幾家國家法律大學(xué)向印度最高法院提起了公益訴訟，要求最高法院確認(rèn)其無效。案件還在審理中，印度律協(xié)的這一規(guī)定暫時(shí)尚未實(shí)施。另外，印度也借鑒其他國家做法，開設(shè)法學(xué)博士項(xiàng)目(PhD)和法律博士(Doctor of Laws，簡稱LL.D項(xiàng)目)項(xiàng)目，隨著印度法學(xué)教育的學(xué)術(shù)性增強(qiáng)，法學(xué)類博士項(xiàng)目也開始快速發(fā)展。

印度法學(xué)教育的規(guī)模發(fā)展很快，但質(zhì)量卻飽受詬病，如缺乏研究氛圍、很難吸引優(yōu)秀法律人才加入教職、法學(xué)院存在自主性和問責(zé)性不足的雙重困境等問題，(10)參見同前注〔8〕，C.Raj Kumar文，第614-620頁。而這些都被歸結(jié)于監(jiān)管問題。在訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，一些印度的法學(xué)院院長抱怨現(xiàn)有的監(jiān)管太多，限制了法學(xué)院的管理自主權(quán)；另一些則抱怨印度律協(xié)的監(jiān)管不足，導(dǎo)致了大量劣質(zhì)法學(xué)院的存在；還有一些法學(xué)院院長認(rèn)為，現(xiàn)有監(jiān)管只是設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，如果法學(xué)院資源充足，創(chuàng)新空間還是很大的。但印度法學(xué)教育質(zhì)量整體偏低且存在監(jiān)管問題是印度朝野的普遍共識(shí)。所以，接下來本文將分兩部分重點(diǎn)分析印度的法學(xué)教育監(jiān)管結(jié)構(gòu)及運(yùn)行邏輯。

三、印度法學(xué)教育監(jiān)管的橫向分權(quán)立法與縱向政策實(shí)驗(yàn)

印度法學(xué)教育的監(jiān)管與律師行業(yè)和高等教育的監(jiān)管緊密相連，屬于復(fù)雜監(jiān)管模式，其監(jiān)管職責(zé)橫向上在印度律協(xié)和大學(xué)撥款委員會(huì)之間進(jìn)行分權(quán)，縱向上則要在邦政府和大學(xué)之間進(jìn)行分權(quán)。要理解印度法學(xué)教育的復(fù)雜監(jiān)管模式，離不開對(duì)《律師法》(1961)和《大學(xué)撥款委員會(huì)法》(1956)兩部基礎(chǔ)立法的解讀；也需要對(duì)以《印度大學(xué)國家法學(xué)院法》為基礎(chǔ)的政策實(shí)驗(yàn)框架予以深入解析，以探尋復(fù)雜監(jiān)管模式下的政策實(shí)驗(yàn)空間。

(一)印度法學(xué)教育監(jiān)管的橫向分權(quán)立法——《律師法》和《大學(xué)撥款委員會(huì)法》

印度獨(dú)立之前至獨(dú)立之后的十幾年內(nèi)，法學(xué)教育是一種缺乏監(jiān)管的準(zhǔn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)模式，法學(xué)是作為技能培訓(xùn)而非學(xué)科來對(duì)待。(11)See Law Commission of India, Fourteenth Report: Reform of Judicial Administration, September 1958, pp.520-521, http://lawcommissionofindia.nic.in/1-50/report14vol1.pdf.而且在獨(dú)立之前，印度司法制度并非全國統(tǒng)一，這意味著律師職業(yè)也沒有全國統(tǒng)一，法學(xué)教育的統(tǒng)一監(jiān)管需求并未得到重視。1950年的《印度憲法》最終確立了全國統(tǒng)一的司法制度。這意味著，印度律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有了統(tǒng)一需求，這使法學(xué)教育的統(tǒng)一監(jiān)管成為必然。獨(dú)立之后首個(gè)謀劃印度高等教育發(fā)展的政策建議報(bào)告——《瑞達(dá)克利山委員會(huì)高等教育改革報(bào)告》(RadhakrishanCommitteeReport，1948-1949)(12)See Ministry of Education (MOE), The Report of the University Education Commission, 1st Edition, 1950, Reprinted in 1962, http://www.academics-india.com/Radhakrishnan%20Commission%20Report%20of%201948-49.pdf.和1958年首個(gè)關(guān)于司法改革的報(bào)告——《印度法律委員會(huì)(Law Commission of India)第14號(hào)司法改革報(bào)告》(以下簡稱《第14號(hào)司法改革報(bào)告》)(13)參見同前注〔11〕，Law Commission of India報(bào)告。都很關(guān)注法學(xué)教育的改革問題，前者提議參考英國大學(xué)撥款委員會(huì)的設(shè)置，設(shè)立大學(xué)撥款委員會(huì)來設(shè)定和維持高等教育的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；后者則建議，成立統(tǒng)一的律師協(xié)會(huì)，由律師協(xié)會(huì)從行業(yè)角度設(shè)定法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)。

此前，印度憲法之父安培德卡爾博士建議，成立一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)教育委員會(huì)來監(jiān)管印度的法學(xué)教育。孟買和拉賈斯坦邦采用了這種模式，但是《第14號(hào)司法改革報(bào)告》認(rèn)為，沒有必要再單獨(dú)設(shè)立一個(gè)法學(xué)教育委員會(huì)。法學(xué)教育無非涉及兩部分，職業(yè)技能部分和大學(xué)教育部分。參考美國和英國的經(jīng)驗(yàn)，職業(yè)技能部分可賦予即將組建的印度律師協(xié)會(huì)。上述兩個(gè)報(bào)告的建議均被采納，將法學(xué)教育的監(jiān)管職責(zé)主要賦予大學(xué)撥款委員會(huì)和印度律協(xié)，大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)由1956年的《大學(xué)撥款委員會(huì)法》確認(rèn)，而印度律協(xié)的職責(zé)則由1961年的《律師法》確認(rèn)。

根據(jù)《憲法》賦予聯(lián)邦政府立法權(quán)名錄第77、78項(xiàng)，印度議會(huì)于1961年通過了《律師法》(AdvocatesAct)(14)《律師法》(Advocates Act 1961)全文鏈接，http://legislative.gov.in/sites/default/files/A1961-25.pdf，下文在介紹該法時(shí)，只介紹條款，不再單獨(dú)引注。，采納了《第14號(hào)司法改革報(bào)告》的建議，將印度律師協(xié)會(huì)(Bar Council of India，簡稱BCI)確立為全印法律職業(yè)的最高機(jī)構(gòu)。它不僅就全國的律師職業(yè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，而且將對(duì)大學(xué)能否開展法學(xué)教育，以及如何開展法學(xué)教育確立標(biāo)準(zhǔn)；從而在一定程度上，將法學(xué)教育由大學(xué)自我決定的分散狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉晒餐w主導(dǎo)的全國標(biāo)準(zhǔn)化狀態(tài)。《律師法》第7(1)(h)條規(guī)定，印度律師協(xié)會(huì)積極推動(dòng)法學(xué)教育的發(fā)展，并且同大學(xué)教育機(jī)構(gòu)和邦律師協(xié)會(huì)咨商后，制定法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)。第7(1)(i)條規(guī)定，印度律師協(xié)會(huì)有權(quán)力確定哪些大學(xué)的法律畢業(yè)生有資格進(jìn)入律師職業(yè)，也即對(duì)大學(xué)法學(xué)院開展資格認(rèn)定。第10(2)條還規(guī)定，印度律師協(xié)會(huì)成立法學(xué)教育委員會(huì)(Legal Education Committee)來專門推動(dòng)法學(xué)教育發(fā)展。

當(dāng)然，法學(xué)教育不僅涉及法律職業(yè)，還涉及高等教育本身，大學(xué)管理機(jī)構(gòu)也在其中扮演非常重要角色。印度議會(huì)根據(jù)《憲法》有關(guān)聯(lián)邦立法權(quán)名錄第66項(xiàng)，于1956年通過了《大學(xué)撥款委員會(huì)法》(UniversityGrantCommissionAct，簡稱UGC Act 1956)(15)《大學(xué)撥款委員會(huì)法》(UGC Act)全文，可參考該網(wǎng)站，https://www.ugc.ac.in/oldpdf/ugc_act.pdf。下文在介紹本法案時(shí)不再單獨(dú)引注。，該法案第12條明確規(guī)定，大學(xué)撥款委員會(huì)的基本職責(zé)是，“與相關(guān)大學(xué)或其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)商，采取所有可能的措施和步驟以促進(jìn)和協(xié)調(diào)大學(xué)教育，并為大學(xué)教學(xué)、考試和研究確立和維持必要的標(biāo)準(zhǔn)”。

從上述規(guī)定我們可看出，《律師法》第7(1)(h)條與《大學(xué)撥款委員會(huì)法》第12條關(guān)于法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)存在著重疊，那么到底誰應(yīng)該主導(dǎo)法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定呢？

單純從立法規(guī)定上看，印度律協(xié)與大學(xué)撥款委員會(huì)都不能單獨(dú)制定法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)，而是要跟相關(guān)機(jī)構(gòu)咨商?！堵蓭煼ā芬?guī)定，印度律協(xié)在制定法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要與開設(shè)法學(xué)院的大學(xué)和邦律師協(xié)會(huì)咨商；而《大學(xué)撥款委員會(huì)法》則規(guī)定，大學(xué)撥款委員會(huì)在制定相關(guān)教育標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要與大學(xué)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)，包括律師協(xié)會(huì)咨商。這就意味著，律師協(xié)會(huì)在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以不用咨商大學(xué)撥款委員會(huì)，而大學(xué)撥款委員會(huì)在制定有關(guān)法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻應(yīng)當(dāng)咨商律師協(xié)會(huì)。這似乎給了律師協(xié)會(huì)更獨(dú)立的權(quán)力。

但從憲法依據(jù)上看，《律師法》是根據(jù)附則七有關(guān)聯(lián)邦政府立法權(quán)事項(xiàng)第77和78項(xiàng)規(guī)定，亦即就律師在高等法院和最高法院的執(zhí)業(yè)資格限制做出規(guī)定；而《大學(xué)撥款委員會(huì)法》根據(jù)第66項(xiàng)對(duì)高等教育標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)和確定，適用于所有高等教育機(jī)構(gòu)。因此，印度最高法院在一系列案例中，確立大學(xué)撥款委員會(huì)對(duì)高等教育標(biāo)準(zhǔn)確定有優(yōu)先權(quán)，如在奧斯馬尼亞大學(xué)教師協(xié)會(huì)訴安德拉邦案(16)See Osmania University Teachers Association v.State of Andhra Pradesh, AIR 1987 S.C.2034.中，最高法院認(rèn)為，大學(xué)撥款委員會(huì)在塑造這個(gè)國家的學(xué)術(shù)生活中扮演更重要的角色。在德里大學(xué)訴拉賈·辛格案(17)See University of Delhi v.Raj Singh, 1994 Suppl (3) SCC 516.中，最高法院認(rèn)為，大學(xué)撥款委員會(huì)對(duì)教師資格的設(shè)定可推翻其他立法規(guī)定，即使后者是聯(lián)邦議會(huì)通過的法律。在普雷蒂·斯利瓦斯塔瓦訴中央邦案(18)See Preeti Srivastava v.State of MP, (1999) 7 SCC 120.中，在關(guān)于印度醫(yī)學(xué)理事會(huì)(根據(jù)《醫(yī)學(xué)理事會(huì)法》為印度醫(yī)學(xué)教育設(shè)定標(biāo)準(zhǔn))和大學(xué)撥款委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)沖突中，最高法院解釋認(rèn)為，附則七聯(lián)邦立法權(quán)列表上的第66項(xiàng)所涵蓋的大學(xué)撥款委員會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容包括：教師資格、教學(xué)大綱、師生比、入學(xué)資格、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備和設(shè)施、對(duì)附屬學(xué)院的支持標(biāo)準(zhǔn)、考試標(biāo)準(zhǔn)包括考卷和判卷方式設(shè)定等。(19)See Law Commission of India, 184th Report on The Legal Education & Professional Training and Proposals for Amendment to the Advocates Act, 1961 and University Grant Commission Act, 1956 (《184號(hào)報(bào)告》) , Dec.2002, http://lawcommissionofindia.nic.in/reports/184threport-parti.pdf, p.17。

另外，《律師法》第7(1)(h)條雖然沒有要求印度律協(xié)在制定法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)時(shí)咨詢大學(xué)撥款委員會(huì)，但這一規(guī)定也存在執(zhí)法缺陷，那就是該法要求律師協(xié)會(huì)要與開設(shè)法學(xué)院的所有大學(xué)咨商，隨著開設(shè)法學(xué)院大學(xué)的數(shù)量快速增加，律師協(xié)會(huì)幾乎不可能與所有大學(xué)咨商。(20)參見同上注，第26-27頁。因此，印度法律委員會(huì)對(duì)兩部法律的修改建議之一，是由大學(xué)撥款委員會(huì)設(shè)立一個(gè)代表所有大學(xué)的委員會(huì)，然后印度律協(xié)只咨詢?cè)撐瘑T會(huì)即可。(21)參見同上注。但法律尚未修改，實(shí)踐中，兩者的合作主要是靠互惠原則來支撐。

不過，另一個(gè)重要的合作機(jī)制——法律教育委員會(huì)(Legal Education Committee)也值得關(guān)注?！堵蓭煼ā返?0(2)(b)條設(shè)立了法律教育委員會(huì)，該法規(guī)定此委員會(huì)應(yīng)有十位成員，其中五位是印度律師協(xié)會(huì)以選舉方式從會(huì)員中選出，另外五位應(yīng)來自于非會(huì)員。但該法并沒有規(guī)定另外五位非會(huì)員委員應(yīng)該從哪里選出。1994年印度最高法院大法官阿馬蒂牽頭的委員會(huì)在報(bào)告(Justice Ahmadi Committee Report)中就法學(xué)教育委員會(huì)剩余五人的人員構(gòu)成提出了建議：兩位來自高等法院或最高法院，一人來自學(xué)界，一人為大學(xué)撥款委員會(huì)秘書，一人為聯(lián)邦政府法律部秘書。(22)參見同上注，第28頁。印度律協(xié)對(duì)這個(gè)建議欣然接受，并于1995年開始執(zhí)行，剩余的五人包括：一位最高法院退休法官、一位高等法院退休法官、一位法學(xué)教育學(xué)者，剩下的兩位分別是大學(xué)撥款委員會(huì)秘書和聯(lián)邦政府法律部(現(xiàn)為法律和司法部)秘書。(23)參見同上注，第28-29頁。

這一法學(xué)教育委員會(huì)的結(jié)構(gòu)搭建了一個(gè)大學(xué)撥款委員會(huì)與印度律協(xié)的溝通渠道。但是，從人員構(gòu)成上看，十名成員中只有一名來自學(xué)界，并沒有真正解決印度律協(xié)與大學(xué)咨商的現(xiàn)實(shí)困境。1999年，印度法律委員會(huì)提出了一個(gè)15人委員會(huì)結(jié)構(gòu)的立法修改建議，其中五人來自印度律協(xié)，五人來自學(xué)界，還有五人來自大法官阿馬蒂委員會(huì)報(bào)告建議的構(gòu)成。(24)參見同上注，第29頁。但因?yàn)橛《嚷蓞f(xié)堅(jiān)決反對(duì)，這個(gè)方案并沒有被采納。2002年印度法律委員會(huì)又建議另一種方案，即在《律師法》第7(1)(h)條款中將咨商“大學(xué)”修改為咨商“大學(xué)撥款委員會(huì)”，為滿足第7(1)(h)條款的修訂，《大學(xué)撥款委員會(huì)法》也在第5條中加入5(A)款，建立一個(gè)法學(xué)教育委員會(huì)，委員會(huì)成員包括十名：六名在任的法學(xué)教授或院長、兩名退休的法學(xué)教師和兩名在任的法律大學(xué)校長或主任。(25)參見同上注，第48頁。這個(gè)方案也尚未被立法采納。

就印度律協(xié)與大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)重疊與分割問題，國家知識(shí)委員會(huì)2007年報(bào)告中對(duì)法學(xué)教育機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革提出了更激進(jìn)的建議，認(rèn)為法學(xué)教育監(jiān)管主體應(yīng)該整合，其有關(guān)法學(xué)教育改革的十大建議之一，就是要建立一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)，建議設(shè)在當(dāng)時(shí)正在熱議的高等教育獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)(Independent Regulatory Authority for Higher Education)之下。(26)See National Knowledge Commission, Report to the Nation 2007, https://epsiindia.org/wp-content/uploads/2019/02/Knowledge-Commission-Report-20071.pdf, p.39.《國家教育政策》(草案)接受了國家知識(shí)委員會(huì)的建議，直到2019年10月份《國家教育政策》(草案)的討論中，法學(xué)教育監(jiān)管的職權(quán)還是被納入即將成立的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)——印度高等教育委員會(huì)(High Education Council of India)中。但是，印度律協(xié)對(duì)此提出猛烈批評(píng)，認(rèn)為這既違反《律師法》，也干預(yù)了律師行業(yè)的自治權(quán)。(27)See Prakash Kumar, BCI Opposes Move to Bring Law Education under HECI, Deccan Herald (Oct.2, 2019), https://www.deccanherald.com/national/bci-opposes-move-to-bring-law-education-under-heci-765828.html. Also see Kritika, Sharma, Bar Council Doesn’t Want Legal Education under HRD, Says Can’t Tolerate ‘Interference’, Print (Oct.4, 2019), https://theprint.in/judiciary/bar-council-doesnt-want-legal-education-under-hrd-says-cant-tolerate-interference/300944/.畢竟印度律師協(xié)會(huì)對(duì)法學(xué)教育的監(jiān)管與實(shí)驗(yàn)，得到了印度最高法院的參與和支持；而且印度律協(xié)威脅要跟邦律協(xié)一起，進(jìn)行全國范圍內(nèi)的抗議。(28)參見同上注。因此，2020年7月29日通過的《國家教育政策》做出了妥協(xié)，在正式設(shè)立的高等教育獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)——印度高等教育委員會(huì)中，將其他行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)委員會(huì)的監(jiān)管職權(quán)合并，但將法學(xué)教育和醫(yī)學(xué)教育設(shè)為例外。未來印度律協(xié)與印度高等教育委員會(huì)如何協(xié)調(diào)法學(xué)教育的監(jiān)管仍然是謎，但預(yù)測(cè)印度律協(xié)的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管格局不會(huì)受到實(shí)際影響。

(二)復(fù)雜監(jiān)管模式下的縱向政策實(shí)驗(yàn)——《印度大學(xué)國家法學(xué)院法》

印度高等教育治理的復(fù)雜性不僅僅體現(xiàn)在大學(xué)撥款委員會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)的橫向職能疊加與分割上，還包括縱向的聯(lián)邦分權(quán)上，這讓一些面向全國的法學(xué)教育改革實(shí)驗(yàn)變得更加困難，但也不是沒有空間。本部分將以印度第一所國家法律大學(xué)設(shè)立的法律依據(jù)《印度大學(xué)國家法學(xué)院法》為例，分析其縱向分權(quán)的復(fù)雜性及其可能的空間。

1961年《律師法》將印度律協(xié)確立為監(jiān)管主體后，印度法學(xué)教育的質(zhì)量一直沒得到很好的改善，正如福特基金會(huì)聘請(qǐng)的美國學(xué)者根特班(Getban)20世紀(jì)60年代末在考察印度法學(xué)教育時(shí)所總結(jié)的，印度法學(xué)教育改革主要存在兩大障礙：一是師生質(zhì)量差，缺乏資金，存在惡性循環(huán)；二是專制僵化的管理體制很難被打破。(29)See Julius G.Getman, The Development of Indian Legal Education: The Impact of the Language Problem, 21 Journal of Legal Education 513, 514-515 (1969).于是，20世紀(jì)80年代初，印度律協(xié)決定接受同時(shí)擁有法學(xué)教授、法學(xué)院長和印度律協(xié)工作經(jīng)驗(yàn)的梅農(nóng)教授(N.R.Madhava Menon)的建議，嘗試建立獨(dú)立的法律大學(xué)和新型的文學(xué)藝術(shù)與法學(xué)的復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目。(30)See Jayanth K.Krishnan, Professor Kingsfield Goes to Delhi: American Academics, the Ford Foundation, and the Development of Legal Education in India, 46 American Journal of Legal History 447, 479 (2004).

建立這樣致力于全國性教育目標(biāo)的法律大學(xué)，當(dāng)然會(huì)受聯(lián)邦立法分權(quán)結(jié)構(gòu)的影響?！队《葢椃ā返谄吒絼t(Seventh Schedule)共給出了三個(gè)立法權(quán)列表：聯(lián)邦立法權(quán)列表、邦立法權(quán)列表和共享立法權(quán)列表。聯(lián)邦立法權(quán)列表上涉及高等教育的部分主要是第64、65和66項(xiàng)。其中第64項(xiàng)規(guī)定，具有國家重要性的教育領(lǐng)域，屬聯(lián)邦政府立法權(quán)范圍，如印度理工類學(xué)院的成立是根據(jù)此條。第65項(xiàng)明確提到，職業(yè)類、專業(yè)類教育(Professional, Vocational and Technical Education, or Special Studies)歸屬聯(lián)邦立法權(quán)。而第66項(xiàng)就是我們前面提到大學(xué)撥款委員會(huì)的設(shè)立依據(jù)，主要是有關(guān)高等教育、科研標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的決定和協(xié)調(diào)權(quán)。原來邦立法權(quán)列表上的第11項(xiàng)是關(guān)于教育的，但是1976年第42憲法修正案將此項(xiàng)取消，并合并聯(lián)邦立法權(quán)列表上的事項(xiàng)，一起列入共享立法權(quán)列表第25項(xiàng)，也即邦和聯(lián)邦政府共享對(duì)高等教育的立法權(quán)。

這意味著，獨(dú)立法律大學(xué)的設(shè)立，既可以由聯(lián)邦政府議會(huì)通過立法，也可以由邦議會(huì)來立法設(shè)立。如果想成立一所國家類法律大學(xué)，最好由聯(lián)邦議會(huì)通過法律，就像尼赫魯大學(xué)的設(shè)立；或者按學(xué)院形式，像印度理工類學(xué)院。但是，讓聯(lián)邦議會(huì)通過立法并非易事。因此對(duì)于實(shí)驗(yàn)者來說，印度國家法律大學(xué)不能奢望在聯(lián)邦議會(huì)層面設(shè)立，因?yàn)槟菚?huì)陷入長期爭論，根本無法在短期成立。最可行的辦法是在邦層面設(shè)立這類法律大學(xué)。

經(jīng)過廣泛咨商和討論，最終位于印度南部的卡納塔克邦愿意支持嘗試設(shè)立這樣一所法律大學(xué)。1986年4月，卡納塔克邦議會(huì)通過了《印度國家法學(xué)院法案》(NationalLawSchoolofIndiaAct，以下簡稱《法案》)。(31)立法全文，See National Law School of India Act (Karnataka Act 22 of 1986), https://www.nls.ac.in/wp-content/uploads/2020/09/National-Law-School-of-India-University-Act_Karnataka-Act-22-of-1986.pdf，下文提及此法案時(shí)只引用條款。1987年8月29日，印度大學(xué)國家法學(xué)院正式宣布成立。

但問題是，如何在邦層面設(shè)立一所具有全國性目標(biāo)和使命的大學(xué)？這需要在立法語言、治理結(jié)構(gòu)、資金等各方面做復(fù)雜的設(shè)計(jì)。

首先，國家法學(xué)院的性質(zhì)。這所大學(xué)的實(shí)際名字是印度大學(xué)國家法學(xué)院(班加羅爾)(National Law School of India University, Bangalore)，名字中既有“印度大學(xué)”，又有“國家法學(xué)院”字眼，讓人困惑其到底是法學(xué)院還是大學(xué)。根據(jù)印度立法，學(xué)院(School or College)不需要通過專門立法來設(shè)立。印度大學(xué)國家法學(xué)院是通過邦議會(huì)立法設(shè)立，應(yīng)該是大學(xué)。但是，這所大學(xué)是印度律協(xié)的“樣板”，因此，印度律協(xié)希望它成為像印度理工學(xué)院那樣可復(fù)制于全國的機(jī)構(gòu)，因此不能直接定位于一所邦立大學(xué)。為將其與邦立大學(xué)相區(qū)分，《法案》在立法目的上強(qiáng)調(diào)，這是印度律協(xié)要探索的模范法學(xué)院，卡納塔克邦是為其設(shè)立分院提供協(xié)助，而不是定位于卡邦成立的一所邦立大學(xué)。另外，《法案》第4(3)條規(guī)定，這個(gè)學(xué)院在招生中對(duì)來自印度所有地區(qū)的學(xué)生不分性別、種族、種姓、信仰、階層，這與邦立大學(xué)可以對(duì)其他邦生源做出某種限制不同。其他后來設(shè)立的國家法律大學(xué)，則在命名上更正大光明些，大多直接用“國家法律大學(xué)”(National Law University)一詞，如國家法律大學(xué)(焦代普爾)、國家法律大學(xué)(德里)等。盡管他們都用“國家法律大學(xué)”命名，但印度大學(xué)撥款委員會(huì)對(duì)他們的分類仍然是邦立大學(xué)。這也顯示出縱向分權(quán)結(jié)構(gòu)下國家法律大學(xué)實(shí)驗(yàn)的尷尬之處。

其次，國家法學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)。根據(jù)《法案》第8條，該大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)與其他公立大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)類似，包括總理事會(huì)(General Council)、執(zhí)行理事會(huì)(Executive Council)、學(xué)術(shù)理事會(huì)和財(cái)務(wù)委員會(huì)。但不同的是，其人員構(gòu)成配額有明確的立法確認(rèn)。該《法案》在第2條規(guī)定了總理事會(huì)的理事結(jié)構(gòu)，包括：印度律協(xié)會(huì)長，大學(xué)校長，印度律協(xié)信托基金的兩位管理人員，印度律協(xié)從會(huì)員中提名的六位律師，印度律協(xié)與校長咨商后任命確認(rèn)的兩位理事(可以是律協(xié)外部人員)，印度律協(xié)信托基金從社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域任命的兩位理事，印度律協(xié)與校長咨商后從印度最高法院和該邦高等法院中提名的兩位法官理事，印度律協(xié)信托基金跟校長咨商后提名的來自執(zhí)法部門和教育領(lǐng)域的五位理事，卡納塔克高院首席大法官，卡納塔克政府可以提名的包括法律部長、政府秘書、總檢察長、教育部長和另外一名法律領(lǐng)域的知名人士等五位理事，各系主任，卡納塔克律協(xié)可以提名的五位理事，以及執(zhí)行理事會(huì)中的所有成員。附則第3條規(guī)定，印度律協(xié)會(huì)長是總理事會(huì)主席，大學(xué)校長是總理事會(huì)秘書長，印度律協(xié)信托基金的管理者是總理事會(huì)的財(cái)務(wù)主管。附則第4-6條規(guī)定，總理事會(huì)任期是三年，每年要開一次會(huì)，其職能是不定期審查大學(xué)的政策和學(xué)位項(xiàng)目進(jìn)展，審查年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告，及其他有利于大學(xué)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的職能。附則第7條規(guī)定，執(zhí)行理事會(huì)的成員構(gòu)成依然由來自印度律協(xié)、印度律協(xié)信托基金、卡邦政府、卡邦律協(xié)和大學(xué)的成員混合構(gòu)成。不過執(zhí)行理事會(huì)的主席是校長，而且成員上增加了一線教學(xué)的教授。附則第13條規(guī)定了學(xué)術(shù)理事會(huì)的構(gòu)成，雖然還有少量外部支持機(jī)構(gòu)提名的人，但主要以大學(xué)的院系負(fù)責(zé)人和教授為主。該《法案》第7條還規(guī)定該大學(xué)應(yīng)該提名一位法官做大學(xué)的名譽(yù)校長。

這是一個(gè)復(fù)雜的治理機(jī)構(gòu)，由在聯(lián)邦和邦層面的多個(gè)利益主體構(gòu)成，包括印度律協(xié)、印度律協(xié)信托基金、邦政府、邦法院和學(xué)界的人員，從中可看出這所國家法律大學(xué)設(shè)立中穿梭于政治和政策迷宮的難度。這樣的一個(gè)治理結(jié)構(gòu)是努力平衡印度律協(xié)、印度最高法院、邦高等法院、邦政府的關(guān)切和利益的結(jié)果。

最后，為了讓這樣一種治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用，國家法律大學(xué)采取一種介于公立和私立之間的資金模式和組織形式。在注冊(cè)形式上，《法案》序言中，明確此大學(xué)按照卡邦1960年《社團(tuán)注冊(cè)法》注冊(cè)為社團(tuán)，這也是印度私立大學(xué)的主流注冊(cè)形式。在資金上，初始資金主要由印度律協(xié)信托基金、卡邦政府和福特基金會(huì)共同出資，但在后續(xù)具體運(yùn)行上，其經(jīng)費(fèi)只有小部分來自卡邦政府投入以及大學(xué)撥款委員會(huì)的部分項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)的大多數(shù)主要依靠學(xué)生學(xué)費(fèi)來維持。所以，其在收費(fèi)上不同于象征性收費(fèi)的公立大學(xué)，而在治理上又不同于純私立大學(xué)，是一種介于公立和私立之間的模式。

總體而言，印度的法學(xué)教育存在著復(fù)雜的橫向和縱向權(quán)力配置，這種復(fù)雜監(jiān)管模式大多數(shù)時(shí)候?qū)Ψ▽W(xué)教育的推動(dòng)是負(fù)面的，但對(duì)于有清晰改革思路的推動(dòng)者而言，也還是有政策實(shí)驗(yàn)空間可探尋的，像國家法律大學(xué)和私立精英法學(xué)教育的模式探索，都得益于縱向分權(quán)結(jié)構(gòu)。

四、印度法學(xué)教育監(jiān)管的歷史脈絡(luò)與運(yùn)行邏輯

印度法學(xué)教育監(jiān)管制度的運(yùn)行雖然取決于立法，但不完全取決于立法。從法理層面來看，大學(xué)撥款委員會(huì)應(yīng)處于主導(dǎo)地位，但在實(shí)際運(yùn)行過程中，印度律協(xié)成為主導(dǎo)者。但印度律協(xié)的這種強(qiáng)勢(shì)，多數(shù)停留在規(guī)則設(shè)定上，執(zhí)行力不足，這也是其無法有效推動(dòng)法學(xué)教育改善的重要原因。

(一)1961-1986年：監(jiān)管茫然階段

1961年《律師法》將法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及法學(xué)院的認(rèn)證權(quán)賦予了印度律協(xié)。但是，新成立的印度律協(xié)在監(jiān)管法學(xué)教育方面卻很茫然。1964年，印度律協(xié)取消了要求學(xué)員先通過律師考試，才可正式成為律師的要求；這意味著，此后凡是接受過其認(rèn)可的法學(xué)院的法學(xué)教育的畢業(yè)生，自動(dòng)成為律師，從而讓印度律師質(zhì)量和數(shù)量控制更多依賴法學(xué)教育質(zhì)量，而印度律協(xié)在此階段對(duì)法學(xué)教育如何監(jiān)管又缺乏經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而導(dǎo)致印度律師在未來很長時(shí)間內(nèi)存在質(zhì)量和數(shù)量發(fā)展失控問題。(32)See N.R.Madhava Menon, Clinical Legal Education, Eastern Book Company, Reprinted in 2006, Preface. 直到2010年，印度律協(xié)才根據(jù)最高法院的要求恢復(fù)了律師資格考試制度。1965年，印度律師協(xié)會(huì)根據(jù)《律師法》賦予的職責(zé)，通過了一個(gè)簡單的法學(xué)教育規(guī)則，以此作為承擔(dān)職責(zé)的指南。印度律協(xié)于20世紀(jì)60-70年代批準(zhǔn)了幾百所法律培訓(xùn)學(xué)院，這讓印度的法學(xué)教育質(zhì)量進(jìn)一步惡化。(33)參見同上注。據(jù)印度法學(xué)教育改革的主要推動(dòng)者(印度國家法律大學(xué)模式的奠基者)梅農(nóng)教授的觀察，此時(shí)印度律協(xié)只把法學(xué)院當(dāng)作職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，而非學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，而這與英國早期法學(xué)教育的模式頗為類似。

印度律師協(xié)會(huì)成立后，印度法學(xué)教育持續(xù)惡化，批評(píng)聲不絕于耳。這也引發(fā)了福特基金會(huì)的重視，并積極介入印度法學(xué)教育改革。1956年，福特基金會(huì)資助設(shè)立印度法律研究所(India Law Institute)，作為一個(gè)研究型法學(xué)院的樣板。(34)See Ministry of Law and Justice (MOLJ), A Study to Create Evidence-Based Proposals for Reform of Legal Education in India - Suggestions for Reforms at the National Law Universities Set up under State Legislations, 2018, https://doj.gov.in/sites/default/files/Final%20Report%20%20NALSAR%20.pdf, p.7.該基金會(huì)還資助美國學(xué)者和印度學(xué)者雙向交流，并對(duì)德里大學(xué)法學(xué)院和貝勒納斯印度教大學(xué)法學(xué)院的改革提供專款資助。(35)參見同前注〔30〕，Jayanth K.Krishnan文，第447-499頁。福特基金會(huì)德里辦公室就印度法學(xué)教育改革做了很多努力，但正如其聘請(qǐng)的評(píng)估專家羅伯特·科爾(Robert Cole)教授所言，印度法學(xué)教育的改革，根本不是改革法學(xué)教育那么簡單，而是要改革整個(gè)本土生態(tài)，包括其律師的收費(fèi)模式、大學(xué)官僚體制、法學(xué)教育在高等教育和民眾心目中的地位、法學(xué)老師工資和社會(huì)地位等問題，而這超越了福特的能力范圍。(36)參見同上注，第468-471頁?？床坏绞锕獾母Ｌ鼗饡?huì)于1971年決定放棄法學(xué)教育領(lǐng)域，將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)改革。(37)參見同上注，第472頁。

福特的退出讓印度律協(xié)和大學(xué)撥款委員會(huì)都感到了壓力，大學(xué)撥款委員會(huì)此后也就法學(xué)教育改革召開了一系列會(huì)議。如1975-1977年，印度大學(xué)撥款委員會(huì)在不同邦和地區(qū)召開了一系列有關(guān)法學(xué)教育課程設(shè)計(jì)的研討會(huì)，當(dāng)時(shí)德里大學(xué)法學(xué)院教授巴克西(Upendra Baxi)還將這系列會(huì)議的內(nèi)容予以總結(jié)，撰寫了《向有助于社會(huì)發(fā)展的法學(xué)教育邁進(jìn)——大學(xué)撥款委員會(huì)1975-1977有關(guān)印度法學(xué)教育現(xiàn)代化一系列會(huì)議總結(jié)》。(38)See Upendra Baxi, Toward a Socially Relevant Education: A Consolidated Report of the University Grant Commission’s Workshop on Modernization of Legal Education, https://www.ugc.ac.in/oldpdf/pub/report/1.pdf.

但總體而言，在20世紀(jì)60、70年代，印度法學(xué)教育的監(jiān)管思路和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定都不清晰。到80年代初，印度已經(jīng)有900所開設(shè)法學(xué)教育的機(jī)構(gòu)，其中150所是在公立大學(xué)內(nèi)設(shè)的法律系，還有150所是政府資助的附屬于某大學(xué)的法學(xué)院，剩下的基本上都是類似于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的私立法律中心或組織。(39)See N.R.Madhava Menon, A Blue Paper on the Transformation of Indian Legal Education (2012) (以下簡稱《藍(lán)皮書》)，Harvard Law School Program on the Legal Profession, https://clp.law.harvard.edu/assets/Menon_Blue_Paper.pdf, p.6.在這一階段，法學(xué)院或者法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在數(shù)量上增長很快，但質(zhì)量問題很多。(40)參見同上注，N.R.Madhava Menon藍(lán)皮書，第4頁。這一時(shí)期略有改進(jìn)的方面是課程設(shè)計(jì)，但那些經(jīng)常被提及的問題，如生源質(zhì)量差、案例教學(xué)引入困難、老師研究積極性弱、缺乏圖書館資源等，基本上沒有解決。

(二)1986-2008年：印度律協(xié)取得監(jiān)管主導(dǎo)權(quán)階段

印度學(xué)者對(duì)法學(xué)教育的批評(píng)不絕于耳，但將具體改革想法落實(shí)到實(shí)踐中的舉措較少，對(duì)苦于尋找監(jiān)管路徑的印度律協(xié)幫助不大。但不輕易放棄的梅農(nóng)教授，最終為印度律協(xié)探索出了國家法律大學(xué)的樣本，打破了法學(xué)教育質(zhì)量惡性循環(huán)的瓶頸。

梅農(nóng)教授于1960年開始在阿里格爾穆斯林大學(xué)法學(xué)院教書，1965年轉(zhuǎn)到德里大學(xué)法學(xué)院任教，正好趕上福特資助德大法學(xué)院開始法學(xué)教育改革實(shí)驗(yàn)的階段。(41)參見同前注〔30〕，Jayanth K.Krishnan文，第473頁。他于1969-1970年到哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院做訪問學(xué)者，被哥大法學(xué)院的診所教育和跨學(xué)科法學(xué)研究吸引，他對(duì)印度法學(xué)教育改革的很多想法來自于與美國同行的深入互動(dòng)。(42)參見同上注，第474頁。從哥大回到印度后，梅農(nóng)在德里大學(xué)建立了第一個(gè)法律診所，為窮人提供法律援助服務(wù)，因?yàn)榧m正一個(gè)冤假錯(cuò)案，而登上了印度媒體的頭條。(43)參見同上注，第475頁。梅農(nóng)教授具有從美國等國際機(jī)構(gòu)籌集資金的能力，這讓其法學(xué)教育改革理念可以持續(xù)在印度得以實(shí)踐，也不斷得到印度媒體的關(guān)注，從而讓法學(xué)教育改革從邊緣化慢慢走向主流化，并得到了印度最高法院的關(guān)注。(44)參見同上注。但德里大學(xué)作為一個(gè)歷史悠久的老校，對(duì)梅農(nóng)新法學(xué)教育理念的探索設(shè)下很多限制，于是，他于1974年接受了本地治理大學(xué)邀請(qǐng)，去做該校法學(xué)院的院長，在那里工作了四年，推動(dòng)了一些讓人稱贊的改革，如教學(xué)方法改革、參考哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行課程設(shè)計(jì)、引入診所教育等。(45)參見同上注，第476-477頁。1978年合同到期后，梅農(nóng)回到了德里大學(xué)法學(xué)院。他剛剛回到德里，印度律協(xié)便邀請(qǐng)他設(shè)計(jì)并執(zhí)行印度法學(xué)教育的改革方案。他將此看作參與推進(jìn)印度法學(xué)教育改革的難得機(jī)遇，便欣然接受，并在印度律協(xié)專職工作了四年。(46)參見同上注，第478頁。

梅農(nóng)教授成為了一個(gè)兼有法學(xué)教授身份、法學(xué)院院長工作經(jīng)驗(yàn)和熟悉印度律協(xié)內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的法學(xué)教育改革者，為打破法學(xué)教育質(zhì)量的惡性循環(huán)向印度律協(xié)提供了兩個(gè)建議：一是另行設(shè)立獨(dú)立的法律大學(xué)，以真正在老師聘用、課程設(shè)計(jì)、教學(xué)方法和考試模式上有所突破；二是推出文學(xué)和法學(xué)雙學(xué)士項(xiàng)目，通過有競爭力的考試直接從高中畢業(yè)生中招收學(xué)生，打破生源質(zhì)量不高的惡行循環(huán)。(47)參見同上注，第479頁。出于對(duì)梅農(nóng)的信任，急于尋找監(jiān)管路徑突破的印度律協(xié)，同意了梅農(nóng)教授的這一大膽設(shè)想。正如前面所介紹的，印度大學(xué)國家法學(xué)院在現(xiàn)有聯(lián)邦立法分權(quán)的機(jī)制下，最終以一種復(fù)雜的制度安排得以成立。

印度律協(xié)通過深度參與印度大學(xué)國家法學(xué)院(班加羅爾)大學(xué)的設(shè)立及資助另外兩所大學(xué)，這使其有機(jī)會(huì)更多了解大學(xué)運(yùn)作的規(guī)律，從而讓其獲得了監(jiān)管法學(xué)教育的自信和思路。2008年，印度律協(xié)發(fā)布了具體細(xì)致的《法學(xué)教育規(guī)則》(2008)。(48)《印度律協(xié)法學(xué)教育規(guī)則》(2008)，全文參見http://www.barcouncilofindia.org/wp-content/uploads/2010/05/BCIRulesPartIV.pdf，下文只介紹條款內(nèi)容。這份長達(dá)52頁的具體規(guī)則，取代了先前散亂的制度安排，明確了法律學(xué)士(LLB)和人文法學(xué)復(fù)合學(xué)位(BA.LLB)是律協(xié)認(rèn)可的兩種可從事律師職業(yè)的學(xué)位項(xiàng)目，并規(guī)定了就讀法學(xué)院的學(xué)歷要求及入學(xué)資格考試最低標(biāo)準(zhǔn)；通過附則列明了必修課程及指定范圍的選修課程、考試要求及參加考試的考勤要求；通過附則列明了設(shè)施要求，包括學(xué)生宿舍、教室設(shè)置的具體內(nèi)容。另外，《法學(xué)教育規(guī)則》還規(guī)定了一些執(zhí)行舉措，如檢查制度，包括初始檢查和常規(guī)檢查；對(duì)于法學(xué)院的認(rèn)證制度也更加具體，明確了20多項(xiàng)認(rèn)證時(shí)須考察的內(nèi)容，如老師資格、師生比、圖書館投入等，認(rèn)證效力也由原來的終身制改為五年期；還規(guī)定了印度公民在海外就讀法學(xué)的學(xué)位承認(rèn)；法學(xué)教育的語言應(yīng)該為英語(個(gè)別可允許用其他語言考試但英語是必修)等。(49)參見同上注。但根據(jù)前面提到的最高法院的判例，這其中很多內(nèi)容實(shí)際上是大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)范圍。

印度律協(xié)對(duì)法學(xué)教育清晰而強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管，也讓另一個(gè)重要的監(jiān)管主體——印度大學(xué)撥款委員會(huì)開始行動(dòng)起來。1988-1990年，大學(xué)撥款委員會(huì)組織專家組就各學(xué)科的教學(xué)大綱開發(fā)了模范版本供各大學(xué)參考。(50)參見同前注〔19〕，Law Commission of India報(bào)告，第7頁。1997-2000年，大學(xué)撥款委員會(huì)的教學(xué)大綱委員會(huì)再次分別就LLB和LLM學(xué)位開發(fā)了模范教學(xué)大綱。(51)范本全文，參見UGC, Curriculum Development Committee Law Report, 2001, https://www.ugc.ac.in/oldpdf/modelcurriculum/law.pdf。但這一時(shí)期的監(jiān)管格局已經(jīng)比較清晰，印度律協(xié)的監(jiān)管是全面監(jiān)管，而大學(xué)撥款委員會(huì)則被定位在課程科目設(shè)計(jì)和教學(xué)大綱設(shè)計(jì)上，這與前面介紹的兩者在法理上的定位并不吻合，但除非重大制度性改革，這種監(jiān)管格局已是常態(tài)。

(三)2008年之后：監(jiān)管反思階段

印度律協(xié)對(duì)法學(xué)教育的監(jiān)管越來越強(qiáng)勢(shì)，但法學(xué)教育的質(zhì)量卻沒有達(dá)到預(yù)期的改善，這讓社會(huì)對(duì)印度律協(xié)的監(jiān)管主導(dǎo)地位產(chǎn)生了某些質(zhì)疑。造成這種質(zhì)疑的原因比較多，但可歸結(jié)為兩方面的主要原因。其一，印度律協(xié)批準(zhǔn)的法學(xué)院數(shù)量越來越多，卻無法落實(shí)其對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督檢查。如2012-2014年，印度法學(xué)院就從800所擴(kuò)展到1200所，根據(jù)印度律協(xié)的規(guī)定，設(shè)立新法學(xué)院需要得到當(dāng)?shù)卣牟环磳?duì)批準(zhǔn)，另外要有師資、設(shè)施等條件；新法學(xué)院得到當(dāng)?shù)卣环磳?duì)證書(No Objection Certificate)似乎不難，至于師資和設(shè)施等則主要在紙面上，律協(xié)無法一一核查。(52)See Prachi Shrivastava, In Two Years, Number of Law Schools Increased from 800 to 1,200: Now BCI Hopes to Put Brake on Mushrooming Epidemic, Legally India (Dec.9, 2014), https://www.legallyindia.com/lawschools/in-two-years-number-of-law-schools-increased-from-800-to-1-200-now-bci-hopes-to-put-brake-on-mushrooming-epidemic-20141209-5408.結(jié)果導(dǎo)致一些法學(xué)院根本沒有符合條件的師資和設(shè)施就開始招生。

即便是那些印度律協(xié)所珍視的國家法律大學(xué)，數(shù)量增長也很快。從2008年至2019年，連續(xù)設(shè)立了12所國家法律大學(xué)，質(zhì)量也在日趨下降。據(jù)印度媒體報(bào)道，因?yàn)楦邔W(xué)費(fèi)、性別歧視和校園設(shè)施差，單在2017-2019年，便至少有6所國家法律大學(xué)發(fā)生過學(xué)生抗議；此前也有不少學(xué)生抗議甚至采取絕食行動(dòng)，如2014年，國家法律大學(xué)與司法學(xué)院(阿薩姆)(National Law University and Judicial Academy Assam，簡稱NLUJAA)，就因大學(xué)缺乏核心科目的全職教師，引發(fā)了絕食行動(dòng)。(53)See Apoorva Mandhani, High Fees, ‘Sexism’ & Poor Infra Has Angry National Law Students Erupting in Protest, Print (July 25, 2019), https://theprint.in/india/education/high-fees-sexism-poor-infra-has-angry-national-law-students-erupting-in-protest/267584/; Also see Prachi Shrivastava, Tuesday, Police at the Gates, as NLU Assam Students on Indefinite Hunger Strike: Lack of VC, Faculty & More, Legally India (Sep.23, 2014), https://www.legallyindia.com/lawschools/nlujaa-student-hunger-strike-20140923-5081.印度律協(xié)信托基金只對(duì)3所國家法律大學(xué)投入了部分初始資金，其他的國家法律大學(xué)基本上都是純粹由邦建立。印度律協(xié)沒有資金投入，邦也只是劃撥土地，允許設(shè)立初期對(duì)部分基礎(chǔ)設(shè)施的使用，剩余的都需要大學(xué)自籌資金，這導(dǎo)致很多國家法律大學(xué)在很長時(shí)期內(nèi)都靠租借其他公立大學(xué)的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)；另外，運(yùn)行中，這些國家法律大學(xué)主要靠學(xué)費(fèi)維持，因此其學(xué)費(fèi)比公立大學(xué)要高10到30倍。這意味著，對(duì)于后期設(shè)立的國家法律大學(xué)，雖然名字中有“國家法律大學(xué)”，但已經(jīng)變成了純粹的邦立大學(xué)，因?yàn)椴惶峁┵Y金支持，印度律協(xié)無法將第一所國家法律大學(xué)探索的標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)施加于它們。

其二，因?yàn)椤堵蓭煼ā肪陀《嚷蓞f(xié)的職責(zé)定位規(guī)定的比較籠統(tǒng)，近些年，印度律協(xié)有比較多的空間去拓展自己的職權(quán)，這既可能侵害了大學(xué)撥款委員會(huì)的職權(quán)，也可能傷害了大學(xué)或法學(xué)院的管理自主權(quán)。以2016年印度律協(xié)對(duì)《法學(xué)教育規(guī)則》(2008)的修訂為例。這次修訂草案中，印度律協(xié)繼續(xù)擴(kuò)展自己的職權(quán)，很多內(nèi)容遭到了法學(xué)院院長尤其是國家法律大學(xué)校長的猛烈抵制。如修訂草案中曾規(guī)定，印度律協(xié)要提名一位成員成為各學(xué)院負(fù)責(zé)教師選擇的“專家委員會(huì)”成員，國家法律大學(xué)的老師們公開批評(píng)這一草案規(guī)定，有的明確指出，印度律協(xié)的這一規(guī)定是“殘暴踐踏大學(xué)自主權(quán)”；有的認(rèn)為，教師選擇是大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)，印度律協(xié)的這一規(guī)定越權(quán)。(54)See Prachi Shrivastava, NLU VCs Slam BCI’s ‘Atrocious’, ‘Unwise’ Plans to Get Involved in Law School Faculty Selection, LLMs, Legally India (Jan.17, 2017), https://www.legallyindia.com/lawschools/bci-wants-say-in-faculty-selection-in-law-schools-proposes-amendment-to-2008-rules-00011130-8229.另外，前文提到的2021年1月印度律協(xié)就LLM發(fā)布的新規(guī)則，將學(xué)位從一年制變?yōu)閮赡曛疲彩侵档藐P(guān)注的一次重大越權(quán)行為。LLM教育本屬于大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)范圍，印度律協(xié)的這一新規(guī)意味著其正向過去職責(zé)邊界很清晰的領(lǐng)域拓展職權(quán)。

從具體監(jiān)管實(shí)踐上，印度律協(xié)面臨的問題是用單一監(jiān)管模式管理規(guī)模、質(zhì)量參差不齊的法學(xué)院。其監(jiān)管出發(fā)點(diǎn)是基于質(zhì)量差的法學(xué)院而設(shè)定的，因此，在監(jiān)管內(nèi)容上，律協(xié)的規(guī)定事無巨細(xì)，但是在監(jiān)管手段上，它又缺乏實(shí)地考察能力，只能依賴報(bào)告制度。筆者找到了2010年印度律協(xié)法學(xué)教育委員會(huì)的會(huì)議記錄，以其對(duì)北方邦一所獨(dú)立法學(xué)院(Classic College of Law, Bareilly, UP)的審查為例，其提出的其建議包括：①圖書館應(yīng)該購買10萬盧比(約合1萬人民幣)的圖書；②在找到附屬大學(xué)之前，該學(xué)院不能開展人文法學(xué)聯(lián)合學(xué)位(BA.LLB)項(xiàng)目；③根據(jù)規(guī)則，該學(xué)院應(yīng)該招聘一名非法律背景的法學(xué)研究老師。其建議①具體到圖書資料的采購數(shù)額，過于具體。

為應(yīng)對(duì)印度律協(xié)日趨強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管，大學(xué)撥款委員會(huì)也在做出一些努力。如2012年，大學(xué)撥款委員會(huì)宣布引入一年制LLM學(xué)位，并發(fā)布這一學(xué)位的具體指導(dǎo)準(zhǔn)則，內(nèi)容包括只有成立法學(xué)教育研究中心(Post-Graduate Legal Studies，簡稱CPGLS)法學(xué)院或大學(xué)，才可以設(shè)立一年制LLM項(xiàng)目。(55)參見同前注〔9〕。當(dāng)然，在科目和教學(xué)大綱的設(shè)計(jì)上，出于互惠原則，印度律協(xié)和大學(xué)撥款委員會(huì)也會(huì)相互咨詢，如1997年，印度律協(xié)就法律學(xué)士(LLB)學(xué)位科目調(diào)整時(shí)，主動(dòng)咨詢了大學(xué)撥款委員會(huì)和相關(guān)大學(xué)的意見；而2001年大學(xué)撥款委員會(huì)在開發(fā)模范教學(xué)科目和大綱時(shí)，也會(huì)主動(dòng)咨詢印度律協(xié)和大學(xué)的意見。

但總體上看，印度法學(xué)教育目前的監(jiān)管模式是學(xué)位分類監(jiān)管模式。法學(xué)碩士學(xué)位和法學(xué)博士被認(rèn)為學(xué)術(shù)學(xué)位，主要由印度大學(xué)撥款委員會(huì)監(jiān)管，設(shè)定教學(xué)科目和教學(xué)大綱，也就師資和設(shè)施予以規(guī)定；法律學(xué)士項(xiàng)目、法學(xué)與其他學(xué)科的復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目，是印度律協(xié)承認(rèn)的可以執(zhí)業(yè)的兩種學(xué)位，因此主要是印度律協(xié)的監(jiān)管范圍，但是，大學(xué)撥款委員會(huì)參與教學(xué)大綱的設(shè)計(jì)與開發(fā)。兩者都會(huì)涉及教師資質(zhì)、教學(xué)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)等，存在沖突時(shí)，律協(xié)的監(jiān)管更被重視，因?yàn)閷?duì)大多數(shù)法學(xué)院而言，研究生教育只是其法學(xué)教育的次要部分。

五、分析與討論

(一)印度法學(xué)教育發(fā)展的三個(gè)特點(diǎn)

首先，印度法學(xué)教育的監(jiān)管正從模糊監(jiān)管向律師行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)型治理轉(zhuǎn)變。在獨(dú)立之前，印度法學(xué)教育是一種分散治理，由大型公立大學(xué)來確定法學(xué)教育的報(bào)考條件、學(xué)制、教師聘用條件和考試等。獨(dú)立之后基本確立了大學(xué)撥款委員會(huì)和印度律協(xié)共管模式，但實(shí)際運(yùn)行中，有二十多年的茫然期；1986年后，印度律協(xié)逐步取得監(jiān)管主導(dǎo)權(quán)，直到現(xiàn)在。2020年的《國家教育政策》試圖予以改革現(xiàn)有機(jī)制，但未能成功。關(guān)于獨(dú)立后印度法學(xué)教育監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行邏輯前面已經(jīng)詳細(xì)解讀，此處不再贅述。

其次，與中國等很多國家不同，印度法學(xué)教育長期側(cè)重職業(yè)培訓(xùn)，缺乏學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)。法學(xué)教育到底該定位于職業(yè)教育還是學(xué)術(shù)教育，《瑞達(dá)克利山委員會(huì)報(bào)告》認(rèn)為， 法學(xué)教育不僅僅是職業(yè)教育，它也有像數(shù)學(xué)和哲學(xué)一樣的基礎(chǔ)教育特點(diǎn)，因此介于學(xué)術(shù)教育和職業(yè)教育之間，既生產(chǎn)法律實(shí)務(wù)從業(yè)人員，也生產(chǎn)法律學(xué)者。(56)參見同前注〔12〕，MOE報(bào)告，第224-229頁。但《14號(hào)司法改革報(bào)告》則更關(guān)注職業(yè)共同體的統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)定，因此建議將印度法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)賦予印度律師協(xié)會(huì)。此后受印度律協(xié)在法學(xué)教育治理中的強(qiáng)勢(shì)地位影響，其實(shí)際運(yùn)行更多側(cè)重的是職業(yè)教育。直到2007年的國家知識(shí)委員會(huì)報(bào)告和2018年法律和司法部關(guān)于國家法律大學(xué)的報(bào)告，都還在討論法學(xué)教育的質(zhì)量改善，尤其是學(xué)術(shù)性不足問題，足見學(xué)術(shù)性不足是印度法學(xué)教育改革的頑疾。

(二)印度法學(xué)教育的未來改革方向

印度法學(xué)教育參與全球競爭，有希望也有挑戰(zhàn)。印度法學(xué)教育改革的希望是，自下而上的探索非常活躍，如國家法律大學(xué)和私立精英法學(xué)教育的探索。但國家法律大學(xué)和私立精英法學(xué)院在印度法學(xué)教育提供者中屬于鳳毛麟角，印度大多數(shù)法學(xué)院仍然面臨著質(zhì)量挑戰(zhàn)，純公立的法學(xué)院面臨著機(jī)構(gòu)自主性、資金多元性缺乏的挑戰(zhàn)；而大多數(shù)私立掛靠的法學(xué)院，營利傾向明顯，質(zhì)量關(guān)注不夠。因此，印度朝野上下認(rèn)為，印度整體法學(xué)教育質(zhì)量還是堪憂的，亟待綜合性制度改革。

從法學(xué)院的下一步改革來看，私立精英法學(xué)教育引領(lǐng)者金德爾全球大學(xué)創(chuàng)始校長拉吉·庫馬爾多次在學(xué)術(shù)研究和媒體采訪中，就印度法學(xué)教育綜合性改革的方向提出建議，這一改革方向正在取得社會(huì)共識(shí)。2021年10月9日，庫馬爾被印度律協(xié)邀請(qǐng)，就法學(xué)教育的未來做專題演講，也算是取得了有著監(jiān)管主導(dǎo)權(quán)的印度律協(xié)對(duì)其改革建議的關(guān)注。通過這次演講，他直接在印度律師協(xié)會(huì)的平臺(tái)上呼吁印度法學(xué)教育未來改革的十大方向，試圖將改革思路主流化。他的十大改革建議為：一是對(duì)私立法學(xué)院確立非營利模式，對(duì)公立法學(xué)院要拓展資金渠道，并在監(jiān)管上鼓勵(lì)對(duì)法學(xué)院的慈善捐贈(zèng)；二是強(qiáng)化學(xué)術(shù)自由與機(jī)構(gòu)自主，目前多頭監(jiān)管，其監(jiān)管思路和監(jiān)管目標(biāo)沖突很大，大大限制了法學(xué)院的學(xué)術(shù)自由與機(jī)構(gòu)自主，需要整合碎片化的監(jiān)管機(jī)制；三是強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育的跨學(xué)科發(fā)展，目前的法律學(xué)士項(xiàng)目和復(fù)合法學(xué)學(xué)士項(xiàng)目還不夠，要進(jìn)一步在師資、教學(xué)和研究上強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科；四是要激勵(lì)聰明優(yōu)秀的學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)，印度社會(huì)長期以來認(rèn)為優(yōu)秀的學(xué)生要上工科和醫(yī)學(xué)，印度未來的民主和司法質(zhì)量取決于優(yōu)秀人才的加入，因此要重視激勵(lì)優(yōu)秀學(xué)生開展法學(xué)學(xué)習(xí)；五是要大大強(qiáng)化印度法學(xué)教育的國際化，通過學(xué)位項(xiàng)目、學(xué)期交流、夏令營和冬令營等進(jìn)行活躍的國際交流；六是聘用優(yōu)秀且善于激發(fā)學(xué)生的國際師資，這是法學(xué)教育改革的關(guān)鍵；七是要塑造研究型的法學(xué)教育氛圍；八是要重視和參與世界一流大學(xué)排名與認(rèn)證，營造一種參與國際競爭的理念；九是法學(xué)院要帶頭推動(dòng)社區(qū)的多元化和社區(qū)融入；十是多讓利益相關(guān)人參與法學(xué)教育治理，尤其是法學(xué)院的在校學(xué)生。(64)參見同前注〔8〕，C.Raj Kumar文，第614-625頁。另參見Supriya Routh, Legal Education at the Crossroads, 1 Journal of Indian Law and Society 58, 58-85 (2009); C.Raj Kumar, The Future of Indian Legal Education: Reimagining the Indian Law Schools for Promoting Excellence, Bar Council of India Youtube Channel, Oct.9, 2021, https://www.youtube.com/watch?v=ufWHsqlEDMc.

(三)與中國的比較討論

法學(xué)教育的發(fā)展質(zhì)量，由供給方和需求方的良性互動(dòng)來決定，而供給和需求能否良性互動(dòng)及如何良性互動(dòng)，更多取決于監(jiān)管機(jī)制的設(shè)定。中國和印度采取了不同的模式，這是由其國情決定的。但這并不意味著，技術(shù)層面的取長補(bǔ)短不可以討論。印度在很多方面可向中國借鑒，但就中國可向印度借鑒什么，本文有以下兩點(diǎn)建議，可供國內(nèi)同仁討論。

印度法學(xué)教育監(jiān)管機(jī)制中確立了印度律協(xié)的職責(zé)，雖然有很多教訓(xùn)，但卻是印度法學(xué)教育應(yīng)用性強(qiáng)的一個(gè)重要原因。中國可在未來法學(xué)教育改革中，考慮在法學(xué)教育監(jiān)管中以機(jī)制性方式持續(xù)借助法律職業(yè)共同體的實(shí)踐性優(yōu)勢(shì)。中國的法學(xué)教育主要由教育行政部門監(jiān)管，對(duì)法學(xué)的學(xué)科化和學(xué)院化建設(shè)還是相對(duì)更重視，“法學(xué)教育和研究與法律職業(yè)的距離遠(yuǎn)了，與學(xué)術(shù)的距離近了”。(65)蘇力：《當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，載《法學(xué)》2006年第2期，第6頁。但遇到的挑戰(zhàn)是，法學(xué)教育出現(xiàn)教條化、概念化和形式化，不重視法律應(yīng)用訓(xùn)練和法律思維訓(xùn)練。(66)參見王晨光：《法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期，第39-40頁；另參見楊振山：《中國法學(xué)教育沿革之研究》，載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2000年第4期，第145-147頁。雖然，學(xué)界和實(shí)務(wù)界做了一些努力，包括通過引入診所教育，鼓勵(lì)學(xué)生參與法律援助等予以彌補(bǔ)，但沒有根本性改變。印度的法學(xué)教育是從獨(dú)立前開展律師職業(yè)培訓(xùn)的夜校發(fā)展來的，有關(guān)注應(yīng)用性的傳統(tǒng)，獨(dú)立后的印度法學(xué)教育區(qū)分職業(yè)性和學(xué)術(shù)性，并將職業(yè)性教育的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)賦予印度律協(xié)。這種監(jiān)管模式的問題，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)充分分析，但其在應(yīng)用性法學(xué)教育監(jiān)管機(jī)制中強(qiáng)調(diào)律師行業(yè)協(xié)會(huì)、最高法院法官等在法學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定中的作用的經(jīng)驗(yàn)，中國在應(yīng)用型法學(xué)教育改革中可予以參考。這種法律應(yīng)用訓(xùn)練也體現(xiàn)在課程設(shè)計(jì)和教學(xué)方法中，如曾去印度法學(xué)院交流的柳建龍老師就觀察到這種應(yīng)用型思維訓(xùn)練，并以他們的憲法課設(shè)計(jì)為例，“是通過案例把所有的憲法解釋方法都應(yīng)用一遍，潛移默化地告訴學(xué)生應(yīng)該如何對(duì)一個(gè)案件辯護(hù)或者如何去裁判”。(67)《新法學(xué)、新教法：新時(shí)代創(chuàng)新法學(xué)教育教學(xué)方法研討會(huì)》，載《中國法學(xué)教育研究》2019年第1期，第69頁。

印度本科法學(xué)教育中跨學(xué)科復(fù)合學(xué)位項(xiàng)目的探索值得關(guān)注。中國學(xué)界在“新文科”建設(shè)中提出了“新法學(xué)”概念，也在提倡學(xué)科打通，實(shí)務(wù)與研究部門打通，科技思維進(jìn)入法學(xué)教學(xué)等。(68)參見徐顯明：《新文科建設(shè)與卓越法治人才培養(yǎng)》，載《中國高等教育》2021年第1期，第8-10頁。印度法學(xué)與其他學(xué)科的復(fù)合學(xué)士學(xué)位項(xiàng)目有其創(chuàng)新性，值得關(guān)注。印度將傳統(tǒng)法律學(xué)士項(xiàng)目(LLB)中跨學(xué)科的部分保留，同時(shí)，將法學(xué)教育前移到本科教育中。將原來的大學(xué)本科三年再加三年法律學(xué)士(LLB)縮短為五年，學(xué)生要在五年內(nèi)至少完成208個(gè)學(xué)分，并在學(xué)分設(shè)定中體現(xiàn)跨學(xué)科性。以人文與法學(xué)復(fù)合學(xué)位(BA.LLB)為例，學(xué)生要完成12門人文藝術(shù)類的必修課(48個(gè)學(xué)分)，8個(gè)學(xué)分的英語，20門法學(xué)必修課(80個(gè)學(xué)分)，14門選修課(法學(xué)和非法學(xué)都有，56個(gè)學(xué)分)，4門診所課(16個(gè)學(xué)分)。這將跨學(xué)科要求體系化納入到法學(xué)教育中，而且復(fù)合學(xué)位的項(xiàng)目也正變得多元化，從原來只有人文與法學(xué)復(fù)合學(xué)位，到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展出科學(xué)與法學(xué)復(fù)合學(xué)位、管理與法學(xué)復(fù)合學(xué)位、商業(yè)與法學(xué)復(fù)合學(xué)位等，這些探索值得國內(nèi)學(xué)界進(jìn)一步探討。

六、結(jié)語

印度的復(fù)雜監(jiān)管模式，讓其法學(xué)教育在很長一段時(shí)間里處于無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)。國家法律大學(xué)實(shí)驗(yàn)及印度律協(xié)監(jiān)管主導(dǎo)權(quán)的確立，讓印度法學(xué)教育進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。但印度律協(xié)的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管主要體現(xiàn)在規(guī)則設(shè)定上，而執(zhí)行能力比較弱，導(dǎo)致了監(jiān)管過度和監(jiān)管不足的雙重困境。印度律協(xié)職權(quán)擴(kuò)展，也讓大學(xué)撥款委員會(huì)在法學(xué)教育學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上趨于弱化，進(jìn)一步導(dǎo)致了印度法學(xué)教育的學(xué)術(shù)性發(fā)展不足。

印度法學(xué)教育的活力，在于社會(huì)變革中所存在的自下而上的創(chuàng)新型探索及其對(duì)制度變革的推動(dòng)效應(yīng)。80年代司法能動(dòng)主義，激勵(lì)了國家法律大學(xué)實(shí)驗(yàn)，觸動(dòng)了印度法學(xué)教育學(xué)科建設(shè)和機(jī)構(gòu)建設(shè)的重大改革。2000年后全球化浪潮下興起的致力于國際競爭的私立精英法學(xué)院，正在探索培養(yǎng)具有國際競爭力法律人才的卓越法學(xué)教育模式，但其對(duì)印度制度改革的推動(dòng)效應(yīng)還有待觀察。

相對(duì)于中國的法學(xué)教育發(fā)展，印度面臨著學(xué)科建設(shè)弱、研究不足、監(jiān)管機(jī)制復(fù)雜等挑戰(zhàn)，但其在法學(xué)教育的應(yīng)用型和跨學(xué)科性建設(shè)方面，卻也有一些可圈可點(diǎn)之處，值得國內(nèi)同仁進(jìn)一步研究。