鄭 偉，諶外華，江福生，歐陽鋒，王櫻花

（1.宜春市人民醫(yī)院介入科，江西 宜春 336000；2.高安市中醫(yī)院門診醫(yī)技科，江西 高安 330800；3.宜春市人民醫(yī)院放射科，江西 宜春 336000）

腸梗阻（intestinal obstruction）是臨床常見急腹癥，是腹部或盆腔術(shù)后腸粘連所致。由于術(shù)中缺乏有效的防粘連的手段，且再次手術(shù)分離有可能形成更廣泛的粘連[1]。目前對于此類患者首選非手術(shù)治療，但對于低位小腸梗阻非手術(shù)治療效果欠佳。經(jīng)鼻型腸梗阻導(dǎo)管已廣泛應(yīng)用于粘連性腸梗阻的治療，其充分利用腸道自身的蠕動力在腸道中緩慢前進，對梗阻部位起到支撐、擴張作用，快速地對梗阻以上部位進行有效引流，以促進腸梗阻的改善[2，3]；但是經(jīng)鼻型腸梗阻導(dǎo)管治療粘連性小腸梗阻的臨床應(yīng)用效果如何，是否治療效果優(yōu)于傳統(tǒng)胃腸管減壓，尚未有明確定論[4]。本研究結(jié)合2019 年9 月-2021年8 月在我院診治的98 例粘連性小腸梗阻患者臨床資料，觀察經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管治療粘連性小腸梗阻的臨床應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年9 月-2021 年8 月在宜春市人民醫(yī)院診治的98 例粘連性小腸梗阻患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各49 例。對照組男性25 例，女性24 例；年齡29～78歲，平均年齡（55.49±3.12）歲；病程5 d～3 個月，平均病程（39.43±10.20）d。觀察組男性27 例，女性22例；年齡30～76 歲，平均年齡（54.29±2.70）歲；病程4 d～2 個月，平均病程（42.10±10.25）d。兩組性別、年齡、病程比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可對比。本研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合粘連性小腸梗阻臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；②經(jīng)B 超、CT 等確診[6]；③符合胃腸減壓治療指征[7]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并肝、腎、心、腦血管等嚴(yán)重系統(tǒng)疾病者；②消化性潰瘍穿孔、急性腸炎；③依從性較差，不能配合者；④隨訪資料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 采用常規(guī)胃腸減壓，具體方法將胃管從鼻腔插入至胃腔，連接一次性胃腸減壓器，將腸胃內(nèi)容物引出體外[8]。若2 d 內(nèi)表現(xiàn)出比較嚴(yán)重的腹痛或者腹脹癥狀，立即改為經(jīng)鼻型腸梗阻導(dǎo)管胃腸減壓治療。

1.3.2 觀察組 采用經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管，患者取仰臥位，經(jīng)鼻置入45～50 cm 導(dǎo)管后在X 線監(jiān)視下置入導(dǎo)絲，導(dǎo)管沿著導(dǎo)絲到達患者胃部后，在導(dǎo)絲配合下使腸梗阻導(dǎo)管置入空腸屈氏韌帶以遠(yuǎn)，給予30 ml 蒸餾水充盈導(dǎo)管前球囊，鼻外導(dǎo)管采用無菌醫(yī)用膠布將其固定在患者面頰部，接上負(fù)壓泵充分引流[9]。術(shù)后定期觀察引流情況及透視攝片觀察導(dǎo)管進入位置，并多次、緩慢送入導(dǎo)管。引流物較濃稠時生理鹽水沖洗。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組治療總有效率、腸梗阻臨床治療指標(biāo)（腹痛、排氣排便、氣液平面消失）、住院時間、日平均減壓引流量以及并發(fā)癥（導(dǎo)管堵塞、腸穿孔、腸出血）發(fā)生情況。療效[10，11]：①治愈：指腹痛、腹脹、惡心、嘔吐等臨床癥狀完全消失，恢復(fù)自主排氣排便，腹部無壓痛，腸鳴音恢復(fù)正常，腹部立臥位X線平片顯示液氣平面消失，腸管無擴張；②好轉(zhuǎn)：指臨床癥狀、體征及腹部立臥位平片檢查腸道梗阻征象部分緩解；③無效：指臨床癥狀及體征未緩解或加劇，腹部立臥位X 線平片提示腸道梗阻征象無改善或液氣平面加多，或患者出現(xiàn)腹膜刺激征及中毒性休克，需中轉(zhuǎn)手術(shù)治療。總有效率=（治愈+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用統(tǒng)計軟件包SPSS 23.0 版本對本研究的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料采用（）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05 表明差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床治療療效比較[n（%）]

2.2 兩組臨床治療指標(biāo)比較 觀察組腹痛緩解時間、排氣排便恢復(fù)時間、氣液平面消失時間均短于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床治療指標(biāo)比較（，d）

表2 兩組臨床治療指標(biāo)比較（，d）

2.3 兩組住院時間、日平均引流量比較 觀察組住院時間短于對照組，日平均減壓引流量大于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組住院時間、日平均引流量比較（）

表3 兩組住院時間、日平均引流量比較（）

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

3 討論

小腸梗阻會引起全身性病理生理改變，嚴(yán)重時會造成多器官功能衰竭，嚴(yán)重威脅患者的生命安全[12]。造成腸梗阻的因素較多，最常見的為手術(shù)后腸粘連所致。研究顯示[13，14]，小腸梗阻非手術(shù)治療效果更優(yōu)，二次手術(shù)治療會增加再次腸梗阻的風(fēng)險。常規(guī)治療包括胃腸減壓治療、減少胃腸液的分泌、改善局部血運等。因此，如何有效對患者進行胃腸減壓是保守治療的關(guān)鍵。傳統(tǒng)的鼻胃導(dǎo)管較短，進行胃腸減壓治療只能到達胃中部，且胃液到達一定量時才能抽出胃液，屬于一種被動減壓方式，不能完全實現(xiàn)胃腸減壓效果[15]。同時由于導(dǎo)管長度限制，對小腸潴留無法進行引流，從而不僅無法有效解除小腸梗阻，而且還會增加胃食管反流發(fā)生率[16]。經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管通過內(nèi)鏡直視，將導(dǎo)管置入小腸，在氣囊液體的作用下，促進腸道內(nèi)導(dǎo)管的前行，進而使導(dǎo)管快速達到梗阻部分[17，18]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率為95.91%，高于對照組的81.63%（P＜0.05），提示經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管治療粘連性小腸梗阻效果確切，總有效率較高，可實現(xiàn)顯著的胃腸減壓效果，解除梗阻，減輕患者的痛苦，該結(jié)論與文鍵[19]的報道相似。分析認(rèn)為可能是由于導(dǎo)管長度的優(yōu)勢，可使導(dǎo)致到達空腸屈氏韌帶，價值氣囊液體作用，促進胃腸蠕動，充分發(fā)揮主動減壓效果，進一步提升臨床治療療效。同時研究發(fā)現(xiàn)，觀察組腹痛緩解時間、排氣排便恢復(fù)時間、氣液平面消失時間均短于對照組（P＜0.05），表明采用經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管進行胃腸減壓，可在較短時間內(nèi)快速緩解患者腹痛、腹脹癥狀，促進排氣排便的恢復(fù)。由于經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管通過負(fù)壓吸引，可是腹腔積聚胃腸液快速排除，從而實現(xiàn)胃腸減壓目的，促進氣液平面消失時間。同時胃腸減壓可快速緩解患者臨床腹痛腹脹癥狀，促進胃腸功能恢復(fù)[20]。因此，該減壓方法起效時間相對較短，可快速緩解患者痛苦，具有顯著的應(yīng)用優(yōu)勢。觀察組住院時間短于對照組，日平均減壓引流量大于對照組（P＜0.05），提示經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管可縮短住院時間，增加日平均減壓引流量，從而在較短時間內(nèi)實現(xiàn)胃腸減壓效果，促進患者康復(fù)。此外，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.12%，低于對照組的14.28%（P＜0.05），表明該治療方法并發(fā)癥發(fā)生率低，具有相對較優(yōu)的治療安全性。因為，經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管能深入患者腸道，最大化接近腸梗阻近端，直接完成對胃腸積液的抽出，可避免不必要的操作損傷。

綜上所述，經(jīng)鼻腸梗阻導(dǎo)管治療粘連性小腸梗阻的臨床應(yīng)用具有較高的治療療效，尤其是可縮短住院、腹痛緩解、排氣排便恢復(fù)以及氣液平面消失時間，增加日平均減壓引流量，降低并發(fā)癥發(fā)生率，具有顯著的應(yīng)用優(yōu)勢，可作為粘連性小腸梗阻胃腸減壓首選治療方法。