張鵬 邊笛 李亮

（1. 遼寧惠康檢測評價技術(shù)有限公司，遼寧沈陽 110136；2. 東北大學資源與土木工程學院，遼寧沈陽 110819）

1 引言

隨著土地資源利用水平的提高，場地土壤污染越來越受到關(guān)注［1］。我國土壤修復行業(yè)起步較晚，相較于其他污染物的防治，土壤修復行業(yè)基礎(chǔ)薄弱，技術(shù)和行業(yè)規(guī)范仍未成熟。同時我國幅員遼闊，土壤類型和污染類型呈現(xiàn)區(qū)域化、多樣化，再加上土壤污染相較于其他污染物有極強的隱蔽性和滯后性，導致其污染很難被及時發(fā)現(xiàn)。污染場地是指因堆積、儲存、處置等方式，承載了有害物質(zhì)，對人體健康和環(huán)境具有潛在風險的空間區(qū)域。具體來說，該空間區(qū)域中有害物質(zhì)的承載體包括場地土壤、場地地下水、場地地表水、場地環(huán)境空氣、場地殘余廢棄污染物（如生產(chǎn)設(shè)備和建筑物等）［2］。雖然我國土壤修復行業(yè)正在快速發(fā)展，并取得了長足的進步，但仍有大量工業(yè)場地及農(nóng)業(yè)用地等地塊的調(diào)查評估和修復需要進行，土壤的修復工作任重而道遠。

2 研究區(qū)域概況

2.1 地塊背景

本次調(diào)查評估范圍為遼寧省某化肥總廠地塊，地塊面積為115 593.5 m2，用途為工業(yè)用地。地塊內(nèi)包括機關(guān)辦公及家屬區(qū)、硼砂車間、碳化車間、循環(huán)水區(qū)、煤場及造氣車間、合成氨車間、經(jīng)編車間和堆放場地，共8 個分區(qū)。地塊周邊有3 家小型的生產(chǎn)企業(yè)，主要環(huán)境敏感保護目標為居民住宅區(qū)和學校。

項目北側(cè)原為居住用地，2000 年后為某空心磚廠；項目東側(cè)為貯煤場，未發(fā)生變化；項目南側(cè)為農(nóng)業(yè)用地，2012 年后部分用地用于存放沙石料；項目西側(cè)為居住用地，未發(fā)生變化。

2.2 化肥廠概況

該化肥總廠主要生產(chǎn)長效碳酸氫銨、液氨、工業(yè)用液體二氧化碳以及硼砂等產(chǎn)品。2004 年8 月，該廠硼砂生產(chǎn)線停產(chǎn)；2016 年6 月，碳酸氫銨生產(chǎn)線停產(chǎn)；2016 年8 月，廠區(qū)正式停止經(jīng)營。根據(jù)城市發(fā)展總體規(guī)劃，該地塊將被征收作為居民住宅、商務開發(fā)和道路使用。

3 場地污染識別

3.1 場地主要污染源識別匯總

根據(jù)本項目生產(chǎn)工藝分析可知，本場地自身工藝情況導致的污染風險較低，主要關(guān)注的污染物為重金屬及硼；地塊東側(cè)的原貯煤場地重金屬及造氣過程中排放的廢氣，通過大氣沉降帶來本地塊污染風險。場地主要污染源為：

（1）貯煤場地六價鉻、鉛、砷等重金屬污染的風險；

（2）硼砂生產(chǎn)過程中，硼對土壤及地下水環(huán)境污染的風險；

（3）造氣過程銅洗工序中銅對土壤及地下水環(huán)境污染的風險；

（4）大氣沉降、土壤遷移、雨水淋溶等帶來的污染風險，主要關(guān)注揮發(fā)性有機物、六價鉻、砷等。

3.2 場地污染遷移途徑

（1）可能產(chǎn)生的重金屬、硼等污染物通過自身重力垂直向下遷移，影響土壤和地下水；

（2）可能產(chǎn)生的重金屬通過離子交換、雨水淋溶、風力擴散等橫向遷移，影響土壤。

3.3 場地污染物識別結(jié)論

綜合地塊資料分析、現(xiàn)場踏勘和人員訪談等相關(guān)工作分析結(jié)果，第一階段土壤污染狀況調(diào)查主要結(jié)論如下：該調(diào)查地塊是化肥總廠建設(shè)用地，主要從事長效碳酸氫銨化肥生產(chǎn)以及硼砂生產(chǎn)。由于企業(yè)建廠時間較早，企業(yè)內(nèi)部資料不是很完善，企業(yè)在產(chǎn)時間較長，故采取保守原則，結(jié)合各生產(chǎn)工藝單元將地塊進行分區(qū)，對調(diào)查地塊范圍內(nèi)主要功能區(qū)域按GB 36600—2018 《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風險管控標準（試行）》進行監(jiān)測，監(jiān)測因子為土壤45 項，并加測特征因子硼、pH 和石油烴（C10～C40）。綜合考慮調(diào)查地塊污染源和區(qū)域環(huán)境等因素，根據(jù)HJ 25.1—2019《建設(shè)用地土壤污染狀況調(diào)查技術(shù)導則》的要求，需開展第二階段土壤污染狀況調(diào)查。

4 土壤與地下水檢測結(jié)果評價

4.1 執(zhí)行標準

土壤檢測45 項和石油烴（C10～C40）分別執(zhí)行GB 36600—2018《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風險管控標準（試行）》表1 和表2 中標準，硼參照執(zhí)行美國EPA 通用土壤居住類的篩選值（1.6×104mg/kg）。

地下水檢測項目執(zhí)行GB/T 14848—2017《地下水質(zhì)量標準》Ⅳ類標準。

4.2 檢測結(jié)果分析

4.2.1 土壤

土壤檢測結(jié)果如圖1 所示。在45 項指標中，檢測結(jié)果的最大值均未超過GB 36600—2018《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風險管控標準（試行）》表1 和表2 中第一類用地篩選值；硼的最大值未超過美國EPA 通用土壤居住類的篩選值（1.6×104mg/kg）。

圖1 化肥總廠地塊土壤檢測因子分析

4.2.2 地下水

地下水水質(zhì)檢測結(jié)果如圖2 所示。檢測結(jié)果表明，地下水常規(guī)39 項指標及非常規(guī)指標硼中，除鐵（22#點位）、錳（6#點位）外，其余檢測結(jié)果均滿足GB/T 14848—2017《地下水質(zhì)量標準》中Ⅳ類水標準。鐵、錳超過Ⅳ類水標準主要是該點位地下水鐵、錳本底值較高所致。

圖2 地塊地下水檢測因子分析

5 不確定性分析

地塊污染調(diào)查評估存在著污染識別的不確定性、地層結(jié)構(gòu)和水文地質(zhì)調(diào)查的不確定性和布點方案的不確定性等。

5.1 污染識別的不確定性

本次調(diào)查通過資料收集與文件審核、現(xiàn)場踏勘及對相關(guān)人員進行訪談等方式，充分掌握并分析以下信息：場地生產(chǎn)歷史、場地周邊活動、原廠區(qū)功能區(qū)布局、場地管線和溝渠泄漏情況、廠區(qū)防滲、周邊企業(yè)及環(huán)境污染情況等。通過對以上信息進行分析識別地塊污染物質(zhì)，為確定場地采樣布點和分析項目提供依據(jù)，可有效減少污染識別的不確定性。

5.2 地層結(jié)構(gòu)和水文地質(zhì)調(diào)查的不確定性

為進一步掌握場地水文地質(zhì)情況，參考場地地層結(jié)構(gòu)和水文地質(zhì)調(diào)查以提供技術(shù)支撐，降低地層結(jié)構(gòu)和水文地質(zhì)調(diào)查的不確定性。

5.3 布點方案的不確定性

本次調(diào)查采樣方案依據(jù)國家HJ 25.1—2019《建設(shè)用地土壤污染狀況調(diào)查技術(shù)導則》、HJ 25.2—2019《建設(shè)用地土壤污染風險管控和修復監(jiān)測技術(shù)導則》以及本項目場地污染識別結(jié)果布設(shè)取樣點位，充分考慮污染分布情況進行有針對性的布點。

5.4 不確定性分析結(jié)論

地塊環(huán)境調(diào)查不確定性主要來源于場地環(huán)境調(diào)查與計劃工作內(nèi)容的偏差以及限制條件等原因，本次場地環(huán)境調(diào)查與計劃工作內(nèi)容無偏差，因此帶來的不確定性對場地調(diào)查結(jié)論影響較小。

6 結(jié)論與建議

6.1 結(jié)論

本地塊調(diào)查結(jié)果顯示，土壤檢測45 項和石油烴（C10～C40）濃度未超出GB 36600—2018《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風險管控標準（試行）》表1 和表2 中第一類用地篩選值，硼的濃度未超出美國EPA 通用土壤居住類的篩選值（1.6×104mg/kg）。地塊內(nèi)地下水樣品中各污染物（除鐵、錳外）濃度滿足GB/T 14848—2017《地下水質(zhì)量標準》中的Ⅳ類標準值，對人體健康的風險可以忽略（即低于可接受水平），因此，此次調(diào)查地塊內(nèi)的土壤及地下水污染物濃度均在標準范圍內(nèi)，不需要進行下一步詳細調(diào)查工作。

6.2 建議

（1）地塊拆遷、建設(shè)開發(fā)過程應符合國家、地方相關(guān)規(guī)定，編制污染防治方案、應急預案等，防止場地拆遷平整及建設(shè)開發(fā)工作對場地造成污染。

（2）建議盡快做好場地的封閉工作，加強管理，確保不發(fā)生任何不符合本地塊規(guī)劃用途的占用場地、堆填等情況，防止對本場地造成污染。