張玉斗，袁霞

（1山東理工大學醫(yī)院，山東 淄博 255091；2淄博市第七人民醫(yī)院，山東 淄博 255091）

隨著健康中國行動的整體推進，人們對身心健康的追求也不斷提高。《健康中國行動（2019-2030）》中明確提出：到2022 年和2030 年，居民心理健康素養(yǎng)水平預期提高到20%和30%；焦慮障礙患病率、抑郁病患病率上升趨勢減緩。大學生心理健康作為國民心理健康素養(yǎng)的重要組成部分，受到社會各界和高校的極大重視，教育部2018年7月專門印發(fā)《高等學校學生心理健康教育指導綱要》，強調(diào)要提高大學生心理素質(zhì)、促進其身心健康和諧發(fā)展。許多專家學者對大學生心理健康，特別是大學新生的心理健康問題進行了大量研究。但是，在眾多的研究中，研究結(jié)果不盡相同，甚至有人對20 年來大學生心理健康狀況的結(jié)論提出質(zhì)疑[1]。為此，我們對近十年的有關大學新生心理健康問題的研究進行匯總分析，以期得到大學新生心理健康狀況的真實可靠的結(jié)論，為大學新生心理健康的防治提供良好的科學依據(jù)。

SCL-90 即癥狀自評量表，由美國心理學家德若伽提斯于1975 年編制，用于精神障礙和心理疾病的門診檢測。該量表包含90個項目，其中軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性9個因子用來反映心理突出問題。

元分析是Beecher在1955年提出，1976年由英國心理學家Glass 首次將醫(yī)學文獻中對多個同類研究統(tǒng)計量的合并稱meta-Analysis。Meta 分析是為了達到整合研究結(jié)果的目的，收集大量研究結(jié)果進行統(tǒng)計分析。尤其是當多個研究結(jié)果不一致或都沒有統(tǒng)計學意義時，Meta 分析可得到更加接近真實情況的分析結(jié)果[2]。

1 對象與方法

1.1 文獻檢索 檢索范圍：中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫，中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫，中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫，中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫，國際會議論文全文數(shù)據(jù)庫，中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫，中國學術輯刊全文數(shù)據(jù)庫，外文期刊，國際會議。本次檢索共檢索到應用SCL-90 評價大學新生心理健康狀況的文獻43 篇，對查到的文獻進行文獻追溯和手工檢索，最終得到符合條件的文獻18篇

1.2 文獻的納入與剔除 文獻的納入標準：研究對象為新入校的大學新生；以SCL-90 作為評價工具；文獻給出完整的SCL-90 各因子的得分和標準差。文獻的剔除標準：殘障大學新生、貧困大學新生等特殊群體；資料不完整的文獻；有明顯錯誤而導致結(jié)果不可信的文獻。

1.3 數(shù)據(jù)的提取 所有數(shù)據(jù)用Excel2003 表格統(tǒng)一提取，整理，結(jié)合相關資料和研究目的，提取文獻樣本量、均數(shù)、標準差、發(fā)表的年代和涉及的地域等基本數(shù)據(jù)。見表1。

表1 Meta分析所用文獻概況

1.4 常模的選擇 常模選擇不同是造成研究結(jié)果不同的主要原因之一。本文所分析的文獻涉及到的常模有全國成人常模（n=1388）、大學生常模（n=4141）、大學生常模（n=2685）、青年常模（n=781）、大學新生常模（n=92561）大學新生常模（n=9941），大多數(shù)使用的是金華等人1986年制定的全國成人常（n=1388）和青年常模（n=781）。黃艷萍等[21]通過對全國24 個省市232個樣本263 775名大學生進行測試研究其心理健康狀況，合并后的常模介于成人常模和大學生常模之間，由于具有地域廣、時間跨度大、樣本量多，具有一定的代表性，本研究選用此常模作為比較常模。比較常模的標準見表2。

表2 meta分析所用文獻及常模的均數(shù)與標準差

1.5 統(tǒng)計學處理 本研究使用Review Manager 5.3 軟件對數(shù)據(jù)進行處理分析。本研究擬合并的統(tǒng)計量是連續(xù)性數(shù)值變量，采用標準化均數(shù)差（SMD）為分析的效應量，即研究樣本與常模的差值再除以合并標準差的商。d絕對值越大效應越大。d絕對值的參考標準是，d＜0.2 為小效應；0.2＜d＜0.8 為中效應；d＞0.8為大效應。在對各研究的效應量合并時，當待合并的各效應量同質(zhì)時（P＞0.05），采用固定效應模型進行運算，若出現(xiàn)異質(zhì)性（P＜0.05）則采用隨機效應模型。在完成效應量合并后，用stata12.0 軟件對Meta分析結(jié)果進行敏感性分析和發(fā)表偏倚分析。

2 結(jié)果

2.1 合并效應值分析 大學新生樣本數(shù)據(jù)與所選常模進行比較，得到的效應值見表3。9 個因子的異質(zhì)性檢驗均有異質(zhì)性（P＜0.05），故均采用隨機效應模型。9個因子的合并統(tǒng)計量均為負值，說明大學新生的心理狀況普遍好于常模。其中軀體化、強迫、焦慮、恐怖（d 絕對值均小于0.2，為小效應）人際敏感、抑郁、敵對、偏執(zhí)的合并統(tǒng)計量（d絕對值均大于0.2，為中效應），即大學新生在這8 個癥狀上的得分顯著低于常模。這8 個因子的差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；精神病性的合并統(tǒng)計量沒有統(tǒng)計學意義，即大學新生在這1 個癥狀上的得分與常模的差異不顯著。

表3 大學新生樣本數(shù)據(jù)與常模比較的合并效應值

2.2 敏感性分析 敏感性分析是評價Meta 分析結(jié)果是否穩(wěn)定和可靠的分析方法。通過stata12.0 軟件對9個因子效應量進行敏感性分析，得出各自敏感性分析圖，發(fā)現(xiàn)無論改變?nèi)魏我豁椦芯慷疾粫膶嵸|(zhì)上影響研究結(jié)果，所以本研究結(jié)果穩(wěn)定。見圖1-4。

圖1 人際敏感因子敏感性分析圖

圖2 抑郁因子敏感性分析圖

圖3 敵對因子敏感性分析圖

圖4 偏執(zhí)因子敏感性分析圖

2.3 發(fā)表偏倚分析 發(fā)表偏倚是指在同類研究中，有統(tǒng)計學意義的研究結(jié)果比無統(tǒng)計學意義的研究更容易被接受和被發(fā)表[22]。本研究對8 個有統(tǒng)計學意義的因子進行Egger檢驗和Begg檢驗，均不存在發(fā)表偏倚（P＞0.05）。見表4

表4 發(fā)表偏倚分析結(jié)果

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，大學新生與大學生常模相比，9 個因子的效應量（SMD）得分均為負值，其中軀體化、強迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)8 個因子的差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；精神病性因子差異沒有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；軀體化、強迫、焦慮、恐怖效應量d 絕對值均小于0.2，為小效應；人際敏感、抑郁、敵對、偏執(zhí)效應量d 絕對值均大于0.2，為中效應。說明大學新生的心理健康水平總體上好于大學生常模。這與盛紅勇對1996～2005 年大學新生心理健康狀況的研究一致[23]。與方鴻志等對大學新生心理健康的研究相反。研究結(jié)果的不一致主要原因是比較常模不一樣。本研究常模采用的是黃艷萍等2009 年通過對全國 24 個省市 232 個樣本 263 775 名大學生進行測試研究得出的合并常模；盛紅勇采用的是胡啟先l997 建立的國內(nèi)大學生常模；方鴻志采用的是金華等人1986年制定的全國成人常模。金華等人1986 年制定的全國成人常模，當時的時代背景和生活條件與現(xiàn)在有明顯不同，現(xiàn)在的社會競爭壓力，就業(yè)壓力，經(jīng)濟壓力、網(wǎng)絡訴求壓力等明顯大于八十年代，況且，該量表也沒有專門針對大學生的常模，所以，現(xiàn)在用該量表比較大學生心理健康研究，與采用國內(nèi)大學生常模進行的研究難免有不一致的結(jié)論。