謝伊玲，楊勇，黎曉燕

（東莞市婦幼保健院 新生兒科，廣東 東莞 523000)

呼吸暫停是新生兒常見的呼吸類疾病，主要是因新生兒中樞神經系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)尚未發(fā)育成熟所致。研究［1］表明，大部分早產兒的各項身體器官發(fā)育情況相較于足月兒明顯更差，故早產兒更易出現(xiàn)呼吸暫停癥狀，而常規(guī)吸氧、給藥治療只對癥狀較輕的患兒有效，癥狀較重的患兒需給予輔助通氣治療。經鼻持續(xù)氣道正壓通氣（NCPAP)為臨床常用的無創(chuàng)呼吸管理技術，通過鼻塞、面罩等輔助患兒呼吸，但臨床治療中有部分患兒治療失敗，需行氣管插管機械通氣治療，并發(fā)癥較多［2-3］。近年來，隨著醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，經鼻間歇正壓通氣（NIPPV)在治療呼吸暫停早產兒中的應用越來越廣泛?；诖?，本研究對比分析NIPPV和NCPAP治療早產兒呼吸暫停的臨床效果，以期為臨床提供更多參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2017年6月至2020年10月在我院治療的呼吸暫停早產兒100例，按隨機數(shù)字表法分為間歇通氣組和持續(xù)通氣組各50例。間歇通氣組男25例，女25例；胎齡28～34 w，平均胎齡（30.26±0.94)w；體質量1 635～1 983 g，平均體質量（1 745.12±49.23)g。持續(xù)通氣組男27例，女23例；胎齡28～34 w，平均胎齡（29.86±0.87)w；體質量1 621～1 983 g，平均體質量（1 721.00±48.42)g。兩組的一般資料（性別、胎齡、體質量)均衡可比（P＞0.05)。

1.2 入選標準納入標準：①均為原發(fā)性呼吸暫停；②具有氣促、三凹征等癥狀；③呼吸停止時間＞20 s。排除標準：①胎齡≥36周；②心律＞100次/min；③經皮血氧飽和度＞85%。

1.3 治療方法間歇通氣組予以NIPPV治療，采用菲萍呼吸機，采用雙鼻塞密閉環(huán)路方式，將參數(shù)設置為吸氣峰壓12～18 cmH2O，呼吸末正壓4～6 cmH2O，呼吸頻率30次/min，依據(jù)吸入氧濃度維持血氧飽和度，在0.88～0.95內調節(jié)，范圍為0.21～0.50，使用過程中可根據(jù)患兒具體情況對參數(shù)進行調節(jié)及撤機。持續(xù)通氣組予以NCPAP治療，采用鳥牌呼吸機，采用雙鼻塞方式，呼吸末正壓4～6 cmH2O，依據(jù)吸入氧濃度維持血氧飽和度，在0.88～0.95內調節(jié)，范圍為0.21～0.50，使用過程中可根據(jù)患兒具體情況對參數(shù)進行調節(jié)及撤機。

1.4 觀察指標①比較兩組的呼吸功能恢復時間及住院時間。②比較兩組治療前后的血氣指標［二氧化碳分壓（PaCO2)、動脈血氧分壓（PaO2)］水平。③統(tǒng)計兩組的氣胸、顱內出血、腹脹等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)。計量資料以±s表示，行t檢驗；計數(shù)資料以n（%)表示，行χ2檢驗。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 呼吸功能恢復時間、住院時間間歇通氣組的呼吸功能恢復時間及住院時間均短于持續(xù)通氣組（P＜0.05)。見表1。

表1 兩組的呼吸功能恢復時間、住院時間比較（±s，d）

表1 兩組的呼吸功能恢復時間、住院時間比較（±s，d）

組別 n 呼吸功能恢復時間 住院時間間歇通氣組 50 3.90±0.49 13.52±3.45持續(xù)通氣組 50 5.12±1.21 22.65±4.38 t 6.608 11.579 P 0.000 0.000

2.2 血氣指標治療后，兩組的PaCO2水平均低于治療前，PaO2水平均高于治療前，且間歇通氣組的PaCO2水平低于持續(xù)通氣組，PaO2水平高于持續(xù)通氣組（P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后的PaCO2、PaO2水平比較（±s，mmHg）

表2 兩組治療前后的PaCO2、PaO2水平比較（±s，mmHg）

注：與同組治療前相比，a P＜0.05。

組別 n PaCO2治療前 治療后 治療前 治療后間歇通氣組 50 63.13±5.85 42.79±6.52a 54.34±5.36 87.72±8.05a持續(xù)通氣組 50 61.67±6.26 46.73±6.85a 54.76±5.82 81.30±8.46a t 1.205 2.946 0.375 3.888 PaO2 P 0.231 0.004 0.708 0.000

2.3 并發(fā)癥間歇通氣組的并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%，低于持續(xù)通氣組的24.00%（P＜0.05)。見表3。

表3 兩組的并發(fā)癥發(fā)生率比較［n（%）］

3 討論

呼吸暫停在早產兒中發(fā)生率較高，若治療不及時或治療不當，可引起缺氧性腦損傷，甚至呼吸、心跳暫停，嚴重時可危及生命。NCPAP通過呼氣末給予一定正壓，促使氣道在整個呼吸周期內維持持續(xù)正壓，進而維持氣道開放，增加功能殘氣量，防止呼氣肺泡萎陷，提高呼吸動力，改善患兒癥狀，但因NCPAP無法為自主呼吸較弱的患兒提供足夠的呼吸支持，故療效有限［4-5］。與NCPAP相比，NIPPV具有以下優(yōu)勢［6-7］：①可避免患兒再行氣管插管，降低氣管插管概率，減少并發(fā)癥；②可穩(wěn)定患兒氣道壓力，提高通氣效果，促進患兒自主呼吸；③可通過間隙升高的咽部壓力，提高呼吸道壓力，并通過喉部間歇性膨脹激發(fā)患兒呼吸運動，產生較高的平均氣道壓。

本研究結果顯示，治療后，間歇通氣組的呼吸功能恢復時間及住院時間均短于持續(xù)通氣組，且間歇通氣組的PaCO2水平低于持續(xù)通氣組，PaO2水平高于持續(xù)通氣組（P＜0.05)，表明NIPPV在促進早產兒恢復，改善早產兒血氣指標方面較NCPAP更佳。分析原因在于，NIPPV在NCPAP基礎上增加了間歇正壓的呼吸支持模式，將通過機械產生的可間歇升高的咽部壓力，傳遞至患兒的下呼吸道，產生類似有創(chuàng)正壓通氣的效果，抑制患兒呼吸道阻力，改善呼吸肌，使呼吸肌可充分休息［8］；另外，NIPPV是通過咽部間歇性膨脹激發(fā)患兒呼吸運動，其產生的平均氣道壓較NCPAP更高，充盈肺泡的效果更佳，故呼吸效果更佳。本研究結果還顯示，間歇通氣組的并發(fā)癥發(fā)生率低于持續(xù)通氣組（P＜0.05)，表明NIPPV較NCPAP可顯著降低并發(fā)癥發(fā)生率，安全性更高。分析原因在于，NIPPV為無創(chuàng)呼吸支持技術，對患兒的呼吸支持效果較好，并且無需建立有創(chuàng)人工氣道輔助機械通氣，患兒應激反應較輕，對身體各項指標的影響較小，故并發(fā)癥發(fā)生率較低。

綜上所述，與NCPAP相比，NIPPV治療早產兒呼吸暫停的效果更佳，可有效促進早產兒康復，改善早產兒血氣指標，降低并發(fā)癥發(fā)生率。