徐忠能

（南京醫(yī)科大學(xué)附屬淮安第一醫(yī)院心肺外科 江蘇 淮安 223300）

現(xiàn)階段臨床將肺葉切除術(shù)作為周圍型肺癌患者的首選術(shù)式。隨著胸腔鏡技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，胸腔鏡肺葉切除術(shù)逐漸替代了傳統(tǒng)開胸手術(shù)，具有手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)中視野清楚、臨床安全性高及術(shù)后疼痛輕、恢復(fù)速度快等應(yīng)用優(yōu)勢[1]。隨著近年來微創(chuàng)胸腔鏡技術(shù)的不斷改進(jìn)，出現(xiàn)了比三孔胸腔鏡更具優(yōu)勢的單操作孔胸腔鏡[2-3]?；诖?，本研究對罹患周圍型肺癌患者共計80 例，對單操作孔與三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)治療的臨床效果差異進(jìn)行深入探討?，F(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年5 月—2021 年5 月南京醫(yī)科大學(xué)附屬淮安第一醫(yī)院肺外科收治的80 例罹患周圍型肺癌患者。采用數(shù)字表抽取法隨機分組，對照組40 例中男27 例，女13 例；年齡50 ～74 歲，平均年齡（63.18±7.81）歲；病程（5.12±1.17）年；腫瘤類型：腺癌共計15 例，鱗癌共計13 例，腺鱗癌共計12 例。觀察組40 例中男29 例，女11 例；年齡53 ～76 歲，平均年齡（63.24±7.84）歲。病程（5.14±1.19）年；腫瘤類型：腺癌共計14 例，鱗癌共計11 例，腺鱗癌共計15 例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

觀察組均施行單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)，指導(dǎo)患者取健側(cè)臥位，予以腋下墊棉墊，并采取單肺通氣操作，氣管插管，選擇全麻復(fù)合硬膜外麻醉方式。觀察孔取腋中線第7 肋間位置取1 cm 切口，并妥當(dāng)放置切口保護(hù)套，主操作孔取腋前線第4 或5 肋間取4 cm 切口，觀察孔置入胸腔鏡，其他手術(shù)器械經(jīng)操作孔進(jìn)入胸腔展開操作，根據(jù)病理檢查診斷結(jié)果選擇予以采取肺葉切除及淋巴結(jié)清掃術(shù)治療，術(shù)后在觀察口放置胸腔引流管。并實施術(shù)后鎮(zhèn)痛泵止痛并酌情改變。手術(shù)器械涵括超聲刀、10 mm 30°胸腔鏡、雙關(guān)節(jié)手術(shù)器械等。

對照組均施行三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)：麻醉方法與觀察組一致。觀察孔取腋中線第7 肋間位置取1 cm 切口，并放置保護(hù)套，主操作孔取腋前線第4 或5 肋間取4 cm切口，并放置切口保護(hù)套，副操作孔取腋后線第5 或6肋間取1 cm 切口。觀察孔置入胸腔鏡，其他手術(shù)器械經(jīng)操作孔及副操作孔進(jìn)入胸腔展開操作。手術(shù)器械及其余操作與觀察組一致。手術(shù)方式、術(shù)后置管位置及術(shù)后鎮(zhèn)痛等同觀察組。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）圍術(shù)期指標(biāo)：觀察并記錄兩組圍術(shù)期指標(biāo)（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、術(shù)中淋巴結(jié)清掃個數(shù)）；（2）術(shù)后疼痛情況：采用疼痛視覺模擬評分法對兩組患者術(shù)后24 h 及72 h 的疼痛評分進(jìn)行評估，評分0 ～10 分，分值越低越好。（3）炎性因子水平：采取雙抗體夾心法對兩組術(shù)前及術(shù)后7 d 的白細(xì)胞介素（IL-2、IL-6）、腫瘤壞死因子（TNF-α）等炎性因子水平進(jìn)行檢測。（4）術(shù)后并發(fā)癥：統(tǒng)計并對比兩組術(shù)后并發(fā)癥（切口感染、心房顫動、胸腔積液及吸入性肺炎）發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。正態(tài)分布的計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（± s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用頻數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較

兩組手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組切口長度短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組術(shù)中出血量測驗結(jié)果及術(shù)中淋巴結(jié)清掃個數(shù)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較（ ± s）

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較（ ± s）

術(shù)中淋巴結(jié)清掃個數(shù)/枚觀察組 40 139.15±18.29 129.38±15.18 2.45±0.54 13.15±1.35對照組 40 138.17±17.63 127.68±15.72 5.18±0.52 13.29±1.38 t 0.2440.49223.0320.458 P 0.8080.6240.0000.647組別 例數(shù)手術(shù)時間/min 術(shù)中出血量/mL切口長度/cm

2.2 兩組術(shù)后疼痛情況比較

觀察組術(shù)后24、72 h 的疼痛評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術(shù)后疼痛情況比較（ ± s，分）

表2 兩組術(shù)后疼痛情況比較（ ± s，分）

組別例數(shù)術(shù)后24 h術(shù)后72 h觀察組404.72±1.611.42±0.42對照組405.98±1.752.23±0.71 t 3.3516.210 P 0.0010.000

2.3 兩組炎性因子水平比較

術(shù)前，兩組IL-2、IL-6、TNF-α 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后，觀察組IL-2、IL-6、TNF-α 低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組炎性因子水平比較（ ± s, pg/mL）

表3 兩組炎性因子水平比較（ ± s, pg/mL）

IL-6術(shù)前術(shù)后7 d術(shù)前術(shù)后7 d觀察組 40 42.11±11.72 50.32±12.45 114.72±32.25 125.69±35.48對照組 40 42.48±11.86 57.72±16.14 114.78±32.36 143.97±40.02 t 0.1402.2960.0082.161 P 0.8880.0240.9930.033組別 例數(shù)IL-2 TNF-α術(shù)前術(shù)后7 d觀察組 4076.79±20.2589.83±25.12對照組 4075.39±20.88121.59±34.15 t 0.3044.738 P 0.7610.000組別 例數(shù)

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

3.討論

既往臨床多通過傳統(tǒng)開胸肺葉切除術(shù)對周圍型肺癌進(jìn)行治療，但由于該術(shù)式創(chuàng)傷大，且極易損傷機體免疫功能，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，導(dǎo)致臨床療效及預(yù)后并不理想[4-5]。相關(guān)研究表明，相比三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)，單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)治療周圍型肺癌的手術(shù)切口更小，不易對患者呼吸系統(tǒng)功能造成較大影響，可促進(jìn)患者快速有效咳嗽、咳痰，從而可使其機體免疫功能力得以顯著改善提升，在并發(fā)癥方面具有顯著成效[6-8]。

本文結(jié)果顯示，兩組手術(shù)時間無差異，但同比對照組，觀察組切口長度縮短（P＜0.05）；表示同比三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)，單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)可減小手術(shù)創(chuàng)傷，臨床療效更佳。觀察組術(shù)后24、72 h 的疼痛評分以及術(shù)后7 d 的IL-2、IL-6、TNF-α 等各項評測數(shù)值，與對照組相比均居較低水平（P＜0.05）。充分證明單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)可有效減輕患者術(shù)后疼痛及炎癥反應(yīng)水平。此外，本研究中，觀察組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相較對照組居于更低（P＜0.05）。充分證明了同比三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)，單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)可有效降低術(shù)后并發(fā)癥，臨床安全性更高。

綜上所述，單操作孔與三孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)用于治療周圍型肺癌均可取得顯著效果，單操作孔胸腔鏡肺葉切除術(shù)切口創(chuàng)傷更小，術(shù)后疼痛程度較輕，炎癥反應(yīng)水平較低，手術(shù)安全性更高。