孫 碩 (佳木斯中心醫(yī)院麻醉科，黑龍江 佳木斯 154002)

麻醉是指由藥物或其他方法產生的一種中樞神經和(或)周圍神經系統(tǒng)的可逆性功能抑制，該抑制進程的主要特點為痛覺的喪失[1-2]。麻醉最早起源于希臘，近些年已發(fā)展成為臨床醫(yī)學的專門獨立學科，主要研究方向包括麻醉、鎮(zhèn)痛、急救復蘇與重癥醫(yī)學等方面，是現(xiàn)代麻醉學的主要部分[3]。隨著麻醉技術的發(fā)展，術中知曉、術后回憶等問題愈來愈引起醫(yī)務工作者的重視，報道顯示術中知曉率可高達0.5%～4%[4]，受個體差異的影響，麻醉藥物劑量的選擇上存在較大不同，因而需要尋求一種較為準確、實時的指標，來反映麻醉中患者大腦皮質功能狀態(tài)及變化，以期取得更好的麻醉效果[5]。聽覺誘發(fā)電位(AEP)是指聽覺系統(tǒng)在接受聲音刺激后，從耳蝸到大腦皮層之間不同區(qū)域產生的一系列電位活動，目前的研究指出，AEP具有重復性好、個體差異小等優(yōu)點，能夠較好地反映個體麻醉深度，因而目前已被廣泛應用于麻醉深度監(jiān)測研究領域[6-7]。BIS監(jiān)測也是臨床上常用的麻醉深度量化評價指標，目前已經美國FDA認證[8]。本研究旨在探究麻醉意識狀態(tài)下聽覺預測編碼的顱內電生理變化，并比較AEP與BIS在不同麻醉深度檢測技術中的應用價值，以期尋求更為精確的麻醉深度監(jiān)測量化指標，指導臨床實踐?，F(xiàn)詳述如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選擇2017年10月～2020年10月于我院接受手術麻醉的80例患者為研究對象，其中男47例，女33例，年齡18～76歲，平均年齡(43.39±10.29)歲。納入標準：①均需開展全身麻醉條件下手術者；②病歷資料齊全者；③年齡位于18～80歲之間者；④本次研究經過本院醫(yī)學倫理委員會同意；⑤調研對象簽署知情同意書；⑥ASA等級為Ⅰ～Ⅲ級。排除標準：①合并精神疾患或意識障礙者；②并發(fā)嚴重高血壓或長期服用鎮(zhèn)靜藥物者；③并發(fā)凝血功能障礙者；④調研依從性較差者。

1.2干預方法：所有患者均按照臨床常規(guī)開展全身麻醉后手術，術中維持麻醉均選擇靶控輸注技術，術中BIS組患者接受BIS指標監(jiān)測(應用儀器為Aspect A-1000型腦電圖監(jiān)測儀，生產廠家美國Spacelab)，BIS指數(shù)使用0-100數(shù)字代表麻醉深度，其中100代表完全意識狀態(tài)，0代表完全完全無腦電活動狀態(tài)，術中維持患者BIS指數(shù)在40～65即可；AEP組則使用A-Line型麻醉深度監(jiān)測儀(生產廠家丹麥Danmeter公司)進行監(jiān)測，監(jiān)測時通過聽覺通路為患者實施重復性的聲音刺激，使用腦電電極(共計3個電極，分別貼在患者的前額正中、前額偏左、左乳突位置)實時采集誘發(fā)電位信號，并使用軟件自帶數(shù)據(jù)分析軟件進行處理，記錄患者AAI指數(shù)，AAI>60代表患者處于清醒狀態(tài)，<60代表患者處于麻醉狀態(tài)，術中維持患者AAI位于15～25之間即可。

1.3觀察指標及評測標準：觀察指標主要包括血流動力學指標、手術恢復指標以及手術并發(fā)癥指標三大類，其中血流動力學指標包括HR、SBP和DBP三個指標，統(tǒng)計時間為麻醉誘導前、插管時、切皮時以及拔管時4個時間點，最終結果以上述4個時間點的平均值為準；手術恢復指標包括患者蘇醒時間以及成功拔管時間2個；手術并發(fā)癥指標包括多語躁動、低氧血癥、惡心嘔吐、術中知曉等事件。

2 結果

2.1兩組患者一般資料比較：統(tǒng)計兩組患者的一般臨床資料諸如性別、年齡、ASA等級、受教育程度、家庭收入、基礎疾病等，并開展組間差異性比較，結果顯示，在上述資料方面，兩組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。詳見表1。

表1 兩組患者一般指標比較

2.2入組對象潛伏期與波間期不同時間AEP差異性比較：分別統(tǒng)計兩組潛伏期與波間期在不同時間的AEP測試結果，評估顯示術中入組對象的AEP明顯較術前1 d、停藥30 min以及術后1 d延長，比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，而術前1 d、停藥30 min以及術后1 d的AEP比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 入組對象潛伏期與波間期不同時間AEP差異性比較

2.3兩組患者圍術期血流動力學指標差異性比較：采集麻醉誘導前、插管時、切皮時以及拔管時4個時間點兩組患者的血流動力學指標(血壓、心率、麻醉指數(shù))，計算平均值后開展組間差異性比較。結果顯示，術中麻醉指數(shù)方面，BIS組明顯高于AEP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，心率(HR)、收縮壓(SBP)和舒張壓(DBP)方面差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組患者圍術期血流動力學指標差異性比較

2.4兩組患者手術恢復指標差異性比較：將兩組患者的手術蘇醒時間以及成功拔管時間進行統(tǒng)計，并開展組間差異性比較，結果顯示，AEP組患者的蘇醒時間與成功拔管時間短于BIS組(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者手術恢復指標差異性比較

2.5兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較：統(tǒng)計兩組患者在圍術期各類并發(fā)癥，如多語躁動、低氧血癥、惡心嘔吐、術中知曉等事件的發(fā)生率，并開展組間差異性比較。結果顯示，BIS組患者共出現(xiàn)多語躁動1例，惡心嘔吐2例，總發(fā)生率為7.50%，AEP組患者出現(xiàn)多語躁動1例，低氧血癥1例，惡心嘔吐2例，總發(fā)生率為10.00%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具體數(shù)據(jù)如表5所示。

表5 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率差異性比較[例(%)]

3 討論

隨著近些年醫(yī)療技術的發(fā)展，外科手術成為挽救人類生命、改善生活質量的重要術式，良好的麻醉是外科手術得以順利進行的基石，而麻醉深度的監(jiān)測又是預防麻醉藥物用量不足或過量，預防潛在血流動力學指標改變、體位反應、術中知曉、術后回憶以及減少住院費用等具有重要意義[9]。盡管目前已有較多的麻醉深度監(jiān)測方式，但其多具有靈敏度低、特異性不強且容易受麻醉藥或患者生理狀態(tài)影響等缺陷，因而尋求一種更為精準的麻醉深度監(jiān)測方式成為目前麻醉醫(yī)師研究重點方向[10]。

預測編碼是腦部與復雜環(huán)境交互的重要機制之一，能夠有效感知外界環(huán)境并對其做出預測，對個體生存具有重要意義，聽覺誘發(fā)電位(AEP)是聽覺預測編碼的重要體現(xiàn)形式，是指聽覺系統(tǒng)在接受聲音刺激后，從耳蝸至大腦皮層之間的不同區(qū)域產生的一系列電位活動[11]。AEP具有重復性好、個體差異小等優(yōu)點，自20世紀70年代以來，臨床上開始將AEP引入麻醉深度監(jiān)測研究中，從多個臨床研究結果來看，聽覺信息在術中特別容易被感知，且短潛伏期的AEP受麻醉藥物影響較小[12]。一項就常用麻醉藥對聽覺誘發(fā)電位的影響研究顯示，當聲音強度為70 dB時，頭頂至乳突見的記錄約有15個成分，可總體分為腦干AEP、中潛伏期AEP、長潛伏期AEP幾大類[13]。

本研究通過設立不同分組的方式，就麻醉意識狀態(tài)下聽覺預測編碼的顱內電生理開展了研究，分析了圍術期不同時間患者AEP變化，并就BIS和AEP兩種麻醉深度監(jiān)測的優(yōu)劣開展了比較。結果顯示，納入研究對象不同時間AEP存在明顯的差異，術中入組對象的AEP明顯較術前1 d、停藥30 min以及術后1 d延長，比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。有學者針對全身麻醉對聽覺腦干反應測試結果的影響開展了研究，結果提示隨著麻醉藥物用量的增加，患者AEP出現(xiàn)明顯延長趨勢，這與本文結果類似[14]。本文作者分析認為，AEP能夠反映腦干對外界聲音刺激的反映，而麻醉狀態(tài)會明顯遲滯腦干對外界刺激的反映時間和強度，因而AEP出現(xiàn)明顯的升高，這點從術前、術后AEP差異不大，而停藥后AEP仍然處于較高水平能夠體現(xiàn)出來，說明用藥后存在明顯的藥物殘留作用。

文中進一步就AEP和BIS兩種麻醉監(jiān)測方式下患者血流動力學指標的變化進行了分析，結果顯示，兩組患者的HR、SBP、DBP等指標圍術期并未出現(xiàn)明顯差異，提示兩種麻醉監(jiān)測方式并不會影響血流動力學指標，均能夠較好反映個體生命體征狀態(tài)，能夠指導臨床麻醉工作的開展[15]。而對兩組患者手術恢復指標差異性的比較則說明，AEP具有更好的麻醉靶控輸注效果，但最后關于兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率的比較結果指出，兩種監(jiān)測方式均具有較好的控制麻醉藥物用量作用，能夠較好降低術中知曉、多語躁動等事件的發(fā)生率。

綜上所述，麻醉意識狀態(tài)下，患者的AEP會較正常狀態(tài)出現(xiàn)延長，與BIS監(jiān)測相比較，AEP監(jiān)測患者術后恢復更快，但兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率差異不大，實際工作中可結合實際情況選擇不同的麻醉監(jiān)測手段。