林妃紅，蘇學(xué)富，陳麗明，黎 亮，藍(lán)水濃 (陽春市婦幼保健院新生兒科，廣東 陽春 529600)

新生兒呼吸窘迫綜合征(NRDS，neonatal respiratory distress syndrome)屬于臨床患病人數(shù)較多的兒科疾病，以早產(chǎn)兒較多見[1]。較多研究[2-3]證實，上述疾病的發(fā)生和肺表面活性物質(zhì)缺乏或失活存在較強(qiáng)的相關(guān)性，若不及時采取有效措施，嚴(yán)重者可出現(xiàn)呼吸衰竭。目前臨床治療NRDS以常規(guī)對癥支持及補(bǔ)充肺表面活性物質(zhì)為主，但為緩解呼吸困難等癥狀，還需對其施行輔助通氣治療[4-5]。而無創(chuàng)正壓通氣療法屬于常用輔助通氣方案[6]，但隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)飛速進(jìn)步，無創(chuàng)正壓通氣療法的模式較多，為對比不同無創(chuàng)正壓通氣模式的療效，我院對NRDS患兒分別施行雙相氣道正壓通氣模式(BiPAP)、鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣模式(NCPAP)治療?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：隨機(jī)將2019年1月～2020年6月我院58例NRDS患兒分為對照組(29例)、觀察組(29例)。經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)后開展研究。觀察組29例患兒胎齡為30～37周，平均(33.75±2.36)周，日齡為0～14小時，平均為(7.15±0.35)小時，男16例(55.17%)，女13例(44.83%)；出生體重為1 450～2 455 g，平均為(1 829.24±252.61)g；分娩方式：20例陰道分娩，9例剖宮產(chǎn)。對照組29例患兒胎齡為31～37周，平均(33.80±2.41)周，日齡為0～16 h，平均為(8.12±0.38)h，男17例(58.62%)，女12例(41.38%)；出生體重為1 462～2 410 g，平均為(1 832.24±249.47)g；分娩方式：21例陰道分娩，8例剖宮產(chǎn)。兩組資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可對比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《實用新生兒學(xué)》中新生兒呼吸窘迫綜合征診斷標(biāo)準(zhǔn)者，且患兒均表現(xiàn)為進(jìn)行性呼吸困難、呻吟、發(fā)紺等癥狀，主要是由于缺乏肺泡表面活性物質(zhì)所引起，導(dǎo)致肺泡進(jìn)行性萎陷，患兒于生后4～12 h內(nèi)出現(xiàn)進(jìn)行性呼吸困難、呻吟、發(fā)紺等臨床癥狀；②胎齡≦37周者；③家屬對研究同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①先天性疾病、遺傳代謝性疾病者；②出生時合并有顱內(nèi)出血、肺內(nèi)出血者；③母孕期有嚴(yán)重并發(fā)癥者。

1.2方法：所有患兒入院后均施行常規(guī)對癥支持治療(預(yù)防感染、吸氧、保暖、能量支持、維持水電解質(zhì)平衡等)，并給予其豬肺磷脂治療，即給予患兒氣管插管，一次性快速注入100 mg/kg(常用量100 mg/kg)豬肺磷脂，經(jīng)氣囊加壓輔助呼吸，持續(xù)1～2 min，拔除氣管插管。對照組29例患兒應(yīng)用鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣治療，操作如下：使用德國斯帝芬生產(chǎn)的呼吸機(jī)開展治療，結(jié)合患兒實際情況選擇合適的鼻塞型號，并結(jié)合患兒病情合理設(shè)置氧濃度、氣道壓力，呼吸末正壓設(shè)為6～8 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)，吸入氧濃度設(shè)為30%～40%，氧流量設(shè)為4～10 L/min，固定好帽子、鼻塞，確保鼻塞型號與鼻腔適合。

觀察組29例患兒應(yīng)用雙相氣道正壓通氣治療，操作如下選用德爾格呼吸機(jī)施行BiPAP模式無創(chuàng)通氣，結(jié)合患兒病情合理設(shè)置呼吸機(jī)參數(shù)，如峰值吸氣壓、呼吸末正壓、吸入氧濃度，分別設(shè)為8～15 cm H2O、4～6 cm H2O、25%～45%，呼吸頻率設(shè)為30～40次/min，吸氣時間為0.33～0.45 s，若患兒存在哭鬧、煩躁等問題，可適當(dāng)給予鎮(zhèn)靜劑。

1.3評估指標(biāo)：對比兩組治療總有效率、血?dú)夥治鲋笜?biāo)[氧分壓(PaO2)、二氧化碳分壓(PaCO2)、pH值]、通氣時間、氧療時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生率。 顯效：治療12 h后，患兒體征基本恢復(fù)，窘迫癥狀消失，呼吸情況得到顯著改善，動脈血?dú)廨^治療前顯著改善；有效：治療24 h后，患兒體征基本恢復(fù)，呼吸淺促，動脈血?dú)廨^治療前顯著改善；無效：未滿足有效標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))÷總例數(shù)×100%[7]。

2 結(jié)果

2.1兩組治療總有效率對比：觀察組治療總有效率(96.55%)高于對照組(79.31%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組治療總有效率對比[例(%)]

2.2兩組血?dú)夥治鲋笜?biāo)對比：觀察組治療24 h后pH值、PaO2較對照組更高，且PaCO2較對照組更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組血?dú)夥治鲋笜?biāo)對比

2.3兩組通氣時間、氧療時間、住院時間對比：在通氣時間、氧療時間及住院時間方面，觀察組較對照組更短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組通氣時間、氧療時間、住院時間對比

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比：觀察組并發(fā)癥發(fā)生率(10.34%)低于對照組(34.48%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比[例(%)]

3 討論

NRDS屬于常見新生兒危重癥之一，以呼吸困難、吸氣三凹征、紫紺等癥狀為主[8-9]，極大程度威脅了新生兒生命安全，為改善患兒呼吸狀況，常需對其實施輔助通氣療法，目前以有創(chuàng)通氣和無創(chuàng)通氣較常見，由于有創(chuàng)通氣具有創(chuàng)傷性，加上新生兒免疫機(jī)能尚未發(fā)育完全，易導(dǎo)致新生兒出現(xiàn)并發(fā)癥，如呼吸機(jī)相關(guān)肺炎、肺損傷等，故臨床上不推薦對新生兒使用有創(chuàng)通氣[10-11]。

BiPAP、NCPAP模式均屬于臨床常用無創(chuàng)通氣療法，其中BiPAP模式的本質(zhì)是結(jié)合患兒自主呼吸狀態(tài)下的持續(xù)氣道內(nèi)正壓和壓力支持通氣，平穩(wěn)切換呼吸機(jī)參數(shù)，使其與患兒自主呼吸保持同步，從而達(dá)到不限制患兒自主呼吸的目的，且上述模式可使肺表面活性物質(zhì)充分、快速、均勻分布至肺泡內(nèi)，從而更有助于發(fā)揮藥效，進(jìn)而有助于改善患兒病情[12-13]。同時，有助于幫助患兒克服氣道阻力，增加肺泡通氣量，從而達(dá)到減少呼吸肌做功及降低耗氧量的目的。此外，上述模式能有效增加人機(jī)配合度，有助于減少人機(jī)對抗問題，對保證治療安全性具有積極影響[14-15]；NCPAP模式屬于臨床使用頻率較高的無創(chuàng)輔助通氣療法，主要是通過持續(xù)給予患兒呼吸道正壓通氣，從而達(dá)到減小呼吸道阻力的效果，其能為新生兒呼吸道提供支持性的壓力，從而促使肺泡擴(kuò)張，加速肺泡氣體交換，進(jìn)而達(dá)到減少呼吸肌做功及增加肺部通氣的目的，但上述通氣方案具有一定缺陷，如部分新生兒體質(zhì)量較小，不能有效保證鼻腔和鼻塞相稱性，從而影響了最終通氣效果，加上治療過程中需對新生兒頭面部施行裝束，從而易導(dǎo)致腹脹、鼻損傷等不良問題[16-18]。

為對比BiPAP、NCPAP模式的有效性，本研究對NRDS患兒分別使用上述模式，研究顯示，觀察組治療總有效率(96.55%)高于對照組(79.31%)，且治療24 h后pH值、PaO2較對照組更高，PaCO2較對照組更低，提示施行雙相氣道正壓通氣模式更有助于改善氧分壓，療效更好，從而對改善呼吸困難癥狀具有較好的輔助作用。同時，數(shù)據(jù)顯示，在通氣時間、氧療時間及住院時間方面，觀察組較對照組更短，亦提示雙相氣道正壓通氣模式的輔助通氣效果更好，對患兒病情轉(zhuǎn)歸具有促進(jìn)作用。此外，數(shù)據(jù)顯示，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率(10.34%)低于對照組(34.48%)，亦提示相比于鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣模式，雙相氣道正壓通氣模式的安全性更高，可顯著減少并發(fā)癥發(fā)生，從而有利于增加患兒治療耐受性。

綜上所述，相比于鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣模式，對NRDS患兒施行雙相氣道正壓通氣模式的療效更佳，并有助于減少腹脹、氣漏、鼻損傷等并發(fā)癥。