李海君 趙建忠 應新永

（1.中國人民解放軍91115部隊 舟山 316041）（2.海軍航空大學 煙臺 264001）

1 引言

裝備是軍隊戰(zhàn)斗力的重要組成部分，而裝備保障是保持、恢復乃至提高戰(zhàn)斗力的重要因素［1］。裝備保障能力是指裝備保障機構(gòu)對軍隊建設、訓練、作戰(zhàn)和遂行其他軍事行動實施裝備保障所能達到的程度［2］。近年來，我軍的裝備保障得到了迅速發(fā)展，為保持和提高部隊戰(zhàn)斗力提供了可靠的保證。但由于我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，加之裝備保障單位原有布局使得各地區(qū)裝備保障能力起點不一致，因而各地區(qū)裝備保障的能力水平有較大差異，不同地區(qū)具有不同的裝備保障特點和裝備保障能力水平。因此，對各區(qū)域裝備保障的能力和發(fā)展狀況進行分析評價，明確各區(qū)域的裝備保障能力和發(fā)展狀況的差異和特點，有利于裝備保障的管理和決策部門從宏觀上把握我軍區(qū)域裝備保障的能力和現(xiàn)狀，分類制定相關(guān)政策，更好地指導和規(guī)劃我軍裝備保障的整體健康發(fā)展。

近年來，國內(nèi)關(guān)于裝備保障能力評估方法的研究［3～7］取得了較大的發(fā)展，這些研究大多集中在對某一保障機構(gòu)或某型裝備本身的裝備保障能力的研究上，對于區(qū)域裝備保障能力評價的研究涉及較少。模糊層次分析法［8～10］用于裝備保障能力評估可以克服不確定因素的影響，但這種方法過于依賴專家的主觀經(jīng)驗，熵權(quán)法［11～12］在保障能力評估中確定指標權(quán)重又過分依據(jù)數(shù)據(jù)信息的作用，理想解法（TOPSIS）［13～16］是一種有效的多指標評價方法，可以用于區(qū)域裝備保障能力的評估問題。為此，本文提出模糊層次分析法和熵權(quán)法的組合賦權(quán)方法，以平衡兩種方法各自的優(yōu)缺點，并利用TOPSIS法進行區(qū)域裝備保障能力的評估。

2 區(qū)域裝備保障能力評估指標體系的建立

影響區(qū)域裝備保障能力的因素很多，根據(jù)區(qū)域內(nèi)軍隊建設、訓練、作戰(zhàn)和遂行其他軍事行動實施裝備保障的情況進行分析，影響區(qū)域裝備保障能力的因素主要包括裝備保障單位規(guī)模、保障人員人數(shù)、保障設施、保障技術(shù)發(fā)展水平、保障管理水平、軍民融合水平、保障經(jīng)費的投入以及保障支援能力等。通過對各區(qū)域裝備保障情況進行分析，本文選取區(qū)域裝備保障的四個方面的10項指標進行區(qū)域裝備保障能力的評估，評價指標體系如圖1所示。

圖1 區(qū)域裝備保障能力評價指標體系

1）區(qū)域內(nèi)裝備保障單位的規(guī)模和數(shù)量

主要包括裝備保障的人員數(shù)量和所保障裝備數(shù)量以及設施設備數(shù)量，這些集中反映了該裝備保障單位的規(guī)模。區(qū)域內(nèi)每平方公里裝備保障單位數(shù)量，主要指團以上的各技術(shù)保障大隊和裝備保障倉庫以及其他修理廠等單位的數(shù)量。

2）軍民融合情況

主要包括本地民用產(chǎn)品企業(yè)可轉(zhuǎn)化為軍用產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)、生產(chǎn)軍品的單位數(shù)量以及地方人員可轉(zhuǎn)化為裝備保障人員的數(shù)量。

3）裝備保障的經(jīng)費投入

主要考慮年度預算內(nèi)裝備保障經(jīng)費總額。

4）區(qū)域內(nèi)的裝備保障綜合支援能力

主要包括該區(qū)域的全天候交通運輸能力、戰(zhàn)時全民保障支援能力和保障技術(shù)發(fā)展水平等。

針對上述區(qū)域裝備保障能力指標體系的建立，將各區(qū)域裝備保障能力等級劃分為A、B、C三級，各等級保障能力的描述見表1。

表1 區(qū)域裝備保障能力等級劃分

3 基于組合賦權(quán)-改進TOPSIS的區(qū)域裝備保障能力評估

3.1 基于改進TOPSIS的區(qū)域裝備保障能力評估

原始TOPSIS方法進行分析時，正負理想解的產(chǎn)生是從待評估對象的各項數(shù)據(jù)中產(chǎn)生，這樣得到正負理想解不夠準確，本文在方法中引入構(gòu)建的最佳裝備保障區(qū)域和最差保障區(qū)域來得到TOPSIS的正負理想解對方法進行改進，使評估結(jié)果更加客觀。基于改進的TOPSIS的區(qū)域裝備保障能力評估方法的具體步驟如下。

1）將最優(yōu)區(qū)域保障能力指標參數(shù)和最差區(qū)域保障能力指標參數(shù)列入待評估各區(qū)域的參數(shù)列表中；

2）用向量規(guī)范化方法求得決策矩陣。設區(qū)域裝備保障能力評估問題的決策矩陣A=(aij)m×n，規(guī)范化決策矩陣B=(bij)m×n，其中：

3）構(gòu)造加權(quán)規(guī)范陣C=(cij)m×n。根據(jù)組合賦權(quán)來確定各指標的權(quán)重，其中wk（k=1,2,…,n）為第k個評價指標對應的

4）確定正理想解C*和負理想解C0。設正理想解C*的第j個屬性值為，負理想解C0第j個屬性值為，則

5）計算各指標參數(shù)到正理想解與負理想解的距離。

到正理想解的距離為

到負理想解的距離為

6）根據(jù)下式對區(qū)域裝備保障能力進行評估：

7）計算各區(qū)域裝備保障能力的綜合評價指數(shù)

8）評價分析。根據(jù)綜合評價指數(shù)確定各區(qū)域裝備保障能力的優(yōu)劣次序。

3.2 基于FAHP-熵權(quán)法的組合賦權(quán)

利用模糊層次分析法（FAHP）和熵權(quán)法相結(jié)合來確定評價指標參數(shù)的權(quán)重，其步驟如下。

1）數(shù)據(jù)標準化。根據(jù)各指標的性質(zhì)，將指標分為成本型和效益型，然后利用下面的公式對其進行標準化：

2）基于FAHP的主觀權(quán)重。由專家給出模糊互補的判斷矩陣A=(aij)n×n，aij表示指標Xi相對于指標Xj的重要程度，滿足aii=0.5,aij+aji=1。計算指標Xj的主觀權(quán)重為

一致性檢驗：

3）基于熵權(quán)法的客觀權(quán)重。

式中xij表示第i個區(qū)域關(guān)于第j個指標的評價值。

（2）評價指標比重。第j個指標的第i個區(qū)域的比重為pij。

（3）計算熵值：

（4）計算熵權(quán)：

4）計算綜合權(quán)重。將FAHP所得主觀權(quán)重與熵權(quán)法所得的客觀權(quán)重相綜合，得到第j個評價指標對應的權(quán)重

3.3 基于組合賦權(quán)-改進TOPSIS的區(qū)域裝備保障能力評估流程

運用改進TOPSIS法對區(qū)域裝備保障能力進行評估，首先根據(jù)第2節(jié)的分析建立區(qū)域裝備保障能力評估的參數(shù)體系，通過對具體區(qū)域的分析確定各參數(shù)值，確定區(qū)域裝備保障能力的正理想?yún)?shù)和負理想?yún)?shù)，運用組合賦權(quán)-改進TOPSIS方法進行各區(qū)域裝備保障能力的評估和排序，評估流程如圖2所示。

圖2 區(qū)域裝備保障能力評估流程

根據(jù)評估流程，具體步驟如下。

1）建立區(qū)域裝備保障能力評估的參數(shù)體系；

2）根據(jù)區(qū)域保障能力指標體系確定待評估區(qū)域的具體數(shù)據(jù)；

3）應用3.2節(jié)的組合賦權(quán)法確定各參數(shù)的權(quán)重；

4）根據(jù)3.1節(jié)的方法計算綜合評價指數(shù)；

5）利用到正負解的距離來判斷各區(qū)域裝備保障能力等級；

6）根據(jù)綜合評價指數(shù)的大小，給出各區(qū)域裝備保障能力等級的排序，從而給出決策建議。

4 算例分析

選取10個地區(qū)的裝備保障能力評估為例進行分析，其數(shù)據(jù)為處理后的數(shù)據(jù)，僅用于說明方法的有效性。設反映區(qū)域裝備保障能力各項評價指標對應關(guān)系如表2所示。

表2 各項指標的符號表示

由于TOPSIS法對數(shù)據(jù)進行規(guī)范化處理，所以這里可以不計量綱。各區(qū)域的指標的具體數(shù)據(jù)及引入的正負理想?yún)^(qū)域指標參數(shù)如表3所示。

表3 區(qū)域裝備保障能力指標數(shù)據(jù)

第一步，首先對上述指標進行規(guī)范化處理，規(guī)范化數(shù)據(jù)結(jié)果如表4所示。

表4 規(guī)范化數(shù)據(jù)結(jié)果

第二步，計算組合權(quán)重，并計算加權(quán)的向量規(guī)范化矩陣。運用模糊層次分析法（FAHP），設由專家給出的模糊互補判斷矩陣中的標度aij取0.5、0.6、0.7、0.8、0.9，對應指標的重要程度，分別對應同等重要、稍微重要、明顯重要、重要的多、極端重要，則指標重要度的模糊判斷矩陣如表5。

表5 模糊互補判斷矩陣

根據(jù)式（11）計算出的指標的主觀權(quán)重，再利用式（13）～（16）計算熵權(quán)值，再由式（17）計算組合權(quán)值，根據(jù)上述所計算的組合權(quán)重，得到規(guī)范化后的加權(quán)數(shù)據(jù)值如表6所示。

表6 規(guī)范化后的加權(quán)數(shù)據(jù)值

第三步，由表6和式（3）、式（4），得到正理想解和負理想解。

第四步，根據(jù)各指標到正負理想解的距離及式（7）判斷區(qū)域裝備保障能力等級，見表7。

表7 待估區(qū)域的、和值和區(qū)域裝備保障能力等級

表7 待估區(qū)域的、和值和區(qū)域裝備保障能力等級

23456789 s*i s0if*i保障能力等級評估對象1 0.0758 0.1060 0.5830 B 0.0693 0.1194 0.6328 B 0.0950 0.0858 0.4747 B 0.0871 0.0971 0.5272 B 0.1035 0.0793 0.4336 B 0.1247 0.0569 0.3133 C 0.0383 0.1455 0.7914 A 0.1200 0.0611 0.3375 B 0.0551 0.1276 0.6983 A 10 0.1375 0.0479 0.2584 C

5 結(jié)語

區(qū)域化精確的裝備保障是軍事裝備保障發(fā)展的一個趨勢。文中構(gòu)建區(qū)域裝備保障能力評估指標體系為區(qū)域裝備保障能力評估工作提供了參考。采用組合賦權(quán)方法進行指標賦權(quán)是綜合考慮了主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)的各自的優(yōu)缺點使指標的權(quán)值更加合理，運用改進TOPSIS法進行區(qū)域的裝備保障能力評估，為區(qū)域裝備保障能力評估提供了理論依據(jù)和方法支持。本文所研究的方法對多指標參數(shù)的區(qū)域裝備保障能力評估有較好的適用性，為軍事裝備保障決策部門制定相關(guān)區(qū)域的裝備保障政策提供了參考。