華東政法大學(xué) 賀順琪

一、引言

信息時(shí)代，以信息作為基礎(chǔ)資源，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為代表，經(jīng)營者通過算法開發(fā)、補(bǔ)貼用戶來搶奪以消費(fèi)市場(chǎng)為代表的市場(chǎng)。各大平臺(tái)或通過分析用戶過往消費(fèi)行為和特征，個(gè)性化推送各類廣告信息，從而獲取利益，或提供大量補(bǔ)貼搶占用戶，在市場(chǎng)份額提高后再提高定價(jià)等等。但是，這些商業(yè)行為在給用戶帶來大量便利的同時(shí)，也在一定程度上通過差別定價(jià)、捆綁銷售等行為損害了用戶利益。放任“流量至上”“利潤至上”的算法應(yīng)用,可能會(huì)使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有悖法律、有失商業(yè)道德。是否需要對(duì)這些商業(yè)行為作出規(guī)制？依據(jù)怎樣的法律對(duì)這些行為作出規(guī)制？這些問題在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)深刻影響消費(fèi)者權(quán)益的當(dāng)今社會(huì)，都是十分現(xiàn)實(shí)的問題。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的公平交易權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)上，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所具有的壟斷傾向化的問題，采用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制或是一個(gè)更加強(qiáng)有力的選擇。

二、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益的理論基礎(chǔ)

運(yùn)用《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益，需要先界定消費(fèi)者利益在《反壟斷法》中的地位，這對(duì)于厘清互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法目的十分重要。反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。《反壟斷法》中消費(fèi)者的利益一般體現(xiàn)為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。這兩點(diǎn)都主要通過競(jìng)爭(zhēng)制度來保障，競(jìng)爭(zhēng)就意味著商家必須通過更低的價(jià)格、更好的服務(wù)和更好的質(zhì)量去吸引消費(fèi)者。反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益的理論基礎(chǔ)來源于合同自由原則，消費(fèi)者“用腳投票”就是最好的競(jìng)爭(zhēng)指引。此外，反壟斷法還保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)，使消費(fèi)者享有質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，并有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。

反壟斷法主要通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來保護(hù)消費(fèi)者利益，但這并未排除反壟斷法對(duì)于消費(fèi)者利益的直接保護(hù)。我國《反壟斷法》從原則、具體條文等方面給直接適用反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益提供了空間。對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)首先體現(xiàn)在《反壟斷法》第一條，“保護(hù)消費(fèi)者利益”這一條原則定下了基調(diào)。《中華人民共和國反壟斷法釋義》對(duì)反壟斷和消費(fèi)者利益之間的關(guān)系作出了如下解釋：“反壟斷法通過禁止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)……維護(hù)消費(fèi)者的整體利益?！狈磯艛喾ǖ木唧w條文貫徹了保護(hù)消費(fèi)者利益的這一宗旨。集中的規(guī)定體現(xiàn)在第十七條，該條對(duì)侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)、無正當(dāng)理由的搭售行為、侵犯公平交易權(quán)等行為作了規(guī)制。值得一提的是，為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特殊規(guī)則，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十七條也特別提及了利用大數(shù)據(jù)實(shí)施差別定價(jià)的行為，禁止讀取用戶隱私偏好后進(jìn)行差別定價(jià)。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的問題和現(xiàn)象，適用反壟斷法保護(hù)可能會(huì)產(chǎn)生比適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更好的效果?！吨腥A人民共和國反壟斷法釋義》中如此解釋兩法的關(guān)系：“本法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不以某一行為是否為消費(fèi)者滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益?！币虼耍斗磯艛喾ā废噍^于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更具有防范于未然的效果。消費(fèi)者重在維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的正義。目前我國對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)在法律上主要以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為統(tǒng)帥，輔以其他單行法規(guī)形成消費(fèi)者保護(hù)法群。這種立法具有一定程度的私法性質(zhì)，主要通過消費(fèi)合同糾紛啟動(dòng)消費(fèi)者保護(hù)，但如此救濟(jì)手段意味著危害出現(xiàn)后才予以行動(dòng)，事實(shí)上已不利于損失的挽回。

在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”所形成的“消費(fèi)者社會(huì)”訴求已經(jīng)深刻地影響世界各國經(jīng)貿(mào)發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)與公平貿(mào)易的進(jìn)行與消費(fèi)者保護(hù)的關(guān)系趨于一致。消費(fèi)者適用《反壟斷法》作為依據(jù)起訴，不僅可以在平臺(tái)壟斷的危害發(fā)生之前停止違法行為，還可以直接保護(hù)消費(fèi)者的福利。將《反壟斷法》的局限從政府規(guī)制進(jìn)一步拓展，用以調(diào)整社會(huì)整體發(fā)展與個(gè)體權(quán)益實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)致社會(huì)與人的和諧共進(jìn)。從這一層面講,在《反壟斷法》實(shí)施中，消費(fèi)者也可以成為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的一方。

三、案例實(shí)踐看《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用

（一）大數(shù)據(jù)殺熟的壟斷行為

2019年3月,北京市消協(xié)發(fā)布的《大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查報(bào)告》顯示,88.32%的被調(diào)查者認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象普遍或很普遍,有56.92%的被調(diào)查者表示有過被大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)歷。其中,被調(diào)查者在購物類、在線旅游類和打車類App或網(wǎng)站經(jīng)歷大數(shù)據(jù)殺熟最為常見,其他依次為外賣類、視頻類和電影類App或網(wǎng)站。其中,經(jīng)歷過前三類App或網(wǎng)站大數(shù)據(jù)殺熟的被調(diào)查者分別達(dá)到44.14%、39.5%和37.17%。

大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)是部分經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息過度采集和不當(dāng)使用,消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)以及個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利未得到充分尊重和保證。一方面，數(shù)據(jù)的采集有助于平臺(tái)更好地提供符合消費(fèi)者需要的服務(wù)，但提供服務(wù)的代價(jià)不應(yīng)當(dāng)由價(jià)格歧視來彌償。技術(shù)本中立，但大數(shù)據(jù)演算卻造成消費(fèi)者的傷害，這種傷害只可能來源于算法設(shè)定中人為的歧視行為。大數(shù)據(jù)殺熟具有隱蔽性,消費(fèi)者維權(quán)往往難以舉證。如果消費(fèi)者需要適用《反壟斷法》主張公平交易權(quán)，則相關(guān)法律需要增加舉證責(zé)任倒置的條款。

我國目前的典型案件只有一起，即劉某與北京某科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案。本案事實(shí)情況相對(duì)簡單，劉通過某科技公司運(yùn)營的“美團(tuán)外賣”平臺(tái)，在一家沙拉店購買了一份三明治套餐，收貨地址為長沙市某處，配送費(fèi)為4.1元。10分鐘后，劉的同事下單，商家、訂單內(nèi)容完全相同，但配送費(fèi)為3.1元。劉因此認(rèn)為某公司對(duì)其多收取的1元是“大數(shù)據(jù)熟殺”，涉嫌區(qū)別定價(jià)，侵犯了其知情權(quán)、公平交易權(quán)，違反了《反壟斷法》，遂訴至一審法院。公司提供的平臺(tái)日志后臺(tái)顯示，劉訂單所涉商圈因訂單大幅上漲，配送費(fèi)動(dòng)態(tài)上調(diào)，10分鐘后狀態(tài)結(jié)束，配送費(fèi)動(dòng)態(tài)恢復(fù)正常水平。法院認(rèn)定，本案中劉應(yīng)當(dāng)對(duì)公司存在價(jià)格欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任，但是現(xiàn)有多收1元證據(jù)無法證明，且公司后臺(tái)日志顯示外賣配送費(fèi)為動(dòng)態(tài)調(diào)整，劉與其同事下單時(shí)間并不一致，因此不具有可比性，故無法證明公司利用大數(shù)據(jù)侵犯其公平交易權(quán)的行為。

本案中，劉同時(shí)主張了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的權(quán)益與《反壟斷法》的權(quán)利，但由于其證明不充分，說理上也未涉及《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定，因此未被法院支持。但相關(guān)案例中結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反壟斷法》規(guī)定的訴訟請(qǐng)求卻里程碑式地拓展了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的途徑。考慮到算法屬于掌握在經(jīng)營者手中的資料，消費(fèi)者客觀上很難取得相關(guān)證據(jù)，因此，是否應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置或者書狀提出命令的規(guī)定，還有待后續(xù)加以完善。值得一提的是，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，未見有關(guān)差別定價(jià)舉證責(zé)任的條款?？梢?，目前的《反壟斷法》還主要停留在行政執(zhí)法階段，對(duì)于消費(fèi)者直接適用《反壟斷法》維護(hù)權(quán)益的規(guī)定，尚未見成熟的規(guī)定。

（二）軟硬件綁定的壟斷行為

除此以外，在平臺(tái)提供的商品和服務(wù)中，還存在捆綁銷售的行為。例如，對(duì)于某品牌手機(jī)及平板電腦而言，應(yīng)用和軟件只能通過官方應(yīng)用商店下載，在支付方式上也被限定。因此，某公司在該領(lǐng)域具有市場(chǎng)支配地位。

近期出現(xiàn)了一起消費(fèi)者訴該品牌的案例。原告是某品牌手機(jī)用戶之一，原告在該手機(jī)應(yīng)用商店購買應(yīng)用產(chǎn)品時(shí)發(fā)現(xiàn)，其只能選擇品牌方的支付方式來支付，并無法選擇微信、支付寶等常用支付方式。同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)，由于開發(fā)者需要向品牌支付交易金額30%的傭金，故相同的應(yīng)用產(chǎn)品，消費(fèi)者的購買價(jià)高于安卓應(yīng)用商店的購買價(jià)。被告及其子公司通過軟硬件一體化的策略，使得消費(fèi)者購買手機(jī)后只能選擇該公司提供的手機(jī)操作系統(tǒng)和應(yīng)用商店。原告作為普通消費(fèi)者，因兩被告的搭售行為和不公平高價(jià)，被剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。原告還對(duì)本案所涉的相關(guān)市場(chǎng)作出界定。原告指出，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定為“中國大陸地區(qū)的某系統(tǒng)下的應(yīng)用程序銷售平臺(tái)”，兩被告在該市場(chǎng)顯然具有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。兩被告濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了搭售、拒絕交易、限定交易和不公平高價(jià)行為，通過損害消費(fèi)者利益的方式，在中國市場(chǎng)謀取了巨額利潤?，F(xiàn)法院判決駁回了某公司提出的管轄權(quán)異議，正在等待實(shí)質(zhì)性審理。

本案情節(jié)不僅存在于手機(jī)應(yīng)用商店，更普遍存在于其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。例如，使用某app購物時(shí)，支付選項(xiàng)中僅能選擇其集團(tuán)旗下的支付平臺(tái)，而無法選擇其他平臺(tái)。平臺(tái)間互不兼容，給消費(fèi)者增添麻煩的同時(shí)，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)。本案相關(guān)軟硬件的搭售行為從理論上來說也是較為充分的，且可以直接適用《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益的案例。而具體如何判決，有待進(jìn)一步觀察。

四、啟示與未來展望

從目前的案例來看，消費(fèi)者直接適用《反壟斷法》保護(hù)自身利益的案例并不多見，但從反壟斷法設(shè)置的機(jī)理、法律條文來看，適用《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益并非不可行的。然而，適用《反壟斷法》時(shí)，消費(fèi)者必然需要承擔(dān)更多的證明義務(wù)。從相關(guān)市場(chǎng)的證明到證明具體技術(shù)手段歧視了特定用戶，都有一定難度。因此，為了讓《反壟斷法》的適用更具活力，在現(xiàn)有消費(fèi)者的投訴和舉報(bào)以外，設(shè)置一些舉證責(zé)任倒置條款，考慮加入消費(fèi)者集團(tuán)訴訟條款等，都有利于消費(fèi)者更好地發(fā)揮“監(jiān)督人”“啄木鳥”的作用，促使監(jiān)督平臺(tái)良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。