沈陽師范大學 黃志輝

一、以人工智能判例引出問題

本案原告為北京某林律師事務所，以被告北京某科技有限公司侵害其信息網(wǎng)絡傳播權、保護作品完整權、署名權為由將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。被告將原告發(fā)表在其公眾號上的報告《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告》在其經(jīng)營的平臺百家號發(fā)布，且刪除了該報告的首尾兩段，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權以及保護作品完整權、署名權。原告請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，發(fā)布道歉聲明并要求被告進行賠償。

被告則主張該報告是設置程序自動生成的，是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析軟件（威科先行法律信息庫，簡稱威科先行庫）獲得的報告，報告中的數(shù)據(jù)、有關圖標均由威科先行庫自動生成，并不是原告通過信息搜集、調(diào)查等得來的，主張該報告并不構成作品，不應該由著作權法保護。

法院審理后，判決被告在百度百家號平臺首頁上刊登道歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失，駁回了原告其他訴訟請求。

根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，人工智能并不屬于我國《著作權法》中所規(guī)定的適格創(chuàng)作主體。雖然人工智能生成內(nèi)容不構成《著作權法》意義上的作品，但也不意味著可以隨意使用。

人工智能生成的內(nèi)容具有一定意義上的傳播價值，凝結了開發(fā)者和使用者的財力精力，理所應當賦予其一定范圍內(nèi)的保護。

二、關于如何認定人工智能生成內(nèi)容的性質

根據(jù)水平高低，人工智能可分為三類，分別為弱、強和超人工智能。弱人工智能大多被作為輔助類的工具，輔助人們進行發(fā)明創(chuàng)作。超人工智能將參與或獨立完成發(fā)明或創(chuàng)作，可再分為完全不依賴任何人進行創(chuàng)造的超人工智能和需要與人類共同完成創(chuàng)造的超人工智能。

就第一種情形而言，人工智能“獨立”完成發(fā)明或者創(chuàng)作所輸出的成果排除了自然人所做作貢獻，屬于本文中所指的“人工智能生成內(nèi)容”。不同種類的人工智能生成的內(nèi)容，由于其特征的不同需要而通過不同的法律進行調(diào)整[1]。

對于人工智能生成的內(nèi)容能否被界定為著作權意義上的作品，學者自分幾派，一些學者認為人工智能生成的內(nèi)容是否能被定義為作品，只要根據(jù)《著作權法》認定其性質即可。一些學者認為只從《著作權法》方面認定生成內(nèi)容的性質未免過于絕對，還應當根據(jù)其他的角度綜合認定。

（一）肯定說：人工智能生成的內(nèi)容可被定義為作品

一些學者認為，人工智能生成的內(nèi)容完全具備了著作權意義上的作品的特質，認為其生成的內(nèi)容是經(jīng)過“深度研究”與“勞動”所獲的，已經(jīng)具備了《著作權法》的獨創(chuàng)性。人工智能生成的內(nèi)容是通過一定的技術運算、技術研究所產(chǎn)出的成果，可以將其認定為作品，并納入《著作權法》所保護的范圍之內(nèi)進行保護。再者，目前為止還沒有對何種行為是人工智能生成內(nèi)容的侵權行為有所界定，對其沒有統(tǒng)一的標準，在此情況下，如果不對其進行保護，日后的發(fā)展形勢不容樂觀。將其納入保護范圍之內(nèi)，才有利于其日后的發(fā)展，對于更有深度、更有創(chuàng)造性的人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)出更加有利[2]。

（二）否定說：人工智能生成的內(nèi)容不能被認定成作品

不贊同人工智能生成的內(nèi)容被認定成著作權意義上的作品的學者，大多都認為人工智能生成的內(nèi)容完全不具備人類的思想和意識，只是在毫無思想和感情的狀態(tài)下對信息進行機械化的加工、分析、產(chǎn)出。如果將其納入《著作權法》的范圍內(nèi)對其進行保護，那么對于《著作權法》所規(guī)定的真正意義上的人類通過腦力勞動產(chǎn)出的作品毫無益處。

根據(jù)王淵教授的說法，人工智能生成的內(nèi)容不能夠反映人類的情感思想，也并不具有獨創(chuàng)性的話，那么其就不是人類的智力成果，也就不能將其視為著作權意義上的作品[3]。王遷教授在《知識產(chǎn)權法教程》中提到，機器人作畫所產(chǎn)生的作品，歸根結底還是人類預先設置好的程序算法所產(chǎn)生的作品，與人類智力創(chuàng)造出來的作品有本質的區(qū)別，不能將其定義為著作權意義上所認定的作品[4]。王遷教授和大多數(shù)否定人工智能生成內(nèi)容不能被認定為作品的學者一樣，認為人工智能生成內(nèi)容完全是通過機械的程序分析處理所產(chǎn)出的內(nèi)容，不能夠簡單地將其定義為作品。

三、人工智能生成內(nèi)容的可著作權性

隨著科學技術的不斷進步與發(fā)展，高智力人工智能（AI）生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性已經(jīng)趨近于人類，程序人工智能和機器人人工智能是根據(jù)其存在方式進行劃分的種類。對于程序人工智能而言，它的產(chǎn)生和運作都是以數(shù)碼設備作為載體，沒有客觀的實體，既無法作為自然人主體行使權利，又無法通過訴訟等方式來維護自身的利益，當然也就沒有賦予其著作權的必要性，因此，作者認為可以將程序生成內(nèi)容的權利歸屬納入到鄰接權的保護范圍。對于機器人人工智能而言，它具有客觀的實體，也有被賦予自然人主體的可能性，能夠被賦予自然人主體身份的機器人人工智能實際上只有脫離了程序設定，才能具備類自然人類的特點，即個體化的思維表達。然而，在日常的生活中，人與人之間以平等作為基礎去進行交往，通過溝通和交流產(chǎn)生情感，而人工智能的產(chǎn)生和發(fā)展其相當重要的目的是為人類服務，即使在未來，科技水平發(fā)展到了一定程度，高智力機器人人工智能（AI）與自然人的各個方面已經(jīng)沒有了較為明顯的差異，也擁有與人交往的技能，但其作為人類研發(fā)出的類人人工智能，始終沒有辦法改變其作為科技產(chǎn)物的本質，（AI）雖然有著較高的智力水平，但其從倫理的角度而言，畢竟不是真正的自然人，并且人類對于高智力人工智能的設定是以力求其脫離程序，從而擁有個性的思維表達作為基礎，創(chuàng)作出具有高度智力水平的類自然人的產(chǎn)物。在未來，高科技更加進步，高智力人工智能（AI）與人類的創(chuàng)作智力成果差別甚微的狀況下，可以考慮讓其擁有一定范圍內(nèi)的自由，但是，這種自由必須要在人類可以操控的范圍之內(nèi)，并且人工智能作為科技的產(chǎn)物，是永遠無法與人類相提并論的。因此，作者認為可以將高智力人工智能生成的內(nèi)容納入《著作權法》鄰接權的保護范疇，以此來保護發(fā)明人的權利。

四、我國人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀及立法建議

在我國，目前人工智能的發(fā)展雖然還處于低水平階段，主要以利用低智力人工智能為主，正是由于這樣的現(xiàn)狀和發(fā)展前景，人工智能生成的內(nèi)容需要通過法律進行保護，更需要提前留下立法的空間。當下，我國人工智能（AI）生成內(nèi)容的智力水準大多處于低智力人工智能的水平，在我國《著作權法》對人工智能生成內(nèi)容立法處于空白的這一背景下，國家應當從整個立法層面來保護人工智能（AI）生成的內(nèi)容。如何保護人工智能生成的內(nèi)容成為一個難題。鄰接權被規(guī)定在《著作權法》之中，鄰接權與著作權密切相關，基于前文所述，可以用鄰接權來對人工智能生成的內(nèi)容進行保護。但是，眾所周知，著作權的主體須是作者，而在現(xiàn)行的立法中，人工智能還沒有被納入作者的主體范圍，因此作者認為，可以先將生成內(nèi)容歸入鄰接權所保護的范疇，同時需要保護生成內(nèi)容的發(fā)明人的權利[5]。

五、結語

由于人工智能目前處在科技領先前沿的地位，熱度非常高，因此產(chǎn)生的一些問題還沒有被法律明確規(guī)定，但是不久的將來，人工智能將會變成整個人類社會不可或缺的先進技術。因此，必須對于不健全的法律進行一定的彌補，才能防患于未然。那么，首先最應該解決的問題就是關于人工智能生成內(nèi)容（AI）的性質界定和其權利的歸屬問題，就算不能將其定義為著作權重的作品，也必須對其進行一定保護。由于人工智能現(xiàn)在的發(fā)展仍然屬于初級階段，各方面的權利歸屬仍然不明確，因此需要時間來觀察，不斷跟進人工智能的發(fā)展，及時提出建設性意見，更好地保護權利人的權利，促進科技的發(fā)展，鼓勵更優(yōu)秀內(nèi)容的產(chǎn)出。