北京開(kāi)物投資管理有限公司 王娜森

中外上市公司舞弊案例近年來(lái)層出不窮，并以其信息隱蔽性、多家公司和中介公司合謀參與、涉案金額重大等特點(diǎn)引起輿論廣泛關(guān)注，對(duì)證券市場(chǎng)的誠(chéng)信體系影響和投資者信心破壞力深遠(yuǎn)。2020年中國(guó)證監(jiān)會(huì)累計(jì)做出行政處罰250余份，比2019年增加114份，罰沒(méi)金額合計(jì)40余億元，持續(xù)釋放對(duì)證券違法活動(dòng)“零容忍”的高壓信號(hào)。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告2020》，2020年，中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境在全球排名已上升至第31位，并連續(xù)兩年入列全球優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改善幅度最大的十大經(jīng)濟(jì)體，其中“中國(guó)保護(hù)中小投資者指標(biāo)”比上年提升36位至第28位。①但這與中國(guó)已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體、證券市場(chǎng)A股全球總市值第二的經(jīng)濟(jì)金融地位不能相稱，需進(jìn)一步通過(guò)修訂和完善法律，營(yíng)造與之相匹配的健康的法律環(huán)境。

從我國(guó)的監(jiān)管和司法實(shí)踐來(lái)看，目前公司舞弊案件中上市公司被監(jiān)管輻射的范圍有限，以信息披露不完成或者虛假信息披露為依據(jù)，處罰力度以限于董事、監(jiān)事、高管(簡(jiǎn)稱董監(jiān)高)的短期的市場(chǎng)禁入為主、罰款為輔，且罰款金額極為有限，力度難以震懾違法者。而對(duì)投資者利益修復(fù)最有利也最直接的民事責(zé)任追究手段運(yùn)用不足，股民起訴上市公司的案件體量十分有限，勝訴案件更是少之又少。而相比之下，在證券市場(chǎng)更為成熟的國(guó)家，對(duì)于上市公司董監(jiān)高的處罰無(wú)論是刑事方面還是賠償方面，要嚴(yán)格得多。從歐美證券集體訴訟制度的實(shí)踐來(lái)看，它們更多依賴于市場(chǎng)的力量，由私人律師事務(wù)所來(lái)主導(dǎo)，從商業(yè)層面上來(lái)講，私人律師事務(wù)所具有其積極性和主動(dòng)性來(lái)幫助投資者維權(quán)。尤其是上市公司董監(jiān)高如果陷入中小股東的民事集體訴訟，他們面臨的大概率是長(zhǎng)期的訴訟且巨額的賠償。證券集體訴訟制度雖起源于英國(guó)，但是卻是在美國(guó)發(fā)展壯大，其威力也在美國(guó)法院得到驗(yàn)證。美國(guó)每年大約有200家上市公司遭遇證券集團(tuán)訴訟。如20世紀(jì)90年代賠償金額高到數(shù)千億美元的美國(guó)煙草業(yè)訴訟案就是典型的集體訴訟。美國(guó)證監(jiān)會(huì)、法院等機(jī)構(gòu)對(duì)集體訴訟多持保護(hù)支持的態(tài)度，更有警告市場(chǎng)其他參與者，嚴(yán)肅市場(chǎng)秩序的意味，小股東參與集體訴訟程序簡(jiǎn)單，訴訟的門(mén)檻幾乎為0，因此成為美國(guó)投資者維權(quán)的主要手段。而國(guó)內(nèi)擔(dān)任上市公司董監(jiān)高進(jìn)行造假的法律后果相較之下極其輕微，“危險(xiǎn)性”遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家。雖然我國(guó)近年來(lái)已不斷完善和加強(qiáng)了立法，但實(shí)踐案例數(shù)量與國(guó)外相比寥寥無(wú)幾，實(shí)踐與立法初衷始終存在較大差距。因此，針對(duì)性地對(duì)立法加以補(bǔ)充和修訂，探究我國(guó)證券集體訴訟制度運(yùn)用不足的深層次原因，有的放矢地救濟(jì)廣大投資者對(duì)損害賠償?shù)脑V訟權(quán)益，才能真正保障證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益。

從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)投資者利益修復(fù)最有利也最直接的方式無(wú)疑是損害賠償訴訟機(jī)制。西方社會(huì)的法律大多是從社會(huì)中自然生長(zhǎng)出來(lái)的，多在實(shí)踐中反復(fù)驗(yàn)證而來(lái)，而中國(guó)法律尤其是證券金融市場(chǎng)相關(guān)的法律主要來(lái)自規(guī)劃和移植，并且多移植于英美法系下證券市場(chǎng)成熟的國(guó)家。近年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度和法律在不斷完善和成熟，廣大投資者在證券市場(chǎng)的法律意識(shí)越來(lái)越高，但證券集體訴訟案件相對(duì)于我們?nèi)虻诙蠼?jīng)濟(jì)體、證券市場(chǎng)A股全球總市值第二的地位來(lái)說(shuō)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。這一方面是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)教化民眾仁愛(ài)謙讓，傳統(tǒng)文化中不鼓勵(lì)錙銖必較的維權(quán)觀念，廣大民眾不到萬(wàn)不得已逃避訴訟體系。傳統(tǒng)文化思想造就了我國(guó)謙和不爭(zhēng)的民族性格，尤其體現(xiàn)在證券市場(chǎng)上，個(gè)體訴訟維權(quán)意識(shí)滲透力不足，證券市場(chǎng)尤其是侵權(quán)責(zé)任法輻射的薄弱環(huán)節(jié)。其次，證券市場(chǎng)投資者分為個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，個(gè)人投資者呈散點(diǎn)狀分布，缺乏互助合作。證券市場(chǎng)的進(jìn)入門(mén)檻低，個(gè)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即可參與買(mǎi)賣(mài)上市公司股票，但難以得到其他有同一需求的個(gè)人投資者的信息和司法資源的有效支持。基層尤其是個(gè)人受到資源的制約，訴訟維權(quán)成本對(duì)于個(gè)人投資者難以承擔(dān)，多數(shù)小股東犧牲股東利益后，不愿再付出成本，而機(jī)構(gòu)投資者奉行時(shí)間效率和利益至上，對(duì)于早已喪失償付能力的被告，亦很少耗費(fèi)精力和物力在訴訟方面。再次，上市公司董事和高管具有所從事業(yè)務(wù)上的專業(yè)性，與廣大股東相比在公司治理上存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱性，尤其是內(nèi)部和第一手的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，非本公司內(nèi)部人員很難拿到切實(shí)證據(jù)，證據(jù)取得環(huán)節(jié)有實(shí)際操作上的困難，而證券虛假陳述等的舉證責(zé)任在投資者方，個(gè)人投資者及時(shí)獲取到有關(guān)信息的效率較低，即使有法律依據(jù)往往現(xiàn)實(shí)也難以救助。個(gè)人投資者難以獲取到有利證據(jù)并舉證。最后，證券違法案件具有高度的技術(shù)性與專業(yè)性,我國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)于此類案件處理的司法經(jīng)驗(yàn)積累尚有限。從實(shí)操的層面來(lái)講，證券集體訴訟有行政處罰的前置程序。行政處罰的效率勢(shì)必會(huì)影響集體訴訟的時(shí)效，給訴訟機(jī)制增加了限制。綜上來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)董事賠償民事訴訟機(jī)制仍處在初級(jí)探索驗(yàn)證階段。

2020年3月起生效的我國(guó)新《證券法》新設(shè)投資者保護(hù)專章，新增第93、第94、第95條，為上述個(gè)人投資者維權(quán)困境提供了解決問(wèn)題的方式和渠道。最為直接的是《證券法》新增的第95條規(guī)定：“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。對(duì)按照前款規(guī)定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請(qǐng)求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外?！币环矫?，依法推選代表人進(jìn)行訴訟的程序即建立特別代表人制度，我國(guó)證券糾紛特別代表人訴訟是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的證券民事訴訟制度，賦予了旨在保護(hù)投資者合法權(quán)益的公益機(jī)構(gòu)訴訟代表人資格。另一方面，新《證券法》借鑒了美國(guó)的“聲明退出機(jī)制”投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外反映了新證券法革新的“默示加入、明示退出”的訴訟參加方式。實(shí)踐中且無(wú)需投資者向法院證明自己具有權(quán)利人身份并向法院進(jìn)行登記，只需投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向法院進(jìn)行登記，通過(guò)這樣能夠大大減輕投資者在訴訟中的舉證負(fù)擔(dān)和成本。解決了以往個(gè)人投資者信息時(shí)效慢、難以聚合起來(lái)聯(lián)合維權(quán)的困境，可從法律根源上大大提高集體訴訟機(jī)制的效率和效果。此外，此次特別代表人制度的提出也以當(dāng)今社會(huì)的公益化、信息化為依托，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟，除為開(kāi)展特別代表人訴訟的必要支出外，不收取其他費(fèi)用；不需要預(yù)交案件受理費(fèi)，即便敗訴需要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，也可以根據(jù)特定情形申請(qǐng)減免；在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，可以免于提供擔(dān)保。同時(shí)，我國(guó)依托信息化技術(shù)手段開(kāi)展立案登記、訴訟文書(shū)送達(dá)、公告和通知、權(quán)利登記、執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放等工作，為投資者提供了更多便利，切實(shí)降低維權(quán)成本，將個(gè)人投資者參與集體訴訟的門(mén)檻大大降低。一旦中國(guó)特色證券集體訴訟制度趨于成熟，可能會(huì)引導(dǎo)中小散戶主動(dòng)、積極維權(quán)，這種格局一旦形成，一方面可以威懾證券違法犯罪；另一方面可以大大提升投資者自我保護(hù)的意識(shí)和能力。

然而，與英美法系相比，此次新《證券法》確立的特別代表人制度更多的是參照增加行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體的方式，以投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為中心維護(hù)中小股東的權(quán)益，這點(diǎn)與英美法系下的律師勝訴酬金制度不同，雖然可以適度地防止司法濫用，但并沒(méi)有鼓勵(lì)社會(huì)律師主動(dòng)參與到證券集體訴訟中的法規(guī)政策，難以調(diào)動(dòng)社會(huì)律師對(duì)于集體訴訟的積極性，且十分考驗(yàn)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的效果和效率。在案件積累的情況下，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)勢(shì)必會(huì)有所取舍，主要的資源會(huì)集中在社會(huì)關(guān)注度高、案件標(biāo)的重大、所侵害股東人數(shù)眾多的案件上，小型案件的股東利益勢(shì)必會(huì)被置后。此外，從程序法來(lái)看，證券集體訴訟的行政處罰的前置程序問(wèn)題仍未得到明確條款救濟(jì)。黃輝教授等認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大滿足前置條件的處罰類型和范圍，相關(guān)法院應(yīng)進(jìn)一步提高專業(yè)審判能力和經(jīng)驗(yàn)。[1]現(xiàn)實(shí)情況中，上市公司得到行政處罰往往是證監(jiān)會(huì)開(kāi)始調(diào)查半年后甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，很多被告人往往在此期間已經(jīng)喪失了償付能力，中小股東即便贏得了法庭上的勝利，也難以拿到賠償。[2]特別代表人訴訟的管轄法院還有特別規(guī)定，由涉訴證券集中交易的證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所所在地的中級(jí)人民法院或者專門(mén)人民法院管轄。先受理的人民法院不具有特別代表人訴訟管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件及時(shí)移送有管轄權(quán)的人民法院。而中級(jí)人民法院是否具有足夠的應(yīng)對(duì)證券集體訴訟的審判資源，也有待大量實(shí)踐案例進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證和探討。

注釋

①數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行網(wǎng)站http://www.goclee.com/Uploads/file/202008/20200803112259_1508.pdf.