廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 喬基

一、個(gè)人破產(chǎn)制度概述

個(gè)人破產(chǎn)制度，是指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時(shí)，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算和分配或者進(jìn)行債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進(jìn)行豁免以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度在個(gè)人破產(chǎn)制度中處于核心地位，是指在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，在法定范圍內(nèi)免除債務(wù)人未完成破產(chǎn)程序需要清償債務(wù)的責(zé)任制度。

我國學(xué)術(shù)界在破產(chǎn)法的探索中，到底是采用“個(gè)人破產(chǎn)”還是“自然人破產(chǎn)”爭議至今?！白匀蝗似飘a(chǎn)”“個(gè)人破產(chǎn)”也頻頻活躍于各種文章、書本、期刊等資料上，“自然人”和“個(gè)人”兩者到底是什么關(guān)系呢？是并列、包含或者是交集關(guān)系，學(xué)術(shù)界至今沒有定論。當(dāng)前學(xué)界存在兩種看法，一種認(rèn)為“自然人”和“個(gè)人”是并列關(guān)系，“自然人破產(chǎn)”即“個(gè)人破產(chǎn)”[1]，另一種認(rèn)為“自然人”是“個(gè)人”的一個(gè)子集，個(gè)人破產(chǎn)是在法律上和事實(shí)上以其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)主體和自然人的破產(chǎn)[2]。

筆者較為傾向第一種觀點(diǎn)，即“自然人”與個(gè)人應(yīng)為等同關(guān)系。我國的民商事主體具有代表意義的主要包括法人、自然人、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村集體承包經(jīng)營戶等等，而如果把“自然人”歸結(jié)于“個(gè)人”中的一種類型，實(shí)質(zhì)上就是定義“個(gè)人”的范圍為除去具有法人資格主體以外的一切民商事主體，不僅存在范圍過大之嫌，同時(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立也將遭遇挑戰(zhàn)，比如：合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶是否也應(yīng)適用個(gè)人破產(chǎn)制度來免責(zé)，這對于我國的現(xiàn)行立法關(guān)于以上三種民商事主體無法償還到期債務(wù)，而承擔(dān)無限連帶責(zé)任的規(guī)定相沖突，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致合伙企業(yè)等因其人合性而設(shè)立的主體各類特征歸于湮滅，合伙企業(yè)與傳統(tǒng)意義上的法人將再無實(shí)質(zhì)性區(qū)分。而把自然人與個(gè)人等同論之，不僅更符合普通大眾對于“個(gè)人”（即獨(dú)立個(gè)體）趨近自然人的理解，在法律適用層面上更易接受，而且也容易區(qū)分從事民商事活動(dòng)的三類代表性主體，個(gè)人、法人、其他商事主體（即合伙、個(gè)體工商戶等），即三類代表性主體根據(jù)不同的定義范圍來分別適用有關(guān)債務(wù)清償法律的不同規(guī)定。

二、國外個(gè)人破產(chǎn)制度的立法模式

（一）大陸法系國家的個(gè)人破產(chǎn)制度

多數(shù)國家對于個(gè)人破產(chǎn)制度的申請主體都只限于自然人申請。免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的核心，直接體現(xiàn)著各國立法目的的傾向性，是側(cè)重于保護(hù)破產(chǎn)程序中債權(quán)人的利益還是債務(wù)人的利益。

大陸法系國家如德國的破產(chǎn)法主要體現(xiàn)為許可免責(zé)制，所謂許可免責(zé)制度，就是債務(wù)人依據(jù)法定免責(zé)事由向法院提出申請，由法院決定是否準(zhǔn)予的制度。其規(guī)定，債務(wù)人要提請破產(chǎn)免責(zé)基本要經(jīng)過三個(gè)步驟，第一階段是債權(quán)人和債務(wù)人雙方必須先進(jìn)行庭外和解的處理，這個(gè)過程無需法院的參與。如果二者在庭外無法達(dá)到意見一致，那就要進(jìn)入第二階段，即債務(wù)在限定時(shí)間內(nèi)，提交啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)的申請，進(jìn)入庭內(nèi)和解程序。在相關(guān)債務(wù)人沒有異議的情況下，雙方在法院主持下就債務(wù)清償各項(xiàng)事宜協(xié)商，并達(dá)成共識。如果當(dāng)事雙方仍就債務(wù)清償方案無法達(dá)成一致，個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)?huì)進(jìn)入第三階段，就是所謂的簡化破產(chǎn)程序。即破產(chǎn)法院在聽取債務(wù)人的意見后，可以直接裁定進(jìn)入簡化的破產(chǎn)程序。從這些相關(guān)程序的解析中，可以看出這些規(guī)定都是為了精簡辦案程序和提高辦案效率而打造[3]。

而日本破產(chǎn)免責(zé)程序又略有差異，它是這樣要求的，由破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前向法院提出免責(zé)的申請，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，由法院調(diào)查債務(wù)人有無存在不被免責(zé)許可的事項(xiàng)，并依法作出裁定，相關(guān)的利害關(guān)系人有權(quán)對法院的裁定提出異議[4]。

歸納起來在許可免責(zé)中，債務(wù)人若想獲得免責(zé)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請，由法院審查后決定是否給予其免責(zé)，免責(zé)一般由法院來監(jiān)督執(zhí)行。設(shè)定出一條法律的紅線，能夠讓司法機(jī)關(guān)在判案中更好的參照引導(dǎo)。

（二）英美法系國家的個(gè)人破產(chǎn)制度

英美法系的國家大多采用當(dāng)然免責(zé)制，關(guān)于當(dāng)然免責(zé)制，是指破產(chǎn)免責(zé)的效力是自動(dòng)執(zhí)行的，債務(wù)人無需采取任何行動(dòng)就能享有免責(zé)的效果。[5]

美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法典是這樣規(guī)定的，一旦債務(wù)人獲得免責(zé)，債務(wù)人將不再負(fù)有清償義務(wù)。當(dāng)然免責(zé)的權(quán)利和范圍也會(huì)受到一些限制。與許可免責(zé)相比，當(dāng)然免責(zé)的程序似乎更加簡單便捷，且不依賴于債務(wù)人的申請而啟動(dòng)。

三、我國立法對個(gè)人破產(chǎn)制度的突破

在2018年10月24日，最高法院長周強(qiáng)在十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上報(bào)告法院關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題時(shí)指出在配套制度方面，我國還沒有創(chuàng)建自然人破產(chǎn)制度，并提出我們應(yīng)該加快創(chuàng)建自然人破產(chǎn)制度，優(yōu)化破產(chǎn)法，通暢“執(zhí)行不能”案件的退出機(jī)制。[6]因此，自2018年10月份起，個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)話題可謂是熱度陡增，相較于十年前個(gè)人破產(chǎn)無人問津的冷清，如今的局面可謂是前所未有之大變局。在各方熱烈的討論與關(guān)注下，深圳市在設(shè)區(qū)四十周年之際，終于經(jīng)市第六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四十四次會(huì)議于2020年8月26日通過了《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)制度條例》。這是我國首部有關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)法規(guī)，也代表著我國破產(chǎn)法體系制度正趨于成熟。

（一）《條例》的立法模式

根據(jù)《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)制度條例》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合上文中提到的各國立法模式分析，我國的個(gè)人破產(chǎn)制度主要是采用附條件的債權(quán)人申請或附條件的債務(wù)人申請+許可免責(zé)制，附條件的債權(quán)人是指單獨(dú)或者共同對債務(wù)人持有五十萬元以上到期債權(quán)的債權(quán)人，附條件的債務(wù)人是指符合在深圳居住并交社保滿三年的自然人才可作為申請主體，一方面將個(gè)人破產(chǎn)制度申請主體限于本市內(nèi)居住的自然人而不包括其他合伙組織等商事主體，可見我國立法目的也是偏向于“自然人”并不是“個(gè)人”中的一個(gè)子集，符合我國的國情和民意，且有利于現(xiàn)行其他相關(guān)法規(guī)的穩(wěn)定。而許可免責(zé)制度也是借鑒日本與德國等大陸法系國家對個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，即符合條件的債務(wù)人申請后由法院審核予以決定是否受理，在該條例的第十章簡易程序和債權(quán)人對和解協(xié)議、所享債權(quán)異議權(quán)的保護(hù)均體現(xiàn)了許可免責(zé)制的立法目的，同時(shí)我國的《條例》相對其他大陸法系國家更為謹(jǐn)慎，還規(guī)定了考察期限和豁免財(cái)產(chǎn)范圍，考察期限是指申請個(gè)人破產(chǎn)的主體經(jīng)法院受理宣告破產(chǎn)后要附一定期限的考察期，在考察期屆滿后方可向法院申請免除未清償?shù)膫鶆?wù)?；砻庳?cái)產(chǎn)參照美國、英國等通行做法，采取規(guī)定財(cái)產(chǎn)類別加封頂數(shù)額的模式，在列出七種豁免財(cái)產(chǎn)類別的基礎(chǔ)上，也規(guī)定豁免財(cái)產(chǎn)累計(jì)總價(jià)值不超過二十萬元。同時(shí)，《條例》在設(shè)置可豁免的財(cái)產(chǎn)之外，也設(shè)置了不能免除的債務(wù)，以達(dá)到平衡債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)益的目的。

（二）《條例》的合理性

總體來說，《條例》的出臺既是迎合時(shí)代發(fā)展的需要也是完善我國破產(chǎn)法律制度的必然之舉，而且該條例規(guī)定的具體內(nèi)容在立法方面也完美解決了學(xué)界關(guān)于反對我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的四種擔(dān)憂。首先，對于我國同胞的信用狀況較差，沒有完整的個(gè)人征信體系，構(gòu)建和人破產(chǎn)法將會(huì)刺激超前消費(fèi)、加速消費(fèi)等現(xiàn)象，從而使得債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)制度來損害債權(quán)人利益的擔(dān)憂，我國《條例》的立法目的是保護(hù)誠實(shí)且不幸的債務(wù)人，而此種過度消費(fèi)的債務(wù)人并不是《條例》所保護(hù)的適格主體，且《條例》第98條第3款規(guī)定：債務(wù)人存在“因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少”不得免除未清償債務(wù)，所以當(dāng)出現(xiàn)此種情形的債務(wù)人，《條例》是不予保護(hù)的。對于擔(dān)憂的第二點(diǎn)，我國的財(cái)產(chǎn)完備登記制度，《條例》已經(jīng)對可豁免財(cái)產(chǎn)的范額及總額作出明確的規(guī)定，所以實(shí)務(wù)中只需要根據(jù)債務(wù)人提供舉證責(zé)任來證明該財(cái)產(chǎn)具有豁免事由，便可對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不明有所規(guī)避，但是仍然會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人實(shí)際有財(cái)產(chǎn)清償?shù)桓嬷ㄔ汉蛡鶛?quán)人來企圖享有債務(wù)豁免，對于此種情形，就要依賴在法院在具體案件中盡到合理審查的義務(wù)及其他法律制度措施的出臺來最大化地保障債權(quán)人的利益，不能因?yàn)槔碚撋嫌写嬖诖朔N情形的可能性，而否認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，也就是當(dāng)一個(gè)有利的可能帶有瑕疵的事物出現(xiàn)的時(shí)候，我們要做的是去補(bǔ)瑕，而不是直接拒絕。有關(guān)于第三點(diǎn)和第四點(diǎn)的擔(dān)憂，隨著民商事交易的飛速發(fā)展，立法、執(zhí)法、司法自然應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，構(gòu)建多種糾紛處理機(jī)制，最大化地保護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)今民事案件的通病是執(zhí)行難，但是如果構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度，即可以對此種現(xiàn)象有所緩解也能保護(hù)誠實(shí)且不幸地債務(wù)人，既可以提升債務(wù)人的還債積極性，也能使債權(quán)人的合法權(quán)益最大可能地得到實(shí)現(xiàn)。