湘潭大學(xué)法學(xué)院 彭澤兵

一、民事拘傳制度的概念

民事拘傳是一種強(qiáng)制經(jīng)兩次依法傳喚后且無(wú)正當(dāng)理由的原告或是被告到庭參與訴訟的民事強(qiáng)制措施?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第109條規(guī)定：人民法院對(duì)于必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第174條突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，將民事拘傳的范圍擴(kuò)展到了原告。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事拘傳制度的缺陷

（一）民事拘傳適用對(duì)象上的錯(cuò)誤

我國(guó)民事拘傳制度的適用對(duì)象目前限于贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)以及不到庭無(wú)法查明案件事實(shí)的原告與被告。

對(duì)于被告而言，僅僅因?yàn)樵诿袷略V訟中行使自己的處分權(quán)不出庭應(yīng)訴，就被法庭采取限制人身自由的強(qiáng)制性措施是將當(dāng)事人視作工具的體現(xiàn)，是對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中主體地位的否定，也與自由、平等、自治、程序正義等現(xiàn)代民事訴訟理念的基石相背離。在《民訴解釋》第174條頒布之前,民事拘傳的適用范圍僅限于特定案件的被告,而對(duì)于原告、第三人則無(wú)此具有限制性的規(guī)定,這使得當(dāng)事人訴訟地位產(chǎn)生了事實(shí)上的不平等。此外，這種民事拘傳制度適用對(duì)象的“選擇性”，被質(zhì)疑為將民事案件中的被告等同于刑事案件的犯罪嫌疑人，從而導(dǎo)致刑民不分，法官判案時(shí)先入為主導(dǎo)致判決不公等，深為學(xué)界詬?、佟！睹裨V解釋》的出臺(tái)一定程度上緩解了這一問(wèn)題，但卻又帶來(lái)了更多新的問(wèn)題；對(duì)于原告而言，《民訴解釋》第174條的出臺(tái)使得原告也成為可以被民事拘傳的對(duì)象。問(wèn)題在于，民事糾紛本質(zhì)上來(lái)講是一種私權(quán)糾紛，依照私法自治這一基本法理，當(dāng)事人對(duì)于其法律范圍內(nèi)的民事實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利有自我處分的自由。最高法的這一規(guī)定實(shí)屬對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的粗暴干預(yù)，更是直接突破了《民事訴訟法》第109條對(duì)于民事拘傳適用對(duì)象的規(guī)定以及違背了我國(guó)《立法法》第8條第5項(xiàng)：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”之事項(xiàng)只能制定法律”的規(guī)定。在現(xiàn)行《民事訴訟法》尚未將拘傳的對(duì)象擴(kuò)大到原告時(shí)，《民訴解釋》不顧立法之規(guī)定任意擴(kuò)大適用對(duì)象，難免有“任性”之嫌②。民事拘傳制度在適用對(duì)象上的錯(cuò)誤，一定程度上導(dǎo)致了在民事審判的司法實(shí)踐中民事拘傳制度的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，深為學(xué)界以及實(shí)務(wù)界的詬病。

（二）民事拘傳適用條件缺乏可操作性

實(shí)施拘傳前提條件是被告經(jīng)兩次傳票傳喚，此舉在實(shí)際工作中并不現(xiàn)實(shí)，缺乏可操作性。在司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人極少適用拘傳措施，幾乎處于“睡眠”狀態(tài)。一個(gè)調(diào)研結(jié)果顯示2008-2012年在103萬(wàn)件民商事案件中適用拘傳這種強(qiáng)制措施的僅有1件。③”另一個(gè)關(guān)于P市2012年—2014年在所受理的42578件民商事案件中，僅有5宗案件適用拘傳措施，在53件適用民事強(qiáng)制措施的案件中適用拘傳措施所占比例為9.4%，可見(jiàn)拘傳的適用率很低④。其次，實(shí)踐證明拘傳當(dāng)事人的效果也并不理想。究其原因，一是程序復(fù)雜，民事拘傳必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)發(fā)拘傳票，適用的前置程序和審批手續(xù)繁瑣；二是送達(dá)困難，眾所周知，在審判實(shí)踐中，送達(dá)不能和反復(fù)送達(dá)成為司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。在送達(dá)的過(guò)程中，由于當(dāng)事人既然已經(jīng)拒絕出庭參與訴訟就說(shuō)明其已經(jīng)不愿意參加法院的訴訟活動(dòng)，對(duì)于法院送達(dá)傳票的行為自然會(huì)有抗拒，從而導(dǎo)致負(fù)責(zé)送達(dá)傳票的法院工作人員在尋找被傳喚人時(shí)，被傳喚人會(huì)有意使自己處于經(jīng)常性的“失聯(lián)”狀態(tài)，而且就算找到了也不受待見(jiàn)，更不用說(shuō)直接了當(dāng)?shù)呐浜戏ㄔ汗ぷ骱炇諅髌薄Ｔ谒痉▽?shí)務(wù)當(dāng)中，第一次送達(dá)失敗率高達(dá)30%，這剩下的30%的案件一次送達(dá)不成功，于是變得反反復(fù)復(fù)多次送達(dá)直至這個(gè)案件被撤訴或者是公告送達(dá)為止⑤；三是執(zhí)行困難，原告或被告不到庭有著多種多樣的原因，可能是因?yàn)橹饔^上的善意不出庭，也可能是因?yàn)椴煊X(jué)到自己的惡意訴訟被法院發(fā)現(xiàn)，為了避免受到處罰而惡意不出庭，還有可能是因?yàn)榭陀^上的一系列原因無(wú)法出庭等，但無(wú)論哪方面的原因造成的拘傳，被拘傳的原告或被告都容易對(duì)人民法院產(chǎn)生敵對(duì)甚至對(duì)抗情緒，甚至于會(huì)在拘傳時(shí)與法院的工作人員發(fā)生沖突。

三、民事拘傳制度的完善

（一）改變民事拘傳制度適用對(duì)象

關(guān)于民事拘傳制度的適用對(duì)象，從比較域外各國(guó)對(duì)于民事拘傳制度的立法、民事訴訟的本質(zhì)以及設(shè)置拘傳制度的價(jià)值理念等出發(fā)，民事拘傳制度應(yīng)當(dāng)取消適用于原告與被告，將適用對(duì)象甄別為證人這一范圍，即不應(yīng)當(dāng)包括原告、被告以及鑒定人。對(duì)于證人，從比較域外各國(guó)對(duì)于拘傳制度的立法來(lái)看，縱觀英美法系與大陸法系的典型代表國(guó)家，民事拘傳使適用的對(duì)象均限于證人與鑒定人。對(duì)于證人而言，無(wú)論是在哪個(gè)法系，了解案情的人出庭作證均是法律所規(guī)定的公民必須履行的義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由，拒不出庭作證要承擔(dān)法律責(zé)任。例如，日本《民事訴訟法》規(guī)定證人負(fù)有出庭作證義務(wù)，“凡傳喚之證人，皆須投到傳喚之受訴法院或受命推事前，此原則也”⑥。既然是一項(xiàng)義務(wù)，那么證人的出庭與否便不是其可以自由決定的事項(xiàng)或是其能處分的范圍，因此對(duì)拒不出庭作證的證人適用拘傳制度在法理上是有依據(jù)的，通過(guò)民事拘傳制度與對(duì)證人的訓(xùn)誡、罰款等措施相結(jié)合是有利于緩解我國(guó)證人出庭作證難的問(wèn)題的；從民事訴訟的本質(zhì)來(lái)看，民事訴訟的本質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力解決私糾紛，基于私法自治等原則，在糾紛解決過(guò)程中要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，但同時(shí)國(guó)家公權(quán)力也要確保訴訟程序可以順利進(jìn)行下去，要求了解案情的證人出庭作證是基于查明案件事實(shí)的需要，證人拒不出庭作證時(shí)拘傳其到庭有利于發(fā)揮公權(quán)力的積極性來(lái)促進(jìn)糾紛的解決，到時(shí)候亦不會(huì)侵害到當(dāng)事人的自主權(quán)；從設(shè)置拘傳制度的價(jià)值理念來(lái)看，民事拘傳的設(shè)置目的包括查明案件事實(shí)、維護(hù)訴訟秩序、提高訴訟效率，證人作為了解案件事實(shí)經(jīng)過(guò)的人，在有證人出庭的情況下對(duì)于事實(shí)的查明、訴訟效率的提高均有著不可輕視的作用。綜上，筆者認(rèn)為將證人納入民事拘傳制度適用范圍是必要的，有利于更好查明案件事實(shí)、提高訴訟效率。

對(duì)于鑒定人，從比較域外各國(guó)對(duì)于拘傳制度的立法來(lái)看，世界各國(guó)對(duì)于鑒定人能否采取拘傳制度是存在差別的。例如，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)以及日本等國(guó)就未將鑒定人納入民事拘傳的適用對(duì)象當(dāng)中，究其原因一是因?yàn)殍b定人從地位上來(lái)說(shuō)，其只是訴訟參與人，其出具的鑒定意見(jiàn)是一種證據(jù)，并非能夠直接決定案件結(jié)果的最終結(jié)論。在我國(guó)，2012年民事訴訟法修訂時(shí)最終未采用“鑒定結(jié)論”，而是將其改稱為“鑒定意見(jiàn)”也體現(xiàn)了立法者對(duì)于鑒定人地位的認(rèn)定，即鑒定人的鑒定意見(jiàn)由于其專業(yè)性而具有較高的權(quán)威性、可靠性，但是不能決定最終的訴訟結(jié)果⑦。在我國(guó)現(xiàn)行立法模式之下，鑒定人拒不出庭作證的效果是其出具的鑒定意見(jiàn)失去法律效力，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人法院也可以給予其相應(yīng)的處罰措施，在這一系列措施的保障下，鑒定人對(duì)于案件事實(shí)的查明、訴訟秩序保障的影響并非如同證人那樣不可替代，基于此，沒(méi)必要對(duì)鑒定人采取民事拘傳這種限制人身自由的、相對(duì)嚴(yán)厲的民事強(qiáng)制措施。綜上，筆者認(rèn)為對(duì)于鑒定人應(yīng)當(dāng)采用日本模式，不將鑒定人納入民事拘傳的適用范圍，以免民事拘傳措施制度適用的泛濫與擴(kuò)大化。

（二）民事拘傳的條件應(yīng)予簡(jiǎn)化

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于必須到庭的被拘傳人必須經(jīng)過(guò)兩次傳票傳喚且被拘傳人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，才能適用拘傳。筆者以為，隨著民事案件數(shù)量的日益增多，保障司法公正的同時(shí)提高司法效率已經(jīng)成為人民法院必然的選擇。兩次傳票傳喚存在的問(wèn)題有三：一是實(shí)際操作中可行度不高，二是浪費(fèi)司法資源，三是不利于維護(hù)司法尊嚴(yán)，且有過(guò)于“寬縱”被拘傳人之嫌，而且一而再再而三地?zé)o法使被拘傳人到庭，有可能造成對(duì)方當(dāng)事人利益上的損失。因此，對(duì)拘傳的適用條件有必要予以簡(jiǎn)化。筆者認(rèn)為，可以在確保被拘傳人合法權(quán)利得到有效保障的前提下，將拘傳的適用條件由兩次傳票傳喚改為一次傳票傳喚，并且明確“正當(dāng)理由”的范圍，以實(shí)現(xiàn)民事拘傳制度的高效運(yùn)行。當(dāng)然，這不是說(shuō)法院就可以無(wú)所顧忌地適用拘傳措施，必須符合一定的程序。首先，由于作為民事拘傳前提的傳喚涉及到被拘傳人的人身自由，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定予以線下的、實(shí)體的書(shū)面通知，而不能采取線上方式。此外，線下的書(shū)面通知應(yīng)當(dāng)在被拘傳人確認(rèn)簽收以后才能視為傳喚的送達(dá)完成；其次，將傳喚的傳票送達(dá)給被傳喚人以后負(fù)責(zé)傳喚的工作人員必須依照程序的規(guī)定告知被傳喚人，如果在本次傳喚以后仍然拒不到庭的話將會(huì)被法庭采取強(qiáng)制措施拘傳到庭以及在傳喚后逃避法庭拘傳將會(huì)承擔(dān)何種法律后果、對(duì)其會(huì)造成何種影響均予以清楚明了地說(shuō)明。在經(jīng)過(guò)必要的告知與警示程序以后，被傳喚人仍不愿意到庭的，才可以拘傳其到庭，而不能隨意適用民事拘傳這種限制人身自由的強(qiáng)制性措施。

注釋

①?gòu)堄廊?徐侃,胡浩亮.我國(guó)民事拘傳制度的缺陷及其完善[J].法律適用,2009(9):62-63。

②李喜蓮.民事拘傳適用對(duì)象的再甄別——以《民訴法解釋》第174條為靶標(biāo)[J].法律科學(xué)－西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2016,34(5):184-191。

③張平.從民事訴訟強(qiáng)制措施逆向選擇之評(píng)析——以中部某省784件相關(guān)案件為藍(lán)本[J].湘江青年法學(xué),2015(1):199-214。

④安琪.P市法院民事強(qiáng)制措施適用調(diào)研報(bào)告[D].遼寧大學(xué)。

⑤李雪蓮.“送達(dá)難”的現(xiàn)狀剖析與對(duì)策研究[J].山東審判,2007,23(6):107-110。

⑥[日]松崗正義:《民事證據(jù)論》，張知本譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:152。

⑦周洪江.比較法視野下的民事拘傳制度[J].民事程序法研究,2014(2):176-190。