福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院 趙夢思

一、問題的提出

公司不堪重負(fù)無法繼續(xù)從事經(jīng)營活動的，現(xiàn)有破產(chǎn)法律體系為我們提供了三個解決辦法：破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解或者破產(chǎn)重整。在當(dāng)今市場多元化、資金流通性強的時代背景之下，相較于前兩個路徑，越來越多的受困公司更愿意選擇破產(chǎn)重整，以期東山再起。但破產(chǎn)重整制度在實踐中的運行遭遇重重阻礙，本就處于困境的企業(yè)由于缺少足夠的時間和金錢成本不得不放棄重整機會。為優(yōu)化市場環(huán)境，充分調(diào)動市場主體的生命力，我國借鑒英美國家的做法，引入了在英美國家廣泛被應(yīng)用的預(yù)重整制度。2018年3月最高人民法院于《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出，在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中可對庭外重組與庭內(nèi)重整銜接制度予以嘗試。這一規(guī)定正是對預(yù)重整制度在我國實踐中所發(fā)揮作用的肯定，我國部分地區(qū)審判機關(guān)也有嘗試著將預(yù)重整制度運用于公司破產(chǎn)重整程序中去，但由于我國立法上始終未明確預(yù)重整制度的適用依據(jù)和實施辦法，各地法院在處理類似情形時，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對于這種能夠節(jié)約訴訟成本，保證商事案件高效進行的制度，我國有必要將其本土化，于立法上詳盡規(guī)范。

二、預(yù)重整制度自身之優(yōu)勢

預(yù)重整指的是經(jīng)營遭受阻礙正處困境的公司申請破產(chǎn)重整后，正式進入破產(chǎn)重整程序前，與公司債權(quán)人、公司內(nèi)部出資人以及其他利害關(guān)系人通過自愿協(xié)商擬訂一份重整方案，合理解決困境公司的債務(wù)清償、經(jīng)營管理、召開債權(quán)人會議等問題的活動。困境公司將各方當(dāng)事人協(xié)商一致的重整方案提交法庭，由法官對該方案的合法性和真實性進行審查，符合規(guī)定的則予以批準(zhǔn)。該方案被賦予了執(zhí)行力，并對各方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，重整程序也自此宣告結(jié)束。綜上，與傳統(tǒng)的重整和庭內(nèi)重整相比，預(yù)重整具有自身獨特的優(yōu)勢。

（一）節(jié)約訴訟成本，提高效率

在整個預(yù)重整的過程中最主要的環(huán)節(jié)可以用兩個字概括：協(xié)商，即陷入困境的公司與公司債權(quán)人和其他利害關(guān)系人商談重整方案。在談判過程中對預(yù)重整計劃進行洽談、起草并最終通過，這也是債權(quán)人提起重整程序的必要前提。由此可見，成功的預(yù)重整案件所花費的時間與傳統(tǒng)重整案件所花費的時間相比會大大縮短，在一定程度上也節(jié)約了司法資源。也就是說，申請破產(chǎn)程序的主體在申請破產(chǎn)程序前按照法律規(guī)定的過程完成預(yù)重整計劃所要求的主要條件，會使在申請重整后的法院的工作量減少。這是成功的預(yù)重整案件與傳統(tǒng)的重整案件相比時間減少的重要步驟。除此之外，預(yù)重整的另一個優(yōu)勢還表現(xiàn)為高效率，即預(yù)重整案件的成功率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的重整案件。根據(jù)早期美國法院管理辦公室公布的數(shù)據(jù),傳統(tǒng)重整的成功率一般非常低。具體表現(xiàn)為，僅有十分之一的申請破產(chǎn)重整的公司最終通過批準(zhǔn)重整計劃并成功走出重整程序。通常公司之所以會申請破產(chǎn)絕大部分是公司的財務(wù)困境造成的，公司的財務(wù)壓力都是來自債權(quán)人、股權(quán)人或債務(wù)人的普通合伙。然而這些人都將受到經(jīng)過批準(zhǔn)的計劃的規(guī)定的約束。換言之，不管這些人是否接受該計劃或者他們的權(quán)益是否受到計劃的影響，都將受到該計劃的約束，這種約束的范圍是在私人談判中所達不到的；其次，對于尚未履行的合約和沒有到約定期限的租賃合約，重整債務(wù)人可以拒絕履行；再者，破產(chǎn)法對債權(quán)申報的時間是有規(guī)定的，通過這一做法可節(jié)約因債權(quán)人故意拖延而浪費的談判時間；最后，最強有力的措施就是強制批準(zhǔn)制度。預(yù)重整制度就是借用傳統(tǒng)重整提供的這些制度性優(yōu)勢解決鉗制問題，從而做到了低成本，高效率。

（二）減少困境公司損失，便于融資

重整中的公司經(jīng)常存在的一個大問題是公司價值評估中重整債權(quán)人和重整債務(wù)人的信息不對稱。為了都使自己的利益最大化，重整債務(wù)人會對公司的價值過高地評估，而債權(quán)人會站在相反的立場，低估公司的價值。影響重整效率的最大攔路虎就是公司價值評估的不確定性。當(dāng)我們無法對公司價值進行正確的評估，會很難吸引投資人的投資或者導(dǎo)致過度投資，對一些沒有市場價值的項目再進行投資，對困境公司來說不是雪中送炭而是雪上加霜。這些都會大大地影響重整效率。讓重整融資人參與到重整的過程中的最大好處是，由于投資人與投資結(jié)果利益相容,從而降低交易成本,最大限度地實現(xiàn)重整中公司的價值最大化。同時，由于預(yù)重整的低成本、高效率，債務(wù)人所受到的負(fù)面影響比較少。

例如：在預(yù)重整期間申請預(yù)重整的債務(wù)人是可以進行正常的業(yè)務(wù)活動。另外，困境公司可以在申請預(yù)重整后獲得一些優(yōu)惠政策。比如，破產(chǎn)法中規(guī)定了一些優(yōu)惠的政策是針對重整融資公司的。

三、預(yù)重整制度域外之經(jīng)驗

預(yù)重整制度作為一項積極、高效拯救困境公司的法律制度，最早產(chǎn)生于美國。目前美國、英國、日本等國家的預(yù)重整制度在實踐中運用廣泛、發(fā)展較為成熟。

（1）美國?？焖俚慕?jīng)濟增長實踐孕育著預(yù)重整制度的誕生，美國破產(chǎn)法第11章對公司破產(chǎn)重整和預(yù)重整制度進行了詳細(xì)規(guī)定。其亮點有四：其一，設(shè)置專門的債權(quán)人委員會，債權(quán)人委員會成立于破產(chǎn)程序啟動前，并可以保留至破產(chǎn)程序中。其二，為預(yù)重整留出足夠空間，即債務(wù)人可在其申請破產(chǎn)時提交重整計劃，或者在自愿或非自愿申請破產(chǎn)的時間內(nèi)提出重整計劃。其三，信息披露符合法律規(guī)定的，在預(yù)重整階段中債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人就某些事項做出的表決可保留至破產(chǎn)程序中。其四，重整計劃的通過采用同類債權(quán)多數(shù)決法，即債權(quán)總額三分之二以上且人數(shù)在二分之一以上的表決數(shù)額即可視為債權(quán)人委員會接受了重整計劃。

（2）英國。英國的預(yù)重整制度與美國的預(yù)重整制度有很多相同之處：預(yù)重整方案的提出時間自由，不一定是在困境公司向法院提交破產(chǎn)重整計劃時才開始預(yù)重整，而是在公司出現(xiàn)債務(wù)清償障礙時即可制作預(yù)重整方案，對債務(wù)清償進行梳理；債務(wù)的清償采用同類債權(quán)多數(shù)決的方式，不用逐一與單個債權(quán)人進行協(xié)商，節(jié)約了一定時間成本。由于公司在進入破產(chǎn)重整程序前已經(jīng)與債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人做好了重整方案，因此，進入庭內(nèi)重整階段，法官只需對其進行合法性和真實性予以審查，節(jié)約了司法資源，提高訴訟效率。與美國的不同之處在于英國的預(yù)重整還規(guī)定了一項公司自愿整理制度，即公司的重整方案不限于公司已經(jīng)陷入破產(chǎn)困境，公司尚且正常經(jīng)營中，若董事請求專業(yè)破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者擔(dān)任被任命人，董事向公司以及公司債權(quán)人提出達成清償公司債務(wù)的和解協(xié)議或公司事務(wù)安排方案的建議。而法官在這種情形之下則處于相對消極的地位，只是經(jīng)公司申請審查其程序性文書即可。

（3）日本。日本設(shè)置了專門的公司重整法，也稱公司更生法，其融合了英美法系和大陸法系的特點，被認(rèn)定為有關(guān)公司重整制度的規(guī)定中最為完整的法律文件。日本預(yù)重整制度在申請人和法院審查以及重整人這三個方面有著自己的獨特規(guī)定。公司重整和預(yù)重整的申請人包括債務(wù)人、持有相當(dāng)于公司資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人或持有公司十分之一以上股權(quán)的股東；法院審查方面，美國法院不對重整方案進行實質(zhì)性審查，但日本公司重整法規(guī)定法院需要審查公司申請重整或預(yù)重整的理由，以及是否真實具備重整條件；在重整人的規(guī)定方面，美國規(guī)定一般債務(wù)人特殊情況可任命托管人重整，而日本要求只能是管財人才能作為重整人。

四、預(yù)重整制度于我國之完善

我國當(dāng)前尚未對預(yù)重整制度進行系統(tǒng)的立法規(guī)定，導(dǎo)致公司和法院在實務(wù)中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就相關(guān)事宜評判混亂，債權(quán)人的權(quán)益也無法得到有效保障。通過對域外經(jīng)驗的分析與總結(jié)，筆者認(rèn)為我國的預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面做出改進。

（一）在法律上明確規(guī)定預(yù)重整制度

預(yù)重整制度在我國實踐中已經(jīng)有了一定的嘗試和經(jīng)驗，但遲遲沒能明確其法律地位。盡管預(yù)重整制度更多的是體現(xiàn)公司與債權(quán)人、財管人等相關(guān)利害關(guān)系人之間的意思自治和契約精神，沒有表現(xiàn)出較強的司法色彩，但其作為公司重整過程中一項重要環(huán)節(jié)，充分體現(xiàn)出商事法律的低成本高效率原則，同時也節(jié)省了一定的司法資源，明確其法律地位有利于將預(yù)重整制度在全國范圍內(nèi)普及。此外，從我國現(xiàn)有的破產(chǎn)法體系中看，現(xiàn)有法律制度已經(jīng)給予預(yù)重整制度的法律規(guī)定留下了適用空間。預(yù)重整制度作為庭外重組和庭內(nèi)重整程序的銜接部分，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法律體系中擁有自己的明確地位。如在破產(chǎn)法中明確預(yù)重整的申請時間、操作流程、信息披露和法律效果等；在相關(guān)司法解釋中對其進一步補充說明，增強實施性；同時，可收集經(jīng)典案例作為指導(dǎo)案件，充分發(fā)揮預(yù)重整制度激發(fā)困境公司活力的作用，一項制度只有被法律明文肯定才能得以推廣。

（二）明確預(yù)重整程序規(guī)范

預(yù)重整的大致流程為先由困境公司提出重整計劃，進行信息披露，債權(quán)人、財管人等相關(guān)利害關(guān)系人再去重整計劃進行表決。表決后由困境公司、債權(quán)人或者財管人向法院提出重整申請，法院依法對重整方案進行審查后再做出裁定批準(zhǔn)或駁回。（1）預(yù)重整的啟動與申請。預(yù)重整制度作為一種庭外重組和庭內(nèi)重整的銜接程序，本質(zhì)上體現(xiàn)的是困境公司、債權(quán)人和其他相關(guān)利害關(guān)系人之間的意思自治和契約自由。基于這一點，預(yù)重整的啟動應(yīng)當(dāng)依申請，而不能依職權(quán)。即法院不能主動依照職權(quán)啟動預(yù)重整程序。具體的申請主體，可參照美國的預(yù)重整制度，由債務(wù)人向法院提出重整申請，即困境公司。困境公司于申請時應(yīng)當(dāng)提交一份重整方案，這份重整方案需要困境公司與各類債權(quán)人基于意思自治原則平等協(xié)商，達成一致意見。（2）預(yù)重整方案的批準(zhǔn)與效力。困境公司能否重整成功的關(guān)鍵便是其重整方案能否被法院批準(zhǔn)。但目前我國立法未對預(yù)重整方案的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)進行明確，結(jié)合我國破產(chǎn)法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，重整方案的批準(zhǔn)條件可設(shè)置為：困境公司信息披露充分；債務(wù)清償辦法明確；經(jīng)營調(diào)整明確；不違反實體法律和程序法律的規(guī)定且系各方當(dāng)事人真實意思表示；經(jīng)大多數(shù)債權(quán)人或股權(quán)持有人的同意。以上條件成就時，法院認(rèn)為困境公司有重整能力和價值，則應(yīng)批準(zhǔn)預(yù)重整方案。重整方案一經(jīng)批準(zhǔn)，則產(chǎn)生效力，對各方當(dāng)事人具有一定的約束力，包括沒有參與或沒有同意預(yù)重整方案的債權(quán)人。法院經(jīng)審查，不滿足上述條件的，則裁定駁回預(yù)重整方案，重整程序終止，并宣告困境公司破產(chǎn)。一旦進入企業(yè)破產(chǎn)程序，便沒有回轉(zhuǎn)和解等程序的余地。