張善根 曹立群

在我國(guó)，青少年犯罪作為犯罪學(xué)的重要研究范疇，自有犯罪學(xué)開(kāi)始，就有青少年犯罪研究。在某種意義上而言，中國(guó)犯罪學(xué)研究的興起起始于青少年犯罪研究。也自從有青少年犯罪研究，學(xué)界對(duì)“青少年犯罪”這一概念的爭(zhēng)議就沒(méi)有停止過(guò)，甚至把“青少年犯罪”視為引發(fā)學(xué)科混亂、立法語(yǔ)言混亂的罪魁禍?zhǔn)祝⒁暺錇槲闯赡耆朔▽W(xué)不成熟的重要標(biāo)志。(1)參見(jiàn)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年：一個(gè)根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。然而，當(dāng)前對(duì)“青少年犯罪”這一術(shù)語(yǔ)確實(shí)主要局限于概念之爭(zhēng)，并沒(méi)有觸及“青少年犯罪”這一概念之下的邏輯與理論基礎(chǔ)，也沒(méi)有深思為何“青少年犯罪”這一明顯有問(wèn)題的概念能夠“帶病使用”，依然盛行于理論界和實(shí)務(wù)界。當(dāng)前，我國(guó)再次啟動(dòng)預(yù)防未成年人犯罪法的全面修改，勢(shì)必又要引發(fā)新一輪青少年犯罪知識(shí)譜系和治理策略的論爭(zhēng)。為了更好地理解“青少年犯罪”這一概念的前世今生，正確處理“青少年犯罪”概念及其引發(fā)的研究與實(shí)務(wù)錯(cuò)亂，緩解當(dāng)前立法取向和治理策略的沖突。本文將從“青少年犯罪”的概念史入手，梳理青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)的變遷歷程，以此為基礎(chǔ)，討論當(dāng)前青少年犯罪治理的趨勢(shì)和改革方向。

一、“青少年犯罪”概念的發(fā)展歷程

與中國(guó)法治發(fā)展過(guò)程一樣，我國(guó)學(xué)術(shù)研究的開(kāi)端，在很大程度上也是啟蒙于西方國(guó)家。而語(yǔ)言作為思想與學(xué)術(shù)研究的載體，是不同時(shí)空下的社會(huì)產(chǎn)物，只有特定的詞語(yǔ)才能表達(dá)特定的思想。因此，我們?cè)诮梃b國(guó)外制度與思想的同時(shí)，還要沿用他們的術(shù)語(yǔ)和概念。然后通過(guò)自己的語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯、傳播，逐漸生成相應(yīng)的社會(huì)觀念，建構(gòu)與社會(huì)觀念相一致的社會(huì)制度。青少年犯罪就是一個(gè)承載著對(duì)青少年這一群體如何進(jìn)行犯罪治理的概念，在這一概念形成前，我們對(duì)青少年犯罪進(jìn)行無(wú)差異化治理。在這一概念形成之后，不僅在學(xué)理上建構(gòu)了青少年犯罪的知識(shí)譜系，也開(kāi)啟了差異化治理的征程。

我國(guó)古代并沒(méi)有“青少年犯罪”這一詞語(yǔ)，其是一個(gè)近現(xiàn)代才有的術(shù)語(yǔ)。我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法考證是誰(shuí)，在什么地方，以什么方式和意義第一次提出和使用“青少年犯罪”這一術(shù)語(yǔ)的。雖然第一個(gè)吃螃蟹的人無(wú)法查證，但“青少年犯罪”是一個(gè)來(lái)自于英語(yǔ)世界的外來(lái)詞則是毋庸置疑的事情?！扒嗌倌攴缸铩边@一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于對(duì)英語(yǔ)juvenile delinquency的翻譯，其并非一開(kāi)始就稱其為“青少年犯罪”，期間經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間的概念演變，至新中國(guó)成立后，隨著我國(guó)犯罪學(xué)的發(fā)展和突出的犯罪問(wèn)題才逐漸盛行使用“青少年犯罪”這一概念。

追溯“青少年犯罪”這一術(shù)語(yǔ)概念的起源，最早可以定格在清末時(shí)期。古代中國(guó)的刑事法律制度中，雖也含有恤幼思想，但卻一直沒(méi)有與成年人分殊的司法體系。清末在西方世界的沖擊下，逐漸打開(kāi)國(guó)門，開(kāi)眼看世界。對(duì)“青少年犯罪”思想的來(lái)源就是來(lái)自這些最先走向世界的前輩先賢對(duì)國(guó)外刑事司法體系考察的感悟，那時(shí)他們就已經(jīng)注意到了并記載了存在于國(guó)外的、專門針對(duì)未成年人的刑事司法機(jī)制，而這是國(guó)內(nèi)刑事司法中從來(lái)沒(méi)有過(guò)的東西。對(duì)此，周穎在《近代少年司法制度研究》中有詳細(xì)的整理(2)參見(jiàn)周穎：《近代少年司法制度研究》，華東政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。。然而，當(dāng)時(shí)國(guó)人并沒(méi)有把他們?cè)诜ㄍド?、監(jiān)獄中、感化院中看到的那些涉罪未成年人稱青少年，而是按照國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣稱其為“幼童”“幼年”“童稚”或“兒童”，但更多的稱其為“幼年”，并把未成年人犯罪稱為幼年犯(3)如《政法界：第六次萬(wàn)國(guó)刑事人類學(xué)會(huì)報(bào)告(續(xù)前)：預(yù)防幼年犯罪者之實(shí)際的組織》，載《新譯界》1906 年第 2 期。。之后，晚清政府在法律革新中，也吸收了西方的未成年人刑事司法制度，但使用的概念術(shù)語(yǔ)則依然使用的是幼年審判庭、幼年監(jiān)、幼年感化院等。(4)如《奉天審判應(yīng)廳丞許世英呈請(qǐng)?zhí)岱ㄋ咎卦O(shè)幼年審判庭文》，載《法政雜志》 1911年第1卷第5期。盡管最后這些制度設(shè)計(jì)沒(méi)有落實(shí)，但也是中國(guó)少年司法的啟蒙。而且這也說(shuō)明，在清末及之前的中國(guó)是沒(méi)有“青少年”這一概念的。

這一術(shù)語(yǔ)變化深受日本的影響，日本是近代向西方學(xué)習(xí)最成功的東亞國(guó)家，他們把西方的先進(jìn)思想、制度逐漸融入為日本文化的一個(gè)部分。而清末甚至民國(guó)時(shí)期的中國(guó)對(duì)西方的學(xué)習(xí)則主要是通過(guò)日本的轉(zhuǎn)介。主要方式是通過(guò)官方考察、選賢留學(xué)日本學(xué)習(xí)它們的成功經(jīng)驗(yàn)，并把他們的成果轉(zhuǎn)譯為中文。對(duì)未成年人司法而言，主要的制度設(shè)計(jì)是參照日本而來(lái)，甚至在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)上有日本專家參與并指導(dǎo)。而在語(yǔ)言的變化上，最早出現(xiàn)的 “未成年”這一術(shù)語(yǔ)。在1906年，沈家本奏請(qǐng)董康一行赴日本考察后形成的《調(diào)查日本裁判監(jiān)獄報(bào)告書》中，就使用了“未成年監(jiān)”這一術(shù)語(yǔ)，并很推崇日本的“未成年之法”。(5)參見(jiàn)何勤華、魏瓊編：《董康法學(xué)文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005 年版，第 695-696 頁(yè)。之后國(guó)人才開(kāi)始沿用了日本的“少年”的概念。至民國(guó)時(shí)期，“少年”這一術(shù)語(yǔ)逐漸被廣泛采用，以至于有關(guān)未成年人的違法、犯罪及其相關(guān)司法制度的設(shè)置，都是采用“少年”這一概念。當(dāng)然，這一時(shí)期，還沒(méi)有完全放棄傳統(tǒng)語(yǔ)言的表述。比如，民國(guó)法部關(guān)于建設(shè)未成年人監(jiān)獄的文件依然用的“幼年”之概念(6)如民國(guó)時(shí)期《幼年監(jiān)之籌劃》(1920 第5937號(hào) 3-32)，《法部建設(shè)幼年監(jiān)》( 1920 第5906號(hào) 11-11)，《幼年監(jiān)之成立期》(1921 第6197號(hào) 5-5)等官方文件都使用的是幼年。。

在民國(guó)時(shí)期，有關(guān)未成年人違法、犯罪的概念表述依然沒(méi)有出現(xiàn)“青少年”這一概念。但這并不表明這一時(shí)期沒(méi)有“青少年”這一個(gè)詞語(yǔ)。實(shí)際上，“青少年”這個(gè)詞在民國(guó)后期已經(jīng)廣泛采用。但“青少年”這一個(gè)詞并不用于未成年人刑事司法領(lǐng)域，而主要是用于國(guó)家人才儲(chǔ)備與建設(shè)范疇，這主要是當(dāng)時(shí)的民國(guó)政府急缺人才使然。為此，民國(guó)政府專門立法，制定《中國(guó)青少年團(tuán)總章》，其在第4條規(guī)定青少年的年齡為10至25歲之間。把“青少年”這一術(shù)語(yǔ)與未成年人司法關(guān)聯(lián)起來(lái)應(yīng)當(dāng)是1949年之后的事情。當(dāng)前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依然用“少年”這一概念，但大陸地區(qū)則出現(xiàn)了變化，逐漸有了多種稱謂，其中最為重要的就是逐漸出現(xiàn)并建構(gòu)了“青少年犯罪”這一概念。

1949年，新中國(guó)建立之初，有關(guān)未成年人違法犯罪的法律文件，依然使用的“少年”這一概念。在《北大法寶》收錄的法律文件中，與未成年人違法犯罪相關(guān)的法律文件就是1956年最高人民檢察院、最高人民法院、內(nèi)務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布的《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問(wèn)題的聯(lián)合通知》。實(shí)際上，“少年犯”這個(gè)概念在90年代依然頗為流行，至今也仍在使用。而“青少年犯罪”概念出現(xiàn)在法律文件中，則是1979年6月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部等八個(gè)單位《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》。之后，很多官方文件中開(kāi)始采用青少年犯罪這一概念。1982年成立了中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)，后因1999年我國(guó)頒布了《預(yù)防未成年人犯罪法》，2001年中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)更名為中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)，主管機(jī)關(guān)也由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院轉(zhuǎn)為團(tuán)中央。與此同時(shí)，2001年1月，中央綜治委成立了預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組。這也說(shuō)明，“青少年犯罪”概念已經(jīng)被官方廣泛采用，而針對(duì)青少年犯罪的治理已經(jīng)融入了國(guó)家犯罪防控的框架之中。與此同時(shí)，隨著我國(guó)未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的出臺(tái)，未成年人這一術(shù)語(yǔ)逐漸成為一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，并有替代“青少年”概念的勢(shì)頭。(7)姚建龍：《邢事法視野中的少年: 概念之辨》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2005年第3期。這實(shí)際意味著，“青少年犯罪”概念重心由側(cè)重青年，轉(zhuǎn)向少年。

而在研究文獻(xiàn)中，中國(guó)期刊網(wǎng)收錄最早出現(xiàn)青少年犯罪這一概念的文章是1957年甘雨沛發(fā)表在《東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào)》上的《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法的假釋問(wèn)題》。而直接以“青少年犯罪”為研究主題的，則是肖洪亮、沈貴龍寫的，1958年發(fā)表在《法學(xué)》上的《上海市榆林區(qū)政法部門是如何處理青少年犯罪問(wèn)題的》這篇文章，但該文并沒(méi)有說(shuō)哪些人“青少年”。通過(guò)中國(guó)期刊網(wǎng)的全文內(nèi)容檢索，也可以發(fā)現(xiàn)，從1957年出現(xiàn)青少年犯罪這一概念到1978年，有關(guān)提及“青少年犯罪”這一概念的文章，累計(jì)只有9篇。而1979年到1989年則有370篇，但這一階段，每年的文章也只有10位數(shù)，其中最多的一年是1986年，共有55篇。每年超過(guò)100篇相關(guān)文獻(xiàn)是在1994年，直接從1993年的23篇，突然增長(zhǎng)到173篇。及至2004年之后，每年都超過(guò)500篇，而文獻(xiàn)最多的一年是2006年，共有956篇。這也表明，當(dāng)前“青少年犯罪”已經(jīng)成為我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門廣泛使用的一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)。

二、青少年犯罪治理的二元性

青少年犯罪概念的形成，開(kāi)啟在犯罪治理體系中對(duì)青少年群體的獨(dú)特關(guān)懷。但這種獨(dú)特關(guān)懷又與我國(guó)引入青少年犯罪這一概念有所不同，使得“青少年犯罪”從一開(kāi)始就是一個(gè)富有爭(zhēng)議的概念。實(shí)際上，自20世紀(jì)70年代末青少年犯罪研究興起以來(lái), 學(xué)界關(guān)于青少年犯罪概念的爭(zhēng)議與分歧從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。(8)參見(jiàn)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個(gè)根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。其既有對(duì)“青少年”概念的論爭(zhēng)，也有就“犯罪”概念的論爭(zhēng)。表面上看，這是關(guān)于 我國(guó)“青少年犯罪”的語(yǔ)義學(xué)、概念界定、范疇及至青少年犯罪理論體系的論爭(zhēng)。實(shí)際上其爭(zhēng)議的緣起、焦點(diǎn)和實(shí)質(zhì)，卻是圍繞著juvenile delinquency這一概念及其在這一概念系統(tǒng)下的二元治理模式而展開(kāi)。而其中的二元治理模式則始終圍繞著青年與少年，犯罪與非行這兩對(duì)概念范疇的論爭(zhēng)而展開(kāi)。

眾所周知，“青少年”作為一個(gè)外來(lái)詞早已被中國(guó)化，并成為中國(guó)語(yǔ)言文化中的重要概念。盡管其在不同時(shí)期，對(duì)哪些人構(gòu)成青少年群體的年齡上限和下限可能會(huì)有所差異。但無(wú)論是在語(yǔ)義學(xué)上，還是社會(huì)觀念中，“青少年”這一概念一直包含少年和青年兩個(gè)部分。學(xué)界對(duì)“青少年”論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，不是在于這一概念是否包括少年和青年，而是哪些年齡段的人構(gòu)成“少年”，哪些年齡段的人構(gòu)成“青年”。(9)參見(jiàn)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個(gè)根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。而且，更為重要的是，通過(guò)是否成年這一標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)界分少年和青年在本質(zhì)上的差異。(10)參見(jiàn)康樹(shù)華：《青少年犯罪、未成年人犯罪概念的界定與涵義》，載《公安學(xué)刊》2000年第2期。只是對(duì)青少年研究的重點(diǎn)，學(xué)界更關(guān)注18歲以下的少年。(11)參見(jiàn)曹漫之主編：《中國(guó)青少年犯罪學(xué)》，群眾出版社1987 年版，第48 頁(yè)。這或許就是我國(guó)第一部未成年人保護(hù)制度——《上海市青少年保護(hù)條例》在其第4條界定青少年是“六周歲至不滿十八周歲的未成年人”的法理依據(jù)。然而，有趣的是，如果要把“青少年犯罪”這一術(shù)語(yǔ)翻譯成英文，那么都翻譯成juvenile delinquency。其中最為典型的就是中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)在其章程的第1條就是把“青少年犯罪”翻譯為juvenile delinquency。而我國(guó)唯獨(dú)僅有兩本專門從事青少年犯罪研究的雜志《青少年犯罪問(wèn)題》和《預(yù)防青少年犯罪研究》也把“青少年犯罪”翻譯成juvenile delinquency。這也意味著“青少年犯罪”這個(gè)詞與英語(yǔ)世界中的juvenile delinquency應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)意思。但實(shí)際上，juvenile作為英文世界中的一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，是指尚未成年的人。比如加拿大規(guī)定juvenile年齡段是7周歲至16周歲。也就是說(shuō)，在西方，juvenile應(yīng)當(dāng)是未成年人。同樣有趣的是，如果要把英語(yǔ)juvenile delinquency翻譯成中文，則有不同的譯法。除了翻譯為“青少年”，主要還有翻譯為“少年”和“未成年”等。比如，高維儉的譯作就是把juvenile翻譯為少年(12)參見(jiàn)[美]羅森海姆等編：《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》，高維儉譯，商務(wù)印書館2008年版。，而曹立群教授則主張法言法語(yǔ)用“未成年人”較為妥當(dāng)。當(dāng)前，在學(xué)術(shù)翻譯上，用少年這一術(shù)語(yǔ)的居多。而且基于少年概念的專業(yè)性、準(zhǔn)確性、延續(xù)性等特征，姚建龍主張用“少年”這一概念更為合適，同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)這只是在適用未成年人的場(chǎng)合。(13)參見(jiàn)姚建龍：《邢事法視野中的少年: 概念之辨》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2005年第3期。

對(duì)“青少年犯罪”概念的論爭(zhēng)，不僅表現(xiàn)對(duì)“青少年”的理解上，更表現(xiàn)在對(duì)“犯罪”這一概念的論爭(zhēng)中。美國(guó)發(fā)明juvenile delinquency一詞，既在適用主體上用于未成年人，以區(qū)別成年人。同時(shí)用delinquency來(lái)區(qū)別crime。juvenile和delinquency這是兩個(gè)不可分割專門術(shù)語(yǔ)。在英語(yǔ)話語(yǔ)系統(tǒng)中，有children crime或youth crime的用法，但不會(huì)有juvenile crime這樣的表達(dá)。這是對(duì)“青少年犯罪”中有關(guān)“犯罪”概念爭(zhēng)議的起源。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這個(gè)詞不應(yīng)該翻譯成通常所說(shuō)的“少年犯罪”。姚建龍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成“少年罪錯(cuò)”。(14)參見(jiàn)姚建龍：《超越刑事司法：美國(guó)少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第15頁(yè)。曹立群教授主張，應(yīng)當(dāng)去罪化，“罪”作為污名化的“帽子”是不能戴在未成年的身上的，把delinquency翻譯為“觸法”。(15)曹立群：《留美學(xué)生凌虐案判決為什么會(huì)以訛傳訛？》，上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)2017年2月24日。參見(jiàn)熊謀林認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成“未成年違法”。(16)熊謀林：《比較視角：未成年人違法與矯正措施略考》，載《青少年犯罪問(wèn)題》 2012年第2期。孫懿賢教授說(shuō)，“法”有點(diǎn)重了，因?yàn)椴皇撬衐elinquency都違法。“未成年人偏差”或“越軌行為”比較適合。偏差或越軌包括犯罪與非犯罪行為，所以比較合適。(17)Cao, Liqun, Ivan Sun, and Bill Hebenton. 2014. Introduction: Discovering and making criminology in China. p. xvi-xxvii in The Routledge Handbook of Chinese Criminology edited by L. Cao, I. Sun, and B. Hebention. London: Routledge.上述論爭(zhēng)都把問(wèn)題指向了如何理解delinquency及其這個(gè)術(shù)語(yǔ)與犯罪的關(guān)系。姚建龍教授把這種爭(zhēng)議區(qū)概括為狹義上的“青少年犯罪”與廣義上的“青少年犯罪”的論爭(zhēng)。(18)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個(gè)根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

在“青少年犯罪”概念爭(zhēng)議的背后，是有關(guān)青少年犯罪研究范式的論爭(zhēng)，其中不僅涉及到有關(guān)青少年犯罪的概念系統(tǒng)，還包括青少年犯罪的基本范疇和價(jià)值理念。在“青少年犯罪”概念爭(zhēng)議的前期階段，是確立“青少年犯罪”研究合法性的階段。早在20世紀(jì)80年代初，就有了 “青少年犯罪”是否為法律概念的爭(zhēng)鳴。(19)參見(jiàn)叢文輝：《“青少年犯罪”不是法律概念》，載《法學(xué)研究》1982年第5期；林惠辰：《關(guān)于“ 青少年犯罪” 是否法律概念問(wèn)題的探討——與叢文輝同志商榷》，載《青年研究》1985 年第3 期；叢文輝:《再談“ 青少年犯罪” 不是法律概念——答林惠辰同志》，載《青年研究》1985 年第11 期。這一爭(zhēng)論在某種意義上使得犯罪學(xué)從刑法中分離出來(lái)，而青少年犯罪則是犯罪學(xué)研究的重要范疇。而1990年代，學(xué)界基本認(rèn)同了“青少年犯罪”是犯罪學(xué)概念，而非刑法學(xué)。(20)參見(jiàn)王牧:《論青少年犯罪的概念(上)》, 載《當(dāng)代法學(xué)》1991 年第1 期。確實(shí)，在我國(guó)學(xué)科體系分類系統(tǒng)中，犯罪學(xué)作為刑法學(xué)科的分支學(xué)科，其缺乏自己的研究對(duì)象和范疇，那么犯罪學(xué)難以從刑法學(xué)中分離出來(lái)。而當(dāng)前“青少年犯罪”概念爭(zhēng)議，則更多的意味著“青少年犯罪”自身范疇的分離，即以未成年人法學(xué)與成年人法學(xué)的分離。因?yàn)槲闯赡耆?少年)與成年人(青年)從概念系統(tǒng)到理論體系具有完全不一樣的價(jià)值理念，已經(jīng)不僅是犯罪學(xué)研究者的共識(shí)，同時(shí)也成為刑法學(xué)界的基本共識(shí)。

三、二元混同治理模式的建構(gòu)

進(jìn)一步理解“青少年犯罪”概念的論爭(zhēng)，不能僅限于概念之爭(zhēng)，也不僅限于學(xué)科及至學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，而是對(duì)青少年犯罪的治理模式之爭(zhēng)。自juvenile delinquency概念引入以來(lái)，我們逐步打破了刑事犯罪的一元化治理格局，開(kāi)啟了二元治理時(shí)代。但在對(duì)青少年犯罪的治理過(guò)程中，沒(méi)有形成徹底的二元化治理，卻建構(gòu)了二元混同治理模式。很顯然，這是外來(lái)知識(shí)傳統(tǒng)和治理模式中國(guó)化的結(jié)果。實(shí)際上，在我國(guó)，國(guó)家對(duì)知識(shí)的建構(gòu)發(fā)揮了更為深遠(yuǎn)的影響力。對(duì)青少年犯罪研究而言，并非來(lái)自于學(xué)術(shù)界的理論自覺(jué)，而是來(lái)自于國(guó)家力量的推進(jìn)。(21)參見(jiàn)皮藝軍：《熱愛(ài)生命才會(huì)熱愛(ài)犯罪學(xué)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。這也意味著，我們可以通過(guò)“青少年犯罪”概念論爭(zhēng)來(lái)理解國(guó)家在解決青少年犯罪問(wèn)題中所遭遇的困擾，同時(shí)也能理解國(guó)家在“青少年犯罪”概念體系上建構(gòu)的刑事法律體系，為何會(huì)出現(xiàn)理念沖突與話語(yǔ)系統(tǒng)混亂，為何會(huì)出現(xiàn)二元混同治理結(jié)構(gòu)。

從清末開(kāi)始，在涉及未成年人的 “青少年犯罪”概念的演進(jìn)過(guò)程中，從開(kāi)始用傳統(tǒng)語(yǔ)言 “幼年犯罪”，后引入“少年犯罪” “未成年人犯罪”概念，最后又形成了“青少年犯罪”概念。這些概念的演進(jìn)只是變化了主體的名稱及其群體范圍，而沒(méi)有改變犯罪的本質(zhì)。盡管從清末開(kāi)始就已經(jīng)注意到成年人與未成年人的不同，但兩者都是基于犯罪而引發(fā)的問(wèn)題。而有關(guān)未成年人犯罪的刑事制度建構(gòu)也主要局限于獄政方面。而改革開(kāi)放后，逐漸建構(gòu)了“青少年犯罪”概念和知識(shí)系統(tǒng)，其中有兩個(gè)相互作用的因素不可忽視。一個(gè)原因是國(guó)家試圖建構(gòu)一個(gè)與民國(guó)時(shí)期不一樣的社會(huì)主義法治體系，而這需要一個(gè)新的話語(yǔ)體系。這或許是國(guó)家在有關(guān)未成年人的法治建設(shè)上逐漸廢棄“少年”這一概念的重要原因。另一個(gè)更為重要的原因是，社會(huì)面臨越來(lái)越嚴(yán)峻的青少年犯罪的挑戰(zhàn)。而這里的青少年就不只是未成年人，也包括青年人，且在某種意義上是以青年人為主。

實(shí)際上，無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)，從犯罪群體的年齡構(gòu)成來(lái)看，其主要群體就是青少年。國(guó)外有關(guān)年齡與犯罪的研究成果表明，犯罪行為的高峰出現(xiàn)于青春期或成年初期, 然后隨著年齡而呈下降趨勢(shì)。(22)參見(jiàn)[美]斯提芬斯邁耶等：《年齡和犯罪行為分布》，何百華譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》1990年第5期。這也使得在犯罪統(tǒng)計(jì)中，青少年往往是犯罪的主要群體。而應(yīng)對(duì)突出的青少年犯罪是各個(gè)國(guó)家犯罪控制的重點(diǎn)。在我國(guó)，國(guó)家推動(dòng)青少年犯罪研究的重要原因在于中央對(duì)日益嚴(yán)重的青少年犯罪感到震驚。(23)參見(jiàn)皮藝軍：《熱愛(ài)生命才會(huì)熱愛(ài)犯罪學(xué)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，14歲至25歲的青少年犯罪人數(shù)，在1956年占總犯罪人數(shù)的18%，至“文化大革命”前基本維持30%左右。1979年為47.6%，1988年為75.7%。而14歲至18歲的犯罪人數(shù)，1977年占1.4%，至1988占23.8%。(24)參見(jiàn)[丹麥]博格·巴肯：《年齡、現(xiàn)代化和青少年犯罪》，王寅通譯，載《當(dāng)代青年研究》1997年第6期。為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的青少年犯罪問(wèn)題，早在1979年6月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部等八個(gè)單位《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》的通知，不僅開(kāi)啟了青少年犯罪的全面治理，也開(kāi)啟了青少年犯罪的研究。響應(yīng)黨中央的號(hào)召，1980年共青團(tuán)中央組織了“青少年保護(hù)”座談會(huì)，并聯(lián)合全國(guó)人大等部門起草了《中華人民共和國(guó)青少年保護(hù)法(討論稿)》。(25)參見(jiàn)莫洪憲、康均心：《未成年人權(quán)益保護(hù)及救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第5頁(yè)。1982年初，在《中共中央關(guān)于政法工作的指示》中提出，“青少年犯罪已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題”。(26)《中共中央關(guān)于政法工作的指示》，載《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(下)》，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第394頁(yè)。同年專門成立了中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)。之后，在1983年開(kāi)始的“嚴(yán)打”，1985年10月4日中共中央又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)青少年教育預(yù)防青少年違法犯罪的通知》。這些無(wú)不是針對(duì)日益嚴(yán)重的青少年犯罪。在1986年有關(guān)犯罪團(tuán)伙成員的年齡分布統(tǒng)計(jì)中，發(fā)現(xiàn)93.3%的犯罪團(tuán)伙成員為25歲以下的青少年，而且其中有一半是18歲以下。(27)參見(jiàn)[丹麥]博格·巴肯：《年齡、現(xiàn)代化和青少年犯罪》，王寅通譯，載《當(dāng)代青年研究》1997年第6期。很明顯，國(guó)家對(duì)“青少年犯罪”這一概念的采用，圍繞著這一概念所建構(gòu)的知識(shí)系統(tǒng)及制度體系，確實(shí)應(yīng)對(duì)的是青少年的犯罪問(wèn)題。而且，盡管也關(guān)注其中的少年犯罪，但青年犯罪確是其重點(diǎn)。在對(duì)青少年犯罪控制的策略上，主要采取的打擊阻卻模式。

直到當(dāng)前，“青少年犯罪”依然沿用，而且這一概念及其話語(yǔ)體系在國(guó)家犯罪控制體系中，依然包括“青年”和“少年”。使其發(fā)生變化的是1999年我國(guó)頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》，這也是我國(guó)對(duì)青少年犯罪從犯罪打擊模式轉(zhuǎn)向預(yù)防模式的里程碑。然而，在犯罪預(yù)防的工作機(jī)制中，依然延續(xù)了 “青少年犯罪”概念體系和組織模式。在預(yù)防未成年人犯罪法頒布之后不久，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組，中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)也更名為中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)。而都沒(méi)有把“青少年”改為“未成年人”。同時(shí)，在犯罪預(yù)防的組織架構(gòu)上，采取政府領(lǐng)導(dǎo)、共青團(tuán)運(yùn)行的綜合治理模式。而共青團(tuán)不僅擔(dān)負(fù)著未成年人的犯罪預(yù)防，也擔(dān)負(fù)著青年人的犯罪預(yù)防。這也意味著，盡管立法已經(jīng)注入了juvenile delinquency的元素，但在具體運(yùn)行中政府依然沒(méi)有為未成年人“脫罪”。

當(dāng)然，我們也應(yīng)注意，在“青少年犯罪”概念的發(fā)展與話語(yǔ)體系形成的過(guò)程中，也逐步出現(xiàn)了分離，而分離主要來(lái)源得益于juvenile delinquency概念及其在其話語(yǔ)系統(tǒng)啟蒙。最先與成年人法律系統(tǒng)分離的是未成年人獄政，其后就是未成年人法庭、未成年人檢察的探索。早在1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)就成立了中國(guó)第一個(gè)未成年人法庭，之后又在檢察院探索建立了未成年人刑事檢察科。而隨著1992年我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，未成年人立法也獲得了快速的發(fā)展。當(dāng)前，未成年人刑事司法基本實(shí)現(xiàn)了專人辦案，而涉及未成年人的案件，也有很多與成年人不一樣的司法機(jī)制。與國(guó)家未成年人法治探索一致的是，學(xué)術(shù)界也越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“青少年”概念的分離。在某種意義上說(shuō)，少年司法的逐漸形成，也是學(xué)術(shù)研究與社會(huì)互構(gòu)的結(jié)果。然而，盡管當(dāng)前“青年”與“少年”確實(shí)逐步實(shí)現(xiàn)了分離。但在“青少年犯罪”話語(yǔ)體系下，但“少年”是難以“脫罪”的。因?yàn)椋L(zhǎng)期以來(lái)未成年人司法只是成人司法的下屬單位(28)Ruohui Zhao and Liqun Cao. 2017. China.p. 155-172 in International Handbook of Juvenile Justice (2nd edition), edited by Scott H. Decker and NereaMarteache.New York: Springer.，而非獨(dú)立于成年人的少年司法體系。不僅如此，隨著未成年人涉罪嚴(yán)重化、低齡化、暴力化、成人化的話語(yǔ)建構(gòu)，使得未成年人的犯罪預(yù)防越來(lái)越演變?yōu)椤胺缸铩敝卫?。其一方面表現(xiàn)為“降低刑事責(zé)任年齡”的理論頗為盛行，另一方面表現(xiàn)為對(duì)未成年人觸法的泛刑法化。即對(duì)那些因年齡原因不能羈押的觸法未成年人，逐漸以建立“青少年法制教育中心”的方式采取“羈押”處理。這也說(shuō)明，未成年人觸法依然依附于成人犯罪之下，使得“未成年人”觸法依舊在“青少年犯罪”話語(yǔ)系統(tǒng)中運(yùn)行。

四、青少年犯罪治理的反思

青少年犯罪概念的來(lái)源、論爭(zhēng)絕不是簡(jiǎn)單的翻譯問(wèn)題，也不是簡(jiǎn)單的理論分歧。實(shí)際上，青少年犯罪概念所內(nèi)含的兩種不同知識(shí)譜系，是兩種不同治理結(jié)構(gòu)的表達(dá)。一方面，這種二元治理結(jié)構(gòu)并不總是相互一致的，有時(shí)是相互沖突的；另一方面，它們卻交錯(cuò)融合在一起，共同構(gòu)成青少年犯罪治理的全景。而在我國(guó)全面修訂預(yù)防未成年人犯罪法的當(dāng)口，我們將如何從概念、知識(shí)譜系及治理方式上調(diào)適青少年犯罪治理的二元混同治理模式。

在我國(guó)，對(duì)青少年犯罪的關(guān)注首先源于青少年主體性的發(fā)現(xiàn)。而其二元治理結(jié)構(gòu)的源起則是由于juvenile delinquency概念系統(tǒng)與知識(shí)譜系在進(jìn)入中國(guó)近百年的演進(jìn)過(guò)程中所引發(fā)的一場(chǎng)“制度革命”。在這一過(guò)程中，其不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)中國(guó)一直沿襲的犯罪觀和刑罰觀。而且隨著juvenile delinquency知識(shí)譜系在我國(guó)落地生根，還建構(gòu)出新的社會(huì)觀念與制度系統(tǒng)。可以說(shuō)，“青少年犯罪”概念的形成是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，承載著特定的社會(huì)功能，并通過(guò)其功能需求建構(gòu)了青少年犯罪治理邏輯的二重性。其既有助于研究并解決改革開(kāi)放之后不斷惡化的青少年犯罪問(wèn)題，又能緩解juvenile delinquency知識(shí)譜系進(jìn)入中國(guó)而引發(fā)的觀念沖突。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“青少年犯罪”概念因?yàn)槠洹半p重性格”而具有先天缺陷，這也是自從有“青少年犯罪”這一概念起，就引發(fā)概念爭(zhēng)議的重要原因。從“青少年犯罪”概念的演進(jìn)過(guò)程可以看出，青少年犯罪概念起源于juvenile delinquency知識(shí)譜系的啟蒙，在其概念的中國(guó)化過(guò)程中，經(jīng)歷了幼年犯罪到少年犯罪，再到“青少年犯罪”的概念演變過(guò)程。而最終采用“青少年犯罪”這一概念與當(dāng)時(shí)突如其來(lái)的、又日益嚴(yán)重的青少年犯罪具有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說(shuō)，“青少年犯罪” 作為我國(guó)對(duì)西方j(luò)uvenile delinquency概念的中國(guó)化，其既要表達(dá)juvenile delinquency的知識(shí)譜系，又要融入中國(guó)的問(wèn)題意識(shí)。而且，對(duì)西方犯罪學(xué)知識(shí)與犯罪控制經(jīng)驗(yàn)的引入本來(lái)就是為了解決中國(guó)既存的犯罪問(wèn)題。因此，用“青少年犯罪”這一概念來(lái)表達(dá)這一特定群體的犯罪問(wèn)題，是很容易被政府和社會(huì)接受的。其既秉承了傳統(tǒng)刑罰觀，又應(yīng)對(duì)了最為突出的犯罪問(wèn)題。不僅如此，而且還具有包容juvenile delinquency知識(shí)譜系的功能，使得有關(guān)少年司法的理念能夠通過(guò)“青少年犯罪”這一概念載體順理成章的進(jìn)入中國(guó)。然而，也正是這種概念表達(dá)，為今后的青少年犯罪的概念論爭(zhēng)及治理分歧埋下了隱患。因?yàn)檫@一概念承載了兩種迥然不同的觀念體系和司法機(jī)制。

青少年犯罪治理的二元混同結(jié)構(gòu)是被社會(huì)雙向建構(gòu)的結(jié)果。不同的社會(huì)需要不同的治理模式，不同的治理模式也會(huì)因社會(huì)場(chǎng)域的不同而進(jìn)行調(diào)適、改進(jìn)，從而使其滿足社會(huì)治理的需求。在發(fā)達(dá)國(guó)家，以juvenile delinquency概念為基礎(chǔ)的知識(shí)譜系基本與成年犯罪是分離的，這種分離，不僅表現(xiàn)在刑事司法體制上的少年與青年分離，也表現(xiàn)在語(yǔ)言、概念系統(tǒng)的完全分離。從個(gè)體及其行為的表述，到每一個(gè)司法環(huán)節(jié)和程序，未成年人與成年人所使用的表達(dá)方式和概念都是不一樣的。而在這些語(yǔ)言、概念系統(tǒng)里面，則隱含了不一樣的犯罪控制思維和策略。然而，西方有關(guān)成年人與未成年人司法分離并非一蹴而就的。盡管少年司法的啟蒙很早，但在英國(guó)，19世紀(jì)前期對(duì)未成年人犯罪還是處于嚴(yán)厲打擊階段，中后期才開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變。(29)參見(jiàn)陸偉芳：《19世紀(jì)英國(guó)少年犯罪懲罰觀念的變遷》，載《史學(xué)月刊》2012年第4期。至20世紀(jì)初，繼美國(guó)之后，才逐步形成了獨(dú)立于成年人的未成年司法體制。在之前，西方未成年人與成年人的刑事司法中是合一的，同時(shí)，未成年人的犯罪概念系統(tǒng)與成年人也是一樣的?？梢哉f(shuō)，西方少年司法經(jīng)歷了數(shù)百年的啟蒙，最后在近代化過(guò)程中形成。而且，這種觀念也并非沒(méi)有爭(zhēng)議。在美國(guó)，20世紀(jì)60、70年代，就開(kāi)始重新審視少年司法，呈現(xiàn)回歸一元化刑事司法模式的趨勢(shì)。(30)參見(jiàn)姚建龍：《超越刑事司法：美國(guó)少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第130頁(yè)。而在加拿大，出于對(duì)juvenile delinquency知識(shí)譜系的反思，于1985年就把JuvenileDelinquencyAct改為YoungOffendersAct,之后又在2002年被YouthCriminalJusticeAct所替代。這種立法的變遷表明要讓這些觸法少年對(duì)自己的行為負(fù)一定的責(zé)任。(31)Edward L. Greenspan , Richard Wolson: “From crime to punishment : an introduction to the criminal law system”,Published by Carswell,2010,p.146-147.對(duì)我國(guó)而言，從清末對(duì)開(kāi)啟少年司法啟蒙，至改革開(kāi)放后“青少年犯罪”全面采用，也不過(guò)百年。在這一過(guò)程中，有關(guān)“青少年犯罪”概念都是政府官員和社會(huì)精英通過(guò)自己的知識(shí)能力和認(rèn)知能力來(lái)應(yīng)對(duì)他們這一時(shí)代所遇到的社會(huì)問(wèn)題而建構(gòu)的。顯而易見(jiàn)的是，如何應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的“青少年犯罪”是他們問(wèn)題意識(shí)的根源。即其主要是通過(guò)“犯罪”這一社會(huì)事實(shí)，來(lái)確定“青少年”這一犯罪眾數(shù)的群體，而不是通過(guò)“青少年”這一群體的成長(zhǎng)規(guī)律來(lái)探尋更優(yōu)的保護(hù)方略。直到當(dāng)前，這種觀念和意識(shí)在“青少年犯罪”治理思維中依然占據(jù)了重要的位置。因此，“青少年犯罪”概念一直是一個(gè)“戴罪”的概念。在我國(guó)報(bào)復(fù)性刑罰觀很有市場(chǎng)、青少年犯罪問(wèn)題尤其是未成年人涉罪沒(méi)有得到有效控制的前提下，未成年人要在“青少年犯罪”概念體系中脫罪，是非常困難的。這也使得青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出二元交錯(cuò)，混同治理的格局。

青少年犯罪二元混同治理模式的正當(dāng)性來(lái)源于青少年犯罪概念及其知識(shí)譜系的理論供給。青少年犯罪治理的理論基礎(chǔ)，一方面來(lái)源于少年從觀念到事實(shí)與成年人的分離；另一方面來(lái)源于國(guó)家親權(quán)理論的發(fā)展，衍生出與青少年保護(hù)和福利理論下的治理結(jié)構(gòu)，這種治理結(jié)構(gòu)與其他成年人犯罪的治理分離，促成形成二元治理結(jié)構(gòu)的形成。同時(shí)，青少年犯罪治理還有一種理論基礎(chǔ)，那就是立基于嚴(yán)重的青少年犯罪這一事實(shí)基礎(chǔ)之上的社會(huì)控制理論，驅(qū)動(dòng)一體化治理模式的回歸。而在我國(guó)，這兩種取向一直交錯(cuò)在青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)之中，共同構(gòu)成青少年犯罪的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指南，塑造了我國(guó)青少年犯罪的二元治理混同模式。也正因?yàn)槿绱耍灰嗌倌攴缸锍蔀橐粋€(gè)主要犯罪群體這一社會(huì)事實(shí)的客觀存在，那么“青少年犯罪”概念及其知識(shí)譜系就不會(huì)因?yàn)槠浯嬖跔?zhēng)議和分野而消失。實(shí)際上，國(guó)家有關(guān)青少年犯罪的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度建構(gòu)將會(huì)不斷強(qiáng)化“青少年犯罪”概念及其知識(shí)譜系的社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)然這并不是表明“青少年犯罪”概念將一成不變。在“青少年犯罪”這一術(shù)語(yǔ)的采用到知識(shí)譜系的形成過(guò)程中，其概念內(nèi)涵一直在不斷自我調(diào)適。即在主體上從以“青年”為中心轉(zhuǎn)向以“少年”為中心，在行為上以“犯罪”為前提擴(kuò)展到“非法”，在控制策略上從“打擊”轉(zhuǎn)向“預(yù)防”“教育”。而在這些轉(zhuǎn)變的背后是以“少年”(未成年人)概念為核心的知識(shí)譜系逐漸為社會(huì)所接受并轉(zhuǎn)化為少年司法體制，從而建構(gòu)與成年人犯罪控制迥異的治理模式。

綜上所述，青少年犯罪的二元治理邏輯表明，以“青少年犯罪”概念為基礎(chǔ)的知識(shí)譜系與以“少年”概念為核心的知識(shí)譜系不能相互替代。以“青少年犯罪”概念混淆“未成年人”的獨(dú)特性固然不妥，但完全用未成年人犯罪概念取代青少年犯罪概念, 將青年犯罪排除出了研究的視域, 也是值得反思的。(32)參見(jiàn)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個(gè)根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期?！扒嗌倌攴缸铩北M管與“少年罪錯(cuò)”在主體上有交叉，但他們的法理基礎(chǔ)有本質(zhì)上的差異。因此，無(wú)論是“青少年犯罪”取代“少年犯罪”，還是“少年罪錯(cuò)”取代“青少年犯罪”都將會(huì)導(dǎo)致概念及知識(shí)譜系上的殘缺。這也意味著，第一，對(duì)我們學(xué)術(shù)研究而言，當(dāng)前最要緊的事情就是為“青少年犯罪”與“少年犯罪”的概念和知識(shí)譜系正本清源，并以此為基礎(chǔ)，為未成年人保護(hù)和青少年犯罪控制提供有效的智識(shí)。而如何翻譯juvenile delinquency，正確解讀這一術(shù)語(yǔ)的概念及其知識(shí)譜系，或許可以成為正本清源的開(kāi)始。第二，對(duì)青少年犯罪治理而言，隨著少年司法在我國(guó)漸臻成熟，“少年”與“青年”“犯罪”與“非行”在概念和知識(shí)譜系上的分離不僅必須，也是必然。因此，“青少年犯罪”概念及其知識(shí)譜系如果不能及時(shí)調(diào)適這種知識(shí)和觀念上的分野，創(chuàng)新“青少年犯罪”的控制機(jī)制。那么不僅嚴(yán)重削弱“青少年犯罪”知識(shí)譜系的合法性，而且以“青少年犯罪”概念為核心所建構(gòu)的犯罪控制系統(tǒng)的合法性也將遭受質(zhì)疑，最后也必將影響青少年犯罪治理的效果。第三，對(duì)當(dāng)前我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法的修改而言，則需以二元治理分離為基礎(chǔ)，重構(gòu)立法原則與指導(dǎo)思想，建構(gòu)二元化的治理體制與機(jī)制。與此同時(shí)，還需要處理好預(yù)防未成年人犯罪立法與青少年犯罪控制的刑事政策的關(guān)系，確立未成年人犯罪與成年人犯罪治理的邊界。這種治理結(jié)構(gòu)，才是未來(lái)青少年犯罪的治理之道。