江蘇省張家港市人民法院 謝佳桐

一、安全保障義務(wù)的適用存在限度

縱觀安全保障義務(wù)條款歷史沿革，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》［2003年版］第6條第一次提出了“安全保障義務(wù)”并作出了規(guī)定，其后侵權(quán)責任法對于上述規(guī)定進行了吸收，在第37條中規(guī)定了安全保障義務(wù)?，F(xiàn)行《民法典》第1198條則在吸納前面規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了兩類典型的公共場所即機場和體育場館，并對安全保障義務(wù)的義務(wù)主體的用語進行了修改，明確了對第三人享有追償權(quán)等。從內(nèi)容上看，安全保障義務(wù)中，負有在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全義務(wù)的主體十分廣泛，諸如賓館、商場、公園、車站、機場、銀行、體育場館、娛樂場所等各種場所的經(jīng)營者、管理人及組織者。應(yīng)該注意的是，安全保障義務(wù)屬于法定義務(wù)，其范圍和程度應(yīng)由法律規(guī)定，不可自行創(chuàng)設(shè)或予以更改、限定。在審判實踐中，認定商場、飯店、賓館、銀行等場所是否應(yīng)當承擔補充賠償責任應(yīng)嚴格按照侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，重點審查安全保障義務(wù)適用范圍，根據(jù)合理性規(guī)則，秉承公平與誠信，嚴格依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，而不能以道德標準任意擴大安全保障義務(wù)的范圍，進而加重當事人義務(wù)。安全保障義務(wù)的范圍、程度和判斷標準一直是此類案件的焦點問題。在審判實務(wù)中也是通常先確定義務(wù)人所應(yīng)負的合理的安全保障義務(wù)的范圍和程度，再判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)。具體可結(jié)合義務(wù)人所在行業(yè)的普遍狀況、不同地區(qū)的生活經(jīng)濟條件、達到某一安全標準所支出的各項成本與實際效果等多重現(xiàn)實因素，從具體侵權(quán)行為的構(gòu)成與認定、經(jīng)營者或管理人的安全保障的實際能力以及其在侵權(quán)行為發(fā)生時所采取的應(yīng)對措施及有無緊急情況預(yù)警措施、有無積極有效地制止損害結(jié)果的產(chǎn)生或擴大等方面，根據(jù)案件實際情況進行綜合判斷。

本文試圖通過以下兩個典型案例，結(jié)合司法審判中對于安全保障義務(wù)適用限度的識別認定，以及存在的不同觀點的法律具體適用等角度，進一步規(guī)范安全保障義務(wù)適用限制，進而達到法律效果與社會效果統(tǒng)一。

二、“喝酒免單”，商家安全保障義務(wù)的限度如何認定

案例一：2019年4月8日晚，張某與其朋友等共九人至某餐廳用餐，該餐廳正在舉辦“挑戰(zhàn)橙色炸彈，贏全場免單”活動，活動具體為“喝五罐橙色炸彈”啤酒，并能到收銀臺正常付款可指定免單對象甚至可以全場免單。用餐期間，張某接受餐廳邀請，參加挑戰(zhàn)活動，并在餐廳工作人員的監(jiān)督下喝下了五罐啤酒，餐廳為張某等九人的整桌消費免單。用餐結(jié)束后，張某離開步行至餐廳門口時，突然嘔吐不止并倒地，其朋友隨即撥打120，張某被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效后于4月16日死亡。原告認為，被告舉辦的挑戰(zhàn)活動具有誘導(dǎo)、慫恿飲酒的傾向，該挑戰(zhàn)活動的海報中雖有提醒內(nèi)容，但是并不醒目，同時被告舉辦挑戰(zhàn)活動未能采取如準備解酒藥品、適當?shù)尼t(yī)療措施等應(yīng)急手段，故認為被告未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對張某的死亡承擔賠償責任。被告認為，在張某參加挑戰(zhàn)活動時，服務(wù)員多次提醒其要量力而行，而張某表示其可以繼續(xù)喝。且張某在中午已經(jīng)喝過案涉啤酒，對于啤酒度數(shù)也是明知的。張某死于吸入性肺炎，系由于同伴未能采取正確的急救措施幫助死者咳出異物，故被告不應(yīng)承擔其死亡的賠償責任。

三、“救狗落水”，水閘管理人是否承擔安全保障義務(wù)責任

案例二：2020年8月23日下午，趙某在某河道落水身亡。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控顯示，趙某于2020年8月23日下午15時17分到達事發(fā)地點，15時27分，河道旁邊的人發(fā)現(xiàn)趙某并實施救助，15時38分救護車等到場救援。經(jīng)公安機關(guān)勘驗調(diào)查，排除他殺可能，趙某為救狗落水身亡。原告認為，被告系事發(fā)河段的管理者，負有管理、監(jiān)督、維護義務(wù)。被告未采取任何警示防范措施，未盡到安全保障義務(wù)，與趙某死亡存在因果關(guān)系。被告認為，首先，水閘是為了防洪、排澇等使用，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定的共同場所，案涉水閘的所有人或者管理人對個別擅自進入該區(qū)域的人員不承擔安全保障義務(wù)，趙某落水位置未安裝護欄是為了便于維修水閘和打撈水草，并非防護措施缺失。再者，趙某系自行跳入河中，沒有證據(jù)證明趙某的死亡與水閘管理人未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，故其落水死亡的后果應(yīng)當由其自行承擔。法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，案涉水閘非對外開放的場所，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定的公共場所，不適用安全保障義務(wù)條款。趙某作為具有完全民事行為能力的成年人，置高度危險于不顧，自行進入河道救狗，是導(dǎo)致溺亡后果的根本原因，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由其自行承擔?，F(xiàn)有證據(jù)也無法認定原告提出的被告所謂的過錯行為與趙某溺亡之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請求。

法院認為，本案系意外落水死亡引發(fā)的人身損害賠償糾紛，爭議焦點系水閘的管理者是否違反安全保障義務(wù)，是否對趙某的死亡后果承擔賠償責任，在類似案件的檢索中發(fā)現(xiàn)，該類案件存在不同的觀點。第一種觀點認為，被告應(yīng)當按照過錯比例對趙某死亡后果承擔賠償責任，理由如下：首先，水閘雖屬于水利工程不對外開放場所，其管理人應(yīng)當采取安裝護欄、張貼警示等必要的防護手段，因本案中未盡到上述通常的管理義務(wù)，應(yīng)承擔次要責任。其次，趙某作為完全民事責任能力人，在明知進入水閘危險的情況下，自行下水救狗不慎死亡，存在過錯，對其死亡應(yīng)承擔主要責任。第二種觀點認為，被告不應(yīng)對趙某死亡后果承擔賠償責任，理由如下：其一，經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗認定趙某系意外落水死亡，事件發(fā)生純屬意外，并無直接的第三侵權(quán)主體。其二，趙某系完全民事責任能力人，對于進入水閘的安全隱患早已知悉，進入非對外開放的場所，其自身存在過錯，損害后果應(yīng)由其承擔。其三，案涉水閘系水利工程范疇，并非對外開放的場所，故不屬于安全保障義務(wù)中公共場所這一構(gòu)成要件，本案不適用安全保障義務(wù)條款。

四、從司法案例看安全保障義務(wù)的適用限度

從上述案例可知，安全保障義務(wù)的適用存在一定的限度，亦有不同的看法及認定。總結(jié)來說，該義務(wù)適用的場所范圍的限定以及如何判定該義務(wù)已實際履行或者達到了合理預(yù)見性標準。

在案例一中，強調(diào)的是安全保障義務(wù)中的合理預(yù)見性的認定。預(yù)見可能性的大小是安全保障義務(wù)的合理限度的標準之一，本案中，被告餐廳舉辦挑戰(zhàn)活動是為獲取更大的商業(yè)利益，而免單這一承諾對參與者飲酒具有煽動誘導(dǎo)性，作為活動舉辦方，被告餐廳應(yīng)當預(yù)料到挑戰(zhàn)者為免單可能過量飲酒從而可能產(chǎn)生的危害，并應(yīng)當采取積極有效的防護措施。被告主張?zhí)魬?zhàn)活動的海報中已注明飲酒適量的提醒內(nèi)容及在挑戰(zhàn)活動中也有適當提醒，其已盡到安全保障義務(wù)。法院認為，對于這種具有誘導(dǎo)性和危險性的商業(yè)活動，基于一般誠信、善良從業(yè)者的角度，獲利的活動舉辦方進行明確的提醒、及時的勸阻并采取積極有效的防護補救措施是其安全保障義務(wù)應(yīng)當達到的通常合理的范圍，而被告餐廳的實際行為未能達到這一程度，存在一定的過錯。另一方面，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知大量飲酒的危害，在被告餐廳進行了提醒和明知啤酒度數(shù)的情況下，其主動參加挑戰(zhàn)活動，大量飲酒后死亡，其實際行為對其死亡的損害后果應(yīng)承擔主要責任。本案的處理結(jié)果有助于界定安全保障義務(wù)的合理限度，對于安全保障義務(wù)人而言，該義務(wù)的合理限度應(yīng)當參考其實際行動是否屬于同類社會活動的一般誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當達到的通常標準、預(yù)見損害后果的可能性大小及對方自身的過錯等因素。值得注意的是，現(xiàn)實中不少商家為增加客流量，獲取更大利益，舉行諸如“喝酒免單”“吃辣免單”等極具誘惑性的活動，值得提醒的是，當免單要用生命為賭注，就要三思而后行了。

在案例二中，筆者贊同第二種觀點，具體理由如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，管理人的安全保障義務(wù)是以公共場所為前提的。本案中，事發(fā)地點位于兩條河道交界處的水閘旁，屬于水利工程的范疇，河道的功能是行洪輸水，不是供人使用的通道，其不同于通常意義上的車站、碼頭等公共場所，案涉河道有護欄圍繞，處于封閉狀態(tài)，僅留一扇小門方便養(yǎng)護，并非對外開放的場所，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定的公共場所，故本案不適用安全保障義務(wù)條款。第二，從一般侵權(quán)責任角度看，本案應(yīng)對死亡事件中的過錯責任及因果關(guān)系進行認定。有關(guān)過錯認定方面，趙某作為完全民事責任能力人，對水閘的安全隱患應(yīng)當是明知的，尤其是自行進入水閘下水救狗，更應(yīng)當負有高度的安全注意義務(wù)。正因為其對客觀存在的安全隱患未引起足夠的重視，以致落水身亡，故其存在過錯，對其死亡后果應(yīng)當承當責任。作為水利工程的案涉水閘屬于不對外開放的場所，趙某落水的河道也非正常活動、通行的場所，基于常識和對于自身必要的注意義務(wù)，趙某進入上述地點救狗這一行為是嚴重危及自身安全的。而面對趙某這一具有高度危險性的自身行為，原告主張管理方有“未設(shè)置安全護欄”等過錯行為，這對于非對外開放、非正?；顒蛹巴ㄐ械奶厥夂拥赖墓芾矸蕉杂锌霖熤?，有失公平。有關(guān)因果關(guān)系方面。趙某死亡系一起為救狗不慎落水死亡的意外事件，其死亡并無直接侵權(quán)人。而原告主張由于水閘管理者未安裝護欄的行為從而導(dǎo)致趙某落水死亡，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定管理者未安裝護欄的行為與趙某溺亡之間存在因果關(guān)系，故法院認定被告對于趙某的死亡不應(yīng)當承當賠償責任。

五、結(jié)語

民法中對侵權(quán)責任的規(guī)定，目的在于規(guī)范平等民事主體之間的行為界限，對于越界從而侵害他人權(quán)益的行為予以規(guī)制，同時，對于被侵害的一方予以合理救濟。安全保障義務(wù)應(yīng)運而生，該義務(wù)系為了防范生活中的各項危險，在法律上對于社會活動的主導(dǎo)者加以安全保障義務(wù)，要求其對社會生活交往中的個人等主體的人身、財產(chǎn)安全方面承擔一定的保護義務(wù)，但是該項義務(wù)并不是包攬一切的萬能條款，有著自身的適用限度。我國《民法典》亦對安全保障義務(wù)的范圍進行合理的限制和引導(dǎo)，將個人利益和社會利益相兼容，實現(xiàn)民法中個人本位與社會本位的銜接。在審判實踐中，準確適用安全保障義務(wù)的前提系明確該義務(wù)的適用限度，如本文所述，安全保障義務(wù)適用限度應(yīng)注意其使用的范圍限度及程度限度。范圍限度在于安全保障義務(wù)的范圍僅限于公共場合，對于如案例二中的非公共場合則不屬于適用范圍，切忌無法律依據(jù)擴大適用范圍。還有就是程度限度，合理預(yù)見性可作為衡量標準，若法律對于安全保障履行義務(wù)有明確具體的規(guī)定或列舉時，則依法規(guī)認定，沒有基于一般善良管理人的角度，是否具有合理預(yù)見性，應(yīng)當視情況而定。對于具體事件應(yīng)當預(yù)見的程度，以具有對此相當知識經(jīng)驗的一般善良管理人為基礎(chǔ)，客觀、公平地加以認定。