華東政法大學(xué) 楊帆

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量迅速增長。日益增加的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件反映了國家對于創(chuàng)新驅(qū)動的引導(dǎo)，也讓該類案件審判形式中存在的問題暴露無遺。知識產(chǎn)權(quán)相較傳統(tǒng)部門法是一個十分年輕的領(lǐng)域，又因為其權(quán)利性質(zhì)的特殊性決定了法律保護的多元性。知識產(chǎn)權(quán)既是一種民事權(quán)利，也是蘊含經(jīng)濟利益的無形資產(chǎn)，同時，作為一種“游戲規(guī)則”，在交易的過程中又與市場的正常競爭秩序的維護和公共利益的保護有著密切聯(lián)系。這意味著與知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的案件勢必會觸發(fā)不同法律責(zé)任的保護機制。尤其是刑民交叉的案件中，訴訟程序的銜接問題對于實體問題的審判有著重大影響，我國早自二十世紀九十年代就開始了知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”的審判試點改革工作，希望通過“同一化”的審判組織形成“統(tǒng)一化”的訴訟裁判結(jié)果。但目前為止，整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大司法體系的構(gòu)建仍處在探索階段，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界對于審判模式的問題也并未達成一致意見，關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用刑民分離模式還是適用刑附民事模式存在較大分歧。不同法院對于能否適用刑事附帶民事訴訟程序采取了不同的做法，有些地區(qū)甚至出現(xiàn)了相互矛盾的判決，這嚴重影響了司法公信和司法權(quán)威。本文旨在現(xiàn)行法律框架內(nèi)通過對法律適用的解釋和知識產(chǎn)權(quán)政策的改革趨勢兩個方面的分析，對知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉類案件的刑事附帶民事訴訟程序的適用合理性進行論述。

一、法律適用層面不存在實質(zhì)性障礙

在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中能否適用刑事附帶民事訴訟程序的一大爭議來自相關(guān)立法的模糊概念。關(guān)于刑事附帶民事訴訟程序的適用條件，法律規(guī)范從正反兩個方面進行了限制：正面條件限定為因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失；反面排除被告人因非法占有、處置他人財產(chǎn)依法追繳或者責(zé)令退賠的情形。對此，反對適用附民程序的意見在法律適用層面主要從三個角度進行論述，他們或認為知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中所造成的損失不能被理解為此處的“物質(zhì)損失”，或認為知識產(chǎn)權(quán)犯罪不屬于“人身權(quán)利受到犯罪侵犯”或者“財物被犯罪分子毀壞”的情形，還有人認為知識產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)屬于“非法占有、處置被害人財產(chǎn)”的情形。

爭議最大的莫過于物質(zhì)損失的界定，反對論者將物質(zhì)損失解釋為物理性破壞，認為知識產(chǎn)權(quán)是無形物，“損失一般都是一些可期待利益，不可能消失或形成物理性破壞”。浙江高院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審理的解答文件中也以知識產(chǎn)權(quán)為無形財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)犯罪不存在有形財產(chǎn)被毀壞為由，認為不宜提起附帶民事訴訟。但實際上，一方面，對物質(zhì)損失的理解應(yīng)當(dāng)相對于精神損失和間接的物質(zhì)損失建立，與物理性破壞沒有對等的關(guān)系，另一方面，知識產(chǎn)權(quán)雖然是一種無形財產(chǎn)、無體物，但具有重要的經(jīng)濟價值，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪遭受的損失可以納入“由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”的范疇。

其次，在我國刑法分則中，知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于第三章的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，與第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章的侵犯財產(chǎn)罪性質(zhì)不同，故有人認為它不屬于“人身權(quán)利受到侵犯”或者“財物受到犯罪分子破壞”的情形。實際上，知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名分類與知識產(chǎn)權(quán)刑事立法的發(fā)展歷史有關(guān)，對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪客體的認識不應(yīng)該是片面的。知識產(chǎn)權(quán)犯罪立法初期即1979年刑法制定之時，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國甚至只有商標法而沒有專利法和著作權(quán)法，所以刑法典只規(guī)定了一個涉及知識產(chǎn)權(quán)的犯罪——假冒商標罪，從當(dāng)時的犯罪構(gòu)成可以看到，知識產(chǎn)權(quán)犯罪立法之初是以經(jīng)濟秩序為主要保護客體的犯罪。但是隨著知識產(chǎn)權(quán)立法的完善以及對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪客體的充分認識，不能忽視知識產(chǎn)權(quán)本身的私權(quán)屬性和所包含的經(jīng)濟利益。知識產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是一種復(fù)雜客體，知識產(chǎn)權(quán)本身是一種私權(quán)，保護私人權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)犯罪保護客體的充分不必要條件，除此之外，由于“知識產(chǎn)權(quán)犯罪對社會經(jīng)濟運行具有潛在和間接的危害”，與傳統(tǒng)財產(chǎn)保護不同的經(jīng)濟安全也應(yīng)當(dāng)納入其中。因此，盡管知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于第三章的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的類別，并不代表其不會發(fā)生“人身權(quán)利受到侵犯”或“財產(chǎn)受到犯罪分子破壞”的情形，知識產(chǎn)權(quán)這種無形資產(chǎn)解釋為“財物”并沒有超過國民預(yù)測可能性。

最后，至于是否因為適用追繳和退賠而不得提起刑事附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)回歸該程序的立法目的。被害人的財物遭到犯罪侵害的情形大致有以下兩種：一種是財物被犯罪分子占有、處置，但財物本身沒有受到毀壞，這種情形不可以提起附帶民事訴訟。根據(jù)該規(guī)定犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)的犯罪，如搶劫、盜竊、詐騙等犯罪，在這種情況下犯罪分子非法占有、處置了被害人的財物，但財物本身沒有受到毀壞。因為追繳和退賠與附帶民事判決的效果是一樣的，所以法院已經(jīng)責(zé)令追繳或退賠了，就沒有必要再通過民事訴訟進行索賠。另一種情形是被害人遭受了物質(zhì)損失，但犯罪分子并沒有占有或者獲得被害人的財物，如故意毀壞財物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等犯罪，在這種情形下，由于犯罪對象本身已遭到破壞，無法通過返還財產(chǎn)等手段彌補被害人的損失，只能要求犯罪分子賠償損失，也就是說可以提起附帶民事訴訟。在知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，所保護的知識產(chǎn)品一旦受到損害，造成的損失是不可逆的，例如，商業(yè)秘密一旦公開，專利產(chǎn)品流入市場，雖然是無形資產(chǎn)，但權(quán)利本身的經(jīng)濟價值卻受到了難以恢復(fù)的損害，不應(yīng)當(dāng)解釋為對一般財產(chǎn)的占有處置，“實際上是對權(quán)利人權(quán)利的損害，與經(jīng)濟利益直接相關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)犯罪導(dǎo)致的損失可以理解為法條中的財產(chǎn)損失”。

綜上，在法律解釋上的爭議多源自對知識產(chǎn)權(quán)這一特殊部門法的片面認識，不存在法律解釋的實質(zhì)性障礙。

二、公正價值在知產(chǎn)刑事案件適用附民程序時得到了更好地實現(xiàn)

刑事附帶民事訴訟制度建立的初衷充分考慮了經(jīng)濟上的合理性，即在國家不增加司法資源投入的前提下，減少訴訟案件的積壓，同時解決被告人的刑事責(zé)任問題和被害人的民事賠償問題。在民刑分離審理條件下，民事責(zé)任“另行起訴”模式，由于有機會根據(jù)民事訴訟規(guī)則重新確定知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，似乎更加有利于實現(xiàn)保護權(quán)利人的公正價值追求和知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一司法的目標，這也是反對論的一大重要論據(jù)。但實際上，附民程序的設(shè)計本身就是效率價值與公正價值平衡的結(jié)果，而在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中適用附民程序并沒有讓公正價值相較于普通刑民交叉案件有更多的減損，相反，由于知識產(chǎn)權(quán)司法政策改革的趨勢以及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特性，公正價值的實現(xiàn)在該領(lǐng)域只會更多不會更少。

從知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域改革的方向來看，在我國努力建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的背景下，效率價值的犧牲沒有太大意義。中央文件中多次提及知識產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的完善工作，從2008年國務(wù)院提出“由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”的試點要求，到2016年最高人民法院推進“三合一”全面制度化，可以預(yù)見，基于同一法律事實產(chǎn)生的民事、刑事案件由同一法院審理已經(jīng)是大勢所趨。在“三合一”模式下，從審判組織的層面已經(jīng)為案件交叉的協(xié)調(diào)和銜接創(chuàng)造了條件，刑民交叉案件中附民模式更有利于實現(xiàn)公正與效率的雙贏。基于知識產(chǎn)權(quán)司法改革背景下的價值衡量，適用附民程序在“三合一”條件下是最為適宜的答案。

另外，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具有特殊性，其本質(zhì)上是“因侵權(quán)而導(dǎo)致的犯罪”，可以說，知識產(chǎn)權(quán)犯罪是達到了犯罪程度的特別侵權(quán)。這就意味著，侵權(quán)責(zé)任是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件責(zé)任體系中貫穿始終的基礎(chǔ)。而刑事案件又具有相較民事案件更高的追訴標準，故當(dāng)案件已經(jīng)達到刑事訴訟的追訴標準時，不僅已說明被害人由于涉案犯罪行為而遭受了極高的物質(zhì)損失，該物質(zhì)損失的嚴重程度往往遠高于普通的知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中所涉及的侵權(quán)損失。此時，如果不允許知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇附民程序加以救濟，那么權(quán)利人勢必要承擔(dān)等待漫長刑事訴訟周期的時間成本和侵權(quán)人在承擔(dān)罰金刑后無法支付損害賠償?shù)娘L(fēng)險。對于權(quán)利人，適用附民程序反而更加有利于其權(quán)利獲得高效、實際的保護。

將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件歸入刑附民的范疇實際上并不是一種限制，而是賦予了當(dāng)事人一個程序選擇權(quán)。當(dāng)事人既可以因為擔(dān)心接受民事賠償可能減輕對被告人的刑事責(zé)任，而選擇在拿到刑事案件判決之后再另行提起民事訴訟，也可以啟動刑事附帶民事訴訟程序提高效率，節(jié)約時間成本，這才是真正有助于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益最大化的模式。

三、結(jié)語

法律保護手段的多重性雖然有利于遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，但也更易引起民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的競合，知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉類案件的問題日益突顯。在不考慮實體問題的情況下，程序制度的銜接與彌合問題是最大限度地平衡公平和效率以力求社會效益最大化的過程。在“三審合一”的背景下，審判組織已經(jīng)為刑事附帶民事訴訟提供了實施地基本條件，在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中適用刑事附帶民事訴訟程序不存在任何制度障礙和執(zhí)行障礙。