毛逸瀟

(北京大學 法學院，北京 100871)

企業(yè)合規(guī)源起于近代美國，并在20世紀90年代之后迎來高速發(fā)展期，現(xiàn)已成為一項風靡世界的現(xiàn)代公私合作治理制度和重大法學前沿交叉課題。我國學者對企業(yè)合規(guī)的廣泛關(guān)注肇始于中國企業(yè)受到國外監(jiān)管機關(guān)或國際組織處罰的一系列標志性事件，以及蓬勃興起的企業(yè)合規(guī)中國化制度實踐。如今，不僅監(jiān)管部門在證券金融、食藥品安全、反壟斷、數(shù)據(jù)保護、出口管制等領(lǐng)域大力推進合規(guī)，而且多地檢察機關(guān)也積極開展合規(guī)引入公訴的試點，富有中國特色的合規(guī)制度漸成體系。

面對崛地而起的企業(yè)合規(guī)，我國學者從公司法、行政法、刑事法等多個部門法維度進行了以“合規(guī)在中國的引入和理論調(diào)適”為主題的研究。我國的企業(yè)合規(guī)研究可以分為五大板塊：第一是企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能，對此已形成學界通說的理論框架，并在合規(guī)的概念內(nèi)涵、合規(guī)激勵的理論根據(jù)、合規(guī)治理的有效性等方面展開爭鳴；第二是公司合規(guī)治理的理念與結(jié)構(gòu)，學者從合規(guī)治理理念和合規(guī)治理結(jié)構(gòu)兩個角度研究了合規(guī)對公司治理的刺破式影響；第三是企業(yè)合規(guī)與行政監(jiān)管模式，學界著重分析了合規(guī)導向的新型行政監(jiān)管模式的正當性，以及行政和解協(xié)議與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系；第四是企業(yè)合規(guī)與單位刑事責任，學者提出了企業(yè)獨立意志理論、客觀的中心歸責理論、修正的組織責任理論等企業(yè)刑事歸責原則的重塑性方案；第五是企業(yè)合規(guī)引入公訴的方式，現(xiàn)有研究分別從檢察建議、認罪認罰從寬制度、附條件不起訴等三條路徑出發(fā)展開理論探索。本文將圍繞五大合規(guī)研究的熱點議題，對其中的重要理論成果和爭議問題進行梳理和總結(jié)，在文章最后發(fā)表簡要而有針對性的評論，并對我國企業(yè)合規(guī)研究的未來提出展望。

一、 企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能

企業(yè)合規(guī)具有典型的跨學科特征，不僅橫跨公司法、行政法、經(jīng)濟法、刑事法等多個部門法，還與經(jīng)濟學、管理學等學科脈脈相通，相關(guān)研究普遍呈現(xiàn)出模塊性和交叉性。但是，合規(guī)之所以能成為獨立的研究課題，甚至在未來具有成為獨立學科的潛質(zhì)，則仰賴于合規(guī)獨立理論體系的不斷發(fā)展，合規(guī)的性質(zhì)與功能便是基本理論的核心部分，歷來為研究者所重視，現(xiàn)已形成通說的基本框架和聚訟的焦點問題。

(一) 企業(yè)合規(guī)的三個層面

根據(jù)我國學者的研究，唯有將微觀、中觀、宏觀三個層面的觀測相結(jié)合，才能完整認識企業(yè)合規(guī)的基本性質(zhì)和功能。在微觀層面，合規(guī)作為一種現(xiàn)代公司治理方式，刺破式地介入公司日常運轉(zhuǎn)，改變了傳統(tǒng)的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)，合規(guī)治理與業(yè)務(wù)治理和財務(wù)治理并列組成現(xiàn)代企業(yè)管理的核心架構(gòu)[1]5-10。在中觀層面，合規(guī)成為多個部門法的激勵機制。一方面，企業(yè)建立合規(guī)機制可以獲得正向激勵，在刑事法領(lǐng)域，合規(guī)可以作為不起訴的根據(jù)、無罪抗辯的事由、減免刑罰的情節(jié)、適用暫緩起訴協(xié)議和撤銷起訴的條件；在行政法領(lǐng)域，合規(guī)可以作為行政和解的適用條件和協(xié)議內(nèi)容，以及減輕行政處罰的依據(jù)；在國際經(jīng)濟法領(lǐng)域，合規(guī)具有減輕或解除世界銀行等國際組織制裁的激勵效果。另一方面，合規(guī)也發(fā)揮了反向激勵功能，尤其是在行政監(jiān)管領(lǐng)域，強制合規(guī)制度的創(chuàng)立使疏于合規(guī)成為處罰理由[2]。在宏觀層面，合規(guī)作為犯罪治理和行政監(jiān)管方式，促成一種新型公私合作治理理念和方式的誕生，國家通過中觀層面的合規(guī)激勵措施促使企業(yè)建立微觀層面的合規(guī)治理體系，最終使刑法和行政監(jiān)管法律的目的得以實現(xiàn)[3]。以此通說為基本框架，學界就合規(guī)的概念內(nèi)涵、合規(guī)激勵的理論根據(jù)、合規(guī)治理的有效性三個方面展開爭鳴。

(二) 關(guān)于合規(guī)概念內(nèi)涵的爭論

受到合規(guī)即“合乎規(guī)定”的字面意思影響，學界一直以來都存在將合規(guī)治理等同于企業(yè)治理的觀點，認為合規(guī)的類型包括財務(wù)合規(guī)、審計合規(guī)、資產(chǎn)管理合規(guī)、法律事務(wù)合規(guī)等；就法律事務(wù)合規(guī)而言，可以分為憲法性合規(guī)、民事法合規(guī)、經(jīng)濟法合規(guī)、行政法合規(guī)、刑事法合規(guī)等[4]。而企業(yè)刑事合規(guī)所關(guān)注的刑事犯罪風險，不僅包括被認定為單位犯罪的刑事風險，還包括企業(yè)高管、員工和部門機構(gòu)的刑事風險，甚至包括企業(yè)作為被害主體的刑事風險[5]。

對此，有學者提出應當重新定義合規(guī)風險，將其作為與經(jīng)營風險、財務(wù)風險并列的三大公司治理風險之一，僅指企業(yè)因為在經(jīng)營中存在違法違規(guī)乃至犯罪行為，而遭受行政監(jiān)管部門處罰、司法機關(guān)刑事追究、國際組織制裁的風險。企業(yè)為防控合規(guī)風險建立合規(guī)治理體系，監(jiān)管部門據(jù)此給予寬緩的處罰，使企業(yè)免于遭受更大的損失。企業(yè)合規(guī)具有與特定激勵機制相接洽的獨立概念內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)體系，既不會直接涉及民事法內(nèi)容，也與企業(yè)家風險防范無關(guān)，而只是企業(yè)法律風險防控的一個側(cè)面，即作為合規(guī)風險的專項防控機制而存在[6]。

(三) 關(guān)于合規(guī)激勵理論根據(jù)的爭論

合規(guī)激勵的理論根據(jù)問題深受我國刑法學者關(guān)注，爭議焦點集中于兩個方面：一是合規(guī)作為刑法正向激勵機制的理論根據(jù)，以及相應的激勵幅度問題；二是合規(guī)能否作為刑事義務(wù)，也就是疏于合規(guī)能否成為反向激勵事由。

首先是合規(guī)作為刑法正向激勵機制的理論根據(jù)。第一，在合規(guī)影響刑罰裁量方面，學界普遍認為企業(yè)一旦建立預防型或補救型的有效合規(guī)計劃，由于預防必要性降低，可以對其減輕處罰或免予處罰[7]。刑事合規(guī)的基礎(chǔ)是積極一般預防理念，即“通過刑事責任的減輕、免除，給予企業(yè)合規(guī)以壓力和動力，從制度合規(guī)逐步形成合規(guī)文化，從而實現(xiàn)一般預防的良性循環(huán)”[8]。但也有學者從預防刑調(diào)節(jié)不能逾越責任刑限度出發(fā)，認為合規(guī)不能減輕或免除處罰，否則便是對責任主義原則的違反[9]。第二，在合規(guī)作為正當化事由方面，部分學者主張將過失犯罪注意義務(wù)標準作為合規(guī)出罪的理論根據(jù)，尤其是在新過失論中，有效合規(guī)計劃的建立可以成為企業(yè)善盡結(jié)果回避義務(wù)的表征而阻卻不法[10]。相反觀點認為，合規(guī)只能影響責任分配，而無法影響行為本身的不法性，不能作為違法阻卻事由[11]。合規(guī)不僅難以作為履行結(jié)果回避義務(wù)的有效方式從而阻卻過失，并且員工違法行為的發(fā)生恰恰說明合規(guī)建設(shè)是無效的[9]。同時，越來越多學者意識到，要使合規(guī)發(fā)揮正當化事由的功能，必須先考察企業(yè)刑事歸責問題，如果企業(yè)承擔的是自我責任而非員工的替代責任，那么合規(guī)計劃對企業(yè)的影響當然不止于量刑，還包括定罪[12]。

其次是合規(guī)能否成為反向激勵事由的問題。肯定論者認為疏于合規(guī)具有犯罪化機能，一旦為企業(yè)創(chuàng)設(shè)監(jiān)督管理內(nèi)部成員的保證義務(wù)，企業(yè)未盡到合規(guī)監(jiān)管職責便成為單位犯罪的可罰性基礎(chǔ)，意大利刑法中“結(jié)構(gòu)性疏忽”的責任形式、英國《反賄賂法》中的“商業(yè)組織預防賄賂失職罪”等立法例體現(xiàn)了將違反刑事合規(guī)的行為加以犯罪化的趨勢[13]。有學者對此持否定意見，認為失職罪等疏于合規(guī)構(gòu)成犯罪的例證，恰恰使合規(guī)成了無罪抗辯事由[14]，對企業(yè)歸責的基礎(chǔ)仍然是“關(guān)聯(lián)人員”所實施的賄賂行為而非疏于合規(guī)本身。在量刑方面，也有學者從禁止重復評價的角度，認為疏于合規(guī)在法無明文規(guī)定的情況下不能作為從嚴事由[9]。

(四) 關(guān)于合規(guī)治理有效性的爭論

企業(yè)合規(guī)被學者認為是企業(yè)治理、犯罪治理和行政監(jiān)管領(lǐng)域的革命，確實可以促進企業(yè)加強內(nèi)部管理，提高自我預防能力，引導企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)并消除經(jīng)營活動中存在的違規(guī)隱患[15]。美國《組織量刑指南》等規(guī)范文本和西門子、中興通訊等企業(yè)所建立的合規(guī)體系，可為有效合規(guī)計劃的搭建提供借鏡。而有效合規(guī)計劃從不意味著能夠預防一切違法行為，企業(yè)與司法機關(guān)的有效合作以及采取事后制定合規(guī)制度等補救措施，也成為獲得合規(guī)獎勵的重要考量因素[16]。總之，企業(yè)合規(guī)使違法判斷標準從結(jié)果主義走向程序主義，監(jiān)管機關(guān)注重企業(yè)建立有效合規(guī)計劃的過程性努力，而不以單純的結(jié)果或績效判定其違反管理義務(wù)[17]。

另一種聲音認為合規(guī)治理的有效性被過分夸大和片面強調(diào)。首先，激勵并沒有起到實際效果，反而導致刑法威懾力驟減，紙面上的合規(guī)體系甚至可能成為掩蓋公司犯罪或違規(guī)的工具[18]；其次，司法機關(guān)對合規(guī)整改的考察監(jiān)督流于形式，審查準則的不確定性容易造成個案差異，而且還產(chǎn)生了篩選效應，被判刑罰的小公司比例大量增加，有礙公正價值的實現(xiàn)[19]；最后，實施有效合規(guī)計劃需要巨大的時間成本和經(jīng)濟成本，不可避免地給公司主營業(yè)務(wù)和效益帶來負面影響[20]。

二、 公司合規(guī)治理的理念與結(jié)構(gòu)

公司法視角下的合規(guī)意味著一種新型現(xiàn)代公司治理理念和治理方式，我國學者在對公司合規(guī)治理理念進行總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上，著重從公司權(quán)力結(jié)構(gòu)、董事合規(guī)義務(wù)、合規(guī)治理體系、企業(yè)合規(guī)文化等角度入手，研究了合規(guī)對于公司治理結(jié)構(gòu)的刺破式影響。

(一) 對公司合規(guī)治理理念的總結(jié)

合規(guī)作為一種公司治理方式，在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)以外建立起合規(guī)委員會、合規(guī)部門等獨立的合規(guī)組織體系，以及包括風險評估機制、有效的政策和程序、良好的培訓和交流機制、匿名報告體系和調(diào)查程序、第三方管理機制、并購合規(guī)監(jiān)控等在內(nèi)的有效合規(guī)計劃[21]。企業(yè)愿意耗費資源建立合規(guī)體系，受益于公司治理理念的革新。

首先是風險防控和企業(yè)經(jīng)營并重的理念。有學者指出，風險防控的興起源于現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)風險的爆發(fā)式增長，企業(yè)基于風險而進行合規(guī)管理，采取內(nèi)控作為自我保險。中國企業(yè)遭受日益頻繁的執(zhí)法調(diào)查和嚴厲的處罰措施，這成為企業(yè)合規(guī)中國化的重要動力機制，企業(yè)終于開始重視合規(guī)對企業(yè)生存和發(fā)展的關(guān)鍵意義，將合規(guī)風險防控提升到與企業(yè)經(jīng)營并重的地位，在中興公司，對于公司的全部經(jīng)營活動和商業(yè)交易，合規(guī)部門擁有“一票否決”的權(quán)威，樹立了“合規(guī)優(yōu)于經(jīng)營”的理念[1]38，79。

其次是企業(yè)社會責任與良好公民的理念。現(xiàn)代公司治理理論認為，企業(yè)應在營利之外承擔公司社會責任(CSR)，根據(jù)“利益相關(guān)方”理論，企業(yè)必須對員工、供應商、消費者、投資者等利益相關(guān)方承擔一定的CSR[22]。合規(guī)本就來源于CSR，只不過后來這一治理實踐被法律體系所吸收和明確，最終，合規(guī)與CSR形成共同的制度目標：引導公司成為“良善公民”[18]。當然，有學者敏銳地指出，CSR由于強制力不足而無法發(fā)揮規(guī)范企業(yè)道德失范的作用，“而合規(guī)將群體道德經(jīng)驗上升為法律要求，實現(xiàn)軟法的硬法化之后，不但能夠使道德的約束力得到強化，而且能夠促使社會主體自覺自愿地將合規(guī)要求內(nèi)化為自己的良知和習慣”[23]。

最后是公平競爭理念與商業(yè)機會的獲取。公平競爭理念孕育了合規(guī)制度，美國制定《反海外腐敗法》，是因為發(fā)現(xiàn)眾多美國企業(yè)實施海外賄賂行為，影響公平競爭的市場基本規(guī)則[16]。一旦公平競爭成為公共價值理念，主動合規(guī)就能幫助增強企業(yè)競爭力，企業(yè)的合規(guī)狀況逐漸成為市場衡量企業(yè)管理能力及挑選合作伙伴的指標，也成為員工選擇雇主的考慮因素[24]。有效合規(guī)計劃可以提升企業(yè)商業(yè)聲譽，使企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢并因此獲取額外利潤，這些利益又進一步推動企業(yè)持續(xù)完善合規(guī)計劃，形成良性循環(huán)，逐步提升企業(yè)市值[1]76。

(二) 對公司合規(guī)治理結(jié)構(gòu)的研究

有學者提出企業(yè)在打造合規(guī)計劃時需要完成制定合規(guī)章程、建立合規(guī)組織體系、確立專項合規(guī)政策、打造合規(guī)三大程序體系(合規(guī)風險的防范體系、違規(guī)行為的監(jiān)控體系、違規(guī)事件的應對體系)等工作，其中合規(guī)組織體系一般包括設(shè)立于董事會之下的合規(guī)管理委員會、具有企業(yè)高級管理人員地位的首席合規(guī)官、專門設(shè)置的合規(guī)部、企業(yè)各部門和分支機構(gòu)的合規(guī)部門和合規(guī)專員等四個部分[21]。合規(guī)治理體系無疑對公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生刺破式影響，根據(jù)學者的總結(jié)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化包括：第一，強化了董事會相對于股東的權(quán)力和地位，尤其是利益相關(guān)者條款要求董事會作為權(quán)力機關(guān)獨立于股東判斷公司長期利益，股東的管理職能隨著股權(quán)和債權(quán)的分離而被削弱；第二，董事會放權(quán)于管理層，合規(guī)委員會等下屬委員會的設(shè)立愈發(fā)使董事會成為督導機構(gòu)；第三，合規(guī)治理體系的出現(xiàn)還意味著分權(quán)制衡的理念和機制得到強化；第四，董事注意義務(wù)由積極作為轉(zhuǎn)向消極督導；第五，包含合規(guī)義務(wù)的董事誠信義務(wù)發(fā)展成型[18]。

針對董事合規(guī)義務(wù)在董事信義義務(wù)中的體系性地位，尤其是應當將合規(guī)義務(wù)歸于傳統(tǒng)注意義務(wù)和忠實義務(wù)之列，保留董事信義義務(wù)“二分法”；抑或兩大傳統(tǒng)義務(wù)之外還存在容納合規(guī)義務(wù)的誠信義務(wù)，形成“三分法”，學界存在觀點分歧。根據(jù)“三分法”論者的立場，在董事既沒有謀私又不屬于無能的情形下，公司因董事行為受損后，忠實義務(wù)和注意義務(wù)便無力對董事進行約束，此時應引入誠信義務(wù)[25]，董事基于增加公司收益的目的故意違反合規(guī)義務(wù)的行為即屬于違反誠信義務(wù)?！岸址ā闭撜哒J為，公司因董事違法行為遭受的制裁極有可能危及公司存亡，可以認定為違反忠實義務(wù)[26]；董事注意義務(wù)也被賦予促使企業(yè)社會責任落地的重任，董事尤其應當注意協(xié)調(diào)公司、股東和廣大利益相關(guān)方的利益平衡[27]。當然，無論在理論上如何分類，將遵守合規(guī)要求作為公司董事和高級管理人員基本義務(wù)已成共識[23]。

在公司法層面增設(shè)合規(guī)章程、合規(guī)組織體系、董事和高級管理人員合規(guī)義務(wù)固然能夠為公司合規(guī)治理提供依托，但是，合規(guī)制度建設(shè)并不是目標本身，合規(guī)治理的奧義在于幫助企業(yè)塑就合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)文化，使每一個部門和每一位員工都自覺成為合規(guī)體系的建設(shè)者和踐行者，形成防范合規(guī)風險的合力[28]；相反，如果缺乏合規(guī)文化的滋養(yǎng)和支撐，設(shè)計再精良的合規(guī)治理體系都將流于形式而無法有效運轉(zhuǎn)。有學者指出，依照我國傳統(tǒng)企業(yè)治理文化，建立合規(guī)所要求的基于上下信息高效暢通傳輸?shù)倪`規(guī)行為內(nèi)部舉報和識別機制恐怕十分困難[3]。究其根源，我國公司治理缺乏權(quán)力分立制衡和組織代議的基本格局，股東大會權(quán)力過于集中，信息溝通和公司決策的公開性和透明度也得不到保障，這與合規(guī)治理的要求格格不入[18]。

三、 企業(yè)合規(guī)與行政監(jiān)管模式

作為行政監(jiān)管激勵機制的合規(guī)，意味著一種名為“受規(guī)制的自我規(guī)制模式”的新型監(jiān)管模式正在興起，該模式的提出引領(lǐng)了規(guī)制法基本理念和行政違法判斷方式的變革。此外，學界著重考察合規(guī)與行政和解協(xié)議制度的關(guān)系，特別是對我國證券監(jiān)管領(lǐng)域行政和解制度實踐展開了研究。

(一) 新型行政監(jiān)管模式的正當性

根據(jù)學者的總結(jié)，我國行政監(jiān)管領(lǐng)域的合規(guī)推進模式是一種監(jiān)管機關(guān)主導的“行政壓力機制”，即由行政機關(guān)通過立法為企業(yè)創(chuàng)設(shè)合規(guī)義務(wù)，并通過執(zhí)法來督促企業(yè)建立合規(guī)機制，運用行政處罰手段對怠于合規(guī)的企業(yè)加以制裁[1]41。在監(jiān)管法領(lǐng)域，這種規(guī)制方式隸屬于社會自我規(guī)制的譜系，而且克服了純粹自我規(guī)制的缺陷，將自我規(guī)制嵌入現(xiàn)代規(guī)制國家之中，形成公私合作式規(guī)制的新形態(tài)，學界冠之以“受規(guī)制的自我規(guī)制”“強制性自我規(guī)制”“受審查的自我規(guī)制”“附條件的自我規(guī)制”等諸多稱謂[29]。其核心要義在于“法律通過介入企業(yè)的微觀管理，為企業(yè)的自律性規(guī)制設(shè)定外在制度約束、最低要求和績效目標，又為企業(yè)保留相當程度的靈活性，令其在遵守法律的前提下，有可能以最符合成本有效性要求的方式，通過創(chuàng)新企業(yè)戰(zhàn)略，改革內(nèi)部管理，設(shè)定高于法定要求的自律性規(guī)范，還能有效降低行政規(guī)制成本，減少行政資源的耗費”[30]。我國學者主要通過引入兩大理論來論證該模式的正當性。

一是反身法理論。該理論旨在通過為社會組織民主化的自我規(guī)制創(chuàng)設(shè)一定的規(guī)范設(shè)置和程序要求，受規(guī)制的自我規(guī)制模式呈現(xiàn)出鮮明的反身法路數(shù)：第一，強調(diào)組織規(guī)范的基礎(chǔ)性作用，法律在對企業(yè)自治進行介入和外部規(guī)制的過程中，只對組織規(guī)范本身提供包含具體目標和組織結(jié)構(gòu)形式的規(guī)范指導；第二，強烈的程序主義特征，淡化實體規(guī)則的制定、外部監(jiān)管主體轉(zhuǎn)而關(guān)注企業(yè)內(nèi)部決策機制的形成過程和程序本身；第三，促進社會子系統(tǒng)的知識獲取，為企業(yè)內(nèi)部管理提供行政指導，并鼓勵企業(yè)在組織規(guī)范框架下制定自治政策[17]。

二是回應型監(jiān)管理論。區(qū)別于壓制型監(jiān)管，該理論強調(diào)法律淵源的多樣性和分散性，國家的法律更多地起到補充、輔助性的功能，為其他社會組織參與政策制定提供制度保障[29]?；貞捅O(jiān)管旨在建立公私合作的監(jiān)管模式，按照優(yōu)先調(diào)動非政府組織自治能力的原則分配監(jiān)管權(quán)。回應型監(jiān)管中的基于管理體系監(jiān)管的理論突出強調(diào)了企業(yè)通過建立內(nèi)部管理制度實現(xiàn)自我監(jiān)管的重要性，對此，既要從立法上強制企業(yè)建立內(nèi)部管理制度，也要為企業(yè)自我治理建立監(jiān)管制度層面的激勵機制[31]。同時，回應型監(jiān)管中的“金字塔理論”強調(diào)將“軟”措施作為首選，以懲罰手段作為威懾的最后選擇，秉持同等回應和勸服優(yōu)先的原則，促使企業(yè)積極履行社會責任[32]?；诖?，在各個執(zhí)法領(lǐng)域都出現(xiàn)了以合規(guī)導向替代威懾導向的執(zhí)法趨向。

(二) 行政和解協(xié)議與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系

有學者總結(jié)在行政監(jiān)管領(lǐng)域，監(jiān)管部門為鼓勵企業(yè)建立有效的合規(guī)計劃，在保留傳統(tǒng)嚴刑峻罰政策的基礎(chǔ)上，確立了一種以合規(guī)換取寬大行政處罰的監(jiān)管方式，我國政府監(jiān)管部門已初步確立了包括強制合規(guī)制度、合規(guī)抗辯制度、合規(guī)減輕處罰制度以及行政和解制度在內(nèi)的行政監(jiān)管合規(guī)機制框架體系，其中行政和解制度的確立，對于推動企業(yè)建立合規(guī)管理體系具有最為強大的激勵作用[1]153。

根據(jù)學者的研究，在中國，是否建立行政執(zhí)法和解制度主要是一個價值取向的問題，傳統(tǒng)行政法遵循“公權(quán)不可處分”“行政意志優(yōu)于私人意志”的基本理念，這成為阻礙行政執(zhí)法和解制度向前推進的一大障礙。但行政執(zhí)法和解制度的建立是有限執(zhí)法資源下對于提高執(zhí)法效率、維護行政法律秩序等現(xiàn)實因素考量的選擇，具有實踐合理性[33]。行政執(zhí)法和解的理論根據(jù)在于自由裁量權(quán)，行政權(quán)力的不可處分性并不妨礙行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中享有日常處理權(quán)，行政機關(guān)完全可以在行政執(zhí)法過程中，在與相對人進行協(xié)商達成合意后簽署執(zhí)法和解協(xié)議，并據(jù)此終止執(zhí)法程序[34]。也有學者主張將便宜主義引入行政處罰領(lǐng)域，并且認為僅憑行政自由裁量權(quán)并不足以為協(xié)商性行政行為提供足夠的正當依據(jù)，一旦滿足行政處罰的法律條件，就需要求諸便宜主義作為理論支撐[35]。

作為一種新型監(jiān)管執(zhí)法模式，行政和解制度率先確立在證券業(yè)監(jiān)管之中，針對其中的企業(yè)合規(guī)因素，學者指出，雖然企業(yè)在繳納高額和解金的同時，做出了強化公司內(nèi)控管理的承諾，在和解協(xié)議中也包含對違法行為的整改以及整改完成后的書面報告條款，而且如果涉案企業(yè)拒絕承擔協(xié)議所確定的相關(guān)義務(wù)，中國證監(jiān)會保留恢復行政執(zhí)法程序的權(quán)力[1]167。但是，中國證監(jiān)會沒有發(fā)布專門性的合規(guī)管理指南，也沒有將合規(guī)作為適用行政和解的前提條件，對于申請行政和解的企業(yè)沒有在行政和解協(xié)議中引入完整的企業(yè)合規(guī)條款，既沒有對企業(yè)完善合規(guī)機制確立一個考驗期，也沒有對企業(yè)改進合規(guī)機制建立派駐合規(guī)監(jiān)督官、要求企業(yè)定期提交合規(guī)報告等持續(xù)的監(jiān)督機制，更沒有在考驗期結(jié)束之前對企業(yè)建立合規(guī)機制的情況進行檢查驗收，以這種放任自流式的監(jiān)管方式推進企業(yè)合規(guī)機制，究竟能取得多大效果又是令人存疑的[36]。

四、 企業(yè)合規(guī)與單位刑事責任

合規(guī)進入企業(yè)刑事責任領(lǐng)域并影響企業(yè)刑事歸責，是刑事合規(guī)制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。學界普遍認為，傳統(tǒng)單位犯罪歸責理論的核心缺陷是無法準確區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪，因而會不當擴大或縮小企業(yè)犯罪的成立范圍，并且阻礙合規(guī)機制的引入和激勵功能的發(fā)揮。面對傳統(tǒng)單位犯罪歸責理論的缺陷，在獨立考察企業(yè)主觀意志思潮的影響下，擺脫替代責任和轉(zhuǎn)嫁責任而強調(diào)組織體自身罪責的組織責任理論開始蓬勃發(fā)展。

(一) 企業(yè)文化責任論

組織責任論的核心在于，單位行為必須依靠單位內(nèi)部的自然人來完成，但是單位主觀意志卻可以擺脫行為人的影響而獨立存在。現(xiàn)有的組織責任論也并非盡善盡美，盡管合規(guī)機制開始成為企業(yè)歸責的直接影響因素，但由于企業(yè)自身的復雜特性，合規(guī)計劃往往只被作為企業(yè)責任的眾多判斷要素之一。企業(yè)文化責任論是備受學者推崇的一種組織責任論，運用該理論來判斷企業(yè)文化是否促成了相關(guān)成員違法行為的實施時，需要考慮企業(yè)的層級結(jié)構(gòu)、企業(yè)目標、企業(yè)的教育體制、內(nèi)部成員的違法行為、企業(yè)對違法行為的處理方式、企業(yè)的賠償政策等多方面內(nèi)容[12]。對此，有學者認為不宜將企業(yè)文化作為刑事歸責基礎(chǔ)，因為公司文化充其量只是公司治理的附隨產(chǎn)品，不能代表可以作為歸責基礎(chǔ)的刑事法律義務(wù)本身，也無法表征公司實際履行法律義務(wù)的方式，而且公司文化具有高度的不穩(wěn)定性和模糊性，在實際認定的過程中難以找到明確的判斷標準和依據(jù)，因此更加科學合理的路徑是從公司自身的管理架構(gòu)和治理體系中尋找歸責理據(jù)[37]。

(二) 企業(yè)獨立意志理論

區(qū)分單位刑事責任和個人刑事責任，構(gòu)建單獨考察單位獨立意志并引入合規(guī)因素的歸責理論成為理論發(fā)展的必然趨勢，現(xiàn)有的組織責任論又有判斷標準模糊、在司法實踐中缺乏可操作性、合規(guī)計劃的地位不明確等缺憾，以合規(guī)為中心重塑企業(yè)刑事歸責理論的需求便愈發(fā)強烈，對此，我國學者提出了獨創(chuàng)性的企業(yè)獨立意志理論。該理論將合規(guī)計劃中涵蓋的各個具體的企業(yè)合規(guī)管理行為和一系列抽象企業(yè)行為作為企業(yè)實施的獨立于自然人的行為，并以此判斷企業(yè)的獨立意志。具體而言，一旦建立并實施了有效合規(guī)計劃，企業(yè)便針對合規(guī)風險和違法犯罪行為采取了足夠的預防、識別和應對措施，這充分顯示出企業(yè)提倡合規(guī)經(jīng)營、堅決反對并嚴厲打擊違法犯罪行為的主觀意志，不存在主觀故意，與此同時，也證明了企業(yè)沒有監(jiān)督管理方面的過失，因此不承擔過失責任。即便是在適用過錯推定責任的情況下，企業(yè)通過建立并實施有效合規(guī)計劃，就能夠成功阻斷推定的邏輯鏈條跳躍，從而完成了合規(guī)無罪抗辯。當然，擁有有效合規(guī)計劃的企業(yè)得以成功塑就合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)文化，刑罰的個別威懾此時毫無意義，而且刑罰的預防和矯正目標也得以提前實現(xiàn)，如此一來，對企業(yè)施加刑罰的理由也就不復存在了[38]。

(三) 修正的組織責任論

論者認識到在傳統(tǒng)單位犯罪歸責理論中，將自然人責任近乎無條件轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)的歸責模式使得企業(yè)合規(guī)最多只能成為責任平衡機制，只能減輕責任，無論如何都不能排除責任；只有在組織責任視角下，合規(guī)才可能成為認定公司罪責是否存在的核心要素，成為排除公司自身罪責的事由[39]。其所提出的修正的組織責任論可以視為組織責任論與同一性原則的整合，在嚴格界分單位責任與個人責任、遵循由組織體到責任人這一組織責任原則的基礎(chǔ)上，強調(diào)單位即具有決策權(quán)的領(lǐng)導集體，作為單位“第二自我”的領(lǐng)導集體的責任也就是組織責任。單位對內(nèi)部成員的管理監(jiān)督義務(wù)是一種刑事義務(wù)，企業(yè)具有保證人的角色和地位。監(jiān)督者保證人的責任承擔機理在于為他人的行為而非自己的行為負責，單位只是人和物的集合體，“單位的監(jiān)督管理責任”并不能使監(jiān)督者和行為者分離，因而必須對其進行重新解讀，將“單位領(lǐng)導集體的監(jiān)督管理責任”作為“單位的監(jiān)督管理責任”[40]。在領(lǐng)導集體監(jiān)督管理責任的判斷中，合規(guī)計劃的建立和有效運行自然成為核心標準。

(四) 客觀的中心歸責論

客觀的中心歸責論借鑒凱爾森的中心歸責理論，雖然同樣基于單位犯罪和自然人犯罪相區(qū)分的基本自覺，但是論者認為套用自然人過失理論來判斷單位主觀意志既缺乏心理學上的支持，也無法在規(guī)范意義上進行論證，因而是牽強的，故主張放棄擬人化地考察單位主觀責任，這意味著危害后果的發(fā)生是否基于單位主觀意志已經(jīng)不再是考察內(nèi)容，認定單位刑事責任只需要將危害后果歸責于單位即可，從而由主觀歸責轉(zhuǎn)向客觀歸責。在進行具體判斷時，核心要件是判斷單位是否違反了特定的刑事義務(wù)，這是單位犯罪歸責的前提，判斷方式是單位內(nèi)部的決策程序和治理結(jié)構(gòu)是否會導致危害后果的發(fā)生，以此為基礎(chǔ)，判斷公司是否違反刑事義務(wù)的事實依據(jù)在于其合規(guī)治理體系的構(gòu)建。如果一個公司建立并實施了符合基本標準的有效合規(guī)計劃，那么就可以認為公司的治理體系、管理流程、運營方式是健全的，對單位的歸責路徑就被合規(guī)計劃阻斷[37]。

五、 企業(yè)合規(guī)引入公訴的方式

在刑事司法領(lǐng)域，檢察機關(guān)成為引入合規(guī)最為積極的倡導者和推動者，學界在研究合規(guī)引入公訴的方式時，及時總結(jié)了檢察機關(guān)一系列政策文件和區(qū)域試點的經(jīng)驗，通過檢察建議、認罪認罰從寬制度、附條件不起訴三條類型化路徑的考察，為檢察機關(guān)的相關(guān)改革提供理論指引。

(一) 合規(guī)融入檢察建議制度

合規(guī)在我國率先通過檢察建議的形式引入公訴，有學者指出，根據(jù)最高人民檢察院出臺的關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)范性文件，我國檢察機關(guān)已經(jīng)開始通過履行檢察職能幫助和指導企業(yè)加強內(nèi)部管理、建立合規(guī)計劃，尤其是探索出檢察建議等具體檢察手段來付諸實施，為在刑事訴訟中引入合規(guī)激勵機制開創(chuàng)了實踐先例[41]。部分地區(qū)的司法實踐已賦予合規(guī)檢察建議刑事激勵效果，將合規(guī)檢察建議與酌定不起訴相互關(guān)聯(lián)，涉案企業(yè)如果在進入刑事訴訟程序之前業(yè)已建立有效合規(guī)計劃，經(jīng)過檢察機關(guān)的考察認定，便可以獲得酌定不起訴的處理結(jié)果。即便企業(yè)沒有建立符合標準的合規(guī)計劃，如果能夠展示出合規(guī)整改的意愿和能力。檢察機關(guān)也可以對其作出酌定不起訴決定，同時發(fā)出合規(guī)檢察建議，督促企業(yè)進行合規(guī)整改，完善內(nèi)部治理體系[20]。

但也有學者注意到，司法實踐中的合規(guī)檢察建議并不以刑事激勵機制為必需，而只是檢察機關(guān)積極參與社會治理并介入企業(yè)管理和風險防范體系的方式，體現(xiàn)合規(guī)因素的檢察建議主要是社會治理檢察建議，即人民檢察院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位在預防犯罪方面沒有建立完善的機制，存在需要及時消除的制度隱患，所提出的督促其改進工作、完善治理的檢察建議。此類檢察建議重在犯罪預防，在效力上呈現(xiàn)軟性特征，與附條件不起訴制度有著本質(zhì)區(qū)別[42]。對此，有學者提出批判，認為這些檢察建議缺乏足夠的強制力和約束力，無法對企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，屬于典型的“蜻蜓點水”模式[7]。

(二) 合規(guī)融入認罪認罰從寬制度

合規(guī)引入公訴的第二種方式是將合規(guī)機制引入認罪認罰從寬制度體系。論者認為，刑事司法中的合規(guī)計劃體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特征，其本質(zhì)仍然是認罪協(xié)商程序或者辯訴交易程序的適用[20]，彌補了目前的認罪認罰從寬制度以自然人為標準而沒有體現(xiàn)企業(yè)犯罪的特殊預防理念，以及缺乏對公共利益的必要關(guān)注的缺陷[19]。刑事合規(guī)與認罪認罰從寬都體現(xiàn)了合作性司法理念，具有相同的正當性根據(jù)和價值目標[7]，以合規(guī)為核心的企業(yè)認罪認罰從寬才是制度發(fā)展的高階形態(tài)，更有利于調(diào)查、懲治、預防犯罪，也更有利于企業(yè)承擔社會責任[43]。

根據(jù)學者的研究，引入合規(guī)機制會給企業(yè)適用認罪認罰從寬制度的標準帶來一定的變化，認罪標準增加了合規(guī)計劃的建立、配合執(zhí)法調(diào)查等內(nèi)容；認罰標準既包括企業(yè)明確表示愿意接受處罰、展現(xiàn)出良好的悔罪態(tài)度，也要求企業(yè)表達合規(guī)整改意愿并做出整改承諾，合規(guī)認罪認罰并不像以往那樣具有結(jié)果確定力，需要根據(jù)企業(yè)在合規(guī)整改期間的具體表現(xiàn)和合規(guī)計劃建設(shè)效果來確定最終處理結(jié)果；除了強制措施從寬、實體量刑從寬以外，不起訴從寬方式需要得到進一步完善，尤其是附條件不起訴制度也應當適用于企業(yè)犯罪案件[44]。

(三) 合規(guī)融入附條件不起訴制度

起源于美國的暫緩起訴協(xié)議制度經(jīng)由學者介述而為學界熟知，迄今為止，學界對暫緩起訴協(xié)議的引入已經(jīng)達成共識，我國法律在接受暫緩起訴協(xié)議制度方面具有兼容性，并不存在根本的價值沖突和制度障礙[45]，而改造附條件不起訴制度，使其適用于企業(yè)犯罪，并將考驗期內(nèi)合規(guī)計劃的建立作為所附條件之一，以暢通我國刑事不起訴到刑事合規(guī)之間的路徑，成為學者極力倡導的引入方法[41]。

在制度構(gòu)建方面，最為核心的議題是附條件不起訴制度的模式選定。有學者提煉了暫緩起訴協(xié)議的兩種模式，即以美國法為代表的檢察官自由裁量模式和以英國法為代表的司法審查模式，區(qū)別在于法官是否對暫緩起訴協(xié)議進行實質(zhì)的司法審查[45]。部分學者分析了檢察官自由裁量模式的缺陷，主要理由在于對檢察官濫用權(quán)力的憂慮，認為檢察官在附條件不起訴程序中存在權(quán)責不匹配的現(xiàn)象，缺乏控辯平衡和有效的外部監(jiān)督，這是通過檢察官的內(nèi)部約束和道德自律所無法解決的問題[46]。即便是強調(diào)檢察機關(guān)在協(xié)議簽署、履行監(jiān)督、案件處理等認罪協(xié)商過程中居于主導地位的學者，也認為應當審慎借鑒美國式暫緩起訴協(xié)議制度，強化對合規(guī)協(xié)議的司法審查力度[20]。

相反，也有學者提出我國企業(yè)犯罪附條件不起訴制度不能采用英國的司法審查模式，企業(yè)犯罪附條件不起訴制度應該與其他不起訴制度保持一致，由人民檢察院獨立決定[47]，近來我國多地檢察機關(guān)正在開展的一系列企業(yè)合規(guī)不起訴制度試點也呈現(xiàn)出這一特征。還有學者從否認合規(guī)不起訴具有協(xié)商性質(zhì)出發(fā)，認為附條件不起訴的適用是一個單向的法律適用活動，檢察機關(guān)行使的是裁量權(quán)和判斷權(quán)，因而不僅排斥英國暫緩起訴司法審查模式的引入，美國的暫緩起訴模式也由于具有協(xié)議和妥協(xié)的性質(zhì)而不能直接借鑒[48]。

在構(gòu)建合規(guī)不起訴制度的理論和制度障礙方面，學界普遍認為，合規(guī)不起訴有利于涉罪企業(yè)的改造和再犯預防，也是檢察機關(guān)積極參與社會治理的一大舉措，但是在犯罪構(gòu)成上已經(jīng)構(gòu)罪的企業(yè)，僅僅通過司法協(xié)商、進行合規(guī)整改的方式便對其予以出罪，可能難以經(jīng)受我國刑法罪刑法定原則和罪責刑相適應原則的檢視[45]。對此，有學者提出附條件不起訴制度是在肯定企業(yè)構(gòu)成犯罪時的不起訴，并不是消滅其罪責刑，所以不違反這兩項原則[47]。此外，我國合規(guī)不起訴改革還面臨適用條件、監(jiān)管方式、考察標準不明確等難題[49]，與合規(guī)不起訴的正當性問題一同成為制度推進所亟待解決的重大課題。

六、 評 論

圍繞五大企業(yè)合規(guī)研究的重點板塊和熱點議題，我國學者遵循兩條脈絡(luò)并完成了階段性研究，一方面，通過比較法研究介述國外成熟的合規(guī)理念、制度和實踐；另一方面，以對策法學研究為主線，致力于為企業(yè)合規(guī)中國化提供建議。沿著“合規(guī)在我國的引入與理論調(diào)適”這一基本思路，筆者將對本文提及的理論成果和爭議問題發(fā)表簡要評論。

企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)與功能在合規(guī)基礎(chǔ)理論中占據(jù)重要地位。首先，從流于字面的“合乎規(guī)定”到合規(guī)的三個層面，從法律風控到防范特定的合規(guī)風險，只有賦予合規(guī)獨立的概念內(nèi)涵，將合規(guī)治理視作業(yè)務(wù)治理、財務(wù)治理之外的“第三項權(quán)力”，并正視合規(guī)作為行政監(jiān)管和刑法激勵機制的基本性質(zhì)，才能真正走進企業(yè)合規(guī)研究的大門。其次，學界關(guān)于合規(guī)激勵根據(jù)的爭論發(fā)生在刑法教義學內(nèi)部，按照類型化思維，合規(guī)刑事激勵具有阻卻犯罪構(gòu)成、影響刑罰裁量、實現(xiàn)程序出罪等不同形態(tài)。合規(guī)無論是作為刑事義務(wù)本身而阻卻不法構(gòu)成要件，還是成為阻卻違法或責任的正當化事由，實則只是阻卻犯罪構(gòu)成出罪層面的理據(jù)；合規(guī)作為影響預防刑裁量的量刑情節(jié)，也由于受到責任刑的制約而無法實現(xiàn)出罪；對于實踐中蓬勃興起的合規(guī)不起訴等程序出罪模式，刑法教義學更是缺乏解釋力。當然，企業(yè)合規(guī)并非天然反教義學，一方面，作為當代刑法的“好望角”，企業(yè)合規(guī)正是檢驗教義學化是否導致刑法學科封閉僵化的“試金石”，懷抱開放的心態(tài)吸納合規(guī)作為刑事義務(wù)和量刑情節(jié)，既有教義才不致成為負累，刑法理論才能不斷向前發(fā)展。另一方面，合規(guī)激勵的理論根據(jù)研究也必須走出刑法教義學的閉環(huán)，從刑事訴訟法學、刑事政策學、法經(jīng)濟學等視角為合規(guī)不起訴和合規(guī)免刑等制度提供理論支持。最后，關(guān)于合規(guī)治理有效性的爭論源于對合規(guī)功能的誤解，其被苛以絕對預防任何違規(guī)行為的過載功能，模糊化了有效合規(guī)的判斷標準，進而掩抑了合規(guī)治理的有效性。合規(guī)是典型的實用主義法學產(chǎn)物，具有濃厚的實踐理性色彩，已被大量主流國家的立法和司法體系所吸收，其有效性獲得世界認可。當然，為完善合規(guī)治理和消除負外部性而不斷改進有效合規(guī)計劃的評價標準，并為各專項合規(guī)計劃以及不同生產(chǎn)規(guī)模和違法情節(jié)的企業(yè)確定相適應的合規(guī)指南，應當成為有效合規(guī)計劃理論的發(fā)展趨向。

企業(yè)合規(guī)融入公司治理和行政監(jiān)管的基本模式已經(jīng)得到初步研究，公司合規(guī)治理體系、行政監(jiān)管“受規(guī)制的自我規(guī)制”模式和行政和解協(xié)議制度已進入我國學者、企業(yè)和監(jiān)管機關(guān)的視野，我國行政法律體系也確實通過出臺規(guī)范性文件的方式為企業(yè)合規(guī)管理提供法律依據(jù)和行政指導，甚至在國有企業(yè)和證券業(yè)等領(lǐng)域建立起全行業(yè)強制合規(guī)制度。但不可否認的是，企業(yè)合規(guī)畢竟屬于“舶來品”，直接引入不免面臨著制度和文化等多重阻礙，合規(guī)治理和合規(guī)激勵機制目前仍未進入公司法、行政處罰法等核心法律圈層，證券法所確立的行政和解協(xié)議制度也在實踐中遭到冷遇。未來，在公司法層面確立公司及其高管建立有效合規(guī)計劃的獎勵和懲戒制度，以及激發(fā)監(jiān)管機關(guān)推進合規(guī)激勵的積極性，擴大強制合規(guī)的行業(yè)范圍，并全面引入行政和解協(xié)議制度，將成為企業(yè)合規(guī)中國化的核心議題。就學術(shù)研究而言，學界開展對策性研究的同時應當加強基礎(chǔ)理論研究，探尋現(xiàn)有觀念、制度運行障礙背后的制約因素，構(gòu)建合規(guī)治理與我國公司治理文化和行政監(jiān)管理念相融相通的邏輯原理和移植路徑，才能產(chǎn)生具有影響力的學術(shù)成果。

我國學者提出的四大企業(yè)刑事責任重塑性理論中，企業(yè)文化責任論具有判斷標準模糊的天然缺陷而難以承擔單位歸責的重任。修正的組織責任論則是由組織責任回歸轉(zhuǎn)嫁責任的倒退，試圖兼容組織體責任和同一視理論的努力恰恰導致該學說無法充分發(fā)揮任何一種責任原則的優(yōu)勢，還同時承襲了兩者的缺憾，導致企業(yè)歸責過于困難，企業(yè)刑事責任范圍不當縮小?？陀^的中心歸責論將客觀層面的刑事歸責等同于定罪，在結(jié)果上可以實現(xiàn)合規(guī)機制的引入，但是排除主觀歸責的簡化思維容易招致正當性質(zhì)疑，既然論者認為單位不具有獨立意志，那么又如何能夠成為責任主體，以及如何能夠獨立實施自我治理行為呢？而且合規(guī)計劃不僅是阻卻答責的正當化事由，還能作為減輕罪責的量刑情節(jié)，客觀的中心歸責論放棄對企業(yè)犯罪違法和有責階層的考察，會導致對企業(yè)施加刑罰的正當性不復存在，也就不能為合規(guī)減輕企業(yè)責任提供理論支持?？梢?，上述三種理論都不免難以自洽，本文認為，企業(yè)獨立意志理論既解決了企業(yè)責任與自然人責任的區(qū)隔問題，也為企業(yè)獨立意志的判斷確立了合規(guī)計劃有效性這一清晰標準，又為合規(guī)計劃在企業(yè)刑事歸責領(lǐng)域的全面引入搭建了適宜的理論溫床，殊值采納。

企業(yè)合規(guī)引入公訴的三條路徑兼具實踐探索性和理論前瞻性，不過難言盡善盡美，合規(guī)檢察建議的剛性不足、認罪認罰從寬制度下合規(guī)考察期限的萎縮、合規(guī)附條件不起訴制度規(guī)范依據(jù)和正當根據(jù)的闕如，都在一定程度上成為合規(guī)進入刑事司法的阻礙。本文認為：其一，有必要對附條件不起訴適用范圍進行限縮，此時檢察建議模式具有獨立的適用場景，對于沒有必要設(shè)置漫長合規(guī)考驗期的輕微犯罪，可采用酌定不起訴與合規(guī)檢察建議相結(jié)合的模式；而對于情節(jié)嚴重的單位犯罪案件，則可適用基于公共利益考量的合規(guī)附條件不起訴模式，企業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)完成合規(guī)整改并通過考察驗收之后，才能最終獲得不起訴決定。其二，各條路徑之間從來不是非此即彼的關(guān)系，合規(guī)引入公訴的理性方案應當是全面融合三條路徑，以合規(guī)附條件不起訴的改革探索為核心，以認罪認罰從寬為理念驅(qū)動和準入條件，以檢察建議等手段實現(xiàn)持續(xù)監(jiān)控并與行政機關(guān)建立聯(lián)動和銜接機制。實踐中也確實出現(xiàn)了以認罪認罰作為合規(guī)附條件不起訴程序準入條件和不起訴考量因素，并以檢察建議作為程序啟動方式的融合性案例，檢察機關(guān)還通過檢察意見的方式實現(xiàn)了不起訴與行政處罰的有效銜接?？傊?，合規(guī)不起訴的中國模式孕育在如火如荼的改革實踐中，等待著學術(shù)考察和理論提煉。

本文認為，企業(yè)合規(guī)研究亟需經(jīng)歷一場法學方法論上的轉(zhuǎn)型，從對介述性研究和對策法學研究的自主反思開始，轉(zhuǎn)向基于中國經(jīng)驗的合規(guī)理論研究，這將引領(lǐng)合規(guī)研究邁入更加成熟的階段。一方面，隨著合規(guī)在中國的引入，我國出現(xiàn)了大量的合規(guī)政策性文本，以及合規(guī)無罪抗辯、合規(guī)不起訴、行政和解協(xié)議等制度實踐，從經(jīng)驗到理論的法學研究成為可能[50]；另一方面，中國的社會結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和文化觀念與西方國家有著顯著區(qū)別，企業(yè)合規(guī)引入公司治理、單位刑事責任和公訴等研究，已經(jīng)證明照搬西方合規(guī)理論和制度設(shè)計的方案是障礙重重難以實現(xiàn)的，合規(guī)如何完成理論調(diào)適并在中華大地落地生根，迫切需要本土合規(guī)理論的指引。在未來，總結(jié)中國合規(guī)改革實踐經(jīng)驗，據(jù)此提煉中國化的原創(chuàng)性合規(guī)理論，將成為企業(yè)合規(guī)研究的主要學術(shù)增長點。