吳玉萍

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237；2.山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、 引 言

《刑法修正案(九)》在《刑法》第383條第4款增設(shè)了終身監(jiān)禁，即對(duì)于被判死緩的重特大貪污、受賄罪犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死緩二年考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。終身監(jiān)禁是將“牢底坐穿”嗎？這似乎是一個(gè)不證自明的問題：不將“牢底坐穿”，何來終身監(jiān)禁？然而事實(shí)并非如此。終身監(jiān)禁的立法規(guī)定具有獨(dú)特性，表現(xiàn)為：終身監(jiān)禁作為一種刑罰措施被規(guī)定在刑法分則；立法采用“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的表述；適用終身監(jiān)禁，須以死緩判決為宣告前提，以死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑為執(zhí)行前提。終身監(jiān)禁獨(dú)特的立法規(guī)定使得學(xué)界對(duì)《刑法》第383條第4款與刑法總則相關(guān)法條以及《刑事訴訟法》相關(guān)法條之間的關(guān)系產(chǎn)生了理解上的分歧，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此問題持不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，被決定執(zhí)行終身監(jiān)禁的罪犯，不得減刑、假釋，將予終身關(guān)押，要將“牢底坐穿”[1]。另有學(xué)者則認(rèn)為，終身監(jiān)禁并非一定要將“牢底坐穿”，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間和其后的無期徒刑執(zhí)行期間只要有重大立功表現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑[2]。終身監(jiān)禁是否要將“牢底坐穿”？這一問題的研究不僅有助于從實(shí)然層面深入理解終身監(jiān)禁的立法規(guī)定，消除終身監(jiān)禁執(zhí)行中存在的困惑，而且能為從應(yīng)然層面分析終身監(jiān)禁的利弊得失、設(shè)計(jì)終身監(jiān)禁的改革方案提供客觀的前提和基礎(chǔ)。研究這一問題，需要著眼于終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行，考察終身監(jiān)禁在判決宣告后的刑罰執(zhí)行過程中，能否因發(fā)生了法定的事由而變更其刑種、執(zhí)行方式和執(zhí)行場所，從而使罪犯能夠避免“牢底坐穿”的命運(yùn)。終身監(jiān)禁從判決宣告到實(shí)際執(zhí)行，需要經(jīng)過兩個(gè)階段：死緩考驗(yàn)期間和死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間。在這兩個(gè)階段中，終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行主要聚焦為三個(gè)問題：(1)在死緩考驗(yàn)期間，被判終身監(jiān)禁的罪犯有重大立功表現(xiàn)的，能否適用《刑法》第50條第1款死緩變更的規(guī)定減為有期徒刑？(2)在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，被判終身監(jiān)禁的罪犯有重大立功表現(xiàn)的，能否適用《刑法》第78條“應(yīng)當(dāng)減刑”的規(guī)定減為有期徒刑？(3)在判決宣告后的刑罰執(zhí)行期間，對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯能否適用《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行？學(xué)界對(duì)上述問題均存在較大爭議，有必要進(jìn)一步討論。筆者擬從法教義學(xué)的視角分析《刑法》第383條第4款與相關(guān)法律規(guī)定的含義及其相互之間的關(guān)系，對(duì)終身監(jiān)禁變更執(zhí)行中的爭議問題略陳管見。

二、 死緩考驗(yàn)期間的重大立功表現(xiàn)與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

刑法總則規(guī)定與刑法分則規(guī)定之間的關(guān)系無外乎兩種：一是總則一般性規(guī)定與分則具體規(guī)定之間的關(guān)系;二是總則一般性規(guī)定與分則例外規(guī)定之間的關(guān)系。在解釋分則規(guī)定時(shí)，對(duì)兩種關(guān)系的處理原則不同：對(duì)于前者，分則規(guī)定的解釋應(yīng)以總則規(guī)定為依據(jù)，受總則規(guī)定的指導(dǎo)和制約；對(duì)于后者，按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則處理，分則例外規(guī)定的解釋不受總則規(guī)定的制約?！缎谭ā返?0條第1款對(duì)死緩變更作出了規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，被判死緩的罪犯在死緩考驗(yàn)期間的表現(xiàn)決定了其在考驗(yàn)期滿后的法律后果：無故意犯罪的，減為無期徒刑；重大立功的，減為25年有期徒刑；故意犯罪，情節(jié)惡劣的，執(zhí)行死刑。該款規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是何種關(guān)系？被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)的，能否適用該款規(guī)定減為25年有期徒刑？對(duì)此學(xué)界存在兩種不同意見。否定說認(rèn)為，終身監(jiān)禁是《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定，因此對(duì)死緩考驗(yàn)期間重大立功的被判終身監(jiān)禁的罪犯，仍應(yīng)減為無期徒刑并予終身監(jiān)禁，而不能減為有期徒刑[3,6,9]。理由在于：(1)刑法設(shè)立終身監(jiān)禁的目的是限制死刑的實(shí)際適用，嚴(yán)懲重特大貪污、受賄罪，如果被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，終身監(jiān)禁的刑罰力度會(huì)因此而減損，從而有違立法目的。(2)刑法并未規(guī)定被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，因而此種減刑違背罪刑法定原則。(3)如果被判終身監(jiān)禁的罪犯能因此期間的重大立功而減為有期徒刑，則會(huì)使罪犯權(quán)衡利弊，選擇在死緩考驗(yàn)期間重大立功而不是在宣判前重大立功[3]。值得注意的是，最高人民法院指出，終身監(jiān)禁不適用死緩考驗(yàn)期間因重大立功而減為有期徒刑的規(guī)定[4]275。可見，否定說得到了實(shí)務(wù)部門的支持?？隙ㄕf認(rèn)為，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定，因此，對(duì)于死緩考驗(yàn)期間重大立功的被判終身監(jiān)禁的罪犯，應(yīng)當(dāng)適用該款規(guī)定減為有期徒刑[5]。理由在于：(1)從處理方式來說，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿后除了故意犯罪、情節(jié)嚴(yán)重的以外，必須依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定予以減刑。(2)從文理上說，對(duì)判終身監(jiān)禁的罪犯，《刑法》第383條第4款并未規(guī)定在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)的，人民法院可以決定執(zhí)行終身監(jiān)禁，因此必須適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定。(3)從實(shí)質(zhì)上說，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮特殊預(yù)防，罪犯在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)的，表明其人身危險(xiǎn)性降低，因而無需再予終身監(jiān)禁[5]。筆者贊成肯定說，理由如下。

第一，從刑法解釋的角度，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定。首先，對(duì)《刑法》第383條第4款進(jìn)行文理解釋。其一，該款規(guī)定表明，死緩判決是終身監(jiān)禁適用的前提條件，無死緩判決便無終身監(jiān)禁。既然存在死緩判決，就應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定。因此，適用終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)以符合《刑法》第50條第1款的規(guī)定為前提。否定說認(rèn)為終身監(jiān)禁一經(jīng)作出，就必須無條件執(zhí)行，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響[6]。這一觀點(diǎn)實(shí)際上否認(rèn)了死緩判決的存在。倘依此說，適用終身監(jiān)禁就沒有必要以宣告死緩為前提，只需直接宣告終身監(jiān)禁即可。這一結(jié)論顯然與終身監(jiān)禁的立法規(guī)定不符。其二，該款中的“依法減為無期徒刑后”中的“依法”應(yīng)如何理解？《刑法》有三處關(guān)于減刑的規(guī)定：一是《刑法》第50條第1款規(guī)定的死緩變更中的減刑;二是《刑法》第78條規(guī)定的刑罰執(zhí)行中的減刑;三是附加刑的減刑。該款中的“依法”顯然是指依照《刑法》第50條第1款，因?yàn)橹挥性摽钜?guī)定了死緩減為無期徒刑的情形。其三，該款中的“減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁”，是指終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行的起點(diǎn)是死緩考驗(yàn)期滿后依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定減為無期徒刑之時(shí)。只有減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁才能得以執(zhí)行。否定說將終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行的起點(diǎn)提前至死緩考驗(yàn)期開始之時(shí)，顯然與終身監(jiān)禁的立法規(guī)定不符。其次，對(duì)《刑法》第383條第4款進(jìn)行體系解釋。該款對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯，既未規(guī)定能因死緩考驗(yàn)期間的重大立功而減為25年有期徒刑，也未規(guī)定即使在此期間有重大立功也應(yīng)當(dāng)終身監(jiān)禁。有學(xué)者指出，面對(duì)一些不明確的規(guī)定時(shí)，可以采用體系解釋的方法，通過明確的規(guī)定來闡釋不明確的規(guī)定。因?yàn)?，?duì)某一法律條款的解釋如果能被該法律的其他部分證實(shí)，那么這一解釋結(jié)論就是可接受的，反之則應(yīng)舍棄[7]55-56?！缎谭ā分信c此相關(guān)的明確規(guī)定有兩處：一是《刑法》第50條第1款，該款明確規(guī)定了死緩變更的法律后果；二是《刑法》第50條第2款，該款規(guī)定了限制減刑，部分內(nèi)容的表述與終身監(jiān)禁的規(guī)定一致。(1)《刑法》第50條第2款規(guī)定：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！薄缎谭ā返?0條第1款的規(guī)定適用于限制減刑，這可以從《刑法》第78條對(duì)被判限制減刑的罪犯實(shí)際執(zhí)行的最低刑期的規(guī)定得到驗(yàn)證。該條規(guī)定，此類罪犯因死緩考驗(yàn)期間的重大立功減為25年有期徒刑的，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于20年。終身監(jiān)禁與限制減刑都是以死緩判決為宣告前提，因而終身監(jiān)禁亦應(yīng)同限制減刑一樣，適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定?？傊缎谭ā返?0條第1款與《刑法》第383條第4款是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第50條第1款的規(guī)定來解釋終身監(jiān)禁。

第二，從法律性質(zhì)的角度，終身監(jiān)禁并非《刑法》第50條第1款的例外規(guī)定。其一，筆者曾撰文認(rèn)為，終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果。理由在于：就死緩法律后果之判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，終身監(jiān)禁的確定時(shí)間是死緩考驗(yàn)期滿后，確定標(biāo)準(zhǔn)是罪犯在死緩考驗(yàn)期間的表現(xiàn)，與死緩法律后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全相符;就刑罰結(jié)構(gòu)而言，將終身監(jiān)禁作為死緩的法律后果能夠豐富死緩的內(nèi)容，提高死緩的嚴(yán)厲性，完善死緩制度，從而使死刑立即執(zhí)行、死緩與無期徒刑之間形成合理的刑罰階梯；就體系解釋而言，通過分析《刑法》第383條的構(gòu)造，比較終身監(jiān)禁與《刑法》第50條第2款限制減刑的規(guī)定，終身監(jiān)禁應(yīng)被解釋為死緩的法律后果[8]。其二，終身監(jiān)禁需要通過判決進(jìn)行預(yù)設(shè)，才能成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果。適用終身監(jiān)禁，需要在做出死緩判決的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行預(yù)設(shè)。持否定說的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為所預(yù)設(shè)的終身監(jiān)禁的效力應(yīng)及于死緩考驗(yàn)期間，在此期間的重大立功表現(xiàn)不能阻卻終身監(jiān)禁的執(zhí)行，否則就沒有必要預(yù)設(shè)[9]。筆者對(duì)此并不贊同。與普通死緩的法律后果能夠直接適用不同，終身監(jiān)禁被規(guī)定在刑法分則的貪污、受賄罪中，其在具體案件中只有通過判決進(jìn)行預(yù)設(shè)才能成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果，才能得以適用。如果不通過判決進(jìn)行預(yù)設(shè)，法院在死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑的裁定中就不能對(duì)終身監(jiān)禁予以明確，終身監(jiān)禁便不能適用。因此，判決預(yù)設(shè)終身監(jiān)禁并非為了使終身監(jiān)禁的效力及于死緩考驗(yàn)期間，而是為了使終身監(jiān)禁能夠成為重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果?？傊捎诮K身監(jiān)禁是重特大貪污、受賄罪死緩的法律后果，因而應(yīng)當(dāng)將其納入《刑法》第50條第1款的范圍進(jìn)行解釋。

第三，否定說不能對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間的不同表現(xiàn)做出合理應(yīng)對(duì)。相同事項(xiàng)相同處理，不同事項(xiàng)不同處理，是正義的基本要求[7]57。《刑法》第50條第1款所確立的死緩考驗(yàn)期間罪犯的表現(xiàn)決定其法律后果的規(guī)則滿足了這一要求。否定說強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁的判決宣告后，其執(zhí)行不受服刑表現(xiàn)的影響。依照否定說，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)，無論有何種表現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)在死緩考驗(yàn)期滿后一律減為無期徒刑，并予終身監(jiān)禁。這種強(qiáng)行將不同情形作為相同情形處理的做法不僅違背了死緩制度的可變性原理，不符合正義的基本要求，而且還會(huì)變相鼓勵(lì)犯罪。有的否定論者對(duì)此提出了解決方案：被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的，根據(jù)“舉輕以明重”的原則參照適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定，執(zhí)行死刑[3]。筆者認(rèn)為這一方案并不能彌補(bǔ)否定說的缺陷。其一，依照否定說，終身監(jiān)禁的效力應(yīng)當(dāng)及于死緩考驗(yàn)期間的所有情形，而該方案的解釋結(jié)論卻將故意犯罪，情節(jié)惡劣的情形排除在外，這顯然與否定說的觀點(diǎn)自相矛盾。其二，否定說既然認(rèn)為刑法對(duì)終身監(jiān)禁沒有明文規(guī)定“執(zhí)行死刑立即執(zhí)行”的后果，那么，依照罪刑法定原則，就不能通過當(dāng)然解釋將這一后果賦予終身監(jiān)禁。其三，該方案解決的情況僅限于被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的處理，對(duì)于死緩考驗(yàn)期間可能會(huì)出現(xiàn)的無故意犯罪和重大立功兩種情形仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減為無期徒刑，并未克服否定說的缺陷。

第四，否定說認(rèn)為采取肯定說有違終身監(jiān)禁立法目的的主張不能獲得支持。從全國人大法律委員會(huì)關(guān)于設(shè)立終身監(jiān)禁的立法建議理由可以得知，刑法設(shè)立終身監(jiān)禁是為了在限制貪污、受賄罪死刑立即執(zhí)行的同時(shí)嚴(yán)懲此類犯罪。(2)參見《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)>審議結(jié)果的報(bào)告》，載中國人大網(wǎng)，http:// www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，最后訪問日期：2021年2月8日。否定說認(rèn)為，如果允許被判終身監(jiān)禁的罪犯因死緩考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功而減為有期徒刑，將會(huì)減損終身監(jiān)禁的刑罰力度，從而有悖嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的[3]。筆者對(duì)此并不贊成。筆者認(rèn)為，嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的不能在死緩考驗(yàn)期間實(shí)現(xiàn)，只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間實(shí)現(xiàn)。其一，死緩考驗(yàn)期間是考察罪犯是否不再適合執(zhí)行死刑的期間。該階段刑罰內(nèi)容的不確定性和最終可變性是其特點(diǎn)[10]。普通死緩、限制減刑和終身監(jiān)禁，三者在死緩考驗(yàn)期內(nèi)并不存在嚴(yán)厲程度的差別。因此，死緩考驗(yàn)期間的特點(diǎn)決定了終身監(jiān)禁嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的不可能在這一階段實(shí)現(xiàn)。其二，終身監(jiān)禁是從死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑之后開始執(zhí)行，終身監(jiān)禁嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間方能實(shí)現(xiàn)。在死緩考驗(yàn)期間，終身監(jiān)禁尚未開始執(zhí)行，其嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的自然無從彰顯。在死緩考驗(yàn)期滿之后，罪犯因死緩考驗(yàn)期間的重大立功而減為有期徒刑的，終身監(jiān)禁不具備執(zhí)行的前提條件因而不能執(zhí)行，其嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的亦無從實(shí)現(xiàn)?？傊K身監(jiān)禁嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的只能在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間實(shí)現(xiàn)是該制度本身的立法設(shè)計(jì)使然，并非肯定說的缺陷。

第五，否定說認(rèn)為采取肯定說會(huì)導(dǎo)致罪犯刻意選擇重大立功時(shí)機(jī)的主張難以成立。否定論者認(rèn)為，若被判終身監(jiān)禁的罪犯能因死緩考驗(yàn)期間的重大立功而減為有期徒刑，在有能力成立重大立功的情況下，罪犯會(huì)選擇在死緩考驗(yàn)期間重大立功而不是在宣判前重大立功，因?yàn)樾星爸卮罅⒐χ皇恰翱梢詼p輕或免除處罰”，而死緩考驗(yàn)期間重大立功則是“應(yīng)當(dāng)減為25年有期徒刑”，這樣會(huì)使腐敗窩案串案得不到及時(shí)檢舉揭發(fā)，將極大阻礙反腐防貪事業(yè)的進(jìn)行[3]。筆者認(rèn)為這種刻意選擇重大立功時(shí)機(jī)的情況在實(shí)踐中不可能發(fā)生。罪犯只有在滿足以下兩個(gè)條件的情況下，才有可能刻意選擇重大立功的時(shí)機(jī)：一是罪犯在宣判前要確知自己將被判處終身監(jiān)禁而不是死刑立即執(zhí)行；二是罪犯在宣判前要確知自己若在死緩考驗(yàn)期間檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為能成立重大立功。實(shí)踐中這兩個(gè)條件都不可能具備。其一，一方面貪污、受賄罪目前尚未廢除死刑，終身監(jiān)禁只是死刑立即執(zhí)行的限制措施而非替代措施，也即終身監(jiān)禁的設(shè)立并未使得貪污、受賄罪的死刑立即執(zhí)行處于存而不用的狀態(tài)。在終身監(jiān)禁入法之后，我國仍有因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件。(3)終身監(jiān)禁出臺(tái)后，有兩例因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件：2018年山西省呂梁市委原常委、市政府原副市長張中生因犯受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行；2021年中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司原董事長賴小民因犯受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行。另一方面目前《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分并未設(shè)立明確的標(biāo)準(zhǔn)，可能被判處終身監(jiān)禁的案件同樣也存在被判處死刑立即執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，罪犯在宣判前不可能確知自己將被判處終身監(jiān)禁而不是死刑立即執(zhí)行。其二，罪犯在宣判前也不可能確知自己能在死緩考驗(yàn)期間成立重大立功。原因在于：從宣判前到死緩考驗(yàn)期之間有時(shí)間間隔，罪犯擬檢舉、揭發(fā)的他人犯罪行為有可能在此期間被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，罪犯就會(huì)因此而失去重大立功的機(jī)會(huì)；檢舉、揭發(fā)他人的犯罪要成立重大立功，需要被檢舉、揭發(fā)者依法可能被判處無期徒刑以上刑罰，罪犯對(duì)此不能提前確知；重大立功的認(rèn)定是在立功事實(shí)發(fā)生后，由法院根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序進(jìn)行認(rèn)定，罪犯在宣判前無法對(duì)自己能否成立重大立功做出準(zhǔn)確預(yù)判?？傊绻锓赣袡C(jī)會(huì)在宣判前成立重大立功，在生死未卜之際，在生與死之間進(jìn)行抉擇，求生的欲望會(huì)促使他在宣判前將一切有利的量刑情節(jié)用盡，而不會(huì)將重大立功的機(jī)會(huì)留待死緩考驗(yàn)期間去實(shí)現(xiàn)。

三、 終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功表現(xiàn)與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

《刑法》第78條對(duì)刑罰執(zhí)行期間的減刑作出了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定和相關(guān)司法解釋，刑罰執(zhí)行期間的減刑包括可以減刑和應(yīng)當(dāng)減刑兩種情形：罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)的，可以減刑；罪犯有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。該條規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是何種關(guān)系？被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，能否適用該條規(guī)定減為有期徒刑？對(duì)此學(xué)界存在三種不同意見。否定說認(rèn)為，終身監(jiān)禁是《刑法》第78條的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，不能適用該條規(guī)定，而應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行終身監(jiān)禁[11,12]。其理由歸納如下：(1)《刑法》第383條第4款“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定明確排除了減刑、假釋的適用[12]。(2)如果允許罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間因重大立功而減刑，則會(huì)削弱終身監(jiān)禁的威懾力，違背該制度設(shè)立的目的[12]。(3)重大立功的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同反映出罪犯的人身危險(xiǎn)性存在差異，死緩考驗(yàn)期間重大立功者的人身危險(xiǎn)性小于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間重大立功者的人身危險(xiǎn)性，故前者能夠減為有期徒刑，后者不能[11]。值得注意的是，最高人民法院指出，終身監(jiān)禁不適用刑法總則關(guān)于死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑后再減為有期徒刑的規(guī)定[4]275?？梢?，否定說得到了實(shí)務(wù)部門的支持。肯定說認(rèn)為，終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定減為有期徒刑[13]。理由在于：(1)終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，適用終身監(jiān)禁必須以符合《刑法》第78條的規(guī)定為前提。(2)司法解釋對(duì)死緩考驗(yàn)期滿減為無期徒刑后因重大立功而減為有期徒刑規(guī)定了具體操作規(guī)則，進(jìn)一步細(xì)化了立法規(guī)范。(3)死緩考驗(yàn)期間的重大立功與終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功，兩者內(nèi)涵界定一致，基本性質(zhì)相同，所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)完全相同[13]。折中說認(rèn)為，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定，而非該條“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑[5]。理由在于：(1)認(rèn)為“不得減刑”是《刑法》第78條中“可以減刑”的例外，符合文理解釋。(2)可以假釋的條件與可以減刑的條件相同，將“不得減刑”解釋為“可以減刑”的例外規(guī)定，與將“不得假釋”解釋為“可以假釋”的例外規(guī)定相協(xié)調(diào)。(3)死緩考驗(yàn)期間重大立功者的人身危險(xiǎn)性，與終身監(jiān)禁執(zhí)行期間重大立功者的人身危險(xiǎn)性，兩者并無差異，能否重大立功取決于機(jī)遇而非時(shí)間。(4)將“不得減刑”僅作為“可以減刑”的例外規(guī)定，能夠給罪犯不必終身服刑的希望[5]。以上三種觀點(diǎn)筆者均不贊成。筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定不是《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定，而是該條“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定，因此罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，不能減為有期徒刑。

第一，從文理解釋的角度，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定。其一，對(duì)《刑法》第78條的“可以減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”進(jìn)行文理解釋?！缎谭ā返?8條“可以減刑”的含義既包括“減刑”，也包括“不減刑”，也即對(duì)于“減刑”和“不減刑”兩種情況，“可以減刑”是兼容并包的。司法人員在處理“可以減刑”的案件時(shí)，會(huì)面臨“減刑”和“不減刑”兩個(gè)選項(xiàng)。終身監(jiān)禁中的“不得減刑”限制了司法人員的選擇，即將“可以減刑”具體限定為“不減刑”，排除了“減刑”的可能。因此，《刑法》第78條的“可以減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，后者是前者的具體規(guī)定而非例外規(guī)定。其二，對(duì)《刑法》第78條的“應(yīng)當(dāng)減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”進(jìn)行文理解釋?！缎谭ā返?8條的“應(yīng)當(dāng)減刑”是指必須減刑，不能有所例外。終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是指禁止減刑，不能有所例外?！安坏脺p刑”是與“應(yīng)當(dāng)減刑”完全相反的規(guī)定，兩者相互沖突、相互排斥。因此，《刑法》第78條的“應(yīng)當(dāng)減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是一般性規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系。當(dāng)罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)采用特別法條優(yōu)于普通法條的原則來選擇適用的法律?！缎谭ā返?8條之于《刑法》第383條第4款，前者是普通法條，后者是特別法條，后者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，即罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間不能因重大立功而減為有期徒刑。其三，其他三種學(xué)說對(duì)《刑法》第383條第4款的文理解釋均有待商榷。否定說籠統(tǒng)地認(rèn)為終身監(jiān)禁是《刑法》第78條整個(gè)條文的例外規(guī)定[11]。該說未能仔細(xì)區(qū)分該條中的“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”與終身監(jiān)禁中的“不得減刑”的不同關(guān)系?？隙ㄕf認(rèn)為終身監(jiān)禁并非《刑法》第78條的例外規(guī)定，適用終身監(jiān)禁須以符合《刑法》第78條關(guān)于減刑的規(guī)定為前提[13]。倘依此說，在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，不僅對(duì)符合“應(yīng)當(dāng)減刑”條件的罪犯應(yīng)當(dāng)予以減刑，而且對(duì)符合“可以減刑”條件的罪犯也可予以減刑。并且以此類推，適用終身監(jiān)禁也應(yīng)以符合《刑法》第81條關(guān)于假釋的規(guī)定為前提，在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間對(duì)符合“可以假釋”條件的罪犯也可予以假釋。那么，終身監(jiān)禁的規(guī)定便形同虛設(shè)。因此，肯定說亦不足取。折中說為了規(guī)避“不得減刑”與“應(yīng)當(dāng)減刑”的矛盾，基于刑法與刑事訴訟法一般是在“可以”之后設(shè)置“不得”的規(guī)定，認(rèn)為終身監(jiān)禁中的“不得減刑”是對(duì)《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定[5]。該觀點(diǎn)不僅曲解了“可以”“不得”這一表述的真實(shí)含義，而且還否認(rèn)了終身監(jiān)禁與《刑法》第78條之間客觀存在的矛盾。張明楷教授曾言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)制定法的表述有時(shí)看上去并不協(xié)調(diào)，解釋者必須通過各種解釋方法排除矛盾，而特別法條優(yōu)于普通法條的原則就是避免矛盾、保持協(xié)調(diào)所通常采取的做法[7]284-286。因此，當(dāng)刑法規(guī)定存在矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)矛盾的前提下進(jìn)行解釋，而不是在否認(rèn)矛盾的基礎(chǔ)上努力自圓其說。

第二，從體系解釋的角度，終身監(jiān)禁中“不得減刑”的規(guī)定是《刑法》第78條“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定。終身監(jiān)禁的規(guī)定被立法表述為“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，“不得減刑”與“不得假釋”在法律規(guī)定中處于并列地位。對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行體系解釋，應(yīng)當(dāng)將其中的“不得減刑”的解釋與“不得假釋”的解釋相協(xié)調(diào)。對(duì)此，折中說認(rèn)為，終身監(jiān)禁中的“不得假釋”是《刑法》第81條“可以假釋”的例外規(guī)定，《刑法》第81條“可以假釋”與《刑法》第78條“可以減刑”的判斷資料相同，都是“確有悔改表現(xiàn)”，因此應(yīng)將終身監(jiān)禁中的“不得減刑”解釋為《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定。若將“不得減刑”解釋為“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定，就與“不得假釋”是“可以假釋”的例外規(guī)定不協(xié)調(diào)[5]。筆者對(duì)此并不贊同。如前所述，“不得減刑”是“可以減刑”的具體規(guī)定而非例外規(guī)定?！翱梢詼p刑”與“可以假釋”的判斷資料相同，兩者與《刑法》第383條第4款之間關(guān)系的解釋結(jié)論亦應(yīng)相同。因此，“不得假釋”是“可以假釋”的具體規(guī)定而非例外規(guī)定?！缎谭ā返?8條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)減刑”的判斷資料是“重大立功表現(xiàn)”，與“可以減刑”“可以假釋”的判斷資料并不相同。因此，“應(yīng)當(dāng)減刑”與“不得減刑”之間不是一般性規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，而是一般性規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系，“不得減刑”是“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定。

第三，從目的解釋的角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，不能減為有期徒刑。法一旦被創(chuàng)設(shè)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其服務(wù)的目標(biāo)被解釋和適用[14]。如前所述，刑法設(shè)立終身監(jiān)禁的目的之一，是為了嚴(yán)懲貪污、受賄罪。終身監(jiān)禁是通過提升死緩的嚴(yán)厲性來實(shí)現(xiàn)其立法目的，表現(xiàn)為：與被判普通死緩的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿減為無期徒刑后能夠通過良好的表現(xiàn)而獲得減刑、假釋的待遇不同，被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間即使努力表現(xiàn)也與減刑、假釋無緣。如果允許罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間因重大立功而減為有期徒刑，罪犯在脫離了終身監(jiān)禁的束縛之后就可以通過再次減刑或者假釋而謀求早日出獄。如此便會(huì)使得終身監(jiān)禁的刑罰力度因執(zhí)行期間的重大立功而大打折扣，淪為與普通死緩無異的刑罰，終身監(jiān)禁的立法目的在此種情形下便不能實(shí)現(xiàn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)終身監(jiān)禁嚴(yán)懲貪污、受賄罪的立法目的，應(yīng)當(dāng)不允許罪犯因終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功而減為有期徒刑。

第四，從各解釋理由的位階角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，不能減為有期徒刑?？隙ㄕf和折中說認(rèn)為，罪犯的重大立功表現(xiàn)，無論是發(fā)生在死緩考驗(yàn)期間，還是發(fā)生在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，所反映的罪犯的人身危險(xiǎn)性并無差異，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤奶幚?，即減為有期徒刑[13,5]。這顯然是從應(yīng)然層面根據(jù)體系解釋得出的結(jié)論。這一解釋結(jié)論能否被采納，需要將其與根據(jù)其他解釋理由得出的結(jié)論進(jìn)行比較和選擇才能最終確定。因?yàn)椋l(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范意旨的任務(wù)，不是某一個(gè)解釋理由單獨(dú)能夠完成的，而是各種解釋理由相互聯(lián)系、相互制約共同完成的。這一解釋結(jié)論與前文筆者根據(jù)文理解釋及目的解釋得出的結(jié)論相矛盾。有學(xué)者指出，當(dāng)各種解釋理由形成相互沖突的結(jié)論時(shí)，需要根據(jù)它們之間的位階關(guān)系來最終確定采取哪一種解釋結(jié)論。在各種解釋理由當(dāng)中，目的解釋與文理解釋具有決定性。前者的決定性在于，對(duì)同一法條存在兩種以上的解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇符合法條目的的解釋結(jié)論；后者的決定性在于，刑法解釋應(yīng)首先從法條的文理開始，不能超出刑法用語可能具有的含義，否則將違反罪刑法定原則[7]45-46。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)舍棄這一體系解釋的結(jié)論，采納前文筆者根據(jù)文理解釋和目的解釋得出的結(jié)論，即罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間不能因重大立功而減為有期徒刑。

第五，從司法解釋的角度，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，不能減為有期徒刑?？隙ㄕf的論據(jù)之一，是撰文當(dāng)時(shí)適用的2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定：死緩犯在減為無期徒刑后，如有重大立功表現(xiàn)，服刑2年后可以減為23年有期徒刑。筆者認(rèn)為這一規(guī)定僅是對(duì)《刑法》第78條的解釋，依據(jù)該司法解釋，并不能得出罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)減刑的結(jié)論。2016年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡稱《減刑、假釋規(guī)定》)，前一司法解釋于2019年7月起廢止。《減刑、假釋規(guī)定》第15條明確規(guī)定被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑后，“不得再減刑或者假釋”。該條中的“再”字清楚地表明，罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間即使有重大立功表現(xiàn)也絕無可能減為有期徒刑。

四、 暫予監(jiān)外執(zhí)行與終身監(jiān)禁的變更執(zhí)行

2018年修訂的《刑事訴訟法》第265條規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行。(4)《刑事訴訟法》第265條第1-3款分別規(guī)定：“對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(三)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。對(duì)被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用對(duì)象是被判有期徒刑或者拘役的罪犯，以及被判無期徒刑的懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。該條規(guī)定與《刑法》第383條第4款之間是什么關(guān)系？對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯能否依照該條規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行？學(xué)界關(guān)于這一問題的研究大多是基于2012年修訂的《刑事訴訟法》第254條關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定展開的。2018年修訂的《刑事訴訟法》第265條對(duì)2012年《刑事訴訟法》第254條的規(guī)定只字未改，因此學(xué)界以往對(duì)此問題的討論仍有重大參考價(jià)值。學(xué)界對(duì)此問題存在兩種不同觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯應(yīng)當(dāng)允許暫予監(jiān)外執(zhí)行[5]。理由在于：(1)被判終身監(jiān)禁的罪犯是被判死緩的罪犯，而非被判無期徒刑的罪犯，《刑事訴訟法》關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定不適用于被判終身監(jiān)禁的罪犯。(2)《刑事訴訟法》第265條第1款規(guī)定的只是可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的“法定”情形，在此之外還存在可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的“酌定”情形。(3)《刑事訴訟法》第265條對(duì)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的被判無期徒刑的罪犯并無禁止保外就醫(yī)的規(guī)定。(4)《刑事訴訟法》第265條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定旨在保護(hù)嬰兒的生命安全，而生命都是平等的，被判終身監(jiān)禁者的生命安全應(yīng)當(dāng)予以平等保護(hù)。(5)對(duì)患有嚴(yán)重疾病的被判終身監(jiān)禁的罪犯不予保外就醫(yī)，不僅不符合人道主義精神，而且還會(huì)增加監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)。(6)行刑的目的是特殊預(yù)防，對(duì)患有嚴(yán)重疾病或者生活不能自理的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行符合這一目的[5]。否定說認(rèn)為，對(duì)處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯不能暫予監(jiān)外執(zhí)行[15]。否定說將處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯根據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定分成兩類：懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女以及除此之外的其他罪犯。對(duì)后者依照該條規(guī)定不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)前者不能暫予監(jiān)外執(zhí)行的理由在于：(1)暫予監(jiān)外執(zhí)行與終身監(jiān)禁不同，前者是不予收監(jiān)執(zhí)行，后者是終身收監(jiān)執(zhí)行，因而后者是前者的例外規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁，絕對(duì)排除適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的可能性。(2)終身監(jiān)禁的立法初衷，是杜絕被判終身監(jiān)禁的罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間提前出獄，對(duì)此類罪犯不予暫予監(jiān)外執(zhí)行符合這一立法初衷[15]。上述兩種觀點(diǎn)筆者均不贊同。筆者認(rèn)為：《刑法》第383條第4款終身監(jiān)禁的規(guī)定并非意味著不得暫予監(jiān)外執(zhí)行，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定；對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯在刑罰執(zhí)行過程中能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定予以確定。

第一，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。否定說認(rèn)為，終身關(guān)押是終身監(jiān)禁的應(yīng)有之義，不予暫予監(jiān)外執(zhí)行是終身監(jiān)禁與生俱來的屬性。當(dāng)執(zhí)行對(duì)象是處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女時(shí)，終身監(jiān)禁是暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定[15]。筆者認(rèn)為，女性罪犯在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間懷孕或者哺乳自己嬰兒的情況在實(shí)踐中一般不可能發(fā)生。因?yàn)?，我國法律并未?guī)定在押罪犯的生育權(quán)，實(shí)踐中在押罪犯的生育權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)。但是，否定說所提出的終身監(jiān)禁和暫予監(jiān)外執(zhí)行的關(guān)系問題，有理論上探討的必要。筆者認(rèn)為，《刑法》第383條第4款終身監(jiān)禁的規(guī)定并非意味著不得暫予監(jiān)外執(zhí)行，因而終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。其一，該款規(guī)定中的“終身監(jiān)禁”并不等于終身關(guān)押。終身關(guān)押不僅意味著終身不得減刑、假釋，還意味著終身不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。若將“終身監(jiān)禁”解釋為終身關(guān)押，那么“不得減刑、假釋”就成為毫無必要的多余表述。在刑法解釋中，用語具有提供線索與限制意義兩方面的機(jī)能，前者意味著解釋者從用語中發(fā)現(xiàn)用語的含義，后者意味著不能做出其他解釋，從而使解釋具有合理性[7]51?！安坏脺p刑、假釋”的規(guī)定不僅為解釋“終身監(jiān)禁”提供了線索，而且還限制了對(duì)“終身監(jiān)禁”的解釋，即不能將“終身監(jiān)禁”解釋為終身關(guān)押。其二，該款規(guī)定中的“不得減刑、假釋”不能解釋為包括不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。減刑、假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行是不同的刑罰變更執(zhí)行制度：減刑、假釋主要體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的教育性原則，是基于罪犯在刑罰執(zhí)行過程中的悔改或者立功表現(xiàn)，通過減輕刑罰或附條件提前釋放，促使罪犯早日回歸社會(huì)的制度；暫予監(jiān)外執(zhí)行主要體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的人道性原則，是基于刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的不宜在封閉的監(jiān)禁場所服刑的法定事由，允許罪犯在監(jiān)外的開放性場所執(zhí)行刑罰的制度。因此，不能從“不得減刑、假釋”中推導(dǎo)出不得暫予監(jiān)外執(zhí)行的結(jié)論。其三，該款規(guī)定中的“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的含義，需要采用比較解釋的方法來闡明?！敖K身監(jiān)禁”一詞是從國外引進(jìn)的法律概念。國外的終身監(jiān)禁并非意味著罪犯一定會(huì)被監(jiān)禁至死，其有不可假釋的終身監(jiān)禁和可假釋的終身監(jiān)禁之分。(5)國外之所以依據(jù)能否假釋對(duì)終身監(jiān)禁作此分類，是因?yàn)榧籴屖悄壳皣馄毡椴捎玫闹饕踔廖ㄒ坏男塘P變更執(zhí)行制度。不可假釋的終身監(jiān)禁不存在釋放的可能性，罪犯要服刑至死?？杉籴尩慕K身監(jiān)禁，根據(jù)各國的不同規(guī)定，罪犯要服刑15—35年不等才能假釋。我國設(shè)立終身監(jiān)禁，需要考察國外的終身監(jiān)禁所包含的種類并從中進(jìn)行取舍。我國刑罰變更執(zhí)行制度中減刑與假釋并存，“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定表明我國設(shè)立的是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，對(duì)應(yīng)于國外不得假釋的終身監(jiān)禁?！安坏脺p刑、假釋”是對(duì)“終身監(jiān)禁”一詞的限定，其中并不涉及能否暫予監(jiān)外執(zhí)行。其四，立法設(shè)立終身監(jiān)禁的初衷并非是為了禁止對(duì)處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行。終身監(jiān)禁設(shè)立的初衷，是為了防止重特大貪污、受賄罪犯通過減刑等途徑導(dǎo)致服刑期過短。(6)參見《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)>審議結(jié)果的報(bào)告》，載中國人大網(wǎng)，http:// www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，最后訪問日期：2021年2月8日。此處的“減刑等途徑”是否包括暫予監(jiān)外執(zhí)行？對(duì)此，需要考察能夠縮短罪犯服刑期限的途徑都有哪些。減刑是對(duì)原判刑罰的減輕，能夠縮短罪犯的服刑期限；假釋是附條件提前釋放，假釋考驗(yàn)期內(nèi)如無撤銷假釋的法定事由，假釋考驗(yàn)期滿，原判刑罰視為已經(jīng)執(zhí)行完畢，因而假釋能使罪犯的實(shí)際服刑期限低于原判刑罰；暫予監(jiān)外執(zhí)行亦是在執(zhí)行刑罰，只不過是在監(jiān)外執(zhí)行刑罰，暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間計(jì)入原判執(zhí)行的刑期，因此暫予監(jiān)外執(zhí)行并不會(huì)對(duì)服刑期限產(chǎn)生影響，不會(huì)導(dǎo)致服刑期限縮短?；谏鲜龇治?，導(dǎo)致罪犯服刑期限縮短的途徑只有減刑和假釋。因此，終身監(jiān)禁的立法初衷中的“減刑等途徑”并不包括暫予監(jiān)外執(zhí)行?？傊缎谭ā返?83條第4款規(guī)定的終身監(jiān)禁并不禁止暫予監(jiān)外執(zhí)行，終身監(jiān)禁并非暫予監(jiān)外執(zhí)行的例外規(guī)定。

第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第265條確定對(duì)被判終身監(jiān)禁罪犯能否暫予監(jiān)外執(zhí)行。關(guān)于該條規(guī)定的理解，肯定說理由中的第(1)(2)(3)項(xiàng)作出了解釋。筆者對(duì)其解釋并不贊同。其一，《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定能夠適用于被判終身監(jiān)禁的罪犯?？隙ㄕf認(rèn)為，被判終身監(jiān)禁的罪犯并非被判處無期徒刑的罪犯，而是被判處死緩的罪犯，并不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象條件[5]。筆者對(duì)此并不贊同。一方面，如前所述，死緩是一種不確定的刑罰，對(duì)于被判終身監(jiān)禁的罪犯：若其在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)，死緩考驗(yàn)期滿會(huì)被減為有期徒刑；若其在死緩考驗(yàn)期間無故意犯罪，死緩考驗(yàn)期滿會(huì)被減為無期徒刑。另一方面，《刑法》規(guī)定的減刑、假釋的對(duì)象都不包括被判死緩的犯罪分子，但是，我國學(xué)界通說認(rèn)為被判死緩的罪犯在減為無期徒刑或者有期徒刑后，可以再減刑，也可以假釋[16]。這一觀點(diǎn)亦被司法解釋所采納。(7)參見2016年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第10條、第23條。因此，《刑法》中規(guī)定的“被判有期徒刑的罪犯”“被判無期徒刑的罪犯”，不僅包括原判是有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，還包括死緩減為有期徒刑或者無期徒刑的罪犯?！缎淌略V訟法》規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象條件亦應(yīng)作此理解。因此，對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定進(jìn)行判斷。其二，在《刑事訴訟法》第265條第1款之外不存在“酌定”的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。程序法定原則是刑事訴訟法的基本原則之一，是指國家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究懲罰犯罪的程序，必須由刑事訴訟法明確規(guī)定，該法未明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使[17]。程序法定原則要求“法無授權(quán)即禁止”，旨在規(guī)范國家權(quán)力的運(yùn)作，防止程序自身淪為恣意的工具。根據(jù)程序法定原則，在對(duì)罪犯決定是否暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《刑事訴訟法》第265條第1款的規(guī)定，在該款規(guī)定之外不存在“酌定的”可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。否則，暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定將形同虛設(shè)，暫予監(jiān)外執(zhí)行將成為司法機(jī)關(guān)以“酌定”為由肆意而為的領(lǐng)域。其三，對(duì)患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的被判無期徒刑的罪犯，根據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定，不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。理解《刑事訴訟法》第265條規(guī)定的含義，需要將該條各款的規(guī)定作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體進(jìn)行體系解釋。該條第1款規(guī)定了被判有期徒刑或拘役的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，第2款規(guī)定了被判無期徒刑的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，第3款“不得保外就醫(yī)”的規(guī)定是針對(duì)第1款第1項(xiàng)中的被判有期徒刑或拘役的罪犯有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的具體規(guī)定。從該條的規(guī)定來看，被判無期徒刑并有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯，并不符合保外就醫(yī)的條件，因而不能暫予監(jiān)外執(zhí)行?？隙ㄕf認(rèn)為，《刑事訴訟法》第265條第3款并未將被判無期徒刑并有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯列入“不得保外就醫(yī)”的范圍，因而對(duì)這類罪犯可予保外就醫(yī)[5]。這一主張割裂了該條第1款、第2款和第3款規(guī)定之間的聯(lián)系，將第3款獨(dú)立出來進(jìn)行斷章取義地解釋，其解釋結(jié)論難以成立。此外，公權(quán)力的行使應(yīng)遵循“法無授權(quán)即禁止”的規(guī)則，私權(quán)利的行使應(yīng)遵循“法無禁止即可為”的規(guī)則[18]?？隙ㄕf對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行這一公權(quán)力的行使采用規(guī)范私權(quán)利的規(guī)則來進(jìn)行解釋，其觀點(diǎn)自然難以經(jīng)得住推敲。其四，肯定說的第(4)項(xiàng)、第(5)項(xiàng)和第(6)項(xiàng)理由從應(yīng)然的層面認(rèn)為，對(duì)所有患有嚴(yán)重疾病或者生活不能自理的罪犯都應(yīng)當(dāng)允許暫予監(jiān)外執(zhí)行[5]。這種主張并非法律解釋結(jié)論，而是立法修改建議。在進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則和客觀性原則。前者要求解釋不能違背法律的明文規(guī)定，解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)面臨合法性的追問；后者要求解釋法律應(yīng)當(dāng)尊重法律字里行間的意義，對(duì)法律的含義進(jìn)行客觀而非任意的解釋[19]。持肯定說的學(xué)者從立法修改的應(yīng)然層面來解釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)然規(guī)定，試圖在暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定之外尋求對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的依據(jù)，其解釋思路的錯(cuò)誤決定了其解釋結(jié)論必然是對(duì)法律規(guī)定的曲解。倘若將這一解釋結(jié)論應(yīng)用于實(shí)踐，則會(huì)導(dǎo)致司法者在立法的應(yīng)然與司法的實(shí)然之間處于困惑彷徨的境地。

總之，對(duì)被判終身監(jiān)禁的罪犯在刑罰執(zhí)行過程中能否暫予監(jiān)外執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：其一，被判終身監(jiān)禁的罪犯因死緩考驗(yàn)期間的重大立功而減為有期徒刑的，如果符合《刑事訴訟法》第265條第1款規(guī)定的可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形之一，有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯還需不屬于第3款規(guī)定的不得保外就醫(yī)的情形，才可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。其二，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間：如果符合懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女這一身份條件，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行；如果不符合這一身份條件，則不允許暫予監(jiān)外執(zhí)行。如前所述，前一種情況在實(shí)踐中一般不可能發(fā)生。因此，不予暫予監(jiān)外執(zhí)行就成為處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的罪犯在這一問題上的處理結(jié)論。

五、 結(jié) 論

終身監(jiān)禁是將“牢底坐穿”嗎？本文從法教義學(xué)的視角，通過對(duì)終身監(jiān)禁變更執(zhí)行中的爭議問題進(jìn)行分析，對(duì)這一問題作出回答：判處終身監(jiān)禁并不意味著罪犯一定要將“牢底坐穿”，執(zhí)行終身監(jiān)禁則意味著罪犯要將“牢底坐穿”。具體而言，被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑，此后若符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，還可暫予監(jiān)外執(zhí)行，如此罪犯便能擺脫“牢底坐穿”的命運(yùn)；被判終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，無論如何表現(xiàn)都不能被減刑、假釋，實(shí)踐中一般也不可能存在允許暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，罪犯要將“牢底坐穿”。可見，被判終身監(jiān)禁的罪犯避免將“牢底坐穿”的唯一機(jī)會(huì)就是在死緩考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)。重大立功的門檻本就很高，且要求在死緩考驗(yàn)期間實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中只有極少數(shù)罪犯才能滿足這一條件。因此，將“牢底坐穿”是絕大多數(shù)被判終身監(jiān)禁的罪犯面臨的最終結(jié)局。