⊙楊佳麗［貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，貴陽 550025］

一、文學(xué)理論的危機(jī)

J·希勒斯·米勒《文學(xué)死了嗎》的出版，引起文學(xué)界的巨大震動，作者以一個(gè)富有震蕩性的問題發(fā)問，其實(shí)質(zhì)上是對文學(xué)已死的否定。但是米勒后來在《全球化時(shí)代文學(xué)還會繼續(xù)存在嗎？》一文中認(rèn)為純文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，隨之而來的是文學(xué)與其他問題相關(guān)聯(lián)的研究。實(shí)質(zhì)上，米勒的觀點(diǎn)說明了一個(gè)事實(shí)，即文學(xué)、文學(xué)理論和文學(xué)批評陷入了危機(jī)。面對文學(xué)的困境，傳統(tǒng)的文學(xué)理論力不從心，無法解釋出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新問題。部分研究者主張用文化研究取代文學(xué)研究，有的學(xué)者對這一主張?zhí)岢雠u，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該存在并且文化研究不應(yīng)該取代文學(xué)研究。爭論的根源在于文學(xué)研究和文化研究的界限模糊不清，甚至出現(xiàn)了相關(guān)概念、命題等的混用和濫用，對于這種困境，有必要從根源上理清二者的概念及相關(guān)理論研究，理清二者之間的關(guān)系，最終在合理的維度中提出解決這一困境的思路和方法，從而為文學(xué)民族志的研究提供合理性和合法性。

中國當(dāng)代文學(xué)理論在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，形成了一個(gè)向外轉(zhuǎn)的變化，文學(xué)的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式以及文學(xué)的批評主體和批評標(biāo)準(zhǔn)都發(fā)生了變化，原有的文學(xué)理論模式無法應(yīng)對出現(xiàn)的新興問題而陷入了危機(jī)。文化研究的興起為文學(xué)研究帶來了活力和生機(jī)，然而文化研究的矯枉過正使得文學(xué)研究和文學(xué)理論走向了反面。文化研究是指20世紀(jì)五六十年代在西方國家出現(xiàn)的一股影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思潮，在20世紀(jì)90年代傳入中國，引起文學(xué)界的巨大反響。文化研究不同于傳統(tǒng)的文學(xué)研究，文化研究運(yùn)用的是跨學(xué)科和反學(xué)科的方法，關(guān)注的是大眾的、邊緣的文化，關(guān)注文學(xué)與外部社會的關(guān)系，關(guān)注的是權(quán)利、性別等相關(guān)問題，傳統(tǒng)的文學(xué)研究關(guān)注經(jīng)典、精英、主流文化。當(dāng)文化研究走向高潮的時(shí)候，傳統(tǒng)的文本研究被忽略，文化研究甚至成為政治、經(jīng)濟(jì)斗爭的一個(gè)資本場。布爾迪厄認(rèn)為，社會空間有各種各樣的場域，而場域最本質(zhì)的特征就是行動者爭奪有價(jià)值的支配性資源的空間場所。文學(xué)不再是單純的文本研究，甚至對文學(xué)的研究已經(jīng)超越了文學(xué)本身的界定，而是把文學(xué)放置在一個(gè)大的文化場域中，在這個(gè)文化場中各種資本互相角逐，單純的文學(xué)文本已經(jīng)不能承載種種資本和社會力量的較量，所以文學(xué)理論研究在20世紀(jì)面臨著一個(gè)前所未有的危機(jī)。因此對文化研究進(jìn)行梳理，才能解決文學(xué)面臨的這一困境，讓文學(xué)文本和文學(xué)理論煥發(fā)生機(jī)。

文化研究作為一種跨學(xué)科甚至是反學(xué)科的研究方法，關(guān)涉政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)學(xué)科，自其誕生以來，先后經(jīng)歷了三個(gè)重要的轉(zhuǎn)向。第一個(gè)轉(zhuǎn)向是“文化工業(yè)”轉(zhuǎn)向，在資本和市場邏輯的操控下，在欲望的驅(qū)使下，藝術(shù)的獨(dú)立性被瓦解，漸漸趨向同質(zhì)化和千篇一律，文學(xué)文本變成在工業(yè)化驅(qū)使下的批量生產(chǎn)，傳統(tǒng)文學(xué)作品的“魅力”消散。第二個(gè)轉(zhuǎn)向是“文化社會學(xué)”轉(zhuǎn)向，文學(xué)不再是單純的文學(xué)文本研究，文學(xué)的研究不再重視對其審美要素和文本內(nèi)在規(guī)律的研究，而是與社會學(xué)的研究變得緊密，關(guān)注社會階層、種族等相關(guān)的社會問題，甚至走向了科學(xué)主義與社會考證。第三個(gè)轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向文化政治學(xué)，文學(xué)研究開始以政治、階級、種族的視角進(jìn)行研究，加入了權(quán)力、資本等要素，傳統(tǒng)意義上文學(xué)的審美傾向的研究不再成為關(guān)注的重點(diǎn)，甚至淪為邊緣。這三個(gè)轉(zhuǎn)向都使得文學(xué)的研究離開了文本內(nèi)部，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部世界，這就造成了文學(xué)重要的特性——文學(xué)性的丟失。

危機(jī)與挑戰(zhàn)并存，風(fēng)險(xiǎn)與再生并置，文化研究的轉(zhuǎn)向確實(shí)會給文學(xué)帶來意想不到的困境，但是文學(xué)研究并不會停止發(fā)展的步伐，文學(xué)民族志是文學(xué)和人類學(xué)交叉學(xué)科下的一個(gè)創(chuàng)新性的方法論。在文學(xué)理論面臨著前所未有的危機(jī)的時(shí)代，這一研究方法既重視文本內(nèi)部的研究，避免文學(xué)失去其最本質(zhì)的文學(xué)性，又注重文本外部的研究，避免“文化工業(yè)”的侵蝕，在真正意義上實(shí)現(xiàn)了文學(xué)理論的困境突圍和對文學(xué)作品的多維解釋。

自改革開放以來，西方的文學(xué)批評概念、文學(xué)理論、文學(xué)思想進(jìn)入中國，推動了本土的文學(xué)理論與西方文學(xué)、藝術(shù)世界的溝通、對話和交流，但是長久以來，我們對西方文藝?yán)碚摰闹匾?，造成中國本土的文學(xué)理論將近失聲狀態(tài)，西方文藝?yán)碚撘唤y(tǒng)天下，但是全面運(yùn)用西方文藝?yán)碚撾y免會出現(xiàn)水土不服的情況，任何理論都是一定時(shí)代背景下、哲學(xué)基礎(chǔ)上的特定產(chǎn)物，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的理論和固定不變的真理，中國理論如此，西方理論亦如此。任何理論本質(zhì)上都帶有假想或推測的成分，所以盡早跳出唯西方理論獨(dú)大的思想，避免中國理論退出歷史舞臺的狀況，給本土理論適合發(fā)展的空間和平臺，才能為文學(xué)理論的生長、發(fā)展、繁榮、溝通、對話提供一個(gè)良好的環(huán)境。這也提醒我們在中西文學(xué)理論交流時(shí)，不能削足適履，厚此薄彼，不能一味引進(jìn)西方文學(xué)理論而使自己本土的文學(xué)理論褪色甚至是消亡。

文學(xué)理論要擺脫危機(jī)，擺脫不平等地位，改變不良傾向，需要加大力氣鉆研，推動理論研究不斷向前發(fā)展，否則理論創(chuàng)新只是一句空話，望梅止渴而最終走向歧途。理論的創(chuàng)新離不開民族精神的繼承和弘揚(yáng)，如果沒有中華民族文化以及中華文明精神作為依托，那就很難做到真正的文化自覺和文化自信，也很難在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，為傳統(tǒng)的理論做出現(xiàn)代化的創(chuàng)新和發(fā)展。并且如果文學(xué)理論離開了本身所屬的文化體系和文化系統(tǒng)，那么它對本民族文化事項(xiàng)的解釋和生活意義的詮釋將會失去解釋的有效性和解釋的合理性，并且也會損傷人們對其服膺與信任的程度。也就是說，文學(xué)理論研究者要從現(xiàn)實(shí)的具體問題出發(fā)，平心靜氣地做好中國本土的理論研究和理論創(chuàng)新，同時(shí)要在理論中注入中國精神和中國傳統(tǒng)文論中的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，切實(shí)解決中國問題，促進(jìn)中國理論的發(fā)展，在全球化的時(shí)代浪潮中，與其他的文學(xué)理論相互交流和對話，與西方文學(xué)理論在“和而不同”的語境下溝通交流，進(jìn)而求得“不同而和”，使中國文學(xué)理論發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和意義。

回到文學(xué)民族志可以看到，這是中國本土學(xué)者運(yùn)用交叉學(xué)科的視野對文學(xué)理論提出的新興理論和方法論實(shí)踐，是文學(xué)理論在新的時(shí)代條件下的突破性進(jìn)展，其中對于“鄉(xiāng)土知識”和“民間智慧”的強(qiáng)調(diào)，更是體現(xiàn)和凸顯了中國特有的民族精神和民族特色，并且有助于文學(xué)作品在新的方法論指導(dǎo)下獲得新興的見解和闡釋，這是屬于中國本土理論的發(fā)展和突破，有助于克服理論嫁接水土不服的問題，也有助于提升中國的理論自信和文化自信。

二、何為文學(xué)民族志

文學(xué)民族志是指以人類學(xué)田野作業(yè)為基本方式，以文學(xué)為對象的一種新的、實(shí)驗(yàn)性研究范式，即運(yùn)用的是人類學(xué)學(xué)科書寫民族志的方法，但是對具體的文學(xué)作品進(jìn)行深描，進(jìn)而從不同的角度對文學(xué)作品再理解和再分析。

文學(xué)民族志的理解可以有兩個(gè)向度，第一個(gè)向度是文學(xué)的向度，即是以文學(xué)作品為出發(fā)點(diǎn)，第二個(gè)向度是運(yùn)用民族志式的思維方式和研究方法。據(jù)此，文學(xué)民族志研究范式有三個(gè)層面。所謂范式就是一個(gè)公認(rèn)的模型或模式，范式既是一個(gè)特定的文化團(tuán)體成員的共識，也是共同的文化邏輯。第一個(gè)層面是“源于生活——高于生活——回于生活”的整體性方法論；第二個(gè)層面是明晰文字表述具有一定的權(quán)力性質(zhì)，恢復(fù)多元表述；第三個(gè)層面是研究者運(yùn)用田野作業(yè)的方式，進(jìn)行現(xiàn)場取證、參與觀察，獲得盡可能多的材料，從而理解文學(xué)作品。

文學(xué)民族志倡導(dǎo)回到生活本身的整體性方法論，文學(xué)一直以源于生活、高于生活為大眾普遍認(rèn)知，如果文學(xué)作品最終只是停留在作品的賞析階段，那么讀者了解的只是作家筆下的生活，而不是生活本真；再者，通過回歸生活可以了解作家在處理作品和生活之間的智慧以及作者的寫作邏輯，返回生活的本真，尋找作品的原型。這樣做既可以改變讀者無限制的過度闡釋的泛濫，回到知識本身，也可以使讀者、人類學(xué)者、地方民眾都得以發(fā)聲，甚至可以提供一個(gè)讓不同主體得以平等對話的平臺，即文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)四維四合立體的解釋。四合強(qiáng)調(diào)文學(xué)民族志是作家、作品、當(dāng)事人和民族志者的“四合一”表述，四維由四合而來，強(qiáng)調(diào)作家、讀者、當(dāng)事人、人類學(xué)者的四維闡釋，從而以不同維度對文學(xué)作品和地方性知識進(jìn)行闡釋和表述，為作品提供新的理解維度。

由于文學(xué)民族志以多重表述的原貌恢復(fù)和機(jī)制的探尋為己任，所以，作家的作品只是多種表述的其中之一，還有地方的、個(gè)別的、族群的表述方式，這些多樣的表述形式需要以民族志式的田野作業(yè)方式加以挖掘，并關(guān)注這些多樣的、復(fù)調(diào)的表述與文學(xué)作品的互動機(jī)制。文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)不同表述樣態(tài)的彰顯，在分析的時(shí)候可以對不同于文學(xué)的表述和文學(xué)表述兩者之間進(jìn)行對比分析。所以，文學(xué)民族志包括幾個(gè)關(guān)鍵概念即文學(xué)文本、參與觀察、現(xiàn)場取證、鄉(xiāng)土知識。具體來說，就是以文學(xué)文本為基礎(chǔ)，在運(yùn)用文本細(xì)讀法的基礎(chǔ)上，選擇具體的田野作業(yè)點(diǎn)，運(yùn)用人類學(xué)田野作業(yè)的方式，與當(dāng)?shù)厝嗣裢酝⊥瑒趧?，再運(yùn)用問卷調(diào)查和訪談等形式對當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)記錄研究，力圖在實(shí)地調(diào)研中，在多主體復(fù)調(diào)發(fā)聲中獲得鄉(xiāng)土知識的還原，獲得對鄉(xiāng)土原貌的了解，獲得對民間知識、鄉(xiāng)土智慧的了解，從而在更深層次、更大的維度上理解文學(xué)作品。

文本和本文是人類學(xué)學(xué)科中一對相對應(yīng)的術(shù)語，“文本”是相對于“本文”的，“文本”是對“本文”的理解和表述，法國解釋學(xué)家保羅·利科爾認(rèn)為：文本是通過書寫固定下來的任何言談。如果我們可以把民間文學(xué)看成是民族文化的其中的一個(gè)組成部分，在此基礎(chǔ)上，由語言等構(gòu)成的“文本”即為能指，而蘊(yùn)涵著多層面背景的表述過程則以一種事實(shí)、存在的方式表現(xiàn)為 “本文”，這才是所指。但在很多情況下，“本文”和“文本”的概念并不是僵化不變的，而是變動的，“文本”在某種程度上也是一種“本文”，而“本文”在一定條件下也是一種“文本”。具體到文學(xué)民族志而言，對于文本中的本文，有原型印證、景觀印證、整體印證、符號印證、細(xì)節(jié)印證這幾種印證方法，具體包括整體的視角、文化原型的視角、細(xì)節(jié)的取舍、景觀的變遷、符號的意義變化等。

文學(xué)民族志是一種在人類學(xué)視角下研究文學(xué)作品的重要方法和路徑，因此對文學(xué)文本這一概念的討論也超出了傳統(tǒng)意義上的層面，不是把文學(xué)看作靜態(tài)不動的術(shù)語，而是把它視作社會成員的共同動態(tài)參與的結(jié)果，也就是現(xiàn)實(shí)生活的部分。這一方法論的提出并不意味著它沒有發(fā)展的空間，任何一個(gè)理論的出現(xiàn)都需要不斷推進(jìn)和完善，文學(xué)民族志同樣如此。

三、文學(xué)民族志的實(shí)踐

文學(xué)民族志是一種新興的文學(xué)人類學(xué)研究范式，目前對它的研究較少，學(xué)術(shù)界發(fā)表的關(guān)于文學(xué)民族志的成果主要有《兩種博弈中的三種生態(tài)——賈平凹鄉(xiāng)土小說的人類學(xué)解讀》《鄉(xiāng)土的表述 永遠(yuǎn)的秦腔——賈平凹小說〈秦腔〉的人類學(xué)解讀》《文學(xué)民族志：一種學(xué)科協(xié)作的方法論范式》《文學(xué)經(jīng)典重塑鄉(xiāng)土景觀——以川端康成〈雪國〉為例》等。

在張穎對川端康成的《雪國》進(jìn)行文學(xué)民族志式的研究時(shí)，作者來到了川端康成筆下的雪國原鄉(xiāng)沙沢，探討文學(xué)作品與鄉(xiāng)土景觀的互動關(guān)系，以往的研究把重點(diǎn)集中在《雪國》的內(nèi)部，而張穎另辟蹊徑，探討文學(xué)作品和外部生活世界的關(guān)系，對比了文學(xué)作品中的景觀和現(xiàn)實(shí)的生活景觀的異同，對比《雪國》出現(xiàn)前后沙沢的變化。研究發(fā)現(xiàn)，文學(xué)作品不是一個(gè)一經(jīng)完成就完全封閉不動的世界，而是對生活世界有重要影響，重塑著鄉(xiāng)土景觀的文本，不是作家獨(dú)自創(chuàng)作文本，而是作者、讀者、當(dāng)?shù)厝撕途坝^世界在共同創(chuàng)作著文本，創(chuàng)造著現(xiàn)實(shí)生活，地方性知識在新的歷史條件下煥發(fā)著新的生機(jī)。彭兆榮在研究《秦腔》時(shí)對文學(xué)民族志進(jìn)行了理論上的闡釋和說明，即文學(xué)民族志強(qiáng)調(diào)四合四維的表述方式和研究理論。作者運(yùn)用這一方法，來到《秦腔》的“出產(chǎn)地”陜西進(jìn)行田野作業(yè)，運(yùn)用原型印證、景觀印證、符號印證等方式對生活景觀和文本描寫進(jìn)行了對比和印證，揭示了當(dāng)?shù)厍厍凰休d的地方文化，挖掘了一定的鄉(xiāng)土智慧和鄉(xiāng)土知識。在這篇文章中，不僅有民族志者的聲音，還有作家筆下的原型人物和作家的親屬以及當(dāng)?shù)厝说穆曇?，是真正的思維四合的立體研究，文學(xué)文本不再是一個(gè)扁平的面貌，而是活靈活現(xiàn)的、立體的文本，與生活的大場景實(shí)現(xiàn)了真正的互動互疏，與此同時(shí)，文學(xué)民族志也體現(xiàn)了文學(xué)和人類學(xué)之間的學(xué)科互動和跨學(xué)科交流，也真正響應(yīng)了新文科打破學(xué)科壁壘的要求。巴勝超在對敘事長詩《阿詩瑪》進(jìn)行研究時(shí)，同樣選用了文學(xué)民族志這一研究范式，在他的文章中立足于敘事長詩《阿詩瑪》，選擇具體的田野點(diǎn)，進(jìn)行深描式的田野作業(yè)研究，作者以敘事長詩《阿詩瑪》在民間的動態(tài)展演為書寫對象，對《阿詩瑪》賴以生存的日常生活場景進(jìn)行田野深描，提出了文學(xué)民族志的方法和重要意義，即民間文學(xué)的研究者應(yīng)該以經(jīng)典的文學(xué)文本為依托，來到民間文學(xué)誕生的場所了解當(dāng)?shù)厝说纳?，讀懂當(dāng)?shù)厝说氖澜?，重新認(rèn)識民間文學(xué)，以新的視角對民間文學(xué)進(jìn)行解讀。

文學(xué)民族志是一種新興的研究范式，目前的研究成果較少，在理論上也有進(jìn)一步完善的空間，文學(xué)民族志力圖對文學(xué)作品書寫的地方文化展開人類學(xué)式的田野調(diào)查，進(jìn)而了解文學(xué)作品中蘊(yùn)含的民間知識和文化體系，在文本世界和現(xiàn)實(shí)世界的相互對照印證中，深入闡釋文學(xué)作品的意義和價(jià)值。文學(xué)民族志倡導(dǎo)復(fù)調(diào)發(fā)聲、田野作業(yè)的方式，提倡在文學(xué)的虛構(gòu)和真實(shí)的現(xiàn)實(shí)生活空間中，在這二者的對比和溝通中，提煉出文學(xué)作品中的地方文化知識。

四、文學(xué)民族志再思考

文學(xué)民族志是文學(xué)人類學(xué)的一個(gè)新興的理論和方法論，文學(xué)人類學(xué)顧名思義，既有人類學(xué)特性，也有文學(xué)性。文學(xué)是人學(xué)，創(chuàng)作主體是人，接受主體是人，關(guān)注人的喜怒哀樂，表達(dá)人的感情世界。人類學(xué)研究的重點(diǎn)也是人以及人所創(chuàng)造的文化。民族志是人類學(xué)重要的表述文體和區(qū)別于其他學(xué)科的重要標(biāo)志，馬林諾夫斯基的《西太平洋上的航海者》標(biāo)志著科學(xué)民族志的誕生。他強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查的科學(xué)性，以此保證田野調(diào)查所獲得的資料及書寫的民族志是客觀的，但隨著新問題的不斷涌現(xiàn)，人們開始質(zhì)疑民族志的客觀性。格爾茲的解釋人類學(xué)打破民族志這一發(fā)展瓶頸，他把民族志看作是解釋的，通過“深描”展示和研究當(dāng)?shù)厝说奈幕Z法，民族志寫作承認(rèn)民族志者解釋的合法性和合理性。在后現(xiàn)代主義的文化大潮中，民族志也開始迎來了自己的反思時(shí)代，《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》等一系列著作的出版使得民族志也走向了一個(gè)新的實(shí)驗(yàn)時(shí)代，承認(rèn)民族志寫作中的主觀情感和文學(xué)風(fēng)格，民族志寫作帶有文學(xué)性。

“文學(xué)民族志”不僅是指將文學(xué)作為田野調(diào)查的目標(biāo)和方向，更是指“文學(xué)性”的事實(shí)本身對民族志方法的牽引。面對文學(xué)世界和生活世界，人類學(xué)家的描述不可能是完全客觀科學(xué)的，而是包含著主觀情感，因此，文學(xué)民族志是搭建文學(xué)和人類學(xué)這兩門不同學(xué)科之間相互交流的橋梁。文學(xué)民族志也彌合了文學(xué)研究中只注重文本內(nèi)部世界和只注重文本外部世界的缺陷，而是溝通內(nèi)部世界和外部世界、聯(lián)結(jié)我者和他者、交匯史學(xué)和詩學(xué)的樞紐。以民族志的方式研究文學(xué)，文學(xué)的想象世界和現(xiàn)實(shí)世界得以關(guān)照比對，得以將人放置在人類學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)的三重世界里重新定義和理解。

在面對具體的文學(xué)文本時(shí)，每一個(gè)個(gè)體的感受都不同，透過具體的文學(xué)文本的研究透視一個(gè)族群、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)時(shí)代的文化，而讀民族志也是在讀文化。人類學(xué)關(guān)注如何對文化進(jìn)行表述；在民族志的表述中，書寫了怎樣的族群特色、地域的文化、自我的認(rèn)知；在民族志者與當(dāng)?shù)厝藢υ捄髸鴮懨褡逯揪烤拱l(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)化。可以看到，圍繞具體的文化和具體的人群，面對二者的互動交流，文學(xué)文本和民族志在一定程度上是可以對話交流的，文學(xué)民族志這一新興的方法是站在了文學(xué)表述的“田野”中，在一定程度上解救了文學(xué)理論的危機(jī)，同時(shí)這一方法是溝通文學(xué)和人類學(xué)，連接文學(xué)內(nèi)部世界和文學(xué)外部世界的方法論，對這一方法論的運(yùn)用是對“人—文”關(guān)系的“深描”，從而實(shí)現(xiàn)“人—文”世界的互聯(lián)互通，在更多維度中、更深層次上加深對文學(xué)作品的了解。