胡 志 彬

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475000)

近年以來，北京大學(xué)鄧小南教授提出“活的制度史”，學(xué)界對(duì)于政治制度的研究方式和視野進(jìn)一步得到擴(kuò)展，涌現(xiàn)出一大批關(guān)于中央決策、信息溝通相關(guān)研究成果。作為宋代乃至后世影響較大的元豐改制，必然是其中的重點(diǎn)。2011年《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》的同一期，連續(xù)發(fā)表三篇有關(guān)決策過程研究的文章。其中劉后濱先生的《“正名”與“正實(shí)”——從元豐改制看宋人的三省制理念》[1]，通過對(duì)元豐改制過程的朝堂奏議以及改制后機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行情況敘述，得出元豐改制并沒有恢復(fù)到唐代前期的實(shí)際運(yùn)行的三省制，在當(dāng)時(shí)的情況下也不可能恢復(fù)《唐六典》所記錄的三省官制的結(jié)論，影響較大。此外，鄧小南先生《信息渠道的通塞：從宋代 “言路”看制度文化》[2]一文提到，上朝言事，一直被認(rèn)為是 “朝政之大者”[3]，且言路承載著言論開放與意見進(jìn)呈的特定方式，是士大夫政治參與的重要途徑，但根本上講，其運(yùn)行從屬于政權(quán)的需求。鄧先生這里講到的言路無疑是決策過程的呈現(xiàn)途徑，可見在政治制度中，士大夫的言事雖是從屬于政治需要，但其重要作用不可忽視。關(guān)于決策過程、信息溝通的論斷，學(xué)界已有較為多的成果，不再一一列舉，總體上體現(xiàn)了整個(gè)政治制度的運(yùn)行是在人為因素的作用之下進(jìn)行的，并反饋到事件的全過程之中。另外，上海師范大學(xué)古籍所李國(guó)強(qiáng)先生深入地對(duì)人事因素在中國(guó)古代中的作用進(jìn)行了闡述。他說：“在中國(guó)古代君主專制時(shí)代，幾乎每一項(xiàng)政治制度建設(shè)，其背后都涉及一系列復(fù)雜的人事因素。有的制度完全是因人而設(shè)，有時(shí)因復(fù)雜的人事關(guān)系而使制度日臻完善。尤其是在制度的相互監(jiān)督、相互制衡的關(guān)系中，人事因素?zé)o疑是一個(gè)催化劑。研究中國(guó)古代制度史，就不能忽略制度背后復(fù)雜的人事關(guān)系?！盵4]盡管學(xué)界已經(jīng)有了較為多的研究成果①，但在對(duì)于北宋官制改革的過程還未見相關(guān)研究?jī)?nèi)容。筆者淺陋，特從以下幾個(gè)方面進(jìn)行嘗試，期待方家指正。

一、北宋官制“正名” 緣由及前期表現(xiàn)

北宋自建立以來，為應(yīng)付復(fù)雜的政治局面和國(guó)家需要一統(tǒng)的實(shí)情，對(duì)于功臣及歸附勢(shì)力，施行大批封賞和留用，這必然造成一定的冗官出現(xiàn)，因而采取了官職差遣相分離的方式來保證政務(wù)有效運(yùn)行。然而這一制度在施行的過程中，多有不便，引發(fā)了官制“正名”的需要。其原因大致有以下兩點(diǎn)：

(一)提高政務(wù)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要

陳均的《皇朝編年綱目》中這樣記載：

國(guó)家建官多循唐制，而間有損益。三省長(zhǎng)官惟除侍中，亦罕預(yù)政，而以平章事為宰相之任，六曹不厘本務(wù)，給舍不領(lǐng)本職，諫垣不專諫爭(zhēng)，史館不修記注，總計(jì)有使，封駁有司，而審官、審刑各有院，凡臺(tái)、省、寺、監(jiān)往往它官兼領(lǐng)，故議者多以正名為請(qǐng)。[5]

陳均從整體上為我們闡述了北宋官制正名的緣由，即官職不符，它官兼領(lǐng)本官職事的現(xiàn)象較為普遍。也就是“官人受授之別，則有官、有職、有差遣。”[6]3768名實(shí)混淆、品秩紊亂的現(xiàn)狀引發(fā)了朝堂對(duì)官職“正名”的請(qǐng)求。

不難發(fā)現(xiàn)，這一弊端自北宋建立時(shí)期就已經(jīng)初見端倪，但限于史料記載情況，直到真宗、仁宗時(shí)期才開始記載有人正式提出“正官名”的建議。真宗咸平(998-1003)中，楊億最先上書提出：“文昌會(huì)府有名無實(shí)，宜復(fù)其舊。”自此，上書建議官制改革的呼聲不斷，而提出的具體方案也大部分是恢復(fù)唐初的三省六部二十四司之制。到了仁宗至和(1054-1056)中，吳育上書說：“尚書省天下之大有司，而廢為閑所，當(dāng)漸復(fù)之。然朝論異同，未逞厘正……”[6]3769，提出了恢復(fù)尚書省職能的建議。

(二)統(tǒng)治者的個(gè)人政治素養(yǎng)的體現(xiàn)

宋神宗被稱為“改革皇帝”，可見其圖強(qiáng)之心何等強(qiáng)盛。仲偉民先生則明確指出:“神宗自繼位起, 即暗下決心改變積弱局面, 一掃祖先之恥辱, 他的這個(gè)志向至死不渝?！盵7]前期支持“王安石變法”，雖困難重重，但依然堅(jiān)持，力求改變積弱的形象。后期施行官制，對(duì)冗官這一現(xiàn)實(shí)進(jìn)行從上往下的自我革新，無不體現(xiàn)著這位“改革派”的強(qiáng)勢(shì)。

改制緣由可據(jù)《神宗正史·職官志》記載來詳細(xì)了解。“國(guó)朝建官，沿襲五代……累朝因仍，無所改革。百有余年，官寖失實(shí)，三省長(zhǎng)官尚書、中書令、侍中不與政，仆射、尚書、侍郎、郎中、員外與九寺五監(jiān)皆為空官，特以寓祿秩、序位品而已。神宗初即位，慨然欲更張之。”[8]2978可見，神宗苦于百年來官員愈多、職不符實(shí)的現(xiàn)狀，而下定決心進(jìn)行改革。其成效也有一定的描述：“十?dāng)?shù)年之間，自國(guó)子、太學(xué)、司農(nóng)、兵部、軍器、大理、將作各已略循古制，備置官屬，使修其職業(yè)。于是法度明，庠序興，農(nóng)政修，武備飭，刑獄清，械器利，亹亹乎董正治官之實(shí)舉矣，然名未正也?！盵8]2978字里行間可見正名與正實(shí)的成果顯著，但據(jù)考證正名的成分更大一些。到了熙寧末年，神宗想要“正官名，始命館閣?！短屏洹贰盵8]2978。之后，到元豐三年(1080)六月，神宗“以摹本賜群臣，遂下詔命官置局，以議制作。上自考求故實(shí)，間下手詔，或親臨決，以定其論?！盵8]2978神宗皇帝從熙寧末?！短屏洹罚皆S三年下詔置詳定官制所具體施行，三四年間，或親筆過問或親往督促，對(duì)于改制“正名”不可謂不用心。

元豐三年九月乙亥，詳定官制所上《以階易官寄祿新格》，詳細(xì)規(guī)定了新的官格流品。且詳定官制所又言：“‘開府儀同三司至通議大夫以上無磨勘法，太中大夫至承務(wù)郎應(yīng)磨勘，待制以上六年遷兩官，至太中大夫止。承務(wù)郎以上四年遷一官，至朝請(qǐng)大夫止，候朝議大夫有闕次補(bǔ)。其朝議大夫以七十員為額，選人磨勘，并依尚書吏部法。遷京朝官者，依今新定官，其祿令并以職事官俸賜，祿科舊數(shù)與令新定官請(qǐng)給對(duì)擬定?！闹！盵9]7483這里既有詳定官制所官員的“按章辦事”，又有皇帝意志所在。單獨(dú)一方是不可能完成的，正反映了宋代“與士大夫共治天下”的政務(wù)處理體制和神宗個(gè)人政治素養(yǎng)的獨(dú)到之處。

而且在整個(gè)過程中無時(shí)不在展現(xiàn)著這一政務(wù)運(yùn)行方式。又如《宋史》記載關(guān)于吏部四選的一條內(nèi)容如下：

(元豐四年(1081))召(蘇頌)判尚書吏部兼詳定官制。唐制，吏部主文選，兵部主武選；神宗謂三代、兩漢本無文武之別，議者不知所處。頌言：“唐制，吏部有三銓之法，分品秩而掌選事。今欲文武一歸吏部，則宜分左右曹掌之，每選更以品秩分治?！庇谑?，吏部始有四選法。[6]10864-10865

神宗讓蘇頌做尚書吏部兼詳定官制，神宗想要把文武均判給吏部來統(tǒng)一職掌，但與唐制有相矛盾的地方，因而朝中有所議論，蘇頌就上言分而治之，得到了朝廷內(nèi)外的一致認(rèn)可，才有了吏部四選?？梢哉f這是中央決策的一個(gè)過程，雖然最后以皇帝的意志為最終結(jié)果，但是士大夫的作用也不可忽略。

綜上所述，宋神宗鑒于百年因官制愈繁而導(dǎo)致的“冗官”問題，在即位之初就有改革的想法，直至熙寧末年完成“王安石變法”的經(jīng)濟(jì)改革之后，才在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了官制改革。整個(gè)過程基本上涵蓋了神宗皇帝執(zhí)政的后期，期間朝堂中的討論基本上是圍繞其意志進(jìn)行。我們可以清晰地看到，在這個(gè)“正名”的過程中，不單單是統(tǒng)治者的政治素養(yǎng)和現(xiàn)實(shí)政務(wù)運(yùn)行效率的要求，還與政治參與者即朝臣的積極參與——中央決策信息的及時(shí)溝通有著必然關(guān)系。

二、北宋官制“正名”過程在元豐初到元豐五年之間的發(fā)展

顯然，其“正名”過程不可能一蹴而就。熙寧之前即有朝堂議論官員冗雜，機(jī)構(gòu)臃腫，官職不符的情況，但直到神宗即位推行變法，置三司條例司、詳定官制所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行部分官制調(diào)整才開始有所嘗試。之后，整個(gè)元豐年間直到徽宗時(shí)期，關(guān)于此議論絡(luò)繹不絕于朝堂，既有關(guān)于官制具體改革的討論，又有對(duì)于官制改革產(chǎn)生的影響的褒貶之詞。以上這些均可視為改制“正名”過程，現(xiàn)對(duì)這一過程的第一階段即元豐官制頒布之前的朝議情況做以下幾點(diǎn)梳理。

(一)置局詳定官制所開始“正名”

元豐二年(1079)五月二十二日，右正言、知制誥李清臣鑒于“臺(tái)、省、寺、監(jiān)，往往它官兼領(lǐng)”的政務(wù)運(yùn)行現(xiàn)狀，上言：“本朝官制踵襲前代陳跡，不究其實(shí)，與經(jīng)舛戾，與古不合。官與職不相準(zhǔn)，差遣與官職又不相準(zhǔn)。其階、勛、爵、食邑、寔封、章服、品秩、俸給、班位，各為輕重后先，皆不相準(zhǔn)。乞詔有司講求本末，漸加厘正，以成一代之法。”[8]4527其上言對(duì)現(xiàn)有官制進(jìn)行改革，以期官制能夠得到正名，從而被后世效行。這是“是議者多以正名為請(qǐng)”的案例之一，足以說明至少這個(gè)時(shí)期，元豐正名正式開始嘗試。

古語有云：“工欲善其事，必先利其器?！睍r(shí)隔一年，至元豐三年六月十五日，神宗下詔令“中書置局詳定官制”[8]4527，始置詳定官制所這一機(jī)構(gòu)。宋人力求務(wù)實(shí)，其早期的差遣以及各種機(jī)構(gòu)的名稱均可看出，詳定官制所正如其名一樣，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)制定詳細(xì)的官名制度，并進(jìn)呈給皇帝裁決。這一機(jī)構(gòu)是元豐改制“正名”的重要陣地，其主官均是博學(xué)多才之人。同樣，我們可以認(rèn)定，詳定官制所得建立是元豐改制的真正的開始，之后的數(shù)十年間，即使廢除之后，影響力依然存在。

(二)元豐年間“正名”的具體內(nèi)容

元豐三年八月十五日，神宗皇帝下詔罷去空名官：

朕嘉成周以事建官，以爵制祿，小大詳要，莫不有敘，分職率屬而萬事條理，監(jiān)于三代，為備且隆。逮于末流，道與時(shí)降，因革雜駁，無取法焉。惟是宇文造周，旁資碩輔，準(zhǔn)古創(chuàng)制，義為可觀。國(guó)家受命百年，四海承德，豈茲官政，尚愧前聞。今將推本制作董正之原，若稽祖述憲章之意，參酌損益，趁時(shí)之宜，使臺(tái)、省、寺、監(jiān)之官寔典職事，領(lǐng)空名者一切罷去，而易之以階，因以制祿。凡厥恩數(shù)，悉如舊章。不惟朝廷可以循名考正萬事，且使卿大夫蒞官居職，知所責(zé)任而不失寵祿之實(shí)，豈不善歟！其應(yīng)合行事件，中書條具以聞。[9]7462

宋神宗趙頊，可謂是北宋的“中興”之主，他勵(lì)精圖治，一心想要完成祖宗所未完成的大業(yè)。因而他有“豈茲官政，尚愧前聞”感慨和改變這一現(xiàn)狀的決心。從上面詔書我們可以了解到，元豐改制的目的是官職相符。這一詔令可謂是為元豐改制吹響了“集合號(hào)”。

九月十七日，朝廷連下三個(gè)詔書關(guān)于改制中臣僚加恩的變化，力求安撫士大夫和地主階級(jí)。先是詔：“開府儀同三司為使相，不系大敕銜”[9]7484，元豐改制前，“大敕系銜”是使相的一種優(yōu)待，即逢頒布大命，讓使相在敕書上署名以示恩寵，改制后一并取消這樣的待遇，只因開府儀同三司地位特殊②。繼而又詔：“見任宰相、使相食邑實(shí)封通及萬戶，前任宰相食邑及萬戶，并封國(guó)公。宗室如舊例?！弊詈笥衷t：“臣僚加恩并依舊”這里可以看到宋神宗為了維護(hù)統(tǒng)治根基，做的一些妥協(xié)，并未不顧一切地“侵沒”士大夫官僚的利益。不久中書本房上奏：“今已罷功臣及以階易官，即止有勛及食邑、實(shí)封凡三等。欲乞先行下，候成書日別刪定。從之?！盵8]4528從朝廷下詔，到中書立法，均可看到元豐改制過程的諸多問題，既要一改現(xiàn)制，又要顧慮利益因素。但也從側(cè)面反映了宋代決策信息過程中的全體性，即在士大夫范圍內(nèi)的全員參與，全員負(fù)責(zé)，全員分享成果。除此之外，史料中在過程中關(guān)于加恩是否照舊，依然是整個(gè)改制的重中之重。

到了十二月六日，朝廷下詔：“應(yīng)遷官除授者，并即寄祿官除”，但元豐之前的官制是兩制以上轉(zhuǎn)官到前行郎中，之后不轉(zhuǎn)卿、監(jiān)等階，而是為超一階轉(zhuǎn)為諫議大夫。但改制后，諫議大夫是太中大夫，期間又多了三階是原來不用轉(zhuǎn)現(xiàn)在依然不轉(zhuǎn)的官階，到此只有等朝請(qǐng)大夫有缺才能補(bǔ)上。這就造成了一定的矛盾，“至是，因有司申明，乃降是詔……自如舊制?！盵8]4529-4530面對(duì)這樣的情況，朝廷下詔自如舊制，這顯然是改制過程中的“反復(fù)”所在，是權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。

元豐四年八月八日，朝散郎、直龍圖閣曾鞏上言：

伏覩修定官制，即百官庶務(wù)既已類別，自一事以上本末次第，使更制之前習(xí)勒已定，則命出之日，但在奉行而已。蓋吏部于尚書為六官之首，試即而言之：其所總者選事也，流內(nèi)銓、三班、東西審官之任皆當(dāng)歸之。誠(chéng)因今日之有司，擇可屬以事者，使之區(qū)處?！蛐旅俨粺┒淙危卵a(bǔ)之吏不諭而知其守，新出之政不戒而知其敘，則推行之始，去故取新，所以待之者備矣。詔送詳定官制所。[8]4530

曾鞏的意愿很明顯，希望改制之后使官知任、吏知守、政暢達(dá)，故上言建議修官制要注意防患于未然，得到了統(tǒng)治者的認(rèn)可，被送去詳定官制所加以注意。這是“正名”過程中的臣僚上言案例之一，是決策信息流通的映照。曾鞏之言表明，此一時(shí)期，元豐改制正在進(jìn)行之中，還未到“命出之日”。至此，這一時(shí)期的“正名”內(nèi)容多為去空名、改寄祿等，為條例的正式頒布奠定了基礎(chǔ)，其過程在朝議的積極參與下基本完成。

(三)元豐“正名”條例的正式出臺(tái)

元豐四年十一月九日，神宗下手詔：“官制所分撥事類已見次第，已得旨減省官吏。緣使臣、吏人中其有昨編修內(nèi)諸司敕式所取到之人，其本司已令厘正，編修敕式已經(jīng)取會(huì)，未能了當(dāng)事務(wù)不少，宜令元編修官?gòu)堈\(chéng)一等比前占之?dāng)?shù)量行裁減，精選可用者，依舊置局結(jié)絕?！盵8]4530這時(shí)詳定官制所的初稿想來已經(jīng)達(dá)成。到了十五日，神宗又與大臣在天章閣廷對(duì)“議行官制”，但“既而中輟”不知原因，歷史不可猜測(cè)，但據(jù)此來推論一番也無可厚非。此時(shí)并無大事，而廷對(duì)是宋代政府運(yùn)行的一項(xiàng)基本方式，“既而”就是不久，才議論沒多久就中途不再議論，應(yīng)是群臣在廷對(duì)中并未達(dá)成一致，或有修改之處被最高統(tǒng)治者所“鎮(zhèn)壓”或妥協(xié)。但實(shí)際上，這時(shí)并未頒布官制，只是如前一樣，進(jìn)行調(diào)整“(十一月)二十二日，詔增減官吏，并門下、中書省同取旨。樞密院置知院、同知院，余悉罷”[8]4530-4531。相隔不過數(shù)日，如果當(dāng)時(shí)的廷對(duì)順利，則應(yīng)同時(shí)期頒布施行了。而事實(shí)是直到元豐五年(1082)四月二十三日，朝廷才下令“詔中書五月朔行官制”[8]4531，即五年五月一日正式頒布元豐官制。這期間爭(zhēng)議應(yīng)該是不斷的，史料記載較為不全，但從神宗在五月一日用新官制召開了空前的大朝會(huì)之后的兩天內(nèi)下的詔書可窺一斑。

元豐五年五月壬午(五月二日)，《誡諭百官詔》 ：

敕。朕惟先王以道在天下，列而為事，陳而為法，人各有分然后安，官各有守然后治。三代以降，累世相仍，寢迷本原，遂亂名實(shí)，余敝斯積，其流及今。朕閔古弗還，因時(shí)改造，是正百職，建復(fù)六聯(lián)。先后重輕，粗獲條次；小大貴賤，迭相維持。差擇群材，分委成憲，佇觀來效，共致丕平。敢有弗欽，將致厥罪。新除省、臺(tái)、寺、監(jiān)官，詳定官制所已著所掌職事，如被選之人不循分守，敢有僣紊，其申諭中外，違是令者，執(zhí)政官委御史臺(tái)彈奏，尚書以下聽長(zhǎng)官紏劾以聞。[10]

又《文昌雜錄》云：“元豐壬戌五月朔，上御文德殿視朝，仗衛(wèi)如式。既退，三省已下職事官各厘新務(wù)，蓋一時(shí)之榮也。初三日，詔曰云云。詔自內(nèi)出，非學(xué)士之辭也?！盵8]4531可見神宗頒行新制，雖然得到大臣們的認(rèn)可，但依然有相關(guān)的臣僚進(jìn)行議論爭(zhēng)辯，依然存在權(quán)利的爭(zhēng)奪之事，所以用手詔的形式來約束士大夫臣僚。這不僅僅說明專制的權(quán)威性和不容置疑性，在筆者看來，另一方面正好反映了朝議的暢通性和多發(fā)性。壓迫因?yàn)槭裁矗且驗(yàn)橛蟹纯?，?duì)于中國(guó)古代政治來說向來如此。

綜上所述，“正名”過程的這一階段從元豐二年五月二十二日李清臣上言現(xiàn)有政府運(yùn)行的弊端，到元豐五年五月一日正式頒行以階易官《寄祿官新格》，歷時(shí)近三年之久。期間，先置詳定官制所招募博學(xué)之士進(jìn)行統(tǒng)籌“正名”，再由最高統(tǒng)治者與朝臣一起進(jìn)行具體內(nèi)容如罷空名、換寄祿等的嘗試，最后在元豐五年五月一日正式頒行新法，實(shí)屬不易。通過上述一系列的詔書和臣僚議論，我們不難看到，這一過程是以最高統(tǒng)治者神宗趙頊為核心，以詳定官制所為具體機(jī)構(gòu)，以士大夫的利益爭(zhēng)奪為重點(diǎn)進(jìn)行的。同時(shí)，在這個(gè)過程中，朝議不斷是北宋官制“正名”最終能被頒行出來的，既是阻力也是助力。但是，元豐五年頒行新制，是否代表著這一過程已經(jīng)結(jié)束呢？顯然不是這樣的，元豐五年之后到二圣共治以及直到徽宗政和年間朝堂關(guān)于此的議論依然不斷。

三、北宋官制“正名”過程在北宋后期的表現(xiàn)

首先要界定一個(gè)概念，北宋后期一般認(rèn)為是神宗之后到北宋徽欽二帝“北狩”，這里所講的北宋后期是指以元豐改制為界限，把元豐五年五月之后到北宋滅亡視為北宋后期。

(一)“正名”過程的停滯假象

新制頒行的第三天，即元豐五年五月三日，神宗再次下詔提到“如聞官制新行，諸司不知所屬，可一切申尚書省。其舊官司如殿中省、翰林院之類，有見任官者，令依舊治事，候新官上即對(duì)罷。其妄稱疑廢，托故避事，以擅去官守律論?！盵8]4532這種措辭已相當(dāng)嚴(yán)厲，如有妄加議廢且因舊不作為的，均以玩忽職守罪論處。從這來看，我們會(huì)認(rèn)為“正名”的主要手段——“朝議”被皇帝所斷絕了，但事實(shí)并不是如此，這只是一種假象，對(duì)于精于政治的士大夫來說，依然有方式將這一過程進(jìn)行下去。

如頒行之后的第六天即五月九日，宰相王珪與神宗的對(duì)話：“王珪言：‘故事，中書進(jìn)熟、進(jìn)草，惟執(zhí)政書押。今官制，門下省給事中獨(dú)許書黃而不得書草。舒亶疑之，因以為請(qǐng)’。上曰：‘造令行令，職分宜別。給事中不得書草，著為令。’”[8]4532王硅不直接談?wù)撛S新官制，而是從具體的三省取旨和制令的政務(wù)層面開始進(jìn)行側(cè)面地表達(dá)對(duì)“正名”的推進(jìn)。

又如五月十一日，三省官員和神宗的對(duì)話：“上批：‘自頒行官制以來，內(nèi)外大小諸司及創(chuàng)被差命之人，凡有申稟公事，日告留滯，比之舊日中書稽延數(shù)倍，眾皆有不辦事之憂。未知留滯處所，可速根研裁議，早令快便，大率止以舊中書遣發(fā)可也?！谑侨⊙裕骸袝×埽缋舨可袝?、右選，舊系審官東西院、流內(nèi)銓、三班院，戶部左、右曹，系三司、司農(nóng)寺，舊申中書者，今各刺都省。其應(yīng)奏及本部可即施行者并如舊。內(nèi)外諸司皆準(zhǔn)此，可申明行下?！盵8]4532這里就是改制后神宗發(fā)現(xiàn)政務(wù)“稽緩”更為嚴(yán)重，要求三省進(jìn)行改革，三省因而上言處理意見為如舊行政，這是從上而下進(jìn)行的一種“正名”推動(dòng)。通上兩條，不難看出在元豐新制頒行后，實(shí)際運(yùn)行與預(yù)期有所變化，這也是“正名”過程不停的主要原因。雖然一開始神宗就進(jìn)行了禁議論的要求，但是因?yàn)槠鋵?shí)際并未結(jié)束，過程得以繼續(xù)。

經(jīng)過一段時(shí)間的調(diào)整與適應(yīng)，神宗于元豐五年九月二十三日下詔，罷置詳定官制所，限十日內(nèi)并“六曹等條貫送編敕所”將未完成的修補(bǔ)工作，轉(zhuǎn)移給詳定編敕所掌握。這之后的“正名”重點(diǎn)從重修官制到了編敕條法。到元豐六年(1083)七月五日，門下中書外省上言被接納：“自官制行已及期年，其間利害官吏固已習(xí)知。今編修敕條，理當(dāng)博采眾智，欲乞許見任官到局參議，及許其余人具所見利害赴本省投狀，如有可采，量事推恩”。[8]4535元豐官制施行一年以后，三省請(qǐng)求下令征求改進(jìn)意見，并被神宗所接受，這正是“正名”過程又一個(gè)開端。

(二)“正名”過程在“二圣”時(shí)期的表現(xiàn)

元豐六年直到“二圣”執(zhí)政前，朝廷廣開言路，征求意見。這一時(shí)期依然如前一樣，進(jìn)行具體政務(wù)的調(diào)整，如帶職、推恩標(biāo)準(zhǔn)等等，其過程不再一一贅述。整體上，這一段時(shí)間朝議比較集中，臣僚在實(shí)際運(yùn)行中上言元豐官制中的不足和請(qǐng)求“依舊”，大部分都被朝廷接納。到哲宗即位，高太后聽政時(shí)期，由于政治主張的不同，這一“正名”過程更加細(xì)化。

元祐元年(1086)，范祖禹作《唐鑒》，其上哲宗說：“古者名與實(shí)稱，而后事成功立焉，后世不能正名而其實(shí)必合于古，然后能有成功如欲?；乓越ü俦匾砸幌嘟y(tǒng)天下，始可以言治矣?！盵11]名與實(shí)相稱，才能成事，在元豐之后依然被提起，說明這一時(shí)期“正名”與“正實(shí)”依然是宋代政務(wù)的焦點(diǎn)之一。

元祐元年閏二月八日，資政殿學(xué)士、新知潁昌府曾孝寬上言：“乞下吏部取官制以前舉官名數(shù)，委官司裁定，有可以仍舊者，著為令。”[8]4535其請(qǐng)求元豐改制之前的官員數(shù)目，有可以施行的可以如舊。這一建議被高太后政治集團(tuán)所接受，這是“正名”過程看似反復(fù)實(shí)際更加符合當(dāng)時(shí)政治需求的變化。元祐二年(1087)八月六日，太師文彥博進(jìn)《奏除改舊制》，請(qǐng)求建立甄別資品除授之法，朝廷接納并詔三省參詳資品履歷，按新舊制除授[12]。之后到元祐八年(1093)之前，朝臣的焦點(diǎn)在三省與樞密院的職掌問題。元祐三年(1088)二月十四日，樞密院上言：“文臣換右職，舊屬本院，自改官制后歸三省。緣換授大使臣系入樞密院奏差遣，又有以本院差遣武臣去處，因事取旨換授者行遣不一，合依例同呈取旨?！盵8]4536同年閏十二月一日，尚書省上言：“未行官制以前，凡定功賞之類，皆自朝廷詳酌，自行官制，先從六曹依例擬定?！盵8]4537兩個(gè)請(qǐng)求都被接納，最終的結(jié)果是涉及三省、樞密院相關(guān)的事，則兩處共同取旨施行。這一時(shí)期也如元豐五年之后，多是具體的政務(wù)運(yùn)行修改，但這一過程始終不斷。

到了元祐八年十二月二日，尚書左仆射呂大防請(qǐng)求仿照《唐六典》“委官置局”修成本朝官制一書，作為宋代的大典以流后世。這一建議被當(dāng)時(shí)的執(zhí)政團(tuán)體所接受，到紹圣元年(1094)五月即“詔罷編修官制局”短短半年時(shí)間，從高太后還政到哲宗親征，兩者對(duì)待這一“正名”過程有著截然不同的態(tài)度。期間并未見如《唐六典》一樣的制書出臺(tái)，而是直到徽宗崇寧元年(1102)六月二十九日又一次看到“詔令國(guó)史院以神宗所定官制，依《唐六典》編修成書”[8]4538-4540的法令?？梢娬茏跁r(shí)期并未成書，或者說是“正名”的過程受朝堂走向的影響較大，不能一蹴而就。

哲宗紹圣年間，其與臣僚關(guān)于官制有許多的討論，關(guān)注點(diǎn)多在“正名”之后職責(zé)、稱謂之上，較為細(xì)化，這一現(xiàn)象也在整個(gè)過程中的普遍存在。如紹圣四年(1097)八月三日，翰林學(xué)士兼侍讀蔣之奇曾上言：“伏以官制之弊久矣，名秩舛迭，位序顛倒……先帝元豐之間，慨然一變，以階寓祿，雖用舊文而傅以新意，可謂盡善矣。然有所末安者，試、守之謂也?！盵8]4539-4530這里蔣之奇說，官制混亂已久，元豐改制得以“名實(shí)相符”，但有一點(diǎn)沒有做到的就是“試與守”的安排上，請(qǐng)求更改這一混亂現(xiàn)象。朝堂的目的不過是使新制更加的符合自身需求，也就是不斷正名的過程。

(三)“正名”過程在徽欽時(shí)期的表現(xiàn)

到了徽宗時(shí)期，其“豐亨豫大”的政治藍(lán)圖構(gòu)想，是將官制“正名”完成的強(qiáng)大動(dòng)力，從崇寧元年下令依照神宗官制編修成書開始，可見其決心所在。其中，關(guān)于“正名”的過程，主要是在執(zhí)政的前半段，即大觀、政和之際。大觀二年(1108)三月十五日，吏部狀記載：

準(zhǔn)尚書省札子，奉御筆：“寄祿官在神考時(shí)不分左右，曩雖厘正，猶有存者。若盡去之，則序爵制祿，等級(jí)差少，人易以及?？闪钣兴緱l畫以聞?！备侗静渴┬小`見先帝以文散官定為寄祿法，實(shí)一代之新制，而議者淺陋，妄加穿鑿，遂請(qǐng)分為左、右。從之。[8]4542

神考即神宗，徽宗御筆下詔說元豐改制雖然得以“正名”，但階官等級(jí)減少，升遷過快，名分左右增官階。這是對(duì)“正名”的一次大的調(diào)整，也是符合徽宗朝現(xiàn)實(shí)的調(diào)整。

到了大觀三年(1109)九月一日，有大臣上書：“方陛下追復(fù)熙豐之政，百度具舉，而官制尤在所先焉，豈不遵官制而用違官制之例，越次除授……臣愚伏望圣慈詳酌，特降睿旨，一依元豐官制施行，則官不紊常矣?！背剂耪?qǐng)求依元豐官制施行才能不致政務(wù)紊亂失常。徽宗下詔令后并遵官制施行，“以稱繼志述事之孝”[8]4543。之后直到政和六年(1116)，因御筆下詔遵行新制，故上書多為陰附之言，是把“正名”的過程全放到徽宗御筆之中了。到政和六年六月四日，太師、魯國(guó)公蔡京等上奏：“崇、觀、政和以來，中書省除授內(nèi)外省官制，參照元豐舊格，成書一百二十卷，乞以《中書省官制事目格》為名?！盵8]4550詔頒行這時(shí)，“正名”的過程以《中書省官制事目格》的頒行為界線得以真正的完成。

綜上所述，在元豐官制頒行之后的北宋后期，“正名”的過程并未因條例頒行而結(jié)束，而是就像它出臺(tái)的原因——政治穩(wěn)固，提高政務(wù)運(yùn)行效率那樣被執(zhí)政者所“利用”。元豐五年五月之后，無論是神宗皇帝的《誡諭百官》禁止議論，還是二圣時(shí)期的“反復(fù)”以及徽宗的“御筆”限制，都沒有真正地阻止這一過程。相反的，宋代士大夫用其固有的手段和方式即奏議、廷對(duì)，從而維護(hù)自己的權(quán)益，依然讓元豐“正名”進(jìn)行下去。

四、結(jié)語

據(jù)宋人陳藻《樂軒集》記載：“正名，孔子之所重也。名浮于實(shí)，固不可；名損于實(shí)，其可乎？正名莫大于官制?！盵13]自古，為政之首為“正名”，孔子言“名不正，則言不順”。陳藻在其文集中以儒家經(jīng)典為引，點(diǎn)明了官制“正名”的重要性，通過上述幾個(gè)部分的發(fā)現(xiàn)，這一訴求是士大夫和君主所共有的。通過以上梳理，我們可以看到一條“正名”過程：

第一階段是北宋建國(guó)至熙寧初，朝堂如楊億、吳育等均上書言官制“名實(shí)分離”，請(qǐng)求改制，但只得到部分的調(diào)整，拉開了“正名”的大幕。第二階段是熙寧后到元豐五年，以宋神宗為核心的政治群體開始了自上而下的“正名”之路。這期間從元豐三年設(shè)置詳定官制所，到元豐五年頒行以階易官《官制新格》是“正名”最為激烈的時(shí)期，這一時(shí)期主要表現(xiàn)在士大夫的利益與統(tǒng)治階級(jí)利益的統(tǒng)一性性和斗爭(zhēng)性之中，正是在這種相互影響下才完成了“正名”的主體部分。最后階段是新制頒行之后，直到徽宗政和六年，大臣蔡京等人上呈《中書省官制事目格》為止，北宋官制“正名”的過程到此告一段落。整個(gè)過程中，既有君主手詔、誡喻的求變和約束，也不乏士大夫臣僚群體的上言和斗爭(zhēng)。

總之，政務(wù)運(yùn)行不可能一蹴而就，在北宋這一士大夫集體覺醒的時(shí)代，“言路”通暢與否是政務(wù)運(yùn)行暢阻的重要體現(xiàn)，北宋官制“正名”過程正是其“言路”情況的真實(shí)寫照。

注釋：

① 學(xué)界的研究較多，且早期集中在靜態(tài)之中，如王麗《宋代官制改革后吏部研究》，河南大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年；譚鳳娥《論元豐改制》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年等，還有諸如其他五部研究以及六部屬官相關(guān)靜態(tài)研究，多從靜態(tài)之中發(fā)現(xiàn)尋找元豐改制的過程；近十年，如前引劉后濱、鄧小南的文章，以及古麗巍《北宋元豐改制“重塑”尚書省的過程》，《中國(guó)史研究》，2015年第2期，河南大學(xué)田志光《北宋中后期三省決策與權(quán)力運(yùn)作機(jī)制》，《史林》，2013年第6期等，均力求在某一或者多個(gè)機(jī)構(gòu)中的決策過程里把握元豐改制的內(nèi)容和過程。

② 筆者據(jù)張祎《關(guān)于北宋的“大敕系銜”》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第6期，第23-32頁記載，使相具備這一資格,緣于其所帶的宰相身份,但事實(shí)上他們并不參與相關(guān)敕命的擬議與施行。