孟維瞻

(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院 上海 200433)

0 引 言

2016年8月，在《紐約時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論文章中，美國(guó)中央情報(bào)局前代局長(zhǎng)邁克爾·莫雷爾(Michael Morell)稱只有選舉希拉里·克林頓(Hillary Clinton)擔(dān)任總統(tǒng)才可以保證美國(guó)的安全。作為回應(yīng)，特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的成員、國(guó)防情報(bào)局前局長(zhǎng)邁克爾·弗林(Michael Flynn)公開(kāi)對(duì)希拉里表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)。這開(kāi)啟了特朗普與美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)的部分前任和現(xiàn)任公務(wù)人員長(zhǎng)達(dá)四年的政治斗爭(zhēng)。

在任何國(guó)家，情報(bào)官員與決策者之間的沖突是難免的，即使雙方都恪守專業(yè)規(guī)范。因?yàn)榍罢弑仨殗?yán)格尊重客觀事實(shí)，后者卻要考慮到各種政策結(jié)果和政治問(wèn)題[1]。情報(bào)工作政治化的概念最早是由美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)之父謝爾曼·肯特(Sherman Kent)提出的。他認(rèn)為很多時(shí)候情報(bào)部門(mén)不可避免地屈從于決策者，放棄客觀性的原則[2]。在實(shí)踐中，情報(bào)工作政治化更多地表現(xiàn)為決策者向情報(bào)體系施加壓力，或者情報(bào)體系主動(dòng)揣摩決策者的心理，導(dǎo)致提供并不符合客觀實(shí)際情況的情報(bào)產(chǎn)品[3]。

歷史上，美國(guó)總統(tǒng)和情報(bào)體系之間的矛盾和斗爭(zhēng)并不鮮見(jiàn)，絕大多數(shù)都是由個(gè)人關(guān)系或具體業(yè)務(wù)而非黨派政治引發(fā)的。例如，肯尼迪時(shí)期中央情報(bào)局局長(zhǎng)艾倫·杜勒斯(Allen Dulles)飛揚(yáng)跋扈，以至于美國(guó)在豬灣事件中遭遇失敗，下一任局長(zhǎng)約翰·麥科恩(John McCone)提供的蘇聯(lián)在古巴進(jìn)行軍事集結(jié)的警告沒(méi)有得到肯尼迪的重視。福特為了尋求連任總統(tǒng)，將誤判蘇聯(lián)的責(zé)任歸咎于情報(bào)系統(tǒng)，避免自己受到指責(zé)?？肆诸D與中央情報(bào)局局長(zhǎng)羅伯特·詹姆斯·伍爾西(Robert James Woolsey)的關(guān)系非常糟糕。又如，小布什為攻打伊拉克尋找借口，不滿意中央情報(bào)局基于客觀證據(jù)提供情報(bào)；戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，面對(duì)全世界的譴責(zé)，他卻宣稱自己受到了情報(bào)機(jī)構(gòu)的誤導(dǎo)，甚至批準(zhǔn)成立一個(gè)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。情報(bào)機(jī)構(gòu)卷入黨派政治的案例則非常少見(jiàn)。1960年尼克松將他競(jìng)選總統(tǒng)失敗的責(zé)任歸咎于中央情報(bào)局官員的介入，稱其為“小丑”。不過(guò)這只是尼克松的一面之辭，指控的內(nèi)容未必屬實(shí)。

而在特朗普時(shí)代，美國(guó)的情報(bào)工作政治化有了全新的表現(xiàn)，是以前根本不曾有過(guò)的：情報(bào)系統(tǒng)的前任官員表現(xiàn)出鮮明的黨派傾向，介入總統(tǒng)選舉并且通過(guò)自己掌握的情報(bào)服務(wù)于某個(gè)政客或某個(gè)政黨；他們不僅攻擊特朗普的人品、業(yè)務(wù)能力、政策理念，更指控特朗普“危害國(guó)家安全”“叛國(guó)”，特朗普則指責(zé)他們“炮制陰謀”“編造性丑聞指控”；情報(bào)系統(tǒng)的現(xiàn)任公務(wù)人員通過(guò)秘密的、違法的方式表達(dá)對(duì)總統(tǒng)的不滿和抗議，而且很多人參與了這項(xiàng)活動(dòng)。上述沖突發(fā)生的原因并不僅僅是雙方在具體業(yè)務(wù)問(wèn)題上的分歧，更主要的是政治價(jià)值觀的對(duì)立。

1 特朗普與美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)矛盾的起源

特朗普時(shí)期美國(guó)情報(bào)工作政治化，原因并不僅僅是特朗普的個(gè)人因素，也不會(huì)隨著特朗普的下臺(tái)而消失。它是美國(guó)情報(bào)體系幾十年來(lái)組織文化的長(zhǎng)期發(fā)展變化以及政治對(duì)立加劇導(dǎo)致的結(jié)果。

美國(guó)情報(bào)體系一共有17個(gè)機(jī)構(gòu)。它們的職能和作用不同，每個(gè)機(jī)構(gòu)都有自己的組織文化。根據(jù)曾經(jīng)擔(dān)任中央情報(bào)局顧問(wèn)的政治學(xué)家羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)的觀察和比較，中央情報(bào)局、國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室以及國(guó)務(wù)院情報(bào)研究局都具有較強(qiáng)的自由主義傾向，國(guó)防部下屬的8個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)以及司法部下屬聯(lián)邦調(diào)查局整體顯得較為保守[4-5]。此外，國(guó)土安全部比較偏保守，而國(guó)務(wù)院的外交安全局更加保守[6]。

1.1 冷戰(zhàn)結(jié)束之后美國(guó)情報(bào)體系組織文化的變化

從長(zhǎng)時(shí)段的美國(guó)歷史來(lái)看，美國(guó)意識(shí)形態(tài)一直是自由主義的，保守主義的影響始終難以望其項(xiàng)背。即使是共和黨執(zhí)政時(shí)期，如里根、小布什時(shí)期，聲勢(shì)浩大的平權(quán)運(yùn)動(dòng)、文化多元主義基本上鎖定了美國(guó)自由主義的主流地位，美國(guó)政治不斷保持左翼激進(jìn)主義的方向[7]。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，“政治正確”成為兩黨共識(shí)。自由主義和多元主義的政治理念，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有引起爭(zhēng)議，并且提高了美國(guó)社會(huì)的包容性和團(tuán)結(jié)，美國(guó)政府機(jī)構(gòu)也按照這個(gè)原則進(jìn)行改革。克林頓政府鼓勵(lì)雇傭殘疾人加入情報(bào)體系，這當(dāng)然是被美國(guó)社會(huì)普遍接受的。時(shí)任國(guó)務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特(Madeleine Albright)主張?zhí)嵘栽谥醒肭閳?bào)局中的地位。2005年約翰·內(nèi)格羅蓬特(John Negroponte)擔(dān)任首任國(guó)家情報(bào)總監(jiān)，他推動(dòng)平等就業(yè)倡議。這一期間，“政治正確”尚未走向極端，沒(méi)有引發(fā)較大的政治爭(zhēng)議。

2001年的“9·11”事件深刻改變了美國(guó)情報(bào)體系的年齡結(jié)構(gòu)。反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的突然到來(lái)，需要情報(bào)體系立即增加大量人手，很多年輕、沒(méi)有研究生學(xué)歷以及缺乏職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的年輕人被招募進(jìn)入中央情報(bào)局。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了一些負(fù)面效果。中情局老一代雇員的數(shù)量相對(duì)較少而且很多人退休，“9·11”事件之后招募的年輕雇員有幸得到快速提拔。但是，1980年代出生的美國(guó)人缺乏對(duì)冷戰(zhàn)的切身體驗(yàn)，年輕的情報(bào)工作人員缺乏危機(jī)意識(shí)，而且迫切希望早日出人頭地[8-9]。而且，年輕一代的政治觀點(diǎn)相對(duì)偏左，比年老一代更加同情愛(ài)德華·斯諾登(Edward Snowden)的泄密行為，他們不支持斯諾登的做法但是認(rèn)為他并無(wú)道德問(wèn)題。

奧巴馬政府傾向于在各個(gè)政府部門(mén)中優(yōu)先雇傭和晉升少數(shù)族裔、女性和性少數(shù)群體，結(jié)束了以前的以常春藤盟校畢業(yè)生作為最主要的錄用標(biāo)準(zhǔn)，甚至這一時(shí)期的官員直接以行政命令的方式強(qiáng)行規(guī)定上述群體在中情局公務(wù)人員中的比例。2009年，時(shí)任中情局局長(zhǎng)的萊昂·帕內(nèi)塔(Leon Panetta)要求將該機(jī)構(gòu)少數(shù)族裔公務(wù)人員的比例從22%提高到30%[10]。時(shí)任國(guó)家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀(James Clapper)將多元主義作為情報(bào)系統(tǒng)的職業(yè)道德原則，并且在他領(lǐng)導(dǎo)下的各個(gè)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行推廣[11]。尤其是他在招聘工作中對(duì)性少數(shù)群體給予格外的照顧，這種做法已經(jīng)超過(guò)了實(shí)際工作的需要，反過(guò)來(lái)刺激了這個(gè)群體更多的政治訴求[12]。之后的中情局局長(zhǎng)約翰·布倫南(John Brennan)強(qiáng)行規(guī)定女性在高級(jí)職位中的比例，明確表示在晉升選拔中給予穆斯林、非洲裔、拉美裔人員特別優(yōu)待。甚至，中情局在招募公務(wù)人員時(shí)直接詢問(wèn)應(yīng)聘者的價(jià)值傾向，將多元主義和“政治正確”推向極致。

上述政策使得中央情報(bào)局的組織文化出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)變[9]。年輕女性、少數(shù)族裔和性少數(shù)群體在情報(bào)系統(tǒng)以及其他政府機(jī)構(gòu)中，占據(jù)越來(lái)越多的數(shù)量和比例，甚至成為各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。他們?cè)噲D招募更多與自己身份一致的人，從而鞏固自己的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)對(duì)自己有利的議程。他們成為奧巴馬的堅(jiān)定擁躉，支持其一切政策，將黨派利益置于國(guó)家利益之前。這導(dǎo)致一部分公務(wù)人員的不滿。首先，老一代人難以接受這種“走得太遠(yuǎn)”的多元主義。其次，大量女性和少數(shù)族裔人員進(jìn)入情報(bào)體系，并且被優(yōu)先提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位，使得那些努力工作、業(yè)務(wù)能力較高的白人男性感到不滿，他們覺(jué)得自己的成就沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，甚至感受到了歧視。再次，過(guò)度的多元化將會(huì)導(dǎo)致對(duì)公務(wù)人員業(yè)務(wù)能力的考核失去統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為這種趨勢(shì)將會(huì)損害美國(guó)的國(guó)家安全[13]。

多元主義和“政治正確”被很多美國(guó)人認(rèn)為有利于增強(qiáng)國(guó)家的凝聚力和創(chuàng)造力，代表了社會(huì)進(jìn)步的方向，但該原則不應(yīng)該被一刀切地應(yīng)用于公共權(quán)力的所有方面。一方面，政務(wù)官和事務(wù)官的工作性質(zhì)差別不應(yīng)被混淆。黨派傾向和政治立場(chǎng)可以適用于政務(wù)官的任命，但是不應(yīng)該適用于普通公務(wù)人員的招聘。另一方面，情報(bào)工作畢竟是一個(gè)對(duì)身體和心理素質(zhì)要求極高的特殊職業(yè)，公務(wù)人員須具備較高水平的外語(yǔ)能力和文化專業(yè)知識(shí)，并且有能力適應(yīng)在海外的工作。過(guò)度的“政治正確”不僅會(huì)降低工作效率，而且會(huì)干擾該職業(yè)內(nèi)部的評(píng)價(jià)機(jī)制和晉升規(guī)則，從而挫傷該職業(yè)從業(yè)人員的積極性。這個(gè)原則可以適用于美國(guó)政府的多數(shù)機(jī)構(gòu)，但不應(yīng)被適用于軍隊(duì)、情報(bào)這樣的特殊部門(mén)，過(guò)度的“政治正確”將會(huì)導(dǎo)致政治化以至于損害國(guó)家安全。

1.2 特朗普對(duì)情報(bào)體系的爭(zhēng)議性改革及其后果

2016年特朗普的上臺(tái)扭轉(zhuǎn)了美國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾十年的左傾化進(jìn)程，代表了民族保守主義與新保守主義的決裂，以及白人右翼勢(shì)力對(duì)自由主義主流價(jià)值體系的反擊[14]。不過(guò)這種變革主要發(fā)生于社會(huì)層面，在政府體系內(nèi)部依然是自由主義者和新保守主義者占據(jù)主導(dǎo)地位。

特朗普上臺(tái)后試圖改革美國(guó)的情報(bào)體系，他的一些初衷是有道理的。美國(guó)的情報(bào)體系中，各個(gè)機(jī)構(gòu)彼此既有合作，也有競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致尾大不掉、資源浪費(fèi)、各自為政。特朗普指責(zé)情報(bào)體系機(jī)構(gòu)臃腫、作風(fēng)僵化、運(yùn)作低效。他上臺(tái)后力圖兌現(xiàn)自己的競(jìng)選承諾，推動(dòng)對(duì)情報(bào)系統(tǒng)既得利益群體的整肅，讓情報(bào)工作與政治操作脫鉤。他對(duì)情報(bào)系統(tǒng)的改革以“美國(guó)優(yōu)先”原則為指導(dǎo)，其特點(diǎn)包括：注重實(shí)用主義，輕視道德價(jià)值推廣；精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、削減編制，破除部門(mén)利益，讓情報(bào)產(chǎn)品更加實(shí)用；堅(jiān)持有所取舍，集中有限資源關(guān)注本土安全，反對(duì)自由派和建制派的對(duì)外過(guò)度擴(kuò)張政策[15]。2018年3月，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室提出開(kāi)展歷時(shí)100天的“轉(zhuǎn)型倡議”全方位改革計(jì)劃[16]。

不過(guò)，特朗普的很多政策是較有爭(zhēng)議的、矯枉過(guò)正的。為了加強(qiáng)對(duì)情報(bào)體系的掌控，特朗普任命弗林為總統(tǒng)國(guó)家安全顧問(wèn)，蓬佩奧為中央情報(bào)局局長(zhǎng)，試圖采取小圈子治理的方式加強(qiáng)對(duì)情報(bào)體系的人事控制[17]。但是這些人遭遇到了強(qiáng)大的抵制。

中央情報(bào)局首當(dāng)其沖，是特朗普要整頓的重點(diǎn)機(jī)構(gòu)。特朗普上臺(tái)后中央情報(bào)局的工作人員通過(guò)消極怠工、泄密等方式對(duì)白宮的指令進(jìn)行抵制。特朗普派副總統(tǒng)邁克·彭斯(Mike Pence)赴中央情報(bào)局、國(guó)防情報(bào)局等機(jī)構(gòu)進(jìn)行視察和整肅，之后任命了蓬佩奧這樣一位作風(fēng)強(qiáng)悍、道德水準(zhǔn)低下、政治立場(chǎng)極端的政客推行鐵腕政策。與奧巴馬時(shí)代的情報(bào)官員不同，蓬佩奧沒(méi)有任何情報(bào)工作經(jīng)驗(yàn)。他剛擔(dān)任中情局局長(zhǎng)之后，就和該系統(tǒng)的公務(wù)人員發(fā)生了較大的沖突。中情局公務(wù)員在會(huì)議上反復(fù)詢問(wèn)蓬佩奧對(duì)性少數(shù)群體的看法，而蓬佩奧則憤怒地回應(yīng)，中情局應(yīng)該“聘用那些最優(yōu)秀的人來(lái)執(zhí)行國(guó)家安全任務(wù)”[18]。中情局公務(wù)員為了報(bào)復(fù)，則向媒體透露蓬佩奧的管理能力非常糟糕[18]。2018年吉娜·哈斯佩爾(Gina Haspel)接替蓬佩奧的職位后，在多元化問(wèn)題上做出了一些承諾，使得泄密事件明顯減少。此外，哈斯佩爾本人曾經(jīng)因?yàn)榭嵝陶哂械赖挛埸c(diǎn)，因此沒(méi)有底氣協(xié)助特朗普進(jìn)行整肅。

在另一個(gè)自由派占據(jù)主導(dǎo)地位的機(jī)構(gòu)——國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室，其領(lǐng)導(dǎo)層也因?yàn)檎卧驅(qū)掖胃Ｌ乩势找婚_(kāi)始任命的兩位國(guó)家情報(bào)總監(jiān)都因?yàn)椴慌浜纤恼巫h程而被解職，甚至他曾經(jīng)試圖繞過(guò)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)直接對(duì)執(zhí)行人員發(fā)號(hào)施令[19]。2020年2月，理查德·格雷內(nèi)爾(Richard Grenell)被任命為代理總監(jiān)。格雷內(nèi)爾沒(méi)有相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，但是特朗普的忠實(shí)擁躉，他上臺(tái)后對(duì)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室進(jìn)行了清洗。

2 美國(guó)內(nèi)政矛盾的是非曲直辨析

特朗普與情報(bào)體系之間曠日持久的激烈沖突，首要原因在于特朗普特立獨(dú)行的工作風(fēng)格、偏執(zhí)和乖張的性格，以及極端的政治理念。美國(guó)保守派精英的受教育水平普遍較為低下、缺乏道德素質(zhì)、盛行反智主義。但是特朗普這種完全不講政治倫理和科學(xué)常識(shí)的人，在政壇上仍然很少見(jiàn)。他上臺(tái)后拒絕按照慣例閱讀情報(bào)系統(tǒng)提供的《每日簡(jiǎn)報(bào)》，要求情報(bào)官員對(duì)自己絕對(duì)服從，甚至完全打亂了現(xiàn)行的情報(bào)運(yùn)行機(jī)制[20]。他公開(kāi)要求烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基調(diào)查拜登父子的腐敗行為，甚至揚(yáng)言以叛國(guó)罪逮捕眾議院情報(bào)委員會(huì)主席亞當(dāng)·希夫(Adam Schiff)。

特朗普及其支持者則大肆鼓吹“深層國(guó)家”陰謀論[21]。這種陰謀論認(rèn)為美國(guó)軍隊(duì)和情報(bào)系統(tǒng)內(nèi)部有一個(gè)被金融資本家、自由派和共和黨建制派控制的集團(tuán)，將這些人痛斥為美國(guó)的“敵人”并且宣稱他們?cè)噲D通過(guò)“政變”推翻合法當(dāng)選的總統(tǒng)。事實(shí)上，奧巴馬時(shí)代錄用的公務(wù)人員已經(jīng)在美國(guó)政府中形成了一個(gè)強(qiáng)大的力量，他們擔(dān)心特朗普中止多元主義政治議程的行為會(huì)損害他們的既得利益，或者為其晉升制造障礙。但他們并不是一個(gè)組織，也沒(méi)有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。美國(guó)的金融資本家是移民政策的關(guān)鍵支持者，他們是多元主義的幕后推手，但是并沒(méi)有能力控制和操縱情報(bào)系統(tǒng)。

特朗普的一系列安全理念行為直接危害美國(guó)的安全和利益。有智庫(kù)學(xué)者認(rèn)為，特朗普對(duì)不可靠信息來(lái)源的依賴，捏造虛假信息的行為，已經(jīng)深深損害決策機(jī)制，使得美國(guó)民眾對(duì)情報(bào)系統(tǒng)信任度大大下降[22]。特朗普時(shí)而刻意低估某個(gè)安全威脅，又時(shí)而在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下刻意高估某個(gè)安全威脅。特朗普政府在2017年底發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，降低了對(duì)恐怖分子的威脅評(píng)估，將美國(guó)安全的首要關(guān)切定位為大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)聚焦國(guó)內(nèi)安全而非盟友安全。但情報(bào)系統(tǒng)不同意特朗普的理念，即使是特朗普的親信國(guó)家情報(bào)總監(jiān)丹·科茨(Dan Coats)、中情局局長(zhǎng)哈斯佩爾也表達(dá)了異議。特朗普將政治議題置于國(guó)家安全議題之上，為了對(duì)奧巴馬進(jìn)行政治報(bào)復(fù)，拒絕接受中央情報(bào)局對(duì)伊朗行為的評(píng)估結(jié)論。特朗普暗殺伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)圣城旅前旅長(zhǎng)蘇萊曼尼的決定，雖然使得伊朗軟化了對(duì)美國(guó)的態(tài)度，但是也為美國(guó)帶來(lái)了長(zhǎng)遠(yuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)[22]。

然而，美國(guó)的情報(bào)系統(tǒng)并非大公無(wú)私，他們卷入政治斗爭(zhēng)，實(shí)際上主要是出于黨派利益、小團(tuán)體利益，并非國(guó)家安全和專業(yè)意識(shí)。中央情報(bào)局退休官員積極為民主黨提供“通俄門(mén)”的相關(guān)證據(jù)，布倫南譴責(zé)特朗普“叛國(guó)”[23]。但實(shí)際上，司法部根據(jù)程序進(jìn)行調(diào)查期間，始終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何確鑿證據(jù)。當(dāng)然，一些保守派占據(jù)主導(dǎo)地位的情報(bào)機(jī)構(gòu)也卷入到了政治斗爭(zhēng)之中，國(guó)防情報(bào)局和聯(lián)邦調(diào)查局的領(lǐng)導(dǎo)人在2016年競(jìng)選期間就有明顯的針對(duì)民主黨的偏見(jiàn)。他們整體上以保守主義的視角看待國(guó)家安全，他們與特朗普的價(jià)值觀不一定完全相同但相對(duì)更容易理解他的思想和行為[24]。

此外，美國(guó)情報(bào)體系內(nèi)部的民主黨支持者參與了各種經(jīng)濟(jì)利益活動(dòng)，這是他們不滿特朗普改革的真正原因。例如，前中情局分析師內(nèi)德·普賴斯(Ned Price)、前聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)特別助理喬?！た藏悹?Josh Campbell)以及美國(guó)國(guó)務(wù)院情報(bào)和研究局的高級(jí)分析師羅德·肖諾弗(Rod Schoonover)都是在2017年特朗普上臺(tái)之后從政府中辭職的，并且公開(kāi)將特朗普撤換情報(bào)官員的行為描述為對(duì)國(guó)家安全的威脅[9]。不過(guò)，這些前官員的行為并非沒(méi)有瑕疵。例如在2016年大選中，他們以公職人員的名義為希拉里提供大額的政治獻(xiàn)金，這是違反美國(guó)法律規(guī)定的，但是媒體一般沒(méi)有能力揭露情報(bào)體系內(nèi)部的潛規(guī)則。還有一些行為則是公開(kāi)的。情報(bào)系統(tǒng)與很多承包商和企業(yè)有秘密的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，它們是一個(gè)利益共同體。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有85萬(wàn)通過(guò)絕密安全審查的合同工，其數(shù)量比同類政府文官還多，70%的情報(bào)預(yù)算都流向了承包商。詹姆斯·克拉珀就是美國(guó)最大情報(bào)承包商博思艾倫咨詢公司的前總經(jīng)理，這種兼職現(xiàn)象非常普遍[25]。此外，一些媒體通過(guò)支付大量的報(bào)酬，鼓勵(lì)前情報(bào)官員對(duì)外公布特朗普的丑聞，他們的目的是提升媒體的受關(guān)注程度。

不能忽視的是，情報(bào)體系在一些重大問(wèn)題上的判斷，未必比特朗普更為準(zhǔn)確和高明。美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)存在工作方法和組織上的問(wèn)題，導(dǎo)致評(píng)估總是錯(cuò)誤；工作流程過(guò)時(shí)，尚未適應(yīng)信息時(shí)代的變化；情報(bào)人員越俎代庖，試圖利用自己掌握的專業(yè)知識(shí)代替決策者的作用[22]。例如，特朗普指責(zé)情報(bào)系統(tǒng)在2002年提供了關(guān)于伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的錯(cuò)誤評(píng)估報(bào)告，而前情報(bào)高官則依然堅(jiān)持為自己的錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)。在一些問(wèn)題上，特朗普做出了比情報(bào)體系更為準(zhǔn)確和符合美國(guó)國(guó)家利益的評(píng)估。特朗普任內(nèi)處理朝鮮問(wèn)題被后來(lái)的事實(shí)證明有一定成效，這是因?yàn)榕懦饲閳?bào)體系的建議。

情報(bào)體系的前任和現(xiàn)任官員采用違法或間接違法的形式，與特朗普進(jìn)行了曠日持久的斗爭(zhēng)。在職的情報(bào)官員不能公開(kāi)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，但是他們選擇通過(guò)泄密的方式來(lái)引導(dǎo)民眾的政治判斷。特朗普時(shí)期，他們通過(guò)多種方式釋放不利于特朗普的信息，其主要方式是泄密給民主黨控制的報(bào)紙，或者以匿名方式發(fā)表文章，或者以情報(bào)系統(tǒng)離任官員的名義發(fā)表文章。其中最典型的例子是，在2016-2017年，奧巴馬任命的國(guó)家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀為了阻止特朗普上臺(tái)以及在他剛上臺(tái)后干預(yù)其施政，委托已經(jīng)離任多年的前中情局局長(zhǎng)邁克爾·海登(Michael Hayden)釋放不利于特朗普的內(nèi)幕消息[26]。之后小布什時(shí)代的中情局代局長(zhǎng)約翰·麥克勞林(John McLaughlin)也卷入其中。他們紛紛從道德視角對(duì)特朗普進(jìn)行責(zé)難，強(qiáng)調(diào)自己是在“對(duì)權(quán)力說(shuō)真話”和“揭露真相”[27]。

后來(lái)一些支持民主黨的媒體為了提高效率，竟然設(shè)立網(wǎng)站，煽動(dòng)現(xiàn)任情報(bào)官員以匿名方式直接泄密。頻繁的泄密使得緊密追隨特朗普的司法部長(zhǎng)杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)下令在聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)成立了一個(gè)專門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查這些案件。實(shí)際上，很多情報(bào)人員對(duì)外泄露的消息，并不一定符合事實(shí)，這些人未必接近于特朗普本人，不一定知道特朗普的真實(shí)情況，他們經(jīng)常編造某些消息，甚至挑撥離間。

從道德的角度講，這種泄密行為也是不值得提倡的。二戰(zhàn)結(jié)束后，中央情報(bào)局一直堅(jiān)持非黨派的原則，即使是離任的高級(jí)官員也避免介入黨派政治。前官員批評(píng)特朗普，并且公開(kāi)支持民主黨擔(dān)任總統(tǒng)，這并非個(gè)人言論自由問(wèn)題。這是因?yàn)?，民眾并不總是能夠輕易區(qū)分離任官員和普通公民，這些離任官員的言論和出版的著作之所以很有分量，恰恰是因?yàn)樗麄円郧霸?jīng)為政府服務(wù)[9]。他們離任之后依然掌握著很多國(guó)家秘密，因此他們的講述更有可能吸引民眾的興趣。這種行為損害的是國(guó)家公權(quán)力的信譽(yù)。

3 美國(guó)情報(bào)工作政治化新現(xiàn)象的深層分析

除了上面的分析之外，我們還應(yīng)該從更加深入的層面理解特朗普時(shí)代情報(bào)工作政治化的原因，這包括政治學(xué)視角的解釋，以及安全學(xué)視角的解釋。

3.1 政治學(xué)視角

美國(guó)政府實(shí)質(zhì)上只能代表極少數(shù)精英的利益，但是在形式上總統(tǒng)卻要通過(guò)全民普選的方式產(chǎn)生，這就為民粹主義政客上臺(tái)提供了可能性。特朗普通過(guò)民粹主義獲得政治權(quán)力，但是卻始終得不到建制派精英的支持。

美國(guó)自由主義高歌猛進(jìn)的大潮使得國(guó)家陷于分裂，身份政治的盛行使得“美國(guó)”本身成為一個(gè)模糊的的概念，進(jìn)而使得美國(guó)的國(guó)家利益和安全無(wú)法得到公認(rèn)的和一以貫之的定義。情報(bào)官員應(yīng)該如何定義“真相”，應(yīng)該為什么樣的國(guó)家利益而工作，以及選取什么樣的工作方法，現(xiàn)在已經(jīng)成為了難以回答的問(wèn)題。有人指出，雖然情報(bào)分析師試圖保持客觀精神，但是他們難以擺脫上述爭(zhēng)議的困擾[28]。

特朗普與情報(bào)體系的斗爭(zhēng)，也反映了他們背后代表的利益集團(tuán)的矛盾。特朗普雖然是商人出身，但是他的政治理念卻代表的是產(chǎn)業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)工人的利益，是華爾街金融資本的反對(duì)派，他的當(dāng)選是情報(bào)利益復(fù)合體不愿意看到的。冷戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，新保守主義已經(jīng)放棄了真正的保守主義原則，他們與自由派以及金融資本家的利益趨于一致，通過(guò)不斷引進(jìn)移民來(lái)降低產(chǎn)品生產(chǎn)的成本，進(jìn)而維持高額的利潤(rùn)。同時(shí)自由派支持美國(guó)的知識(shí)分子塑造了一套左翼多元主義意識(shí)形態(tài)，為移民政策提供道德辯護(hù)。大量廉價(jià)移民的涌入迫使美國(guó)本土勞動(dòng)力大量失業(yè)，他們雖然受到良好教育，但是并不受雇主青睞[29]。此外，美國(guó)的自由民主價(jià)值觀和“政治正確”無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)移民的真正同化和吸納，這將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)的團(tuán)結(jié)和安全。保守派主張限制來(lái)自第三世界的移民，但是自由派強(qiáng)調(diào)只有移民才可以為美國(guó)提供強(qiáng)大的創(chuàng)新力，進(jìn)而維持美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

美國(guó)的自由派對(duì)俄羅斯采取敵視政策，他們認(rèn)為俄羅斯阻礙了自由主義國(guó)際秩序的擴(kuò)張。但美國(guó)的民族保守主義者大多愿意與俄羅斯保持良好關(guān)系，他們深受俄羅斯道德保守主義的影響[30]。他們認(rèn)為俄羅斯并未威脅美國(guó)的安全，美國(guó)人應(yīng)該提防金融家和自由派對(duì)基督教文化的侵蝕和對(duì)白人主導(dǎo)地位的削弱。未來(lái)兩黨之間將會(huì)長(zhǎng)期針對(duì)“通俄”展開(kāi)政治斗爭(zhēng)，即使這種行為并不一定真的存在，而且我們可能永遠(yuǎn)無(wú)法知道事情的真相。

3.2 國(guó)家安全學(xué)視角

更為根本的是，美國(guó)的自由派與保守派的國(guó)家安全理念，在各個(gè)方面已經(jīng)出現(xiàn)了巨大的認(rèn)識(shí)分歧。一方維護(hù)國(guó)家安全的努力，被另一方視為破壞國(guó)家安全，雙方的理念是相互抵牾的。例如，特朗普政府宣稱邊界關(guān)系到國(guó)家安全，試圖通過(guò)實(shí)施“禁穆令”、收緊移民政策等措施將恐怖分子、間諜等阻擋在美國(guó)國(guó)門(mén)之外[31]。而民主黨認(rèn)為這樣做將會(huì)削弱國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。民主黨和共和黨在槍支管控問(wèn)題上各執(zhí)一詞。民主黨譴責(zé)共和黨和軍工復(fù)合體設(shè)法阻撓槍支管控的議案在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)；但是共和黨認(rèn)為悲劇的真正原因在于民主黨瘋狂引進(jìn)移民導(dǎo)致工人失業(yè)和社會(huì)墮落，底層白人民眾并不是施害者而是受害者，不應(yīng)該剝奪民眾持槍以保衛(wèi)自身安全的權(quán)利。

美國(guó)的民族保守主義者認(rèn)為過(guò)度的多元化和“身份政治”正在削弱美國(guó)的團(tuán)結(jié)，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德墮落，他們強(qiáng)調(diào)只有基督教信仰可以給美國(guó)重新帶來(lái)凝聚力，回到美國(guó)的建國(guó)初心。但是自由派和絕大多數(shù)中情局公務(wù)人員認(rèn)為，特朗普和蓬佩奧在多元化和包容性方面的“倒退”才是對(duì)國(guó)家安全的威脅，因?yàn)閷?duì)性少數(shù)群體的歧視將會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家對(duì)美國(guó)的部分情報(bào)人員進(jìn)行威脅勒索，將宗教信仰帶入中央情報(bào)局將會(huì)導(dǎo)致穆斯林公務(wù)員的憤怒[18]。

特朗普與自由派的國(guó)家安全理念，基于幾乎對(duì)立的道德基礎(chǔ)。自由主義者和新保守主義者拒絕承認(rèn)美國(guó)政府炮制借口推翻薩達(dá)姆政權(quán)在道德上是一個(gè)錯(cuò)誤的行為。他們假定美國(guó)的主流傳統(tǒng)價(jià)值具有普世性，美國(guó)有能力塑造和改變其他國(guó)家的政治制度，必要時(shí)應(yīng)不惜動(dòng)用武力進(jìn)行“十字軍東征”，因?yàn)槭澜缟喜捎妹朗矫裰髦贫鹊膰?guó)家越多美國(guó)就會(huì)越安全。特朗普和民族保守主義者的理念則正好相反，他們認(rèn)為美國(guó)試圖改造其他國(guó)家的努力不僅收效甚微，而且導(dǎo)致美國(guó)的戰(zhàn)略資源被大量消耗，最終會(huì)犧牲美國(guó)人民的福祉。保守派指責(zé)自由派過(guò)度承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，這樣做將會(huì)加劇美國(guó)人民的負(fù)擔(dān)，損害美國(guó)的安全，甚至威脅基督教文明。

自由派和保守派的國(guó)家安全指導(dǎo)方針截然不同。在自由派看來(lái)，保證美國(guó)安全的前提是，美國(guó)的情報(bào)體系應(yīng)該更好地了解其他國(guó)家的文化。多元化有利于向其他國(guó)家輸出美國(guó)的價(jià)值觀，以及進(jìn)行滲透顛覆活動(dòng)。因此情報(bào)機(jī)構(gòu)需要招募更多的少數(shù)族裔人員，以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。但是保守派認(rèn)為，事實(shí)已經(jīng)證明其他國(guó)家的民眾很難接受美國(guó)的價(jià)值觀，自由派的普世價(jià)值假定從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，甚至美國(guó)社會(huì)內(nèi)部也沒(méi)有形成一致的認(rèn)同。更重要的是，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的少數(shù)族裔人員缺乏對(duì)基督教的信仰，不認(rèn)同美國(guó)的價(jià)值理念，并不忠誠(chéng)于美國(guó)的利益，美國(guó)的初衷是改變其他國(guó)家但結(jié)果卻是美國(guó)更容易被改變。他們指責(zé)奧馬巴政府的情報(bào)人事政策考慮的并不是海外情報(bào)工作需要，而是純粹的國(guó)內(nèi)政治，結(jié)果是美國(guó)沒(méi)有變得更加團(tuán)結(jié)而是更加脆弱。

4 未來(lái)影響

特朗普時(shí)代的情報(bào)工作政治化，是一個(gè)短期的暫時(shí)現(xiàn)象，還是將會(huì)成為一個(gè)長(zhǎng)期的現(xiàn)象？中情局一些資深分析師和顧問(wèn)認(rèn)為，中情局公務(wù)人員的職業(yè)道德是毋庸置疑的，特朗普的個(gè)人性格與工作作風(fēng)是導(dǎo)致他與情報(bào)體系沖突的真正原因，一旦特朗普卸任這種情況將會(huì)緩解和消失[1,32]。但事實(shí)上，情況可能并非那么簡(jiǎn)單。短期而言，拜登的經(jīng)濟(jì)政策極其糟糕，民眾支持率不斷下滑，而特朗普在共和黨內(nèi)的影響力至今依然穩(wěn)固。

如果特朗普放棄參加2024年總統(tǒng)競(jìng)選，共和黨很有可能會(huì)提名佛羅里達(dá)州州長(zhǎng)羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)、前副總統(tǒng)彭斯、前國(guó)務(wù)卿蓬佩奧、前常駐聯(lián)合國(guó)代表妮基·黑利(Nikki Haley)競(jìng)選總統(tǒng)。這些人中，除了黑利的政治觀點(diǎn)接近于共和黨傳統(tǒng)價(jià)值觀，其他人士均為堅(jiān)定的保守派，他們的上臺(tái)依然會(huì)引發(fā)與情報(bào)系統(tǒng)的沖突。這些人可能不會(huì)像特朗普那樣公開(kāi)地把情報(bào)機(jī)構(gòu)比作“納粹”，而是選擇另起爐灶建立新的機(jī)構(gòu)。這也是保守派重塑美國(guó)政治體系努力的一部分。最近美國(guó)部分州正在引進(jìn)“歐爾班主義”，未來(lái)這種試驗(yàn)可能會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。具體表現(xiàn)為集中行政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，將自由主義者被邊緣化或排除在關(guān)鍵政府部門(mén)之外，修改法律以限制移民，等等。

長(zhǎng)期而言，即使特朗普本人退出政治舞臺(tái)或者離世，他的價(jià)值理念也將會(huì)長(zhǎng)期存在于美國(guó)社會(huì)。正如哥倫比亞大學(xué)國(guó)際安全政策項(xiàng)目主任理查德·貝茨(Richard K. Betts)所說(shuō)，如果未來(lái)溫和、折衷主義和妥協(xié)再次成為美國(guó)政治的主導(dǎo)傾向，那么美國(guó)情報(bào)工作政治化的現(xiàn)象就會(huì)減弱。但是，近年來(lái)美國(guó)政壇的中間力量已經(jīng)縮小，政治分歧的每一方都認(rèn)為對(duì)方是對(duì)美國(guó)的真正威脅，這種氣氛激發(fā)了情報(bào)人員的意識(shí)形態(tài)傾向。移民政策和“身份政治”將會(huì)遭到民族保守主義者的強(qiáng)硬回應(yīng)，而后者勢(shì)力的增長(zhǎng)將會(huì)引起金融資本和知識(shí)精英的聯(lián)合圍剿。美國(guó)政治中兩種截然不同的國(guó)家安全理念將會(huì)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，損耗美國(guó)的國(guó)力。

緩解情報(bào)工作政治化只有兩種可能的方式。一種是改革政治體系，尤其是改革選舉制度，從程序上阻止民粹主義者和極端保守派奪取政治權(quán)力。但是這樣做不僅難以服眾，而且缺乏憲法上的依據(jù)。另一種是在中情局內(nèi)部制定嚴(yán)格的規(guī)范，約束前任和現(xiàn)任公務(wù)人員的行為。從民主政治的邏輯上講，既然總統(tǒng)是通過(guò)選舉方式以合法的程序產(chǎn)生的，那么情報(bào)系統(tǒng)就應(yīng)該絕對(duì)服從總統(tǒng)的命令，即使雙方的政治價(jià)值觀有明顯差異。情報(bào)系統(tǒng)對(duì)總統(tǒng)的長(zhǎng)期攻擊不僅會(huì)損害這個(gè)系統(tǒng)本身的運(yùn)作，而且會(huì)損害美國(guó)的所謂民主政治制度的信譽(yù)。總統(tǒng)為了減少來(lái)自官僚系統(tǒng)的各種阻力，可能會(huì)任命更多的與自己政治觀點(diǎn)和世界觀相同的人擔(dān)任關(guān)鍵職位，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)民眾的動(dòng)員力度，通過(guò)訴諸民意施壓官僚體系中的既得利益者。這種情況并不是特朗普政府獨(dú)有的，而是會(huì)持續(xù)到未來(lái)，情報(bào)專業(yè)人員將會(huì)繼續(xù)卷入政治，只不過(guò)一個(gè)相對(duì)理性的保守派總統(tǒng)不會(huì)使得他與情報(bào)系統(tǒng)的專業(yè)人員的關(guān)系那么具有對(duì)抗性。

只要美國(guó)政治極化對(duì)立加劇，情報(bào)官員就不可能在政治上保持中立，很多情報(bào)官員只會(huì)為自己喜歡的總統(tǒng)工作，而不愿意為自己討厭的政黨工作。特朗普時(shí)期，美國(guó)國(guó)務(wù)院內(nèi)部彌漫不滿情緒，公務(wù)員擔(dān)心政治報(bào)復(fù)，很多人考慮辭職。未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形：每次大選和執(zhí)政黨輪替之后，會(huì)有大量情報(bào)工作人員辭職，留任的人員也會(huì)設(shè)法進(jìn)行低調(diào)抗議。未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，中央情報(bào)局和國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室將會(huì)成為黨派斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。共和黨總統(tǒng)可能會(huì)設(shè)法削弱國(guó)會(huì)對(duì)它的撥款，民主黨人則會(huì)設(shè)法加強(qiáng)它。美國(guó)政治的內(nèi)耗將會(huì)導(dǎo)致官僚體系的運(yùn)作受到嚴(yán)重影響。