西安市雁塔區(qū)公證處 李寧，蒙騰

一、原有救濟(jì)途徑及問題

債權(quán)文書經(jīng)公證后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照公證的債權(quán)文書約定的程序和方式履行相應(yīng)的義務(wù)。債務(wù)人沒有履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可向法院申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，根據(jù)《公證法》《民事訴訟法》和2008《批復(fù)》等原有法律法規(guī)的規(guī)定，被執(zhí)行人的救濟(jì)渠道有兩個，一是在公證機(jī)構(gòu)審查出具執(zhí)行證書時(shí)提出抗辯，二是向法院提申請請求不予執(zhí)行。

（一）執(zhí)行證書審查

關(guān)于執(zhí)行證書審查，審查主體為公證機(jī)構(gòu)，該審查機(jī)制解決了兩個問題：首先審核債務(wù)人是否履行了義務(wù)，給予債務(wù)人抗辯的機(jī)會；其次客觀上節(jié)約了司法資源。但同時(shí)也帶來了幾個問題：

第一，執(zhí)行證書的性質(zhì)不明確，現(xiàn)行公證法對公證機(jī)構(gòu)審查執(zhí)行證書的授權(quán)以及審查程序等規(guī)定均不夠清晰。執(zhí)行證書的第一次出現(xiàn)，是在最高人民法院以及司法部的2000年《聯(lián)合通知》中。[1]從性質(zhì)方面來分析，我國設(shè)計(jì)的執(zhí)行證書規(guī)定與域外的執(zhí)行文制度其實(shí)是相類似的。2006年司法部發(fā)布的《公證程序規(guī)則》也對執(zhí)行證書制度作出了規(guī)定。[2]在我國《公證法》和《民事訴訟法》還尚未出現(xiàn)執(zhí)行證書的相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定了公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的情形下，實(shí)際上是由最高人民法院、司法部創(chuàng)設(shè)出來了執(zhí)行證書的相關(guān)制度。

由于強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)質(zhì)啟動要件及審查并未進(jìn)入我國立法討論的范圍，造成多年來圍繞公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書的討論，陷入了執(zhí)行力的來源、誰才是“執(zhí)行名義”之爭。此次2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（下面簡稱為“2018《規(guī)定》”）認(rèn)為執(zhí)行證書不是執(zhí)行依據(jù)，而是證明履行情況的一種材料，也體現(xiàn)了上述問題。但是實(shí)際上，在對公證債權(quán)文書執(zhí)行的實(shí)質(zhì)啟動要件進(jìn)行審核后，對符合要件的授予執(zhí)行證書，才是公證債權(quán)文書與執(zhí)行證書應(yīng)有的關(guān)系。在實(shí)務(wù)上，關(guān)于執(zhí)行名義、執(zhí)行文、執(zhí)行程序以及相關(guān)救濟(jì)，均處于混亂狀態(tài)。立法上對執(zhí)行名義是否具備啟動強(qiáng)制執(zhí)行的條件的審查及救濟(jì)制度設(shè)計(jì)之缺失，已經(jīng)對公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性與可操作性產(chǎn)生了較大影響。

在我國的公證實(shí)務(wù)中，大多數(shù)公證員往往認(rèn)為需要對公證債權(quán)文書進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因?yàn)楣C文件既可以直接作為有效的證據(jù)，也可以作為執(zhí)行依據(jù)，那么就需要以訴訟證據(jù)的相同或類似審查標(biāo)準(zhǔn)來要求公證事項(xiàng)審查。不過不少公證員認(rèn)為，由于缺乏法定調(diào)查權(quán)，對公證事項(xiàng)相關(guān)證據(jù)的調(diào)查難度和達(dá)標(biāo)難度均較大，也會使得公證機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和公證員的責(zé)任過重。[3]會產(chǎn)生如上問題，正是由于我國對于執(zhí)行名義、執(zhí)行文制度設(shè)計(jì)的缺失和錯位，這正說明了目前的執(zhí)行審查制度存在問題，亟須改善。

第二，對不予出具執(zhí)行證書的情況債權(quán)人可以提起訴訟作為救濟(jì)。在實(shí)務(wù)中大多法院認(rèn)為，可以予以受理債權(quán)人的起訴，因?yàn)樵诠C機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的情況下，公證債權(quán)文書此時(shí)則不屬于2008《批復(fù)》規(guī)定的范圍。但沒有相關(guān)規(guī)定說明債務(wù)人是否可以提起訴訟，由于公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的決定，其本身就已經(jīng)是對公證內(nèi)容的評價(jià)，它已經(jīng)有利于債務(wù)人，或者說債務(wù)人的權(quán)益幾乎沒有受到影響，那債務(wù)人是否還有必要起訴，用訴訟手段來確定的權(quán)益？

第三，因?yàn)榇藭r(shí)沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，所以當(dāng)事人所提起的訴訟不能歸之為“執(zhí)行異議之訴”，因此在不予出具執(zhí)行證書時(shí)的救濟(jì)途徑只能靠普通民事訴訟程序，最終造成的結(jié)果是與公證債權(quán)文書排斥訴訟的立法目的沖突。并且，這樣的處理方式非但對于債權(quán)人是不經(jīng)濟(jì)的，也使得債務(wù)人維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)途徑變得更加繁瑣，加重了債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

（二）提出不予執(zhí)行申請

在執(zhí)行程序中,當(dāng)事人向法院申請不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證債權(quán)文書時(shí)，可能會有兩種結(jié)果[4]，債權(quán)人可以在法院裁定不予執(zhí)行的情形下起訴，但對被執(zhí)行人卻沒有規(guī)定救濟(jì)，此種情況下是否面臨對當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)不平等、不全面的問題。綜合以上分析可以看出，在程序設(shè)計(jì)方面，法院有審判組織，審理案件有法定程序，但公證機(jī)構(gòu)審核出具執(zhí)行證書只是由一名公證員完成，且沒有強(qiáng)制性程序的規(guī)定，在這樣的情形下，對公證當(dāng)事人顯然有失公平。另外，公證機(jī)構(gòu)審核公證債權(quán)文書履行情況的過程中也不大可能主動通知其他利害關(guān)系人，其權(quán)益在公證中也缺失相應(yīng)的程序保障。在實(shí)體問題方面，當(dāng)處于不出具執(zhí)行證書或不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書的情況下，都對債權(quán)人規(guī)定有救濟(jì)途徑，而對于債務(wù)人卻沒有，實(shí)際上對債務(wù)人而言其與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)仍然處于不確定或者處于不平衡狀態(tài)，一旦債權(quán)人不去提起訴訟，債務(wù)人則徹底沒有了主動保護(hù)權(quán)益的救濟(jì)途徑。

二、2018《規(guī)定》中的救濟(jì)途徑及存在的問題

（一）救濟(jì)途徑

為適應(yīng)司法實(shí)際的需要，避免我國執(zhí)行救濟(jì)制度內(nèi)部制度與職能的沖突，2018《規(guī)定》細(xì)化了公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的程序，基于審執(zhí)分離原則，清晰地區(qū)分程序問題和實(shí)體問題，分別通過程序方面的救濟(jì)即不予執(zhí)行審查程序和實(shí)體方面的救濟(jì)即訴訟程序兩個部分處理，解決了原本執(zhí)行程序中屬于程序方面的不予執(zhí)行審查卻無法避免實(shí)體審查的問題。第5條、第12條第1款規(guī)定了程序方面的問題，其中第12條第2款、第22條以及第24條規(guī)定了實(shí)體方面的問題。進(jìn)一步厘清了公證債權(quán)文書的執(zhí)行審查規(guī)則——法院在執(zhí)行程序中不審查實(shí)體問題，被執(zhí)行人只能尋求訴訟來進(jìn)行救濟(jì)。

第8條、第24條規(guī)定的訴訟，突破了公證債權(quán)文書的不可訴性。2008《批復(fù)》規(guī)定不能直接就公證債權(quán)文書內(nèi)容的爭議起訴，而2018《規(guī)定》第8條賦予債權(quán)人直接起訴的權(quán)利，第24條規(guī)定債權(quán)人、利害關(guān)系人可以直接提起訴訟[5]。第12條第2款、第22條，賦予了債務(wù)人提起不予執(zhí)行之訴的權(quán)利，該不予執(zhí)行之訴實(shí)質(zhì)上近似債務(wù)人異議之訴，這也代表著債務(wù)人異議之訴在我國的司法實(shí)務(wù)中首次被提出。債務(wù)人異議之訴作為救濟(jì)中符合審執(zhí)分離原則的思路的一種方式，其設(shè)立具有很大的必要性和意義。

（二）存在的問題

2018《規(guī)定》雖然賦予了債權(quán)人、債務(wù)人起訴的權(quán)利，但該訴訟仍然屬于普通民事訴訟程序，仍然沒有解決好公證與民事訴訟的特殊關(guān)系。而且，這樣看起來似乎解決了當(dāng)事人的問題，但該規(guī)定的適用對象僅限于當(dāng)事人。而公證事務(wù)中假如存在涉及第三方利益爭議，則該第三方依舊無法通過訴訟程序得到相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，此情況仍然是一個導(dǎo)致第三人權(quán)益受損而得不到救濟(jì)的程序上的漏洞。2018《規(guī)定》確定利害關(guān)系人只能是以普通的民事訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，這也與公證排斥訴訟的原則相對立，并且利害關(guān)系人提起訴訟時(shí)具體的適格當(dāng)事人都有哪些也未進(jìn)行明確。

三、2018《規(guī)定》中訴訟的性質(zhì)分析

從以上分析可以看出，2018《規(guī)定》中產(chǎn)生了幾種新的訴訟，那么這些訴訟到底是執(zhí)行異議之訴還是普通的民事訴訟，其性質(zhì)和特點(diǎn)又是什么，以下將進(jìn)行分析。

（一）第8條中訴訟的性質(zhì)

由于我國目前并未設(shè)置完整的執(zhí)行文制度，對執(zhí)行證書制度的規(guī)定也處于模糊狀態(tài)，沒有要求執(zhí)行證書的審核必須達(dá)到何種既定標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的救濟(jì)設(shè)置不完善，整個訴訟法體系中也沒有對不授予執(zhí)行文時(shí)的程序、實(shí)體分別設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行文授予異議、執(zhí)行文授予之訴作為救濟(jì)方式，所以此次2018《規(guī)定》第8條中的訴訟，只能是現(xiàn)階段對于問題的一種暫時(shí)解決方案。在公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的情況下，賦予債權(quán)人直接就民事基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行訴訟的權(quán)利，由法院直接就同一問題進(jìn)行審理判決，性質(zhì)仍為一般的民事案件，案由根據(jù)具體案件情況確定。第8條進(jìn)步的方面在于，取消了法院裁定不予執(zhí)行方可訴訟的前置，將不授予執(zhí)行文的實(shí)體救濟(jì)從執(zhí)行程序中剝離出來，有助于我國執(zhí)行方面立法司法的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）第24條中訴訟的性質(zhì)

2018《規(guī)定》第24條打破了2008《批復(fù)》關(guān)于公證債權(quán)文書不可訴的規(guī)定。

首先，債權(quán)人可以直接就涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議向法院起訴。既然普遍認(rèn)為在公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行之前，債權(quán)人是不具有訴訟利益的，那么2018《規(guī)定》涉及的這一訴訟，其性質(zhì)是什么又該怎樣界定，有必要進(jìn)行分析。

所謂的債權(quán)人不具有訴訟利益，是指債權(quán)人在持有賦強(qiáng)公證債權(quán)文書權(quán)利的狀態(tài)下，直接申請執(zhí)行公證債權(quán)文書即可，沒有必要就同一事項(xiàng)再向法院起訴。在公證債權(quán)文書制度一開始，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，出于對經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值的考慮，當(dāng)事人申請公證債權(quán)文書即為放棄訴權(quán)，不得再直接就所涉事項(xiàng)提起民事訴訟。[6]但隨著我國訴權(quán)理論的不斷成熟，觀點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)變成認(rèn)為訴權(quán)不可被剝奪，其具有人權(quán)屬性和絕對性，只能由當(dāng)事人按照法定程序行使。[7]公證債權(quán)文書只是具有執(zhí)行力而不具備排斥訴權(quán)的效力的觀點(diǎn)逐漸被我國學(xué)界普遍接受。在司法實(shí)踐中，也有不少法院作出了允許債權(quán)人就公證債權(quán)文書直接提起民事訴訟的判決。[8]

當(dāng)賦強(qiáng)債權(quán)文書具有瑕疵時(shí)，債權(quán)人只被允許繼續(xù)申請執(zhí)行而不為其提供訴訟作為救濟(jì)，實(shí)際上剝奪了債權(quán)人處理自己權(quán)利的選擇權(quán)，可能會損害債權(quán)人的利益。在雙方不能在法庭上面對面就事實(shí)問題進(jìn)行辯論的情形下，法院可能沒辦法對實(shí)體問題進(jìn)行充分判斷。而將這些問題放在不予執(zhí)行程序中來判斷，也違背了審執(zhí)分離的原則，給執(zhí)行人員帶來不屬于其該處理的工作，造成執(zhí)行實(shí)務(wù)中的混亂。在如此背景下，債權(quán)人其實(shí)并未喪失全部訴訟利益，賦予其可直接起訴的權(quán)利是有必要的，這也可以避免法院使錯誤的執(zhí)行名義進(jìn)入執(zhí)行程序中，或者可以及時(shí)通過另案訴訟予以糾正，而不必等到執(zhí)行程序結(jié)束。時(shí)間上，未申請執(zhí)行公證債權(quán)文書的債權(quán)人也可以直接提起訴訟，24條規(guī)定的訴訟與公證債權(quán)文書的執(zhí)行之間沒有必然關(guān)系，其不屬于執(zhí)行異議之訴，系債權(quán)人直接就基礎(chǔ)民事權(quán)利義務(wù)請求法院進(jìn)行審理。

其次，當(dāng)公證債權(quán)文書本身存在錯誤或可撤銷等情形，或債務(wù)人已經(jīng)通過其他方式履行義務(wù)時(shí)，2008《批復(fù)》的規(guī)定對于利害關(guān)系人來說，無法獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。因此2018《規(guī)定》第24條，要求對公證債權(quán)文書效力有異議的利害關(guān)系人直接通過普通民事訴訟來主張權(quán)利[9]，以保證實(shí)體問題與執(zhí)行程序得以分離。那么此訴訟的性質(zhì)又是什么，是屬于執(zhí)行異議之訴還是普通的民事訴訟呢？由于此時(shí)利害關(guān)系人提起的訴訟，是針對公證債權(quán)文書所載的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問題所提，而不是針對法院執(zhí)行的操作所提，所以應(yīng)認(rèn)定為一般的針對基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)的普通民事訴訟。又由于其是利害關(guān)系人針對公證債權(quán)文書本身涉及的問題提出自己獨(dú)立的主張，其實(shí)與第三人撤銷之訴相似[10]。第三人撤銷之訴在民事訴訟法規(guī)定中是為解決訴訟程序中遺漏第三人問題，而2018《規(guī)定》第24條是解決在公證債權(quán)文書程序中遺漏第三人的問題，因此筆者認(rèn)為可以將此訴訟定性為第三人撤銷之訴（但現(xiàn)行民訴法規(guī)定的三撤之訴只針對法院判決、裁定、調(diào)解書，并不包括賦強(qiáng)公證債權(quán)文書）。

（三）第12條第2款、第22條中訴訟的性質(zhì)

在執(zhí)行程序啟動以后，2018《規(guī)定》在其22條中賦予了債務(wù)人提起不予執(zhí)行之訴的權(quán)利，該不予執(zhí)行之訴，為“債務(wù)人主張執(zhí)行名義所示之請求權(quán)，與債權(quán)人在實(shí)體法上之權(quán)利現(xiàn)狀不符，請求以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的之訴訟而言”，實(shí)為債務(wù)人異議之訴。其實(shí)從2018《規(guī)定》第12條第2款、第22條第1款的內(nèi)容進(jìn)行分析，其規(guī)定的內(nèi)容幾乎等于債務(wù)人異議之訴制度，由此，債務(wù)人異議之訴在我國的司法實(shí)務(wù)中首次被提出。本次2018《規(guī)定》第12條第2款、第22條的功能幾乎等于債務(wù)人異議之訴制度，在實(shí)務(wù)中引入了新的規(guī)則，這代表債務(wù)人異議之訴制度在我國目前的執(zhí)行救濟(jì)體系中，有存在的必要性。

債務(wù)人異議之訴，是指債務(wù)人對執(zhí)行權(quán)的來源上表示的請求權(quán)主張消滅或者延緩履行請求權(quán)的執(zhí)行，從而排除執(zhí)行權(quán)來源的執(zhí)行力的救濟(jì)方式。[11]債務(wù)人可以通過債務(wù)人異議之訴，來主張對自己有利的實(shí)質(zhì)性抗辯，以防止債權(quán)人啟動或推進(jìn)執(zhí)行程序。債務(wù)人對于像可執(zhí)行公證債權(quán)文書之類的無既判力的執(zhí)行依據(jù)，可以主張任何時(shí)段的實(shí)體抗辯。

在比較法上，需要被強(qiáng)調(diào)的有關(guān)債務(wù)人異議之訴制度的法律依據(jù)是《德國民事訴訟法》第767規(guī)定，[12]日本與中國臺灣繼受了德國法的規(guī)定?！度毡久袷聢?zhí)行法》第35條的標(biāo)題是“請求異議之訴”。[13]中國大陸地區(qū)廣泛使用的“債務(wù)人異議之訴”一詞應(yīng)源于我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”，第14條標(biāo)題即為“債務(wù)人異議之訴”。[14]由以上各地區(qū)法律可見，債務(wù)人異議之訴制度的設(shè)立與規(guī)定是在大陸法系各地立法一脈相承的通例。

關(guān)于債務(wù)人異議之訴的體系地位，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為是給付之訴的“反對之訴”。[15]債權(quán)人為獲得給付判決而提起給付之訴，因?yàn)榕c確認(rèn)判決或形成判決相區(qū)別的是，債權(quán)人可以通過給付判決向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)得以依據(jù)判決的強(qiáng)制執(zhí)行力進(jìn)行正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行。該強(qiáng)制執(zhí)行措施雖然是直接介入了債務(wù)人的私人財(cái)產(chǎn)，但是并不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)檫@些措施具有正當(dāng)性而并不違法。在強(qiáng)調(diào)多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代民事訴訟法中，權(quán)利人可以通過多樣化的途徑來達(dá)成強(qiáng)制執(zhí)行的目的。

債權(quán)人在給付之訴之外，還可以通過仲裁、確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力、公證等程序來達(dá)成強(qiáng)制執(zhí)行的目的。所有執(zhí)行依據(jù)都擁有強(qiáng)制執(zhí)行的能力，可以啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。而債務(wù)人異議訴訟的目的在于使執(zhí)行依據(jù)喪失以上能力，從債務(wù)人異議訴訟的定義也可以看出來，債務(wù)人異議訴訟是“以排除判決執(zhí)行的名義請求強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟”[16]。執(zhí)行依據(jù)的核心即為強(qiáng)制執(zhí)行的能力，一旦執(zhí)行依據(jù)啟動強(qiáng)制執(zhí)行的能力被剝奪，強(qiáng)制執(zhí)行就失去了法律依據(jù)。因此，債務(wù)人異議之訴的勝訴判決，即該判決剝奪了執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行的能力，將從根本上對抗債權(quán)人申請啟動執(zhí)行程序，防止不當(dāng)執(zhí)行的啟動或推進(jìn)，債務(wù)人可于先前即獲得司法保護(hù)，而不必要等待到執(zhí)行終結(jié)。

在實(shí)務(wù)中引入債務(wù)人異議之訴制度是與審判與執(zhí)行分離的基本原則相符合的，有利于區(qū)分不同性質(zhì)和目的的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，避免實(shí)務(wù)中出現(xiàn)混亂?；趯徟信c執(zhí)行相分離的原理，將導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生的實(shí)質(zhì)性糾紛納入訴訟解決，通過債務(wù)人異議之訴來排除執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行的能力，可以實(shí)現(xiàn)將債務(wù)人與債權(quán)人之間的實(shí)體性糾紛通過訴訟來解決。

四、結(jié)語

對于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行中所發(fā)現(xiàn)的一系列問題，從程序角度出發(fā)，執(zhí)行救濟(jì)制度的完善極關(guān)鍵，然而同時(shí)也要注意，過于依靠事后救濟(jì)不僅會給法院帶來較大負(fù)擔(dān)，造成制度缺失與錯位，更使公證制度無法發(fā)揮出應(yīng)有的作用。這使得關(guān)注公證程序的健全同樣重要，做到使公證機(jī)構(gòu)的審查更加合理規(guī)范，使公證債權(quán)文書發(fā)揮更好的作用，推動我國公證制度的發(fā)展。另外，從制度建設(shè)的角度來看，公證執(zhí)行領(lǐng)域?qū)鶆?wù)人異議之訴和執(zhí)行文的討論，也可以進(jìn)一步引到我國法律制度中是否有必要增加債務(wù)人異議之訴制度、執(zhí)行文制度的思考。從比較法來看，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)等均設(shè)有此類制度對相關(guān)問題進(jìn)行處理，這從某種角度來看或許是一種普遍的制度設(shè)計(jì)，我國立法也可以對此進(jìn)行參考和借鑒，以進(jìn)一步完善執(zhí)行相關(guān)制度。

注釋

①2008年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》。

②最高人民法院以及司法部2000年發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》。

③我國《民事訴訟法》中規(guī)定的執(zhí)行救濟(jì)，有執(zhí)行行為異議、案外人異議（案外人異議救濟(jì)途徑引申出申請人異議之訴和案外人異議之訴）等，尚未加入債務(wù)人異議之訴。

④2018《規(guī)定》第24條規(guī)定利害關(guān)系人可以起訴，不限于當(dāng)事人。

⑤公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，或具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等等情形。

⑥德國立法者對此最終采用“執(zhí)行抵抗之訴”這一稱謂。