劉亮明，歐倩

（1.萍鄉(xiāng)市婦幼保健院口腔保健科，江西 萍鄉(xiāng) 337000；2.萍鄉(xiāng)市安源區(qū)婦幼保健院影像科，江西 萍鄉(xiāng) 337000）

竇道型根尖周炎為慢性化膿性疾病，患者基本臨床癥狀為疼痛及竇道形成，竇道位置主要分布于唇舌側(cè)部且伴隨膿液排出[1]。竇道型根尖周炎具有病程長(zhǎng)、治療難度大的特點(diǎn)，周期長(zhǎng)、反復(fù)就診換藥給患者身心健康均造成較大影響[2-3]。目前，臨床主要以沖洗、消毒、根管預(yù)備為主要治療方式，但效果不理想且易復(fù)發(fā)。有研究[4]提出使用光動(dòng)力療法進(jìn)行輔助殺菌治療，可促進(jìn)治療效果提升，但臨床尚缺乏指導(dǎo)性研究，無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。基于此，本研究旨在探究光動(dòng)力療法輔助治療竇道型根尖周炎的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2019 年10 月至2020 年3 月本院收治的70 例竇道型根尖周炎患者作為研究對(duì)象，依據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分為對(duì)照組和觀察組，每組35 例。觀察組男21 例，女14例；年齡36～67 歲，平均（54.42±6.33）歲；病程1～4 年，平均（1.91±0.43）年；患牙分布：磨牙10 例，前磨牙11 例，前牙14例；竇道位置：舌腭側(cè)10 例，唇頰側(cè)25 例。對(duì)照組男20 例，女15例；年齡35～67歲，平均（54.38±6.40）歲；病程1～4年，平均（1.88±0.41）年；患牙分布：磨牙7例，前磨牙15例，前牙13 例；竇道位置：舌腭側(cè)8 例，唇頰側(cè)27 例。兩組臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均只有1 顆患牙；所有患者均具有牙痛、竇道流膿癥狀；患者治療依從性均良好；患者近3 個(gè)月未服用抗生素。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他全身炎癥患者；妊娠期或哺乳期女性；未能及時(shí)復(fù)查或未準(zhǔn)確回饋研究數(shù)據(jù)患者。

1.3 方法 對(duì)照組接受常規(guī)治療。使用0.9%氯化鈉溶液沖洗患牙及其周?chē)M織，確保徹底清除竇道內(nèi)感染壞死物。常規(guī)開(kāi)髓并清除壞死牙髓組織，使用過(guò)氧化氫溶液及0.9%氯化鈉溶液交替沖洗牙髓腔，將氫氧化鈣制成糊狀，使用糊劑輸送器送至根管內(nèi)，封閉1～2 周后復(fù)查直至達(dá)到根管填充要求為止。填充根管時(shí)應(yīng)使糊劑完全填滿竇道及根管，以竇道口少量溢出為宜。

觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上聯(lián)合光動(dòng)力療法輔助治療。根管預(yù)備后使用吸潮紙制備干燥根管，完成后注入適量光敏劑，使用口腔消毒儀照射根管、竇道，功率設(shè)置為100 mW，每照射20 s間歇10 s，照射時(shí)間共120 s。光動(dòng)力療法輔助治療后按對(duì)照組方法暫封根管、復(fù)診、填充根管。

1.4 觀察指標(biāo) 殺菌效果：于治療前及治療后2周使用實(shí)時(shí)熒光聚合酶鏈反應(yīng)檢測(cè)細(xì)菌清除率。疼痛癥狀、炎癥因子水平：于治療前及治療后2周，使用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分法（visu‐al analogue scale，VAS）評(píng)估患者疼痛程度，0分為無(wú)痛，10分為劇痛[5]；采集患者靜脈血，使用全自動(dòng)生化分析儀測(cè)定兩組白細(xì)胞介素-8（IL-8）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）、白細(xì)胞介素-6（IL-6）水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以“”表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組除菌率比較 觀察組球狀菌、桿菌、線狀菌、螺旋菌、梭狀桿菌清除率均高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組除菌率比較（%）

2.2 兩組治療前后疼痛癥狀、炎癥因子水平比較 治療前，兩組 VAS 評(píng)分及 IL-8、IL-6、TNF-α 水平比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后 2 周，兩組VAS 評(píng)分及 IL-8、IL-6、TNF-α水平均低于治療前，且觀察組均低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組治療前后疼痛癥狀、炎癥因子水平比較（）

表2 兩組治療前后疼痛癥狀、炎癥因子水平比較（）

注：VAS，疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分法；IL-8，白細(xì)胞介素-8；TNF-α，腫瘤壞死因子α；IL-6，白細(xì)胞介素-6。與本組治療前比較，aP＜0.05

時(shí)間治療前治療后2周TNF-α（ng/mL）60.13±12.02 60.34±13.18 0.070 0.945 40.04±4.39a 37.82±4.04a 2.201 0.031組別對(duì)照組（n=35）觀察組（n=35）t值P值對(duì)照組（n=35）觀察組（n=35）t值P值VAS（分）6.47±2.23 6.50±2.19 0.057 0.955 3.16±1.10a 2.48±1.07a 2.622 0.011 IL-8（ng/mL）44.15±12.45 45.60±13.08 0.475 0.636 30.85±7.16a 26.04±6.84a 2.874 0.005 IL-6（ng/mL）22.04±3.16 22.25±3.09 0.281 0.780 10.74±3.23a 8.84±3.07a 2.522 0.014

3 討論

竇道型根尖周炎對(duì)患者牙齒根尖部骨質(zhì)具有嚴(yán)重破壞性，且牙體受損傷后為菌群提供滋生條件，進(jìn)而引起感染，使病情遷延難愈。因此，治療竇道型根尖周炎時(shí)應(yīng)以清除患牙內(nèi)部細(xì)菌為原則。常規(guī)沖洗合并藥物消毒難以徹底清除細(xì)菌，炎癥控制效果不佳，影響最終治療效果[6-7]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組球狀菌、桿菌、線狀菌、螺旋菌、梭狀桿菌清除率均高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療后2周，兩組VAS評(píng)分及IL-8、IL-6、TNF-α水平均低于治療前，且觀察組均低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。表明使用光動(dòng)力療法輔助治療竇道型根尖周炎能有效提升細(xì)菌清除率，促進(jìn)患者疼痛癥狀顯著下降，對(duì)緩解炎癥具有積極影響，利于患者預(yù)后良好發(fā)展。分析原因?yàn)?，光?dòng)力療法可通過(guò)光化學(xué)作用刺激光敏劑釋放單態(tài)氧，單態(tài)氧可顯著損傷微生物DNA 與細(xì)胞膜，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)殺菌滅活的治療目的[8]。光動(dòng)力治療又稱(chēng)艾拉光動(dòng)治療，屬于新型治療方式，具有不良反應(yīng)小、療效確切等優(yōu)點(diǎn)[9]。臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，相較于常規(guī)機(jī)械沖洗除菌，光動(dòng)力療法輔助治療更易被患者接受，分析原因?yàn)?，該療法舒適度較高，治療過(guò)程中不會(huì)引起患牙疼痛。此外，光動(dòng)力療法輔助治療無(wú)需誘導(dǎo)損傷組織，治療安全性較高。易操作、價(jià)格低等特性也利于光動(dòng)力療法輔助治療在基層醫(yī)院推廣。但光動(dòng)力療法輔助治療需提前在病灶處涂抹光敏劑，可能不適用于光敏劑過(guò)敏人群，因此，存在一定局限性，且光照后可根據(jù)光敏劑釋放成分滅殺特定細(xì)胞，因此，該療法針對(duì)不同菌群療效存在差異[10]。未來(lái)需進(jìn)一步細(xì)化分析光動(dòng)力療法輔助治療對(duì)不同菌群的殺滅效果，以深入分析該方式治療竇道型根尖周炎的應(yīng)用價(jià)值。

綜上所述，使用光動(dòng)力療法輔助治療竇道型根尖周炎能有效提升細(xì)菌清除率，緩解患者疼痛癥狀及炎癥，利于患者預(yù)后。