劉媛媛 馮 磊

(晉城市委黨校 晉城市委政研室，山西 晉城 048000)

“公共性”是一個(gè)集中表征現(xiàn)當(dāng)代精神特質(zhì)的管理哲學(xué)范疇。一般而言，“公共性”是事物或行為與“公眾”“共同體”相關(guān)的性質(zhì)，是該事物或行為之所以成為“公眾”和“共同體”的關(guān)聯(lián)組成部分。在反思和應(yīng)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)“公共性危機(jī)”的過(guò)程中，“公共哲學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生[1]。作為當(dāng)代公共性問(wèn)題的重要領(lǐng)域，政治與經(jīng)濟(jì)生活中的“公共性”被置于一個(gè)至關(guān)重要的地位，尤其是權(quán)力和資本階層交往過(guò)程中的“公共性喪失”問(wèn)題受到執(zhí)政者和社會(huì)公眾的高度關(guān)切。十八大以來(lái)，黨和政府在持續(xù)高壓反腐的過(guò)程中越來(lái)越認(rèn)識(shí)到不當(dāng)?shù)恼剃P(guān)系成為腐敗和國(guó)家治理危機(jī)的深厚土壤。為此，習(xí)近平總書(shū)記近年來(lái)就規(guī)范政商關(guān)系多次作出重要指示，其精神主旨為“親”“清”二字。因此，尋找當(dāng)代政商關(guān)系背后的公共管理哲學(xué)意蘊(yùn)，對(duì)規(guī)避政商交往中“消極腐敗的危險(xiǎn)”傾向，培育權(quán)力與資本良性互動(dòng)關(guān)系，是新時(shí)代中國(guó)政商交往健康化、現(xiàn)代化的必然要求。

一、政商關(guān)系的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)

權(quán)力、資本的運(yùn)行和交往具有鮮明的公共性。把握當(dāng)代中國(guó)政商交往關(guān)系的公共性，需要首先明確其生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)。一般而言，可持續(xù)發(fā)展的自然生態(tài)系統(tǒng)是井然有序的。“秩序”和“自由”確保了系統(tǒng)的正常運(yùn)行。具體而言，首先，良好的生態(tài)系統(tǒng)首先表現(xiàn)為整體—母系統(tǒng)與部分—子系統(tǒng)之間的內(nèi)在融貫以及各部分“和而不同”地處于功能的耦合狀態(tài)之中[2]。其次，良好的生態(tài)系統(tǒng)具有包容性和多樣性。任何一個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)或生命共同體都有新陳代謝，組織性力量與無(wú)組織性力量相互作用、此消彼長(zhǎng)。當(dāng)無(wú)組織性力量強(qiáng)大時(shí)，舊系統(tǒng)會(huì)走向破裂，被復(fù)雜的新系統(tǒng)替換。這是生態(tài)系統(tǒng)論給予我們的重要啟示。馬克思指出，完成了的自然主義與完成了的人道主義是相通的[3]。生態(tài)學(xué)的智慧有著一種延伸到人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)中的力量。當(dāng)代政商關(guān)系無(wú)疑可以視為一個(gè)客觀存在的類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)和變化著的結(jié)構(gòu)功能體。

作為一個(gè)類(lèi)生態(tài)體系，“秩序”和“自由”同樣是當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系發(fā)展變化的內(nèi)在要求?！爸刃颉贝砹苏剃P(guān)系本身所具有的一種在空間意義上的結(jié)構(gòu)性、層次性和邊界性；“自由”要求人們?cè)诰S護(hù)正常秩序的前提下，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)各實(shí)體或主體的充分發(fā)展。就市場(chǎng)秩序和制度而言，“秩序”是對(duì)個(gè)人計(jì)劃進(jìn)行主動(dòng)協(xié)調(diào)的重要機(jī)制，極大地抑制了市場(chǎng)自有的負(fù)外部性。通過(guò)這個(gè)機(jī)制，個(gè)人利益會(huì)呈現(xiàn)出有序性和公共性，會(huì)克服市場(chǎng)主體的自私性、機(jī)會(huì)性和盲目性等缺陷，是實(shí)現(xiàn)人的既非“自私自利”也非“絕對(duì)犧牲”的自由發(fā)展的必經(jīng)之路。若將以上兩種關(guān)于“秩序”和“自由”研究的結(jié)論用于分析當(dāng)代政商關(guān)系，不難得出結(jié)論：以企業(yè)家為代表在商業(yè)實(shí)踐中逐漸形成的一些相對(duì)固定的“內(nèi)部規(guī)則”，與以政府為代表的公權(quán)力建構(gòu)的“外部規(guī)則”，共同構(gòu)成了當(dāng)代政商交往“秩序”和“自由”的相對(duì)完整的理解。而且，這兩類(lèi)秩序之間還存在區(qū)別與邊界，即外部規(guī)則或秩序不能任意侵?jǐn)_或替代內(nèi)部規(guī)則或秩序，否則自生自發(fā)的內(nèi)部規(guī)則與根植于其間的市場(chǎng)主體的行動(dòng)自由和企業(yè)家的創(chuàng)新精神會(huì)遭到不同程度的破壞和阻滯，結(jié)果導(dǎo)致“自發(fā)秩序”與“人為秩序”的功能都無(wú)法正常發(fā)揮。因此，當(dāng)代政商交往及其抽象化理解的權(quán)力與資本關(guān)系只有克服了還原論思維，避免權(quán)力還原為資本或資本化約為權(quán)力的排他性結(jié)果，當(dāng)代政商交往形成的類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)才能確保可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)效率、公平、公正等公共管理價(jià)值。

當(dāng)然，政商關(guān)系系統(tǒng)其穩(wěn)定性是相對(duì)而言的。一個(gè)包含了若干部分(子)系統(tǒng)的整體(母)系統(tǒng)會(huì)時(shí)常遇見(jiàn)一些難以克服的矛盾，如子系統(tǒng)性質(zhì)的多樣性與母系統(tǒng)的整體性要求相對(duì)立的問(wèn)題。一個(gè)母系統(tǒng)只能選擇子系統(tǒng)中較集中和典型性質(zhì)來(lái)組成整體，而不可能將子系統(tǒng)的一切功能全部耦合起來(lái)。所以，子系統(tǒng)的多元性質(zhì)與那些廣泛存在的沒(méi)有耦合起來(lái)的負(fù)功能，甚至是外部環(huán)境(沖擊)輸入給母系統(tǒng)的不可控因素，都給母系統(tǒng)的穩(wěn)定性帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，并最終導(dǎo)致系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)畸變和演化中斷。同理，政商關(guān)系猶如母系統(tǒng)，其內(nèi)部不同層次的交往活動(dòng)一旦出現(xiàn)了無(wú)法調(diào)控的反功能(如權(quán)力腐敗、資本異化)或難以吸收的新質(zhì)，已有的關(guān)系結(jié)構(gòu)都會(huì)變得松弛，甚至?xí)恍玛P(guān)系替代。所以，任何一種類(lèi)型的政商關(guān)系的發(fā)展通常要經(jīng)歷萌芽、發(fā)展、成熟、分化、衰退、轉(zhuǎn)型等階段，這是我們從系統(tǒng)發(fā)展論的視角審視政商關(guān)系所能得到的重要啟示，為反思和推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的改革奠定了扎實(shí)的公共管理的本體論基礎(chǔ)。

二、政商關(guān)系的交往層級(jí)性

目前，對(duì)政商關(guān)系，學(xué)者們形成了一個(gè)較為合理的認(rèn)識(shí)論框架，一致認(rèn)為歷史和現(xiàn)實(shí)生活中的政商關(guān)系可從宏中微三個(gè)層次來(lái)分析。作為一個(gè)完成的結(jié)構(gòu)功能體，各個(gè)層次的公共性要求有著不同指向和強(qiáng)烈的歷史反差，這是調(diào)節(jié)當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

從宏觀層面上看，政商關(guān)系指的是政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系。眾所周知，不同時(shí)代和社會(huì)形態(tài)下基本政治制度和社會(huì)資源配置原則是政商互動(dòng)立足點(diǎn)。政商交往也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑最為直接的接觸點(diǎn)和互動(dòng)域。任何一個(gè)時(shí)代和國(guó)家公共議題的確立，都離不開(kāi)自上而下的政治活動(dòng)與自下而上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的互動(dòng)。政治運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總是相互依賴(lài)又相互制約的，其內(nèi)置的當(dāng)代中國(guó)的政府與市場(chǎng)關(guān)系亦如此?？陀^地講，研究當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系離不開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)政商關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)的力量往往受到政治力量的支配，商業(yè)邏輯從屬于政治邏輯。這就形成了所謂權(quán)力型經(jīng)濟(jì)、權(quán)力型市場(chǎng)等根深蒂固的制度頑疾[4]。歷史地看，在中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，明顯存在著兩種性質(zhì)截然不同的市場(chǎng)，即生活市場(chǎng)與財(cái)政市場(chǎng)。前者是民間經(jīng)常性的因小商品交換而形成的鄉(xiāng)村市場(chǎng)，分散且交易量小，通常采取物物交換的形式；相反，真正以商人(鹽鐵商人為中堅(jiān))和貨幣為中介的交易市場(chǎng)大多在各級(jí)城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)中形成。該市場(chǎng)通常由被國(guó)家視作組織財(cái)政收入的工具，故稱(chēng)財(cái)政市場(chǎng)。歷史上當(dāng)政權(quán)將針對(duì)傳統(tǒng)“三農(nóng)”的實(shí)物和人力之征轉(zhuǎn)換為貨幣之征時(shí)，鄉(xiāng)村為主的民間生活市場(chǎng)自然會(huì)受到滿足城市權(quán)力階層消費(fèi)的財(cái)政市場(chǎng)的支配。以上傳統(tǒng)皆與當(dāng)代政商關(guān)系的要求與現(xiàn)代商業(yè)精神不符。

從中觀層面上看，政商關(guān)系指政府與企業(yè)之間的公共交往關(guān)系。政府與企業(yè)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要參與者，彼此在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相互影響和依存。政府通過(guò)制定政策對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)控，企業(yè)通過(guò)自身發(fā)展影響政府的決策，政商合作解決了一些公共問(wèn)題。所以，一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為企業(yè)作為生產(chǎn)的一種組織形式，首先是社會(huì)的公器，在一定程度上是對(duì)市場(chǎng)公共性功能的一種重要補(bǔ)充，有利于降低人們之間交易成本，兩者共同構(gòu)成維持人們基本生活需求和社會(huì)穩(wěn)定的重要力量，這些恰是當(dāng)代中國(guó)執(zhí)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政的目標(biāo)所在和合法性基礎(chǔ)。與此相對(duì)，在中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間社會(huì)出現(xiàn)了一些以營(yíng)利為目的、運(yùn)用各種生產(chǎn)要素向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，但它們大都不具備法人資格。這一點(diǎn)與近現(xiàn)代企業(yè)的性質(zhì)迥然不同。因?yàn)?，政府與企業(yè)的關(guān)系在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中更多地表現(xiàn)為一種官府與以血緣、地緣、信仰等為紐帶而形成的民間工商業(yè)組織之間的管理與被管理關(guān)系。近代商會(huì)、協(xié)會(huì)的興起為政商交往搭建了新管道和新平臺(tái)，并逐漸取代了行會(huì)和會(huì)館的基本功能，具有一定的歷史進(jìn)步性。這種進(jìn)步性為當(dāng)代中國(guó)政商交往的公共性所繼受。

從微觀層面上看，“政”指代政府行政人員，他們是掌握權(quán)力資源的國(guó)家公務(wù)人員?！吧獭笔紫仁侵干虡I(yè)活動(dòng)。無(wú)論當(dāng)代還是傳統(tǒng)時(shí)代的中外商業(yè)活動(dòng)，隨著人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)展，會(huì)漸次形成商品、服務(wù)、信息等區(qū)域間調(diào)劑余缺貿(mào)易、跨區(qū)域長(zhǎng)途貿(mào)易及跨國(guó)貿(mào)易等多種交易形式，這些形式反過(guò)來(lái)又決定了行政人員管理方式的差異性、層次性、復(fù)雜性。其次，當(dāng)代中國(guó)之“商”是由從事生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)家和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)代商人組成的，他們?yōu)樯鐣?huì)主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)時(shí)，可稱(chēng)之為具有“公民身份”合法權(quán)益受到法律嚴(yán)格平等保護(hù)的個(gè)體工商業(yè)者。就微觀意義而言，當(dāng)代政商之間雖然存在著具體利益上暫時(shí)不協(xié)調(diào)，但根本利益是相一致的，這是當(dāng)代中國(guó)政商良性交往和理性合作的基層基礎(chǔ)。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“商”特指專(zhuān)門(mén)從事商業(yè)活動(dòng)的一類(lèi)“臣民”，即 “四民社會(huì)”中處于社會(huì)倫理等級(jí)底層的“商民”。中國(guó)商人在傳統(tǒng)時(shí)代并不是一個(gè)固定的或受到重視的職業(yè)。因此“商民”往往會(huì)在商業(yè)活動(dòng)成功后以“求田問(wèn)舍”“棄商入仕”“商紳一體”等多種方式，完成倫理身份的改換和升級(jí)。此外，中國(guó)傳統(tǒng)大商人大多保持著與政府官員的密切往來(lái)。商人得到官府的庇護(hù)，成為食利者階層，直到最后形成商人與官僚、地主三位一體的“封建經(jīng)濟(jì)”[5]?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)商人是個(gè)“多面體”，且時(shí)常處于兩難境地之中，角色意識(shí)較為模糊，職業(yè)人格難以自立。今天的“商”多指自由平等的公民，他們與其他社會(huì)群體和階層的區(qū)分主要以職業(yè)分工為準(zhǔn)而不應(yīng)再有身份和倫理歧視，其合法權(quán)益受到法律嚴(yán)格保護(hù)，角色意識(shí)和行為界限應(yīng)愈發(fā)清晰規(guī)范。

三、政商交往的共同善追求

政商關(guān)系研究不僅是經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，更是規(guī)范性問(wèn)題。當(dāng)代政商交往由于直接涉及人們作為團(tuán)體或個(gè)人相互之間的社會(huì)行為，故理應(yīng)在公共管理哲學(xué)中得到更優(yōu)先的關(guān)注。這種關(guān)系絕不可簡(jiǎn)單歸結(jié)為政府官員和企業(yè)家之間的私人關(guān)系，更不能污名化為官商勾結(jié)?，F(xiàn)實(shí)生活中異化的政商關(guān)系之所以會(huì)超越一般的腐敗問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成為治理問(wèn)題，原因就在于權(quán)力尋租、庸政惰政、裙帶關(guān)系、家族腐敗等帶有私密性、私利性的個(gè)體化政商交往，會(huì)嚴(yán)重侵蝕和損害政商關(guān)系公共性和內(nèi)在的道德價(jià)值要求。那么，何謂當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的公共性問(wèn)題，其內(nèi)在價(jià)值又有何指？

首先，當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的“公共性”指的是國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)及其基本制度必須建立在公意和公利的基礎(chǔ)之上。盧梭看來(lái)，作為政治制度要素的權(quán)威必須立足于公意。與政治制度相對(duì)，經(jīng)濟(jì)制度的核心要素——“交換”也必須是公開(kāi)公道公共的。斯密認(rèn)為，人們經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的基礎(chǔ)應(yīng)是人性中的“自愛(ài)”和“相互信任”，而非“自私自利”“人人自?！薄Ｈ藗冎挥薪柚驳氖袌?chǎng)交換制度這只“看不見(jiàn)的手”，才能真正將個(gè)人對(duì)利益的追求與社會(huì)共同利益統(tǒng)一起來(lái)[6]。可見(jiàn)，作為國(guó)家治理和協(xié)調(diào)政商利益的基礎(chǔ)性資源，“權(quán)威”和“交換”必須以公意和公利為基礎(chǔ)，而雙方的道德合作也必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的公意和公利審查，以確保利國(guó)利民。

其次，當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的“公共性”又指在政商交往活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程和結(jié)果中要始終體現(xiàn)公平正義原則。康德深刻地指出，“公正天平”的傾斜毫無(wú)例外地是對(duì)全社會(huì)每一成員權(quán)利的損害?？梢?jiàn)，政商關(guān)系中所蘊(yùn)含的公平正義要求首先應(yīng)表現(xiàn)為政府應(yīng)對(duì)從事工商業(yè)活動(dòng)的公民的合法權(quán)利加以嚴(yán)格的保障和維護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中一些政府與企業(yè)、官員與企業(yè)家的交往呈現(xiàn)出高度的個(gè)體化，因人而變、因事而異，潛規(guī)則盛行，導(dǎo)致在“清”的方面為人詬病。此外，“清”還意味著一種界限或限制意識(shí)?！皼](méi)有限制的權(quán)力”只會(huì)帶來(lái)消極的后果；“沒(méi)有節(jié)制的資本”也復(fù)如此。

再次，當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的“公共性”是開(kāi)啟良善制度設(shè)計(jì)與高尚道德人格養(yǎng)成互促互進(jìn)模式的硬核要件。正義是一切制度的美德。在羅爾斯看來(lái)，自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及最為首要的自尊構(gòu)成的社會(huì)基本善，看似表達(dá)了一個(gè)工具性或經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，但實(shí)質(zhì)上不可避免地會(huì)關(guān)涉到道德價(jià)值，即關(guān)涉到如何做“在一個(gè)較重要的角色中表現(xiàn)得好的人”的道德問(wèn)題[7]。這類(lèi)道德價(jià)值就作為個(gè)體的公務(wù)人員而言關(guān)系到職業(yè)德操的養(yǎng)成問(wèn)題，對(duì)企業(yè)家來(lái)講則涉及如何能夠持續(xù)激發(fā)追求自我實(shí)現(xiàn)和不斷創(chuàng)新意義上的企業(yè)家精神。當(dāng)然，在這些職業(yè)美德中，羅爾斯更看重每個(gè)主體身上所具有的一種持久的正義感和責(zé)任感。反之，穩(wěn)定有序的社會(huì)與健康良善的政商生態(tài)又為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者實(shí)現(xiàn)其自身合理的生活計(jì)劃(幸福)起到了保障作用，為社會(huì)各階層德福正義與向上向善奠定基礎(chǔ)。

最后，當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的“公共性”還緩解了經(jīng)濟(jì)生活與道德生活的內(nèi)在緊張，是實(shí)現(xiàn)共同善的必由之路。經(jīng)濟(jì)與道德、經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的異質(zhì)性是“斯密難題”所揭示的現(xiàn)代人最主要的生活悖論，即人們?cè)谒枷牒蜕钪泻茈y將“人是目的”的社會(huì)道義論與“以樂(lè)為?！钡墓康恼搮f(xié)調(diào)起來(lái)，而且現(xiàn)實(shí)生活中政商關(guān)系的公共性屬性似乎也未能直接回答這個(gè)難題。事實(shí)上，政商關(guān)系內(nèi)部一旦出現(xiàn)資本與權(quán)力的無(wú)障礙“跳轉(zhuǎn)”，普通勞動(dòng)者的利益和幸福勢(shì)必遭受侵害，以帕羅托最優(yōu)為目標(biāo)的整個(gè)社會(huì)的“共同善”勢(shì)必解體。就此點(diǎn)而論，馬克思在《資本論》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)資本抽象統(tǒng)治的批判不僅僅是一項(xiàng)坐而論道的理論工作，更需要起而行之道德實(shí)踐，共產(chǎn)黨人的使命就在于引導(dǎo)人們走出受權(quán)力和資本溝通的雙重異化，始終確保政商關(guān)系的正當(dāng)性，及時(shí)有效地化解其間發(fā)生的各類(lèi)公共危機(jī)，走向名副其實(shí)的“人的全面發(fā)展”的“善”生活。

無(wú)疑，當(dāng)代中國(guó)政商交往實(shí)踐走的是一條既不同于西方古典的自由放任型，又不同于凱恩斯之后的政府干預(yù)型，卻能夠?qū)⒐兄平?jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)的創(chuàng)新之路[8]?；凇肮残浴焙汀肮餐啤钡陌l(fā)育、擴(kuò)展及實(shí)現(xiàn)，始終是政商良性交往的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，也是權(quán)力階層與資本階層良性互動(dòng)的道德底線和價(jià)值基礎(chǔ)，更是公共管理和國(guó)家治理體系及能力現(xiàn)代化的必然要求。當(dāng)代中國(guó)的政商合作，必須是基于尊重和遵循法治準(zhǔn)則及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制度化且合乎德性的交往。