王 少

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

0 引言

教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用,樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》,掀起了科研評(píng)價(jià)改革的新高潮。雖然關(guān)于科研評(píng)價(jià)改革的討論由來(lái)已久，但核心議題一直都是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，至于評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)程序的討論總是圍繞標(biāo)準(zhǔn)而展開。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)的根本，決定著科研評(píng)價(jià)如何開展?？蒲性u(píng)價(jià)改革之所以會(huì)困難重重，正是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)確立異常艱難，關(guān)鍵原因是科研人員的意見難以統(tǒng)一，而意見統(tǒng)一的重要基礎(chǔ)是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)對(duì)科研人員自身權(quán)利(特別是科研自主權(quán))造成不利影響。

科研評(píng)價(jià)的終極目的是通過(guò)評(píng)價(jià)促使科學(xué)研究與國(guó)家和社會(huì)發(fā)展、與追求人類福祉的要求一致，主要通過(guò)科研人員自律和法律強(qiáng)制要求達(dá)到，而強(qiáng)制和自律是一對(duì)天然的矛盾。此外，在大科學(xué)語(yǔ)境下，科研人員研究和開發(fā)行為不能僅憑好奇心和興趣，而是要在外部基金資助下進(jìn)行，正如大學(xué)面臨著相當(dāng)大的壓力，需要在可能有經(jīng)濟(jì)回報(bào)的選定領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究[1]。但資助導(dǎo)向并不是總與科研人員的研究興趣，甚至研究專長(zhǎng)相一致，這就產(chǎn)生了另一個(gè)矛盾。仔細(xì)分析這兩個(gè)矛盾會(huì)發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)在一定程度上均指向科研人員的科研自主權(quán)：自律動(dòng)機(jī)是為了避免科研自主權(quán)受到強(qiáng)制權(quán)的制約，而好奇心和興趣恰恰是行使科研自主權(quán)的重要驅(qū)動(dòng)力。

當(dāng)前，除對(duì)國(guó)外科研評(píng)價(jià)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)借鑒[2-3]外，我國(guó)科研評(píng)價(jià)研究大多集中于科研評(píng)價(jià)政策改革[4-5]和微觀指標(biāo)建設(shè)[6-7]方面。國(guó)內(nèi)鮮有研究對(duì)科研評(píng)價(jià)中的科研自主權(quán)問(wèn)題加以探討，即使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)建設(shè)研究也沒有考慮科研自主權(quán)在其中的作用。反觀國(guó)外，英國(guó)在改革“科研卓越框架”(research excellence framework，REF)時(shí)曾引起廣泛爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主線之一就是框架改革可能會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自主造成威脅[8]。學(xué)術(shù)自主和其中關(guān)鍵的科研自主權(quán)是科研評(píng)價(jià)改革必須考量的基點(diǎn)，否則，科研評(píng)價(jià)改革可能會(huì)因?yàn)槿狈Α叭罕娀A(chǔ)”而難以達(dá)到成效。

科研自主權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的法定權(quán)利，需要從法理角度予以闡釋。為了闡明科研自主權(quán)在科研評(píng)價(jià)改革中的意義，有必要對(duì)當(dāng)前科研評(píng)價(jià)政策中的科研自主權(quán)規(guī)定進(jìn)行梳理，并分析其中存在的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，本文探討科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)改革的啟示。

1 科研自主權(quán)的基本認(rèn)識(shí)

探討科研自主權(quán)之前，有必要辨析其與相近概念的關(guān)系，以突出科研自主權(quán)的特殊性及該概念的專有性。學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主和學(xué)術(shù)主權(quán)是科研自主權(quán)的相近概念，先對(duì)三者及其與科研自主權(quán)的關(guān)系進(jìn)行介紹和比較，在此基礎(chǔ)上，從法理角度出發(fā)，探究科研自主權(quán)的本質(zhì)。

學(xué)術(shù)自由始于中世紀(jì)的歐洲大學(xué)，但當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)自由(libertas scholastica)意指某種特許權(quán)[9]，其涵義與當(dāng)前所謂的學(xué)術(shù)自由大相徑庭，因?yàn)橐袁F(xiàn)在的眼光看，如果沒有學(xué)術(shù)自由，重要的教學(xué)和研究工作就不可能真正有效[10]。近代自然科學(xué)發(fā)展后，學(xué)術(shù)自由總是離不開追求真理，因而狹義上的學(xué)術(shù)自由一般是指大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部從事學(xué)術(shù)研究的人員不受妨礙地追求真理的自由。這里的不受妨礙主要是指不受外界干涉(外界通常是指擁有行政權(quán)力的政府機(jī)構(gòu))，實(shí)現(xiàn)自我控制和管理。如斯德哥爾摩大學(xué)的胡森(T·Husen)和漢堡大學(xué)的波斯?fàn)査柬f特(T·N·Postlethwaite)組織編撰的《國(guó)際教育百科全書》中強(qiáng)調(diào)：真正的學(xué)術(shù)自由所要求的并不只是政府不干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)，它還意味著大學(xué)控制整個(gè)課程、教職員工的任命、詳細(xì)的預(yù)算等[11]。學(xué)術(shù)自由可以分為個(gè)體和組織兩個(gè)方面。對(duì)于個(gè)體而言，既包括學(xué)者的教學(xué)和研究自由，也包括學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。對(duì)于組織而言，是指大學(xué)所享有的獨(dú)立自主權(quán)[12]?？梢?，學(xué)術(shù)自由和科研自主權(quán)差別極大，科研自主權(quán)專屬于個(gè)體，是個(gè)體排他性權(quán)利，對(duì)個(gè)體而言，行政機(jī)關(guān)是外界，大學(xué)也是外界，科研自主權(quán)的行使不僅要排除行政權(quán)力的干涉，而且不能受大學(xué)自治權(quán)的不當(dāng)影響，且科研自主權(quán)顯然不包括學(xué)生學(xué)習(xí)自由。

學(xué)術(shù)自主源自于16、17世紀(jì)的科學(xué)革命及18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是對(duì)追求真理的人及其事業(yè)給予的制度性保障[13]。學(xué)術(shù)自主與科研自主是相同的概念，但科研自主權(quán)不等同于科研自主，科研自主受法律、政策和單位規(guī)章制度的保護(hù)，而科研自主權(quán)作為一種權(quán)利，必須由法律規(guī)定?？蒲凶灾鞑⒉灰馕吨c外界分割，事實(shí)上，即使不考慮基金資助，科研也要在與社會(huì)文化互動(dòng)的基礎(chǔ)上展開。而科研自主權(quán)僅涉及到兩個(gè)議題，即個(gè)體是否享有科研自主權(quán)以及個(gè)體如何行使科研自主權(quán)，與外界的關(guān)聯(lián)僅止于外界會(huì)否影響到上述兩個(gè)議題中的內(nèi)容。

學(xué)術(shù)主權(quán)是指某一研究領(lǐng)域內(nèi)的最高學(xué)術(shù)權(quán)力，在科學(xué)活動(dòng)中，學(xué)術(shù)主權(quán)的擁有者不僅是科學(xué)知識(shí)的探索者，也是相應(yīng)成果的發(fā)布者和產(chǎn)權(quán)人，同時(shí)是相應(yīng)領(lǐng)域?qū)W術(shù)規(guī)則的制定者和評(píng)判人[14]。依照這一概念，學(xué)術(shù)主權(quán)與本文探討的科研自主權(quán)完全是兩個(gè)問(wèn)題，但學(xué)術(shù)主權(quán)會(huì)在一定程度上影響科研自主權(quán)。如果行政權(quán)力和大學(xué)自治權(quán)屬于外部影響，那么學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的這種主權(quán)及其異化體就是科研自主權(quán)在學(xué)術(shù)界的天敵。但同時(shí)，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中，學(xué)術(shù)行動(dòng)者的“公意”是學(xué)術(shù)主權(quán)的精神和靈魂[15]。因此，如果科研自主權(quán)的眾多享有者能夠形成某種公意，就會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)主權(quán)產(chǎn)生強(qiáng)大的反作用力。

因此，科研自主權(quán)盡管與學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主以及學(xué)術(shù)主權(quán)均有一定關(guān)聯(lián)，但仍然是一個(gè)獨(dú)立的概念，認(rèn)識(shí)這一概念顯然不能僅從學(xué)術(shù)自由或?qū)W術(shù)自主中的權(quán)利出發(fā)，而要從科研自主權(quán)的法理本質(zhì)出發(fā)。

在我國(guó)，科研自主權(quán)根源于《憲法》第47條，該條規(guī)定我國(guó)公民“有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”?？蒲凶灾鳈?quán)包含于公民進(jìn)行科學(xué)研究的自由中，自由進(jìn)行科學(xué)研究是科研自主權(quán)概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從科研自主權(quán)的憲法淵源看，其享有主體不僅僅是科研人員，而是所有公民。在《高等教育法》、《科技進(jìn)步法》中也有關(guān)于科研自主權(quán)的內(nèi)容，比如高等教育法規(guī)定“國(guó)家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。在高等學(xué)校中從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律”。上述規(guī)定是憲法第47條在高等教育領(lǐng)域的反映，既指出科學(xué)研究自由受法律保護(hù)，又表明從事科學(xué)研究要遵守法律。作為一種法定權(quán)利，科研自主權(quán)的行使既受法律保護(hù)，也不能違反法律。

所謂權(quán)利是指規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段[16]。這一定義的實(shí)質(zhì)是法律權(quán)利的定義，今天探討權(quán)利，基本是在法律范疇內(nèi)進(jìn)行探討，科研自主權(quán)正是一種法律權(quán)利。根據(jù)該定義，要認(rèn)識(shí)科研自主權(quán)，可以從主體、行為和法律關(guān)系3個(gè)層面探討。

盡管根據(jù)憲法可以推導(dǎo)出科研自主權(quán)的主體是全體公民，但權(quán)利不僅基于個(gè)體自身特征而得到證明，而且越來(lái)越基于共同生活原則以及個(gè)體和共同體的關(guān)系得到證明[17]。所以，個(gè)體所能享有的科研自主權(quán)取決于其與學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系，被學(xué)術(shù)共同體排斥在外的個(gè)體，雖然仍享有法律上的科研自主權(quán)，但卻無(wú)法完整行使這一權(quán)利。因?yàn)橛懻撘环N任何人都沒有義務(wù)甚至沒有能力實(shí)現(xiàn)的權(quán)利問(wèn)題，是毫無(wú)意義的[18]。因此，對(duì)科研自主權(quán)主體的認(rèn)定需要立足于有能力行使這一權(quán)利的主體，即進(jìn)入和可能進(jìn)入學(xué)術(shù)共同體的個(gè)人。所謂行使權(quán)利，無(wú)非有作為和不作為兩種方式，其載體即是主體行為。主體以其行為行使科研自主權(quán)，作為性的行為是指主體主動(dòng)積極的行為，不作為性的行為則是指消極靜態(tài)的行為，與刑法和行政法上的不作為不同，作為法律權(quán)利行使的不作為不是不履行前置義務(wù)的違法行為，而是權(quán)利主體所享有的法律自由。如果說(shuō)某些行為在法律上是自由的，意思就是，這些行為在一個(gè)確定范圍內(nèi)是不受法律限制的，主體可以自由安排自己的行為[19]。因此，主體行使科研自主權(quán)的行為是指在法律允許的范圍內(nèi)自由開展某些研究行為和自由放棄某些研究行為。

在科研自主權(quán)范圍內(nèi)存在一系列法律關(guān)系。首先，從權(quán)利-義務(wù)角度看，在各項(xiàng)立法中凡設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利與權(quán)力，同時(shí)要規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任[20]?？蒲凶灾鳈?quán)主體所承擔(dān)義務(wù)的指向?qū)ο蟊厝粫?huì)和科研自主權(quán)主體形成一對(duì)對(duì)的法律關(guān)系，比如科研人員要遵守科研組織規(guī)章制度、實(shí)驗(yàn)室規(guī)定，相應(yīng)地就和科研組織、實(shí)驗(yàn)室形成法律關(guān)系。其次，從權(quán)利可行性看，個(gè)人權(quán)利都是公共產(chǎn)品而不是私人物品，因而權(quán)利需要公共成本[21]。科研自主權(quán)行使時(shí)所依賴的公共成本必然會(huì)反映到一定的法律關(guān)系中，比如主體行使科研自主權(quán)通常需要獲得國(guó)家基金資助，其和基金撥款機(jī)構(gòu)之間自然存在一種法律關(guān)系。最后，只有在人與人之間的關(guān)系中權(quán)利概念才有意義，才得以解釋。作為關(guān)系范疇的權(quán)利并不意味著可以隨心所欲，權(quán)利如同任何事物一樣，也是有限度的[22]。學(xué)術(shù)共同體中的所有個(gè)體都享有科研自主權(quán)，都是權(quán)利主體，任一主體在行使科研自主權(quán)時(shí)都會(huì)和其他主體產(chǎn)生法律關(guān)系，這種法律關(guān)系要求特定主體在行使權(quán)利時(shí)不能超越一定邊界。這個(gè)邊界在科學(xué)研究行為中正是學(xué)術(shù)共同體所認(rèn)可的規(guī)則，包括學(xué)術(shù)規(guī)范和科研倫理相關(guān)要求等。

基于上述分析，可以對(duì)科研自主權(quán)描述如下：科研自主權(quán)是全體公民所享有的，但通常只有學(xué)術(shù)共同體中的成員才能完整行使的權(quán)利，該權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是自由進(jìn)行科學(xué)研究。權(quán)利主體通過(guò)自由開展或放棄研究的行為方式實(shí)現(xiàn)對(duì)該權(quán)利的行使，但這種自由同時(shí)受到主體和所在組織、資助機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)共同體中其他主體之間法律關(guān)系的約束。

2 科研評(píng)價(jià)政策中科研自主權(quán)的相關(guān)規(guī)定及問(wèn)題

在社會(huì)生活中，不同職業(yè)的個(gè)人都擁有不同程度的自由裁量權(quán)利，他們利用這種自由履行職責(zé)。然而，授予科學(xué)家的獨(dú)立程度似乎比其他專業(yè)人士的獨(dú)立程度要高[23]?？茖W(xué)家的獨(dú)立程度之所以比較高是由于其享有科研自主權(quán)，后者是確?？茖W(xué)家自治的前提，而“相對(duì)自治”(relative autonomy)是科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的必要條件[24]。因此，科技發(fā)展離不開科研人員對(duì)科研自主權(quán)的享有和行使。現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定，法律和政策應(yīng)確定科研自主權(quán)行使規(guī)則。

除憲法和高等教育法等法律的宏觀規(guī)定外，我國(guó)幾乎沒有具體關(guān)于保障科研自主權(quán)行使的法律規(guī)定，但在相關(guān)科技政策中或多或少涉及到一些科研自主權(quán)的內(nèi)容。本文聚焦于科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)改革的積極意義，下面將集中考察最新部分科研評(píng)價(jià)政策中有關(guān)科研自主權(quán)的規(guī)定及相關(guān)問(wèn)題。本文在考察時(shí)，將以科研自主權(quán)的本質(zhì)——自由進(jìn)行科學(xué)研究以及為保障這一自由而必須擁有的自主擇業(yè)、自主使用經(jīng)費(fèi)、自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，以及在科研評(píng)價(jià)中特別重要的自主獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利為中心，解析相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。

2018年兩院院士大會(huì)上，習(xí)近平總書記指出，要改革科技評(píng)價(jià)制度，正確評(píng)價(jià)科技創(chuàng)新成果的科學(xué)價(jià)值、技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值，創(chuàng)新人才評(píng)價(jià)機(jī)制，建立健全以創(chuàng)新能力、質(zhì)量、貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的科技人才評(píng)價(jià)體系，形成并實(shí)施有利于科技人才潛心研究和創(chuàng)新的評(píng)價(jià)制度。這一重要講話拉開了新時(shí)代科研評(píng)價(jià)改革的大幕，隨后我國(guó)制定了一系列科研評(píng)價(jià)政策與措施。其中，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)和《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(簡(jiǎn)稱《通知》)是兩個(gè)具有導(dǎo)向意義的政策。

科研人員自由進(jìn)行科學(xué)研究的權(quán)利直接體現(xiàn)為《通知》中關(guān)于賦予科研人員更大技術(shù)路線決策權(quán)的規(guī)定?！锻ㄖ愤M(jìn)一步指出，要建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)價(jià)體系，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)科研成果的科學(xué)價(jià)值、技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值。這種以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系顯然是一大進(jìn)步，為科研人員自由進(jìn)行科學(xué)研究指明了方向，即科研人員可以根據(jù)自身意愿選擇可能產(chǎn)出高質(zhì)量和高貢獻(xiàn)成果的領(lǐng)域開展研究。

科研人員自主擇業(yè)的權(quán)利主要由《意見》中“引進(jìn)海外人才要加強(qiáng)對(duì)其海外教育和科研經(jīng)歷的調(diào)查驗(yàn)證，不把教育、工作背景簡(jiǎn)單等同于科研水平”這一規(guī)定所賦予。該規(guī)定對(duì)于消除科研人員就業(yè)歧視具有積極意義，有助于科研人員實(shí)現(xiàn)自主選擇研究機(jī)構(gòu)的權(quán)利，使雙向選擇成為現(xiàn)實(shí)。

科研人員自主使用經(jīng)費(fèi)權(quán)在《意見》中“賦予科研單位科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理使用自主權(quán)”的規(guī)定中得到明確。綜合來(lái)看，所謂自主選擇經(jīng)費(fèi)使用的權(quán)利主要有兩個(gè)方面內(nèi)容，一是精簡(jiǎn)經(jīng)費(fèi)使用程序，二是將經(jīng)費(fèi)使用自主權(quán)下放到科研單位和科研人員手中，使科技經(jīng)費(fèi)主管部門的權(quán)限真正由直管轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管。

自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利在《意見》和《通知》中均有體現(xiàn)。《意見》指出，非涉密的國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目成果驗(yàn)收前，應(yīng)在遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)的前提下，納入國(guó)家科技報(bào)告系統(tǒng)，向社會(huì)公開，接受監(jiān)督?！锻ㄖ诽岢?，允許賦予科研人員對(duì)職務(wù)科技成果的“所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)”。長(zhǎng)期以來(lái)，不太科學(xué)的職務(wù)成果規(guī)定導(dǎo)致科研人員難以直接享受到科研成果收益，妨礙了科研人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自主享有，間接影響了科研人員的科研自主權(quán)，而上述規(guī)定為科研人員自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了明確依據(jù)。同時(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為科研評(píng)價(jià)中成果驗(yàn)收的重要一環(huán)，會(huì)倒逼科研組織保護(hù)科研人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

科研人員自主獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利主要體現(xiàn)為《意見》與《通知》中的同行評(píng)議機(jī)制和第三方評(píng)估機(jī)制。上述機(jī)制之所以有助于科研人員自主獲得公正評(píng)價(jià)是因?yàn)椋嚎蒲腥藛T所在單位更了解科研人員的實(shí)際情況，同行是內(nèi)行，第三方機(jī)構(gòu)和科研人員沒有直接利益關(guān)系，有助于保證科研評(píng)價(jià)公正開展。

此外，新近發(fā)布的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》和《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》也在內(nèi)容中體現(xiàn)出一定的科研自主權(quán)。

自主選擇領(lǐng)域內(nèi)高質(zhì)量期刊發(fā)表論文是科研人員自由進(jìn)行科學(xué)研究的關(guān)鍵?！蛾P(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》指出，上述期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議的具體范圍由本單位學(xué)術(shù)委員會(huì)本著少而精的原則確定。其中，具有國(guó)際影響力的國(guó)內(nèi)科技期刊參照中國(guó)科技期刊卓越行動(dòng)計(jì)劃入選期刊目錄加以確定；業(yè)界公認(rèn)的國(guó)際頂級(jí)或重要科技期刊、國(guó)內(nèi)外頂級(jí)學(xué)術(shù)會(huì)議由本單位學(xué)術(shù)委員會(huì)結(jié)合學(xué)科或技術(shù)領(lǐng)域選定。由各單位學(xué)術(shù)委員會(huì)自行確定期刊目錄顯然是賦予了各單位學(xué)術(shù)自主權(quán)，這一學(xué)術(shù)自主權(quán)能夠幫助本單位科研人員實(shí)現(xiàn)在高質(zhì)量論文發(fā)表方面的科研自主權(quán)。

《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》提出，實(shí)行代表作評(píng)價(jià)，精簡(jiǎn)優(yōu)化申報(bào)材料，不再要求填報(bào)SCI論文相關(guān)指標(biāo)，重點(diǎn)闡述代表性成果的創(chuàng)新點(diǎn)和意義。學(xué)校在績(jī)效和聘期考核中，不宜對(duì)院系和個(gè)人下達(dá)SCI論文相關(guān)指標(biāo)數(shù)量要求，在資源配置時(shí)不得與SCI相關(guān)指標(biāo)直接掛鉤。一直以來(lái)，各種申報(bào)材料的強(qiáng)制性要求侵犯了科研人員的科研自主權(quán)，精簡(jiǎn)申報(bào)材料不失為一種放權(quán)，特別是代表作制度賦予了科研人員自主選擇代表作的權(quán)利，這是一種明顯的科研自主權(quán)。取消SCI的硬性要求有助于科研人員從SCI指標(biāo)的束縛中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)而自主開展研究，并自主決定科研成果產(chǎn)出形式。

雖然在科研評(píng)價(jià)相關(guān)政策中已經(jīng)規(guī)定了一定的科研自主權(quán)，但仍然存在一些問(wèn)題，歸納如下：

第一，同行評(píng)議是否會(huì)制約科研自主權(quán)？最新的科研評(píng)價(jià)政策都將同行評(píng)議提升到了新高度，讓同行專家以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)開展評(píng)價(jià)具有重要意義。但是科研人員的科研自主權(quán)和學(xué)術(shù)共同體中其他成員的科研自主權(quán)存在法律上的相互約束關(guān)系，二者間的約束關(guān)系具體到實(shí)際操作中可能會(huì)導(dǎo)致同行評(píng)議不能做到公正客觀。同行評(píng)議時(shí)，科研自主權(quán)之間的碰撞是否會(huì)影響評(píng)價(jià)對(duì)象的科研自主權(quán)必須予以考慮，并通過(guò)制度設(shè)計(jì)加以解決。

第二，如何確保代表作制度體現(xiàn)科研自主權(quán)？代表作制度對(duì)于破除“唯論文”的陋習(xí)極具意義，由于代表作數(shù)量較少，精簡(jiǎn)了評(píng)價(jià)工作量，有助于將同行專家的評(píng)價(jià)注意力轉(zhuǎn)移到質(zhì)量和貢獻(xiàn)上。可以說(shuō)，代表作制度完美契合了新的科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照常規(guī)理解，代表作是評(píng)價(jià)對(duì)象自主選擇并提供給專家評(píng)議的作品，體現(xiàn)了科研自主權(quán)，但在實(shí)際中這種自主卻可能會(huì)受到多方面因素影響。比如論文代表作是否必須是3種高質(zhì)量期刊中的論文？原則上不超過(guò)5篇的代表作數(shù)量要求能否保證提供3篇和提供5篇的評(píng)價(jià)對(duì)象受到同等對(duì)待？如果不能，評(píng)價(jià)對(duì)象事實(shí)上就失去了自主決定代表作數(shù)量的權(quán)利。再比如代表作類型(綜述性論文和原創(chuàng)性論文)是否會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果等。如果上述問(wèn)題得不到解決，科研人員在代表作創(chuàng)作和選定過(guò)程中的科研自主權(quán)就無(wú)法得到保障。

第三，科研人員怎樣自主獲得科研成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？科研人員自主獲得成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是一種科研自主權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身也是一種權(quán)利，二者間的關(guān)系需要予以明確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)部分，科研人員自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分人身權(quán)部分和財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的自主獲得情況。人身權(quán)本身不可轉(zhuǎn)讓，科研人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)一般享有獨(dú)占權(quán)利，因而需要予以明確的主要是如何自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)如何自主獲得應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的規(guī)定，比如哪些財(cái)產(chǎn)權(quán)可以直接由科研人員享有所有權(quán)，哪些更適合由科研人員享有長(zhǎng)期使用權(quán)等。

第四，科研經(jīng)費(fèi)如何合理自主使用？政策將科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理使用自主權(quán)賦予科研單位及其科研人員的初衷很好，但經(jīng)費(fèi)管理使用本身是一個(gè)廉潔風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，近年來(lái)發(fā)生過(guò)不少科研人員因科研經(jīng)費(fèi)使用問(wèn)題而涉嫌違法犯罪的案例。因此，這種管理和使用的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)行使需要加以規(guī)范。由于科研單位及科研人員會(huì)與資助單位形成法律關(guān)系，以二者間法律關(guān)系的約束作為科研經(jīng)費(fèi)管理使用自主權(quán)的限制條件有理可依，關(guān)鍵就是要制定具體的管理和使用要求?？蒲许?xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理使用自主權(quán)可以區(qū)分為管理自主權(quán)和使用自主權(quán)，科研單位經(jīng)費(fèi)管理自主權(quán)可以比照之前資助單位的管理辦法執(zhí)行，重點(diǎn)是科研人員經(jīng)費(fèi)使用自主權(quán)如何行使。對(duì)此予以詳細(xì)規(guī)定不僅有助于科研人員行使權(quán)利，還可以保護(hù)科研人員在經(jīng)費(fèi)使用中的“安全”。

第五，滿足什么條件可以限制科研自主權(quán)？需要注意的是，科研自主權(quán)雖然重要，但在一定情況下可以對(duì)其加以限制。一個(gè)經(jīng)典的觀點(diǎn)是：沒有一個(gè)科學(xué)的陳述是絕對(duì)有效的，因?yàn)榭偸怯幸恍撛诩僭O(shè)表明，接受它代表著一種任意的信仰行為。當(dāng)科學(xué)家選擇在任何一個(gè)方向而不是某個(gè)方向上進(jìn)行研究時(shí)，任意性再次盛行。由于科學(xué)的內(nèi)容和科學(xué)的進(jìn)步都與整個(gè)社會(huì)息息相關(guān)，因此允許個(gè)人作出影響科學(xué)的決定是錯(cuò)誤的。這樣的決定應(yīng)該留給負(fù)責(zé)公共利益的公共部門。因此，開展科學(xué)教育和研究都必須受到控制[23]。顯然，這種限制必須要由公共部門決定，限制的理由是科學(xué)研究可能存在的任意性及其對(duì)公共利益的不利影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，資助導(dǎo)向的科學(xué)研究有其合理性，特別當(dāng)資助方是公共部門時(shí)。目前，各項(xiàng)政策均未提到限制科研自主權(quán)的情況，未來(lái)應(yīng)當(dāng)明確科學(xué)研究的公共利益導(dǎo)向性在科研評(píng)價(jià)中的地位，規(guī)定公共利益限制科研人員科研自主權(quán)的內(nèi)容和程序。

第六，科研自主權(quán)的救濟(jì)途徑是什么？權(quán)利之所以是權(quán)利不僅在于主體擁有它，還在于主體可以排除他人非法干涉并在權(quán)利受到侵害時(shí)尋求救濟(jì)。因此，如果科研人員的科研自主權(quán)受到侵害，科研人員可以采取什么樣的措施救濟(jì)這一權(quán)利也是科研人員科研自主權(quán)的內(nèi)在要義。當(dāng)前，政策對(duì)于科研自主權(quán)的救濟(jì)途徑基本處于失聲狀態(tài)，有必要在未來(lái)政策或政策實(shí)施中予以明確。

3 科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)改革的啟示

我國(guó)科研評(píng)價(jià)經(jīng)歷了從行政評(píng)價(jià)向同行評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型，但行政權(quán)力并非消失不見，而是從評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向了管理。在現(xiàn)代治理理念下，科研評(píng)價(jià)中的行政管理職能應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向治理，而治理蘊(yùn)含法治，因此必須關(guān)注治理對(duì)象的權(quán)利?？蒲性u(píng)價(jià)中的評(píng)價(jià)或治理最終指向?qū)ο蠖际强蒲腥藛T，而科研自主權(quán)是科研人員之所以能稱為科研人員的基本權(quán)利。關(guān)注科研自主權(quán)，是改革科研評(píng)價(jià)的內(nèi)生要求?；谏衔姆治?，本文認(rèn)為，科研自主權(quán)對(duì)于科研評(píng)價(jià)改革，具有以下啟示：

(1)科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確立的啟示。科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)的首要要求就是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)滿足科研人員的權(quán)利訴求。清除“四唯”、“五唯”專項(xiàng)行動(dòng)開展以來(lái)，各界已經(jīng)達(dá)成了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一具有危害性的共識(shí)，特別是各大高校和科研院所長(zhǎng)期以來(lái)普遍采用的唯論文方式更是“流毒甚廣”。當(dāng)然，這并非我國(guó)專有現(xiàn)象，過(guò)于注重論文數(shù)量、期刊影響因子等量化指標(biāo)而非科學(xué)研究本身，是國(guó)際普遍問(wèn)題[25]，而我國(guó)近年來(lái)的一系列舉措正是為了找到一條在評(píng)價(jià)導(dǎo)向上既注重科學(xué)質(zhì)量與卓越又注重國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響的新型道路[26]。但是，由于“四唯”、“五唯”本身的用語(yǔ)特點(diǎn)很容易使人們產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：這些都不唯了，那唯什么？正因?yàn)檫@一問(wèn)題的偽命題性質(zhì)，對(duì)它的回答反而容易使人陷入困境，比如不是只“唯”一個(gè)，而是都要“唯”，又如不“唯”舊的標(biāo)準(zhǔn)，而“唯”新的標(biāo)準(zhǔn)等。事實(shí)上，清除“四唯”、“五唯”是一個(gè)破而后立的過(guò)程，“立”什么建立于“破”的基礎(chǔ)上，而“破”并非是“都不唯”，而是“不可只唯”。同時(shí)，要使“立”站得住腳，必須要充分考慮科研評(píng)價(jià)對(duì)象的要求，顯然合理行使科研自主權(quán)是評(píng)價(jià)對(duì)象的主要訴求，比如科研評(píng)價(jià)政策中的代表作制度如何正確執(zhí)行就是合理行使科研自主權(quán)的重要內(nèi)容。

需要說(shuō)明的是，科研自主權(quán)是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)開展評(píng)價(jià)的重要前提，但保護(hù)科研自主權(quán)不能代替具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。最新政策以質(zhì)量和貢獻(xiàn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，下一步的指標(biāo)細(xì)化是值得研究的課題，但從科研自主權(quán)的訴求看，需要厘清的根本問(wèn)題是質(zhì)量和貢獻(xiàn)指向什么，是科研人員的科研成果嗎？本文認(rèn)為，科研成果當(dāng)然是評(píng)價(jià)的重要客體，但成果并非是科研人員開展科研活動(dòng)的必然產(chǎn)品。特別是在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，由于科學(xué)的不確定性，未必會(huì)產(chǎn)生確定的成果。如果將成果作為唯一評(píng)價(jià)客體，就走入了“唯成果”的誤區(qū)，會(huì)混淆科研成果評(píng)價(jià)和科研人員評(píng)價(jià)。本文提出以成果的“質(zhì)量和貢獻(xiàn)”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)科研人員行使科研自主權(quán)的“質(zhì)量和貢獻(xiàn)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如科研人員是否進(jìn)行了審慎的實(shí)驗(yàn)、是否遵循了研究的一般規(guī)律、是否解決了過(guò)程中的某些難題、是否發(fā)揮了積極指導(dǎo)作用等都應(yīng)該被納入評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能使科研人員評(píng)價(jià)和單一科研成果評(píng)價(jià)區(qū)分開來(lái)，使科研評(píng)價(jià)的目的回歸科研人員本身。

在同行專家依據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)開展評(píng)價(jià)時(shí)，要特別尊重科研人員的科研自主權(quán)，防止科研人員和同行專家之間的科研自主權(quán)沖突。專業(yè)學(xué)會(huì)要與高校、科研院所一起確保這一尊重得到落實(shí)，科研人員自主選擇研究、自主獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益和自主獲得公正評(píng)價(jià)等權(quán)利是同行評(píng)議的前提。換言之，同行評(píng)議不僅要評(píng)價(jià)成果質(zhì)量和科研人員行為，還要尊重科研人員科研自主權(quán)在研究和成果中的行使?？蒲性u(píng)價(jià)相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)計(jì)同行評(píng)議機(jī)制，如采用專家分類(注意地域回避、師門回避)、大類評(píng)價(jià)(避開研究方向有競(jìng)爭(zhēng)的專家)等方式挑選專家，并注意從多方面平衡考量不同專家的意見。

此外，可以考慮將社會(huì)影響作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如英國(guó)改革REF后，采用與社會(huì)相關(guān)的“影響”(impact)指標(biāo)替代了原來(lái)的局限于共同體內(nèi)部的“聲譽(yù)”(reputation)指標(biāo)[27]。根據(jù)本文分析，聲譽(yù)指標(biāo)由于受到共同體內(nèi)部法律關(guān)系的約束會(huì)對(duì)科研自主權(quán)產(chǎn)生限制，影響指標(biāo)的確立則有助于科研人員面向社會(huì)自由進(jìn)行科學(xué)研究。

(2)科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)中權(quán)力運(yùn)行的啟示?？蒲凶灾鳈?quán)的行使要依靠行政權(quán)力，所以全盤拋棄行政干預(yù)不切實(shí)際，那種認(rèn)為建立第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)便能夠解決評(píng)價(jià)中行政干預(yù)問(wèn)題的想法并不可行。因此，正確的做法應(yīng)該是轉(zhuǎn)變行政權(quán)力在科研評(píng)價(jià)中的職能，從家長(zhǎng)式管理轉(zhuǎn)化為引導(dǎo)、監(jiān)督和糾錯(cuò)式治理。權(quán)利保護(hù)是制衡權(quán)力最重要的方法，也是防止同行評(píng)議被濫用的關(guān)鍵。所以，行政權(quán)力如何轉(zhuǎn)變職能、同行評(píng)議如何開展都要建立在保護(hù)科研人員科研自主權(quán)的基礎(chǔ)上。

行政權(quán)力在科研評(píng)價(jià)中的治理，即引導(dǎo)、監(jiān)督和糾錯(cuò)都要以保護(hù)科研自主權(quán)為導(dǎo)向，緊抓科研自主權(quán)中的法律關(guān)系，相關(guān)科研評(píng)價(jià)政策要厘清科研人員和所在單位之間的管理與被管理、與基金機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，行政機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)并監(jiān)督高校、科研院所和基金委等組織保護(hù)科研人員的科研自主權(quán)，明確如何糾正侵害科研自主權(quán)的行為，同時(shí)完善科研人員科研自主權(quán)的救濟(jì)途徑。

(3)科研自主權(quán)對(duì)科研評(píng)價(jià)中權(quán)利行使的啟示?？萍既瞬诺目蒲凶灾鳈?quán)會(huì)為自己和他人的一般權(quán)利服務(wù)，因而從實(shí)現(xiàn)一般權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，科研自主權(quán)也是科技人才這一特殊主體的義務(wù)[28]。因此，科研人員可以依法行使科研自主權(quán)，在一定情況下，國(guó)家還要鼓勵(lì)科研人員積極行使科研自主權(quán)，以促進(jìn)科研成果發(fā)揮積極的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響，幫助公眾更好地實(shí)現(xiàn)一般權(quán)利。進(jìn)一步說(shuō)，應(yīng)當(dāng)完善科學(xué)人員科研自主行為準(zhǔn)則的規(guī)定[29]，讓科研人員既享有權(quán)利，也知道如何行使權(quán)利，比如在科研評(píng)價(jià)政策中詳細(xì)規(guī)定科研人員如何在基金資助項(xiàng)目中合法行使經(jīng)費(fèi)使用權(quán)等。

科研人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的享有和使用應(yīng)當(dāng)與其科研自主權(quán)行使相結(jié)合，科研評(píng)價(jià)政策要對(duì)科研成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分類，特別要規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的自主占有和使用方式，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理享有和使用作為科研評(píng)價(jià)指標(biāo)。在科研評(píng)價(jià)政策中，要對(duì)科研自主權(quán)的權(quán)利限制予以規(guī)定，強(qiáng)調(diào)在科研評(píng)價(jià)中對(duì)科研自主權(quán)的限制只能出于公共利益的需要，并且只能由公共部門作出限制決定和采取限制措施。